Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Kerncentrale Doel 3 opnieuw opgestart

Redactie

De Belgische kernreactor Doel 3 is in de nacht van zondag op maandag opnieuw op het elektriciteitsnet geschakeld, meldt uitbater Electrabel. Hiermee zijn alle zogenaamde 'scheurtjescentrales' opnieuw operationeel.

Begin vorige week werd reeds Tihange 2 opgestart. De twee centrales lagen sinds eind maart 2014 stil. De heropstart van Doel 3 gebeurde uiteindelijk enkele dagen later dan eerst gepland.

Doel 3 en Tihange 2 werden een eerste keer stilgelegd in de zomer van 2012 toen tijdens een onderhoudstop in de stalen wanden van de reactorkuipen 'duizenden foutindicaties' werden ontdekt. Het ging om waterstofbelletjes, met de dikte van een sigarettenblaadje. In mei 2013 kreeg Electrabel toestemming voor de heropstart, onder voorwaarde van bijkomend onderzoek.

Kerncentrale Doel 3 opnieuw opgestart (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

18 reacties

maandag 21 december 2015, 14:46 uur #1

Marve

Ik werk daar een paar honderd meter vandaan maar gelukkig vandaag vrij met die Belgen weet je het nooit

maandag 21 december 2015, 15:24 uur #3

monkeybrain

High door Nescafé

quote:
Op maandag 21 december 2015 @ 15:06 schreef sputnikovaya het volgende:
Schrijf dat ding gewoon af -_-

Laten we gewoon iedere belanghebbende van iedere kerncentrale schadeloosstellen en ze op die manier gefaseerd uit bedrijf nemen.

"Ja maar Sputnikovaya, dat kost heel veel centen, en die hebben we niet want Moslims!"

Ja, kost inderdaad heel veel. Miljoenen aan loon, miljarden aan waarde-afschrijving.
Iets zegt me dat het goedkoper is dan aanmodderen met onbeheersbare techniek. Daar waar nieuwe reactoren wel beheersbaar zijn, zit je nog steeds met het afval.

Moeten we niet willen. Uitfaseren. Een gezonde toekomst is een rekening waard. Althans, meer dan een comfortabel heden.

Helemaal mee eens!
Zet je computer maar uit Sputnikovaya en dan ga ik lekker verder met mijn comfortabel heden.

maandag 21 december 2015, 15:24 uur #4

EJ403

quote:
Op maandag 21 december 2015 @ 15:06 schreef sputnikovaya het volgende:
Schrijf dat ding gewoon af -_-

Laten we gewoon iedere belanghebbende van iedere kerncentrale schadeloosstellen en ze op die manier gefaseerd uit bedrijf nemen.

"Ja maar Sputnikovaya, dat kost heel veel centen, en die hebben we niet want Moslims!"

Ja, kost inderdaad heel veel. Miljoenen aan loon, miljarden aan waarde-afschrijving.
Iets zegt me dat het goedkoper is dan aanmodderen met onbeheersbare techniek. Daar waar nieuwe reactoren wel beheersbaar zijn, zit je nog steeds met het afval.

Moeten we niet willen. Uitfaseren. Een gezonde toekomst is een rekening waard. Althans, meer dan een comfortabel heden.

Afval kan je ergens dumpen, en is geen punt. Faseer eerst eens die kolencentrales uit, en de certificatenhandel voor groene stroom die eraan kleeft.

maandag 21 december 2015, 15:25 uur #5

cHoc

quote:
Op maandag 21 december 2015 @ 15:06 schreef sputnikovaya het volgende:
Schrijf dat ding gewoon af -_-

Laten we gewoon iedere belanghebbende van iedere kerncentrale schadeloosstellen en ze op die manier gefaseerd uit bedrijf nemen.

"Ja maar Sputnikovaya, dat kost heel veel centen, en die hebben we niet want Moslims!"

Ja, kost inderdaad heel veel. Miljoenen aan loon, miljarden aan waarde-afschrijving.
Iets zegt me dat het goedkoper is dan aanmodderen met onbeheersbare techniek. Daar waar nieuwe reactoren wel beheersbaar zijn, zit je nog steeds met het afval.

Moeten we niet willen. Uitfaseren. Een gezonde toekomst is een rekening waard. Althans, meer dan een comfortabel heden.

Aanmodderen met onbeheersbare techniek? Ah een kenner!

Je vergeet even dat deze centrales sinds de ingebruikname er geen situatie heeft voor gedaan waarbij er een 2e Tsjernobyl te verwachten viel.
We hebben het hier over bewezen techniek met enkele 10tallen jaren gebruik, het originele ontwerp mag dan 50+ jaar oud zijn, dat wil niet zeggen dat de beveiligingssystemen ook nog uit die periode stammen......

maandag 21 december 2015, 15:28 uur #7

EJ403

quote:
De beveiliging is steeds meer beheersbaar, en inmiddels nagenoeg volledig, maar het splitsen van de atoom is een onbeheersbaar proces. Noem 1 voorbeeld waaruit is gebleken dat atoomsplitsing beheerst kon worden.

Twee voorbeelden:
Hiroshima en Nagasaki

maandag 21 december 2015, 15:30 uur #8

xtwarrior

quote:
Op maandag 21 december 2015 @ 15:27 schreef sputnikovaya het volgende:

[..]

Waarom moet ik hem uitzetten?
Ik pleit toch voor gefaseerde beëindiging van kernenergie?

[..]

De beveiliging is steeds meer beheersbaar, en inmiddels nagenoeg volledig, maar het splitsen van de atoom is een onbeheersbaar proces. Noem 1 voorbeeld waaruit is gebleken dat atoomsplitsing beheerst kon worden.

Misschien die tientallen kerncentrales die al jaren draaien zonder problemen en waarbij het dus beheerst wordt?
Immers: Als het daar niet beheerst werd, waren ze allemaal geklapt.

"We have 3 realistic alternatives: (1) Sit here and get blown up... (2)
Stand here and get blown up... (3) Jump up and down, shout at me for not
being able to think of anything, then get blown up." - Holly, Red Dwarf

maandag 21 december 2015, 15:35 uur #9

monkeybrain

High door Nescafé

quote:
Op maandag 21 december 2015 @ 15:27 schreef sputnikovaya het volgende:

[..]

Waarom moet ik hem uitzetten?
Ik pleit toch voor gefaseerde beëindiging van kernenergie?

[..]

Wat wil je dan in de plaats hebben dat groen en betrouwbaar is?
Je hebt allemaal mooie woorden maar geeft totaal geen rendabel alternatief.

Ik wil 24 uur per dag betrouwbare stroom voor een goede prijs want ik heb geen zin om in het stenen tijdperk te gaan leven. Een nieuwe moderne kerncentrale is overigens een prima oplossing.

maandag 21 december 2015, 16:02 uur #12

Wieisdiegast

quote:
Op maandag 21 december 2015 @ 15:24 schreef EJ403 het volgende:

[..]

Afval kan je ergens dumpen, en is geen punt. Faseer eerst eens die kolencentrales uit, en de certificatenhandel voor groene stroom die eraan kleeft.

Idd, schiet dat kernafval lekker de ruimte in, toch plek zat

maandag 21 december 2015, 16:43 uur #13

dikkeder

quote:
Op maandag 21 december 2015 @ 15:55 schreef sputnikovaya het volgende:

[..]

Het splitsen van atomen veroorzaakt enorme hitte, en die geleiden we naar waterreservoirs om stoom mee op te wekken, wat weer een dynamo aandrijft. Het enige wat we kunnen controleren is de beveiliging van de vrijgekomen hitte.

Ooit gehoord van een moderator of regelstaaf?

quote:
Dit is als een brandend huis dichtmetselen en zeggen dat je het vuur onder controle hebt.
Vuur kan je blussen. Een kerncentrale uitzetten is een groot risico.

Uit pragmatisch oogpunt heb je wel gelijk hoor. Hier een stukje uit Wiki wat ons parallel goed illustreert:
Minimum shutdown margin can be calculated in the same way as shutdown margin, except that the negative reactivity of the most reactive control rod and non-scramable rods is ignored. This definition allows the reactor to be designed so that it remains safely shut down even if that most reactive control rod becomes stuck out of the core.

Je quote laat blijken dat je in ieder geval bekend bent met de term regelstaaf (control rod). Weet je wel wat een regelstaaf doet?

quote:
Het is een berekening met een marge. 1 vergissing, 1 foutje, 1 keer niet opletten, en grote schade wordt geriskeerd.

Onzin, iedere kernreactor heeft tientallen veiligheidsmechanismen. 1 fout kan simpelweg geen grote schade veroorzaken.

quote:
Noem het ergst denkbare ongeluk met een kolencentrale? Of een waterkrachtcentrale?
(waterdammen zijn evenzeer niet bijster veilig, maar daarbij hebben we het wel over kortetermijnschade)

De huidige pebble bed-reactoren zijn technisch indrukwekkende beveiligingsinstallaties, maar geen atoomsplitsingscontrolemethodieken.

Dus die gebruiken en geen moderatoren en geen regelstaven?

quote:
Het afval is een grote last. Het Uranium is verhoudingsgewijs schaarser dan olie.
Bron: http://www.world-nuclear.(...)s/Supply-of-Uranium/

Er is in vrijwel ieder economisch scenario nog voor duizenden jaren aan splijtstof. Bovendien is uranium niet het enige element wat gebruikt kan worden om energie op te wekken in een kernreactor.
http://www.daretothink.or(...)um-and-thorium-last/

maandag 21 december 2015, 16:59 uur #14

xtwarrior

quote:
Op maandag 21 december 2015 @ 15:55 schreef sputnikovaya het volgende:

[..]

Het splitsen van atomen veroorzaakt enorme hitte, en die geleiden we naar waterreservoirs om stoom mee op te wekken, wat weer een dynamo aandrijft. Het enige wat we kunnen controleren is de beveiliging van de vrijgekomen hitte.

Dit is als een brandend huis dichtmetselen en zeggen dat je het vuur onder controle hebt.
Vuur kan je blussen. Een kerncentrale uitzetten is een groot risico.

Uit pragmatisch oogpunt heb je wel gelijk hoor. Hier een stukje uit Wiki wat ons parallel goed illustreert:
Minimum shutdown margin can be calculated in the same way as shutdown margin, except that the negative reactivity of the most reactive control rod and non-scramable rods is ignored. This definition allows the reactor to be designed so that it remains safely shut down even if that most reactive control rod becomes stuck out of the core.

Het is een berekening met een marge. 1 vergissing, 1 foutje, 1 keer niet opletten, en grote schade wordt geriskeerd.

Noem het ergst denkbare ongeluk met een kolencentrale? Of een waterkrachtcentrale?
(waterdammen zijn evenzeer niet bijster veilig, maar daarbij hebben we het wel over kortetermijnschade)

De huidige pebble bed-reactoren zijn technisch indrukwekkende beveiligingsinstallaties, maar geen atoomsplitsingscontrolemethodieken.

Het afval is een grote last. Het Uranium is verhoudingsgewijs schaarser dan olie.
Bron: http://www.world-nuclear.(...)s/Supply-of-Uranium/

Nucleaire techniek is een techniek waarvoor we nog niet klaar zijn, vind ik.
De reactors leveren goede bijdragen aan de geneeskunde, dus er mogen er best wel twee of drie in de wereld blijven. Die kunnen de productie van chemo-therapie makkelijk aan.

De rest mag gefaseerd dicht. Kolencentrales kunnen tijdelijk de rol van grote energieleverende installaties overnemen, met gefaseerd toenamen van alternatieve energiebronnen. Het langetermijnrisico van kolencentrales is sneller en makkelijker ongedaan gemaakt.

Door mensen als jij gingen we nu nog steeds te voet.
Want een auto, fietsen, of zelfs een paard zouden te gevaarlijk zijn.

maandag 21 december 2015, 18:17 uur #16

sputnikovaya

KravMaga an einem Schreibtisch

quote:
Op maandag 21 december 2015 @ 16:59 schreef xtwarrior het volgende:

[..]

Door mensen als jij gingen we nu nog steeds te voet.
Want een auto, fietsen, of zelfs een paard zouden te gevaarlijk zijn.

In het verleden (ben nu 27) ben ik wel eens conservatief geweest.
Ik herinner me bijvoorbeeld nog dat 'mobiele telefoons nuttig zijn, maar dat meer een apparaat is dat in een huishouden gedeeld zal worden dan een revolutionair voorwerp in ons dagelijks leven'.

Dat was natuurlijk faliekant fout, met de kennis van nu.
Dat was voor mij ook een leermoment, en sedertdien ben ik met een opener geest op nieuwe ontwikkelingen afgegaan. Er is veel wat ik nu ondersteun, maar vroeger waarschijnlijk niet zou steunen.

Voorbeelden zijn bijvoorbeeld volledig digitale communicatie met de overheid.

Dat wil niet zeggen dat ik een bittere ouwe sok ben als ik ooit ergens geen voorstander van ben.
Ethiek is mijn prio nummer 1

Hab keine Angst, es ist nur eine Fahrt...

maandag 21 december 2015, 20:37 uur #17

Ou-Tannu

zolang er nog RMBK centrales van Sovjet makelij in bedrijf zijn, maak ik mij daar meer zorgen om dan de westerse centrales..

westerse centrales mogen namelijk geen positief dampbelcoëfficiënt hebben.. en dat hebben die RMBK krengen wel.

en er staan nog 11 van die krengen te stampen... allen type RMBK-1000 de zelfde als die ze in 1986 in Chernobyl op de loop hadden..

dinsdag 22 december 2015, 10:46 uur #18

Amsanity

quote:
Op maandag 21 december 2015 @ 15:27 schreef sputnikovaya het volgende:

[..]

Waarom moet ik hem uitzetten?
Ik pleit toch voor gefaseerde beëindiging van kernenergie?

[..]

De beveiliging is steeds meer beheersbaar, en inmiddels nagenoeg volledig, maar het splitsen van de atoom is een onbeheersbaar proces. Noem 1 voorbeeld waaruit is gebleken dat atoomsplitsing beheerst kon worden.

Ant-man.

To tea or not to tea, only coffee matters.

Reageer zelf