Kamer broedt op aanpak Wilders-motie
Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg gaat met de Kamer bezien hoe PVV-leider Geert Wilders iets aan de kaak kan stellen dat geheim moet blijven. Wilders wil een motie indienen over iets wat hij in de Kamercommissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten heeft gehoord.
De gespreksonderwerpen zijn zo geheim dat de leden van de commissie hierover niets mogen delen met de buitenwereld, zelfs niet met hun eigen fractie.
Wilders hoorde er iets dat hij "schokkend en onacceptabel" noemt en dat hij vanuit zijn optiek "niet voorbij" kan laten gaan. Hij wil een bepaalde beleidswijzing van het kabinet. Zelfs ziet hij twee mogelijkheden om de zaak aan te pakken: of er komt een besloten vergadering in de grote zaal van de Tweede Kamer of hij dient een motie in "waarin eigenlijk niks staat."
Kamer broedt op aanpak Wilders-motie (Foto: ANP)
Of je flikkert het op wikileaks.
In een uurtje een debat voeren, met alleen de geheime diensten, wat ministers en alle fractievoorzitters, zonder dat ze zich hebben kunnen verdiepen in de materie?
Het is een informatie uurtje, geen debat.
Geert heeft een pijnpuntje gevonden waarmee hij kan niet scoren, omdat hij er niet over mag praten, maar het is wel zeker dat er iets speelt.
Heb jij al een minister of fractievoorzitter gehoord die zegt dat het onzin is.
Dat kunnen ze makkelijk doen zonder te zeggen waar het over gaat.
Wilders gedraagt zich fatsoenlijk, en verder alleen maar doodse stilte.
Het kan gewoon niet waar zijn dat er niets aan de hand is.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Zoals het hoort in een democratie...
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
De anderen kunnen gewoon zeggen of ze vinden dat een debat of beleidswijziging wel of niet nodig is.
En wat zijn reputatie betreft, heb jij echt het idee dat hij zijn reputatie hiermee eer aan doet?
Ik hoor een Wilders die ik nog niet eerder gehoord heb.
Commissie stiekem wordt dan alleen voor een heel select gezelschap, oppositie wordt dan niet meer uitgenodigd.
Zal eerder die kant op gaan.
Want alles open en eerlijk....? zie Rutte nu al lachen
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Waarom Rusland buiten spel gehouden moest worden, dat is nog steeds de vraag. Maar de duizenden dode burgers waren voorkomen geweest wanneer Kiev een zo'n grote macht tegenover zich had gehad, dat Kiev had moeten praten in plaats van schieten.
Maar afgezien van dit alles is de vraag voor ons vooral: waarom heeft Rutte het Amerikaanse en Duitse belang gediend, in plaats van het Nederlandse belang?
Ik ben benieuwd of we er ooit achter komen wat het is.
"Met dubbel s welteverstaan"
Om maar een voorbeeld te noemen.
"Met dubbel s welteverstaan"
Als het goed is zit er op elk geheim een verjaringstermijn, dus ooit zouden we het wel moeten weten.
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Dus wellicht zullen we het nooit weten.
Aan de andere kant, misschien vang Wilders wel bakzeil en zegt ie gewoon wat daar besproken is en riskeert daarmee strafvervolging. We zullen wel zien. Mits we niet blind worden dan. Want dan zie je niks meer.
"Met dubbel s welteverstaan"
Die Commissie Stiekem is er namelijk om een reden:
dat houdt indirect in dat er ook niets gezegd mag worden over een bestaand onderwerp lijkt me.
Hij heeft dus al iets uitgelekt van iets dat geheim moet blijven. Er is dus iets, en dat mogen wij niet weten. Nu weten wij wel dat er iets is, ook al weten we de inhoud niet.
Ik denk dat hij hiermee al de regels heeft overtreden.
En het doet er ook niet echt toe wat de inhoud is. Als het iets betreft wat staatsgevaarlijk is hebben voldoende instanties de taak om daar iets mee te doen. Politie, Marechaussee, AIVD, MIVD, noem maar op. De Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding heeft zijn taak. Als die zijn taak niet uitvoert kan dat aan de kaak gesteld worden, maar ik vraag me af of dat hier het geval is. Anders had Wilders het wel anders geformuleerd, namelijk dat de NCTB haar werk niet goed doet. Maar dat zei hij niet.
Daarom moet hij belangrijke en gevoelige informatie weglaten zodat niemand het kan horen.
Ik denk dat hij de stukken aan degenen die de stukken mogen inzien geven, zodat ze weten waar hij over hebt.
Hij speelt wel slim.
Ik denk er is wel een reden voor... hij laat de kamerleden de informatie verspreken... notabene live op tv!!!
Als hij tot een wetswijziging wil komen zal dat middels een amendement of wetsvoorstel moeten.
Dit bedoelde ik eigenlijk... was dus een beleidswijziging, geen wet nog.
Bovendien zijn de fractievoorzitters meestal ook niet degenen die hun mond voorbij praten, daarvoor zijn ze doorgaans te ervaren.
Nothing is black or white. Nothing is wrong or right. But everything is 14 shades of grey.
Nothing is black or white. Nothing is wrong or right. But everything is 14 shades of grey.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken