Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Minder korting op pensioen met 65 bij zwaar beroep

Redactie

Werknemers met laagbetaalde zware beroepen worden in de toekomst minder gekort als zij met hun 65e met pensioen gaan. Zij krijgen dan slechts drie procent minder AOW, schrijft de Volkskrant dinsdag.

Middelbaar en hoger personeel krijgt straks per jaar dat eerder dan met 67 wordt gestopt met werken levenslang 6,5 procent minder AOW. Dat is dus dertien procent minder als ze op hun 65e stoppen.

De PvdA heeft steeds geëist dat het werknemers met lage lonen en zware beroepen mogelijk blijft om op hun 65e met pensioen te gaan. Het kabinet heeft nu een akkoord met de PvdA bereikt. Minister van Sociale Zaken Henk Kamp (VVD) stuurt dinsdag een brief over de uitwerking van de hervorming van de pensioenen naar de Tweede Kamer.

De pensioenleeftijd gaat in 2020 omhoog naar 66 jaar. Dan krijgen degenen met een zwaar beroep nog anderhalve procent korting als ze op hun 65e stoppen. In 2025 gaat de pensioenleeftijd omhoog naar 67 jaar en krijgen ze dus twee stappen van anderhalf procent korting, samen goed voor drie procent.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

14 reacties

dinsdag 6 december 2011, 09:28 uur #1

ultimasnake2

En wat is volgens de overheid een zware baan? Je zou denken aan de bouw of iets dergelijk, maar een verkoper in een winkel heeft het ook zwaar aan zijn rug naarmate zijn/haar leeftijd meer wordt. Een call-center medewerker heeft het dan wel niet lichamelijk zwaar, maar wel psychisch zwaar...

dinsdag 6 december 2011, 09:32 uur #2

koeknek

ik heb ook een zware baan, wat een kutstoel!

dinsdag 6 december 2011, 09:33 uur #3

ReNero

Ohw look, a flying cow.....

Goed plan, mits er ook gekeken wordt naar wanneer iemand is begonnen met werken en of hij al die tijd ook gewerkt heeft. Niet dat iemand begint te werken met 25, in totaal 10 jaar met WW op de bank heeft gezeten en de laatste 5 jaar een "zwaar" beroep hefet uitgeoefend.

When you post one, it is a tradigy. But when you post ten million, it is a statistic.
Het feit dat je een mening hebt betekent niet dat deze ergens op gebaseerd is.

dinsdag 6 december 2011, 09:38 uur #4

Mediablo

quote:
Op dinsdag 6 december 2011 @ 09:33 schreef ReNero het volgende:
Goed plan, mits er ook gekeken wordt naar wanneer iemand is begonnen met werken en of hij al die tijd ook gewerkt heeft. Niet dat iemand begint te werken met 25, in totaal 10 jaar met WW op de bank heeft gezeten en de laatste 5 jaar een "zwaar" beroep hefet uitgeoefend.

Ze moeten wel maximaal versleten zijn.

dinsdag 6 december 2011, 09:41 uur #5

KlappernootatWork

Tot mijn strot in het genot..

quote:
Op dinsdag 6 december 2011 @ 09:33 schreef ReNero het volgende:
Goed plan, mits er ook gekeken wordt naar wanneer iemand is begonnen met werken en of hij al die tijd ook gewerkt heeft. Niet dat iemand begint te werken met 25, in totaal 10 jaar met WW op de bank heeft gezeten en de laatste 5 jaar een "zwaar" beroep hefet uitgeoefend.

of omgekeerd, iemand die jarenlang een zwaar beroep heeft gehad en dan zich heeft opgeklommen naar een makkelijker baantje..

Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?

dinsdag 6 december 2011, 09:46 uur #6

zo-is-het

Nu Rutte de hele tijd roept dat we zoveel pensioengelden tegenover die schuldenberg hebben staan, vraag ik me af waarom we dan uberhaupt nog langer door moeten gaan werken....

dinsdag 6 december 2011, 09:51 uur #7

TheoddDutchGuy

quote:
Op dinsdag 6 december 2011 @ 09:46 schreef zo-is-het het volgende:
Nu Rutte de hele tijd roept dat we zoveel pensioengelden tegenover die schuldenberg hebben staan, vraag ik me af waarom we dan uberhaupt nog langer door moeten gaan werken....

Dat geld is voor de babyboomers.. je weet wel de mensen die ons land hebben "opgebouwd" door heel goedkoop huizen te kopen om daarna hun kinderen en kleinkinderen af te persen met veels te hoge hypotheken en uiteindelijk ook nog eens elk pensioenfonds leeg te zuigen want alleen hun hebben de beste deals.

Het komt allemaal uit hetzelfde potje dus er blijft niks over voor de mensen die nu ~40 jaar of jonger zijn.

dinsdag 6 december 2011, 10:30 uur #8

Dehnus

quote:
Op dinsdag 6 december 2011 @ 09:51 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]

Dat geld is voor de babyboomers.. je weet wel de mensen die ons land hebben "opgebouwd" door heel goedkoop huizen te kopen om daarna hun kinderen en kleinkinderen af te persen met veels te hoge hypotheken en uiteindelijk ook nog eens elk pensioenfonds leeg te zuigen want alleen hun hebben de beste deals.

Het komt allemaal uit hetzelfde potje dus er blijft niks over voor de mensen die nu ~40 jaar of jonger zijn.

Divide and conquer, jij gaat de Babyboomer haten zodat je samen geen vuist kan maken tegen de echte vijand, die namelijk lobbyd in DenHaag voor extra macht. Geen enkele BabyBoomer wil zijn Kinderen een duur huis in de maag splitsen hoor, maar de prijzen gingen gewoon omhoog en ze waren dom door maar te lenen voor Nieuwe Auto's en andere dingen.

De pensioenfondsen hebben minder dekkingsgraad, maar niet omdat de babyboomer niet betaald heeft, integendeel dat heeft hij wel, maar omdat de Pensioenfondsen zijn gaan lopen gokken met dat geld op de Beurs. Toch is het daarom beter dat het volk de Babyboomer ervoor haat, want dan gaat de grote man achter het fonds vrijuit en is het volk makkelijker te bespelen.

Sociale voorzieningen, breng het alsof mensen zoveel ouder worden en mensen zoveel meer kosten. Zodat mensen tegen de oudere groep van de bevolking ageren. Laat eruit weg dat er een gigantische overhead zit bij zorgverzekeraar en geprivatiseerde instelling. Deze lobby wil namelijk meer macht, een goed voorbeeld hiervan is dat ze recentelijk is toegelaten tot de PGB gelden met als smoesje dat er massaal misbruik van gemaakt zou worden

. (Lees het geld word aan oude Studie"vrindjes" gegeven en aan de lobby). Of Medische patenten waardoor het leveren van medicijnen kan worden tegengegaan om zo de prijs op te drijven en er voor te zorgen dat een medicijn niet gemaakt kan worden. Of dat alleen bepaalde merken medicijnen mogen worden voorgeschreven, dat is toen doorgedrukt met "Ja mensen moeten niet zeuren want alleen het goedkoopste merk is ook wel goed, de zorgverzekeraar moet dat bepalen". Even vergeten wat de echte reden was, de farmaceutische industrie wou namelijk bij Doctors en Zorgverzekeraars willen pushen dat ze alleen hun medicijnen voorschrijven en dus ging het eigenlijk dus niet om de goedkoopste maar gewoon over welk medicijn de zorgverzekeraar qua merk je voorschrijft. (Kan je vergelijken met Kinderporno als excuus gebruiken om een Internetfilter door te drukken).

Lobby's kosten dit land en heel europa gigantisch veel, zowel Links als Rechts (Greenpeace tot Bayer, WWF tot Royal Dutch Shell). En zolang wij als mensen niet doorhebben dat deze lobbygroepen ons bespelen en ons tegen elkaar uitspelen, verdienen we niet beter. Zolang we niet doorhebben dat er eigenlijk geen enkele partij in Den Haag lobby vrij is en er dus niet meer op stemmen, verdienen we niet beter. Zolang we niet als volk eisen dat een politieke partij al haar geldstromen, subsidie stromen, Giften en andere mogelijke lobby mogelijkheden vrijgeeft zodat iedereen het kan inzien... verdienen we gewoon niet beter.

De Babyboomer wil echt niet dat haar zoon, dochter of kleinzoon, kleindochter in de problemen komt hoor. Dan moeten ze wel heel egoïstisch zijn. Ok dat soort types zullen er rondlopen maar de meesten zijn echt niet zo. Ga eens bij de zorgverzekeraars kijken, bij de pensioenfondsen, bij de hypotheek verstrekkers (die met Hypotheken op de Beurs gingen gokken en er dus baat bij hadden dat deze zo hoog mogelijk waren),etc,etc.

Maar als we het volk lekker tegen elkaar op kunnen hitsen kunnen we doen wat we willen, denken de lobbys. En gelijk hebben ze, divide and conquer.

PS:De gemidelde leeftijd is ook een fabeltje, want het heeft meer met kindersterfte te maken. Als je na levens verwachting kijkt van mensen die 65 zijn en hoeveel jaar ze dan nog hebben. Dan is het maar 2 jaar extra voor mannen en 3 jaar extra voor vrouwen in vergelijk met de jaren 50. Het enige verschil is dat meer mensen leven tot 65, minder kindersterfte bijvoorbeeld dit drukt het gemiddelde, als je vanaf geboorte meet, gigantisch omhoog. Even vergeten dat al die mensen die niet als Kind sterven ook werken en AOW en Pensioen afdragen.

dinsdag 6 december 2011, 10:37 uur #9

Dehnus

quote:
Op dinsdag 6 december 2011 @ 09:33 schreef ReNero het volgende:
Goed plan, mits er ook gekeken wordt naar wanneer iemand is begonnen met werken en of hij al die tijd ook gewerkt heeft. Niet dat iemand begint te werken met 25, in totaal 10 jaar met WW op de bank heeft gezeten en de laatste 5 jaar een "zwaar" beroep hefet uitgeoefend.

Als iemand af is is hij af, dat moeten we eens accepteren in dit land. Mensen die echt niet kunnen werken door versleten knieen en boten wat hun leeftijd dan ook is, moeten niet in de SOOS terecht komen. Maar daarvoor is de WAO. Jammer genoeg word dat door bepaalde mensen misbruikt en door anderen dit misbruik misbruikt om ons tegen elkaar op te zetten.

Verder kan je moeilijk 10 jaar in de WW zitten

. tenminste niet als 1 periode, wel gesplit.

dinsdag 6 december 2011, 10:47 uur #10

thumbnail

quote:
Op dinsdag 6 december 2011 @ 10:30 schreef Dehnus het volgende:

Divide and conquer, jij gaat de Babyboomer haten zodat je samen geen vuist kan maken tegen de echte vijand, die namelijk lobbyd in DenHaag voor extra macht. Geen enkele BabyBoomer wil zijn Kinderen een duur huis in de maag splitsen hoor, maar de prijzen gingen gewoon omhoog en ze waren dom door maar te lenen voor Nieuwe Auto's en andere dingen.

De pensioenfondsen hebben minder dekkingsgraad, maar niet omdat de babyboomer niet betaald heeft, integendeel dat heeft hij wel, maar omdat de Pensioenfondsen zijn gaan lopen gokken met dat geld op de Beurs. Toch is het daarom beter dat het volk de Babyboomer ervoor haat, want dan gaat de grote man achter het fonds vrijuit en is het volk makkelijker te bespelen.

Sociale voorzieningen, breng het alsof mensen zoveel ouder worden en mensen zoveel meer kosten. Zodat mensen tegen de oudere groep van de bevolking ageren. Laat eruit weg dat er een gigantische overhead zit bij zorgverzekeraar en geprivatiseerde instelling. Deze lobby wil namelijk meer macht, een goed voorbeeld hiervan is dat ze recentelijk is toegelaten tot de PGB gelden met als smoesje dat er massaal misbruik van gemaakt zou worden . (Lees het geld word aan oude Studie"vrindjes" gegeven en aan de lobby). Of Medische patenten waardoor het leveren van medicijnen kan worden tegengegaan om zo de prijs op te drijven en er voor te zorgen dat een medicijn niet gemaakt kan worden. Of dat alleen bepaalde merken medicijnen mogen worden voorgeschreven, dat is toen doorgedrukt met "Ja mensen moeten niet zeuren want alleen het goedkoopste merk is ook wel goed, de zorgverzekeraar moet dat bepalen". Even vergeten wat de echte reden was, de farmaceutische industrie wou namelijk bij Doctors en Zorgverzekeraars willen pushen dat ze alleen hun medicijnen voorschrijven en dus ging het eigenlijk dus niet om de goedkoopste maar gewoon over welk medicijn de zorgverzekeraar qua merk je voorschrijft. (Kan je vergelijken met Kinderporno als excuus gebruiken om een Internetfilter door te drukken).

Lobby's kosten dit land en heel europa gigantisch veel, zowel Links als Rechts (Greenpeace tot Bayer, WWF tot Royal Dutch Shell). En zolang wij als mensen niet doorhebben dat deze lobbygroepen ons bespelen en ons tegen elkaar uitspelen, verdienen we niet beter. Zolang we niet doorhebben dat er eigenlijk geen enkele partij in Den Haag lobby vrij is en er dus niet meer op stemmen, verdienen we niet beter. Zolang we niet als volk eisen dat een politieke partij al haar geldstromen, subsidie stromen, Giften en andere mogelijke lobby mogelijkheden vrijgeeft zodat iedereen het kan inzien... verdienen we gewoon niet beter.

De Babyboomer wil echt niet dat haar zoon, dochter of kleinzoon, kleindochter in de problemen komt hoor. Dan moeten ze wel heel egoïstisch zijn. Ok dat soort types zullen er rondlopen maar de meesten zijn echt niet zo. Ga eens bij de zorgverzekeraars kijken, bij de pensioenfondsen, bij de hypotheek verstrekkers (die met Hypotheken op de Beurs gingen gokken en er dus baat bij hadden dat deze zo hoog mogelijk waren),etc,etc.

Maar als we het volk lekker tegen elkaar op kunnen hitsen kunnen we doen wat we willen, denken de lobbys. En gelijk hebben ze, divide and conquer.

PS:De gemidelde leeftijd is ook een fabeltje, want het heeft meer met kindersterfte te maken. Als je na levens verwachting kijkt van mensen die 65 zijn en hoeveel jaar ze dan nog hebben. Dan is het maar 2 jaar extra voor mannen en 3 jaar extra voor vrouwen in vergelijk met de jaren 50. Het enige verschil is dat meer mensen leven tot 65, minder kindersterfte bijvoorbeeld dit drukt het gemiddelde, als je vanaf geboorte meet, gigantisch omhoog. Even vergeten dat al die mensen die niet als Kind sterven ook werken en AOW en Pensioen afdragen.

dinsdag 6 december 2011, 10:55 uur #11

N00dles

quote:
Op dinsdag 6 december 2011 @ 10:30 schreef Dehnus het volgende:
[..]

Divide and conquer, jij gaat de Babyboomer haten zodat je samen geen vuist kan maken tegen de echte vijand, die namelijk lobbyd in DenHaag voor extra macht. Geen enkele BabyBoomer wil zijn Kinderen een duur huis in de maag splitsen hoor, maar de prijzen gingen gewoon omhoog en ze waren dom door maar te lenen voor Nieuwe Auto's en andere dingen.

De pensioenfondsen hebben minder dekkingsgraad, maar niet omdat de babyboomer niet betaald heeft, integendeel dat heeft hij wel, maar omdat de Pensioenfondsen zijn gaan lopen gokken met dat geld op de Beurs. Toch is het daarom beter dat het volk de Babyboomer ervoor haat, want dan gaat de grote man achter het fonds vrijuit en is het volk makkelijker te bespelen.

Sociale voorzieningen, breng het alsof mensen zoveel ouder worden en mensen zoveel meer kosten. Zodat mensen tegen de oudere groep van de bevolking ageren. Laat eruit weg dat er een gigantische overhead zit bij zorgverzekeraar en geprivatiseerde instelling. Deze lobby wil namelijk meer macht, een goed voorbeeld hiervan is dat ze recentelijk is toegelaten tot de PGB gelden met als smoesje dat er massaal misbruik van gemaakt zou worden . (Lees het geld word aan oude Studie"vrindjes" gegeven en aan de lobby). Of Medische patenten waardoor het leveren van medicijnen kan worden tegengegaan om zo de prijs op te drijven en er voor te zorgen dat een medicijn niet gemaakt kan worden. Of dat alleen bepaalde merken medicijnen mogen worden voorgeschreven, dat is toen doorgedrukt met "Ja mensen moeten niet zeuren want alleen het goedkoopste merk is ook wel goed, de zorgverzekeraar moet dat bepalen". Even vergeten wat de echte reden was, de farmaceutische industrie wou namelijk bij Doctors en Zorgverzekeraars willen pushen dat ze alleen hun medicijnen voorschrijven en dus ging het eigenlijk dus niet om de goedkoopste maar gewoon over welk medicijn de zorgverzekeraar qua merk je voorschrijft. (Kan je vergelijken met Kinderporno als excuus gebruiken om een Internetfilter door te drukken).

Lobby's kosten dit land en heel europa gigantisch veel, zowel Links als Rechts (Greenpeace tot Bayer, WWF tot Royal Dutch Shell). En zolang wij als mensen niet doorhebben dat deze lobbygroepen ons bespelen en ons tegen elkaar uitspelen, verdienen we niet beter. Zolang we niet doorhebben dat er eigenlijk geen enkele partij in Den Haag lobby vrij is en er dus niet meer op stemmen, verdienen we niet beter. Zolang we niet als volk eisen dat een politieke partij al haar geldstromen, subsidie stromen, Giften en andere mogelijke lobby mogelijkheden vrijgeeft zodat iedereen het kan inzien... verdienen we gewoon niet beter.

De Babyboomer wil echt niet dat haar zoon, dochter of kleinzoon, kleindochter in de problemen komt hoor. Dan moeten ze wel heel egoïstisch zijn. Ok dat soort types zullen er rondlopen maar de meesten zijn echt niet zo. Ga eens bij de zorgverzekeraars kijken, bij de pensioenfondsen, bij de hypotheek verstrekkers (die met Hypotheken op de Beurs gingen gokken en er dus baat bij hadden dat deze zo hoog mogelijk waren),etc,etc.

Maar als we het volk lekker tegen elkaar op kunnen hitsen kunnen we doen wat we willen, denken de lobbys. En gelijk hebben ze, divide and conquer.

PS:De gemidelde leeftijd is ook een fabeltje, want het heeft meer met kindersterfte te maken. Als je na levens verwachting kijkt van mensen die 65 zijn en hoeveel jaar ze dan nog hebben. Dan is het maar 2 jaar extra voor mannen en 3 jaar extra voor vrouwen in vergelijk met de jaren 50. Het enige verschil is dat meer mensen leven tot 65, minder kindersterfte bijvoorbeeld dit drukt het gemiddelde, als je vanaf geboorte meet, gigantisch omhoog. Even vergeten dat al die mensen die niet als Kind sterven ook werken en AOW en Pensioen afdragen.

tl;dr

dinsdag 6 december 2011, 11:56 uur #12

Pine

quote:
Op dinsdag 6 december 2011 @ 10:55 schreef N00dles het volgende:
[..]

tl;dr

Zonde, een slecht stuk was het bepaald niet

dinsdag 6 december 2011, 17:24 uur #13

Tocadisco

Links lobbyt voor de zwakkeren van de samenleving en rechts voor de rijkeren, nou begin ik me toch wel af te vragen wie er staat voor de middenklasser die net iets te veel verdient voor alle voordeeltjes.

dinsdag 6 december 2011, 20:46 uur #14

Vince_Taylor

Die inkomens grens is te stom voor woorden, juist zware beroepen zitten daarboven en de makkelijke baantjes er onder...

Too old too rock 'n roll, too young too die

Reageer zelf