Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Microsoft komt met physics API

Bernd (Retuobak)

Physics accelerators zijn duidelijk in opkomst, Ageia heeft haar PhysX kaart onlangs al op de markt gebracht, ATi is van plan haar crossfire systeem te gebruiken voor physics en nVidia is een joint venture aangegaan met Havok voor physics hardware. Al deze verschillende spelers zorgen er voor dat er net zoals in de vroege dagen van 3D accelerators geen standaard is voor de markt. In de 3D markt werd dit pas echt opgelost toen Microsoft met DirectX/Direct3D kwam.

Microsoft komt nu met een vergelijkbare oplossing voor physics. Meer details zullen waarschijnlijk bij de E3 verschijnen. Maar het mag in ieder geval duidelijk zijn dat physics hardware naar alle waarschijnlijkheid toch grotere acceptatie heeft verkregen dan velen dachten.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Gamenieuwtje gevonden? Tip ons dan via de submit!

Schrijf je graag over games of e-sports? Join the gamescrew!

8 reacties

dinsdag 2 mei 2006, 10:09 uur #1

Devil_N

Lezen is ook een kunst

quote

In de 3D markt werd dit pas echt opgelost toen Microsoft met DirectX/Direct3D kwam.

Nou ja, opgelost... Er is nog altijd competitie gaande tussen Direct3D en OpenGL, en zolang Direct3D alleen maar voor Microsoft platforms beschikbaar is (afgezien van Wine/Cedega, maar dat blijft gekunsteld), zal die strijd geen winnaar of verliezer kennen. De PS3 bijvoorbeeld maakt gebruik van een versie van OpenGL, dus die graphics API is nog altijd levend en wel.

Hetzelfde zal wel gaan gelden voor een Microsoft physics API. Hardware ondersteuning komt vanzelf wel, daar hoeft Microsoft alleen maar genoeg druk voor uit te oefenen, en het zal op den duur waarschijnlijk ook wel een de facto standaard worden. Maar Microsoft kennende houden ze de implementatie beperkt tot Windows en Xbox, en dus zullen Havok en/of PhysX wel blijven bestaan voor andere platforms. Of de developers en eindgebruikers hier zo blij mee zullen zijn, dat is maar de vraag.

Toch vind ik het jammer van Microsoft, het is altijd weer hetzelfde liedje. Er zijn al zat physics API's op de markt en in plaats van dat ze één van die open API's omarmen als 'hun' standaard (desnoods kopen ze 'm op, maakt me niet uit, zolang de API maar open blijft), moeten ze weer persé hun eigen standaard ontwikkelen en er doordrukken. Niet alleen doen ze nu een hoop dubbel werk, de markt heeft er ook niet echt baat bij. Alleen Microsoft zal er echt van profiteren, want die heeft dan weer een eigen gesloten standaard die ze op allerhande manieren kunnen uitmelken.

dinsdag 2 mei 2006, 10:41 uur #2

ofnoavail

Z.o.z

quote

Op 02-05-2006 @ 10:09 schreef Devil_N:

[...]
...

1 antwoord : Geld
Microsoft verdient het meest aan een zelf ontwikkelde standaard die niet open is en zoals je zegt hebben ze genoeg macht om het door te drukken.

Toch is dit niet alleen maar negatief. Er komt dus een standaard en daar is iedereen bij gebaad. Ook al ben je het er niet mee eens dat die standaard van Microsoft is.

dinsdag 2 mei 2006, 10:58 uur #3

Devil_N

Lezen is ook een kunst

quote

Op 02-05-2006 @ 10:41 schreef ofnoavail:

[...]
Toch is dit niet alleen maar negatief. Er komt dus een standaard en daar is iedereen bij gebaad. Ook al ben je het er niet mee eens dat die standaard van Microsoft is.

Tja, dat is het leuke van standaarden: Er zijn er zo veel om uit te kiezen.

En dan nog, hoe standaard is standaard als de standaard in kwestie niet overal toe te passen is? Bovendien zijn zowel Havok als PhysX beide prima kandidaten om een standaard te worden, de markt bepaalt vanzelf wel wie de gelukkige winnaar wordt. Een derde physics API (vierde als je dat plan van ATi meetelt) van Microsoft zorgt alleen maar voor meer verwarring, en daar is niemand bij gebaat. Zeker niet omdat het naar alle waarschijnlijkheid een gesloten, platformafhankelijke API zal worden en dus nooit 100% standaard kan worden.

Begrijp me trouwens niet verkeerd, ik heb er geen principieel bezwaar tegen dat Microsoft een standaard ontwikkelt en deze promoot. Wat mij tegenstaat is dat hun standaarden er (bijna) altijd op gericht zijn om gebruikers volledig afhankelijk van hun te maken.

Maar je hebt gelijk, het draait zoals altijd alleen maar om geld. En dat is juist het jammere, in plaats van dat Microsoft zijn macht gebruikt om de wereld van software development wat gemakkelijker te maken en innovatie te stimuleren, blijven ze er alleen maar op gebrand om hun invloed en macht steeds groter te maken. En dat gaat ten koste van ontwikkelaars die om wat voor reden dan ook NIET volledig afhankelijk kunnen of willen zijn van Microsoft's technologieën.

Nou moet ik trouwens opmerken dat dit bericht afkomstig is van The Inquirer, dus ik neem het voorlopig nog even met een korrel zout...

dinsdag 2 mei 2006, 11:29 uur #4

kingmob

Nice 'n Smooth

Tja, we kunnen er vrij kort over zijn, Direct3D is GEEN standaard, want een standaard moet overal toepasbaar zijn en niet alleen op de hard- of software van de verzinner. En hetzelfde zal wel met deze API gebeuren

Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.

dinsdag 2 mei 2006, 11:36 uur #5

babba

quote

Op 02-05-2006 @ 11:29 schreef kingmob:

Je hebt helemaal gelijk, als Direct3D een standaard was dan was Internet Explorer ook een standaard, gelukkig is dat niet zo foto

dinsdag 2 mei 2006, 11:56 uur #6

xavdeman

Evilness FTW!

Havok vind ik al goed genoeg.
Kijk maar naar Half Life 2, en dan vooral Gary's Mod.
Alleen op grote schaal (meer dan 100 van hetzelfde object) is Ageia PhysX weer een betere manier, alleen ik heb daar nog niet echt de vrijheid in gezien als in Gary's Mod, daar kan je objecten aan elkaar maken met touwen, elastiek etc. En het reageert allemaal best realistisch. In PhysX spellen heb ik alleen gezien dat je er doorheen kan rijden / vliegen / op kan schieten en dat het dan ontiegelijk ver weg vliegt. Ziet er wel stoer uit, maar echt realistisch is het niet foto Maar hopen dat het dan aan die spellen ligt.

Maarja, Microsoft kan aan beide waarschijnlijk weinig toevoegen, en maar goed ook, want op hun eigen gebieden zijn ze allebei prima engines. Microsoft maakt er tog maar weer zo'n propetary crapware engine van waar zwaar voor moet worden betaald, en die standaard op mensen hun PC word geinstaleerd, ookal is het een PC waar ze alleen op willen textverwerken enzo (net als DirectX 9).

"Evil Hands are Happy Hands",- Poster in Dirty Harry 5: The Dead Pool.

dinsdag 2 mei 2006, 12:05 uur #7

Steffy

Ayreonaut

quote

Op 02-05-2006 @ 11:56 schreef xavdeman:

Nee Dan HL2, dat komt realistisch over zeg, phoe he, zo foto

Ik zal eerlijk zijn, het heeft zo zijn momenten, en het komt best aardig over en soms ook wel natuur getrouw maar het is nog lang niet wat het kan zijn als je het vergelijkt met de werkelijkheid maar dat geld voor alles wat ik tot nu toe heb gezien, ook de Ageia PhysX heeft voor zo ver ik heb gezien veel meer potentie dan de Havok engine maar beiden kunnen nog verbetering gebruiken om echt natuurlijk over te komen.

Doe vandaag niet wat morgen kan!
Wat nou werken??? Niet zo vloeken waar ik bij ben!!

dinsdag 2 mei 2006, 12:28 uur #8

Devil_N

Lezen is ook een kunst

Zowel Havok als PhysX hebben veel potentie, en het is niet zozeer het realisme waarin ze verschillen. Het grote verschil zit hem in de manier waarop beide geimplementeerd zijn.

PhysX maakt gebruik van een dedicated PPU om duizenden verschillende objecten tegelijk te kunnen voorzien van physics. Indien de gebruiker geen PPU heeft, kan PhysX nog altijd terugvallen op de CPU voor z'n berekeningen, maar dat beperkt natuurlijk de hoeveelheid physicsberekeningen die uitgevoerd kunnen worden. Dit volgt hetzelfde principe als software rendering vs. GPU rendering in de tijd dat de GPU in opkomst was.

Havok volgt een ander principe. Havok draait in de basis op de CPU, wat het aantal physics objecten beperkt maakt, maar heeft de mogelijkheid om uit te breiden met Havok FX. Dit draait dan weer op de GPU met behulp van enkele geavanceerde Shadel Model 3.0 shaders. Hoe dit precies gaat uitpakken weet ik niet, het komt me nogal gekunsteld over. Het voordeel van deze aanpak is natuurlijk dat je geen dedicated PPU nodig hebt, wat kosten bespaart. Maar als de PPU eenmaal een standaard onderdeel van de computer is geworden (wat nog maar de vraag is), dan heeft deze aanpak weinig voordelen meer.

Al met al denk ik dat Ageia's PhysX de meest toekomstbestendige API is, en gezien de populariteit van deze API onder next-gen ontwikkelaars lijkt het de goede kant op te gaan. Het succes van PhysX is echter direct gebonden aan het succes van PPU's, en dat hangt helemaal af van wat de consument wil.

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken