Nieuws
Greenpeace demonstreert tegen kerncentrale
Greenpeace demonstreert vandaag voor het hoofdkantoor van energiebedrijf Delta in Middelburg tegen de plannen voor een tweede kerncentrale. De milieuorganisatie noemt de plannen op een spandoek op die plaats een ‘gevaarlijk Delta-plan’.
De actie bestaat uit de bouw van een opslagplaats voor kernafval, bestaande uit gestapelde vaten met zogenaamd radioactief afval en een hek eromheen. "Met deze actie wil Greenpeace Delta met de neus op de feiten drukken: een kerncentrale produceert niet alleen elektriciteit maar ook kernafval dat 240.000 jaar gevaarlijk blijft en al die tijd ergens moet worden opgeslagen", aldus de organisatie.
Greenpeace demonstreert tegen kerncentrale (foto: DAG)
De kans op een ernstig ongeluk wordt geschat richting eens in de miljoen jaar of 10 miljoen jaar tegenwoordig. Dat vergeleken met andere industrieen (eens in de duizend jaar) is dat uitstekend en gewoon veilig te noemen.
Natuurlijk zijn er problemen, maar het valt ook allemaal wel mee. Heb jij het rapport 20 jaar na Tsjernobyl ook gelezen?
Kernenergie is eerder een noodzaak dan een keuze. Kernenergie is een duurzame keuze, waarbij al het afval goed beheerd kan blijven. Het is een tussenstap tot volledige duurzame methodes. Maar ook het 'wonderkindje' kernfusie heeft heel veel problemen.
Chit
Ananda
http://www.wbabin.net/physics/turtur1e.pdf
Over de prijs:
http://www.depers.nl/econ(...)aat-kernenergie.html
Chit
Ananda
http://www.iaea.org/Publications/Reports/index.html
Chit
Ananda
Het is de noodstroom en de isotopen die voor ons land belangrijk zijn.
Er moet al is het maar omdat wij het beter doen als de Fransen gewoon een kerncentrale op eigen grond gebied bij!
We kopen nu kern energie in, dat weet Greenpeace ook!
Demonstreren is kansloos omdat we nu dus energie tappen uit oudere centrales met een lager rendement.
Katten met foto's
Katten met Filmpjes
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea
Chit
Ananda
http://www.world-nuclear.org/info/inf06.html
Chit
Ananda
Gewoonik
We hebben hem niet nodig nu, maar volgens de meeste modellen hebben we het vermogen dat kerncentrales leveren wel nodig voor de overgang naar volledig duurzaam gebruik. Ons energieverbruik blijft snel stijgen. Aangezien we het nu toch al inkopen via Frankrijk, kunnen we er net zo goed zelf een neerzetten.
We kunnen de expertise ook goed gebruiken.
Chit
Ananda
Maar het komt er aan, en dat is goed nieuws.
Nog moeilijk hoor lange tijd stroomgeneratie. Erg interesant onderzoek, omdat er zoveel high techonology bij komt kijken. Volgens mij zijn de grootste problemen, materiaalkundige.
Chit
Ananda
Bij kernfusie gebruiken ze deuterium of tritium geloof ik. Dus zowel de gebruikte grondstoffen als de reststoffen zijn niet radioactief.
Volgens mij hebben ze nog geen centrales die niet meer proefdraaien.
240000jaar is bullshit.
Een paar jaar opslaan en je kan het afval hergebruiken. Daarna? de grond in. Als dat voor hen een probleem is bedenk dan dat het ook uit de grond KOMT en de aarde zelf echt wel wat kan hebben.
Magoed, het klinkt eng, dus blijven we bij vervuilende centrales en oplossingen die energie 5x zo duur maken zoals wind en zon. De burger zal het merken, kankeren, en het onmogelijke eisen onder de leugens van o.a. Greenpeace.
En dan is er natuurlijk altijd nog het fenomeen 'terrorisme' , je moet er toch niet aan denken dat een terrorist zo'n kerncentrale naar allah blaast. dan is er gewoon in de helft van europa voor de komende 1000 jaar niet meer te leven.
Dus nee doe maar liever niet, investeer liever in zonne energie. Schoon, stil, onzichtbaar. PLeur gewoon alle daken van dit land vol met zonnepanelen en je bent er ook qua energievoorziening (Wubbo ockels had al eens berekend dat de helft van de daken voorzien van zonnepanelen al heel nederland van voldoende stroom kan voorzien)
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het kan bij mijn weten alleen opgewerkt worden zodat het minder lang schadelijk is en deels kan worden hergebruikt, maar wat wil je verder met die zooi doen dan? Ben benieuwd. Je moet het restafval toch ergens opslaan. En dat opwerken kost ook energie.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Overigens lijkt mij een aangepaste vorm van een kweekreactor de beste methode om van verbruikte uranium brandstof af te komen. Pu239 is tevens ook te gebruiken als brandstof en is door te gebruiken tot het lood is.
Nadeel nu zijn de hoge temperaturen van de reactorontwerpen en het spastische gedrag wat mensen/politici vertonen als je het over plutonium hebt. Want oh oh er kunnen wapens mee gemaakt.
Over fusie is er nog een andere techniek, buiten de hot fusion die in ITER gebruikt word, die onderzocht wordt door de U.S. Naval Research Laboratory. Wiki link:http://en.wikipedia.org/w(...)cite_ref-bussard_1-0
Je hoort er bar weinig over helaas, terwijl het er erg belovend uitzag (2005-07 testuitslagen)
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken