Nieuws
Greenpeace demonstreert tegen kerncentrale
Greenpeace demonstreert vandaag voor het hoofdkantoor van energiebedrijf Delta in Middelburg tegen de plannen voor een tweede kerncentrale. De milieuorganisatie noemt de plannen op een spandoek op die plaats een ‘gevaarlijk Delta-plan’.
De actie bestaat uit de bouw van een opslagplaats voor kernafval, bestaande uit gestapelde vaten met zogenaamd radioactief afval en een hek eromheen. "Met deze actie wil Greenpeace Delta met de neus op de feiten drukken: een kerncentrale produceert niet alleen elektriciteit maar ook kernafval dat 240.000 jaar gevaarlijk blijft en al die tijd ergens moet worden opgeslagen", aldus de organisatie.
Greenpeace demonstreert tegen kerncentrale (foto: DAG)
En alsof die boten van greenpeace zo schoon zijn. Koop dan eens elektrische motoren. Kom je alleen niet meer vooruit met die schijt boot van jullie.
En betere energie/m2 dan windmolens
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
http://www.youtube.com/watch?v=6IQWuXtX_6E&feature=related
En daar waar geen zwaartekracht is, is te ver weg.
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Kom er maar in kerncentrales!
En meer zonnepanelen en meer financien voor ontwikkeling en onderzoek naar nieuwe of verbeterde energiebronnen.
Dat klinkt mooi maar dat gaat niet lukken, zo willen scenario's van verschillende instanties ons doen geloven: Het is te duur; kost te veel ruimte, te veel materiaal; het kost meer energie dan het oplevert; het is nog niet efficiënt genoeg. De scenario's zien weliswaar allemaal een rol weggelegd voor zonne-energie in de verre toekomst, maar het blijft een marginale speler in het mondiale energiespel.
Tegenlicht ontkracht deze 'mythes' en laat zien dat een zonne-economie veel dichterbij is dan we denken. Volgend jaar al rollen er GigaWatts aan zonnecellen van de lopende band. De industrie heeft de technologie onder de knie en de machines staan klaar.
Radicale Duitse overheidsmaatregelen hebben bewezen dat het kan. Dorpsbewoners daar installeren complete zonnecentrales op lege stukken grond. Centrales die leveren aan het net en waar ze aan verdienen. Veel landen volgen het Duitse voorbeeld: De Amerikanen hebben hun Grand Solar Plan en de Franse president Sarkozy heeft het over een Plan Solaire met de landen rond de Middellandse Zee. Volgens de Spaanse elektriciteit producenten worden de oliemaatschappijen links in gehaald. Dus hoezo energiecrisis? De zon komt eraan!
Samenstelling en regie: Rob van Hattum
Regie en research: Gijs Meyer Swantee
Productie: Judith van den Berg
Eindredactie: Jos de Putter/Doke Romeijn
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/40025880/
Neem even de moeite om deze aflevering van tegenlicht te bekijken, en je lult niet meer over kolen en/ of kerncentrales.
Men verdiept zich niet in de materie omdat het dan makkelijk protesteren is. Ook wil men het volk dom houden door continue te blaten dat het gevaarlijk is en dat de centrales kunnen ontploffen.
Als ze een 3e generatie centrale neer zetten dan is de kans op een ongeluk zo onzettend klein. Van een meltdown kan al geen sprake meer zijn omdat simpelweg bij het wegvloeien van het koelwater de reactie stopt. Maar goed... Men moet echt zich is gaan verdiepen in de techniek.
Boom knuffelaars.
En oh ja, radioactief afval wordt ook steeds minder een probleem. Men heeft steeds minder uranium nodig om dezelfde energie op te wekken als voorheen. Dus er is al minder afval. Als het goed wordt opgeslagen is er niets aan de hand.
Verder wek je nog de suggestie dat kernenergie geen blijvende vorm van energieopwekking is, wat niet waar is. Er is op aarde genoeg uranium om energie mee op te wekken tot het moment dat de zon opbrandt.
Daar komt nog bij dat kernenergie de enige methode is om met hoog rendement waterstof te produceren (zonder gebruik te maken van electrolyse).
Waarom heeft niemand het over de horizonvervuiling van windmolens, gvd overal staan die lelijke dingen.
Gelukkig is kernenergie weer uit de linkse taboesfeer gehaald, en wordt er tenminste weer over nagedacht. Jammer dat Greenpeace geen discussie tolereert.
gewoon objectief onderzoeken of nederland er baat bij heeft.
Daarnaast is het hoogradioactief materiaal echt niet het enige 'nadeel'. - Laag radioactief materiaal is ook een probleem (laag radioactief maar wel heel veel)
- Het raakt op.
- Kennis over nucleaire materiaal verspreid zich
- Winnen van materiaal is heel vervuilend
- Het stoot ook CO2 uit.
- Hoge kweekreactors zijn nog steeds gevaarlijk
- Menselijke fouten veroorzaken bijna dagelijks problemen in kerncentrales.
Want dat is wat de meeste NL energieproviders nu doen, zeggen dat het "groene stroom" is terwijl het uit een kerncentrale in Frankrijk komt.
Zet neer zo'n centrale, wat hierboven al gezegd is centrales zijn tegenwoordig veel veiliger. Het geen wat in het oosten is gebeurt kan bij ons niet gebeuren omdat onze centrales een ander werkings principe hebben waardoor alles veel veiliger verloopt.
Het opwerken van kernafval in La hague en Sellafield is zeer vervuilend en veroorzaakt tot op de polen extra straling.
Daarnaast is de hoeveelheid uranium niet zo relevant. Als het meer kost aan energie om uranium te winnen dan dat het ooit zal opleveren in een centralen heb je er bijzonder weinig aan. Om over de directe impact van het winnen, wat nu al een probleem is bij het makkelijk winbare uranium, nog maar te zwijgen.
Das hetzelfde als zeggen: ik koop geen auto want over 20 jaar zullen ze wel schoner zijn. fuck off, kerncentrales zijn op het moment een goede energievoorziening!
PLUS, what about centrales voor medische doeleeinden? mogen die wel van Greenpeace? Zo niet? Onderaan de lijst plaatsen die lutsers als ze kanker hebben.
@MischaDeGrote:
Ja dat mag wel. 1 kleine centrale is daar overigens al voldoende voor dus absoluut niet relevant voor deze discussie.
Chit
Ananda
Groene stroom is niets meer dan een bijdrage aan groene ontwikkelingen. Nou die euro's stort ik liever zelf dan dat ze op zo een schofterige manier afgepakt worden.
Wederom een kwestie van verhoudingen, als je ziet hoeveel energie je kunt halen uit één uraniumgroeve dan is dat veel minder schadelijk dan de delving van olie of kolen. In de toekomst zal men overgaan op zeewater als bron van uranium, dan is er helemaal geen sprake meer van schade bij de winning.
Nahaj veel succes ermee.
Hoewel er bij de winning van kolen en dergelijke ook straling vrij komt maakt die straling niet de gehele omgeving onbewoonbaar. Iets wat wel gebeurt bij het winnen van Uranium. Daarnaast ben ik ook niet zo'n voorstander van kolen. Meer van minder verbruiken en zonne-windenergie eigenlijk.
En het probleem van kernenergie: kijk eens om je heen en zie hoe de mens de aarde aan het domineren is. Alles wat je ziet is door de mens gemaakt, geplaatst en gevormd. Van de kat op je schoot, tot de gracht buiten de deur. En hoe zit het dan met CO2? Daar heb je bij kernenergie geen last van: het verspreiden van het afval.
Maar kernenergie, dat is een stap te ver. De milieubobo's zijn blijven hangen bij Tsjernobyl. Het belangrijkste, niet op te lossen probleem is proliferatie. Dat afval, dat is een eitje.
Chit
Ananda
Geen wonder dat Shell een heimelijke Greenpeace sponsor is...
ik erger me zo dood aan zulk volk als greenpeace. In duitsland janken ze ook meteen als er ideeën zijn over kerncentrales, maar wel lekker steenkool blijven gebruiken he! daar gaat 't milieu immers mee op vooruit!
[li]
Iets waar Nederland, terecht, niet aan mee doet overigens.
@highwoodman: Zelfs dat niet. Kernenergie is helemaal niet goedkoop en zal dat ook niet worden want het winnen van uranium wordt steeds ingewikkelder.
PS: Niet iedereen die tot 10 kan tellen is direct een hippie hoor.
met hun dure pand op de prinsengracht in Amsterdam
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken