Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Homepage van 16-jarige Duitser duur geintje

Rob (R@b)

Michieltje18 had ons via de nieuws-submit te melden:

Het Duitse tv-programma C'T Magazin, dat uitgezonden wordt via regionale tv-zenders bij onze oosterburen, zal morgen het verhaal vertellen over een 16-jarige Duitse scholier die 6.000 euro moet betalen wegens het runnen van een persoonlijke fan-site. De scholier, Mario K., creëerde een website met foto's en wallpapers van bekende tv- en filmfiguren.

Na verloop van tijd ontving de nietsvermoedende scholier een schrijven van een advocatenbureau uit Hamburg betreffende zijn homepage. Hij moest onmiddellijk de foto's verwijderen in verband met de schending van auteursrechten. De advocaten rekenen Mario voor dat hij 49.500 euro schade heeft berokkend, wegens gederfde inkomsten. Hij mag de zaak schikken voor 6.000 euro.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

87 reacties

Reactiepagina:

1 2

vrijdag 28 oktober 2005, 15:00 uur #51

krotsnooi

quote:
Op vrijdag 28 oktober 2005 14:55 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Wat een onzin man! Zo'n jochie doet dat gewoon omdat hij dat leuk vind, hij heeft er helemaal geen slechte bedoelingen mee (nee, een fanpage is juist dat hij weg is van die mensen, maar krijgt nu dus stank voor dank). Als je echt over opvoeding gaat beginnen zou ik maar eens kijken naar die groepsverkrachtingen door 12 jarigen, of ben jij net als de Nederlandse overheid zo krom dat jij dat wel goed vind? Jezus, wat ben jij een bekrompen kut mongool! Sorry, maar daar kan ik echt niet bij. GADVER DE GADVER. foto

Heej jij hebt zeker ook zo'n in elkaar geflanste homepage zodat je denkt, sorry hoopt, dat je wat bent. Voelt je duidelijk aangesproken. Big Bobbbby Bees webdesign. foto

vrijdag 28 oktober 2005, 15:02 uur #52

Reneuh

Met je hoof

jongejonge... moet dat nu.. .als je nou gewoon een waarschuwing geeft ipv meteen 6000 euro vragen... ongelooflijk

I spoke proper England since I was a children.

vrijdag 28 oktober 2005, 15:05 uur #53

ApaX

Ik vraag me zo af waar dat schade bedrag dan vandaan komt.....

Persoonlijk vind ik dit een beetje belachelijk, ik neem aan dat er geen opzet in het spel is geweest. maar whatever, dit loopt meestal wel los.

vrijdag 28 oktober 2005, 15:06 uur #54

Jesp_J

quote:
Op vrijdag 28 oktober 2005 14:17 schreef mgerben het volgende:

[..]

Komt niet van de sterren maar van de fotografen die die foto's gemaakt hebben.
Die hebben een nieuwe inkomstenbron gevonden: Het internet afstruinen naar fansites waar hun foto's gebruikt worden, en dan een gigantische rekening indienen.

Serieus. Dit is al een tijdje aan de gang.

Ik plaats ook wel eens foto's die op internet staan op mijn eigen forum. En ik kijk dus echt nooit of er copyright opzit ofzo. Als we voor zoiets gaan pakken dan zijn ze nog niet van me af. Wisten we maar welke fotograaf en advocaat dit op zijn geweten heeft. Dan konden we het hem ff flink lastig gaan maken.

vrijdag 28 oktober 2005, 15:08 uur #55

Jesp_J

quote:
Op vrijdag 28 oktober 2005 14:21 schreef skyshark het volgende:
En terecht.

Copyright = copyright. Laat dat nou een keer duidelijk zijn aan iedereen die foto's jat.

Dan is het flauw dat je een pubertje een rekening van 6000 euro laat betalen, dat kan ook anders. Maar een signaal afgeven is geen overbodige luxe.

En jij bent zeker zo'n fotograaf

vrijdag 28 oktober 2005, 15:22 uur #56

Fleischmeister

Eet vleesch

Al gaan ze nou eens echte criminelen vangen foto

vrijdag 28 oktober 2005, 15:27 uur #57

RetepV

quote:
Op vrijdag 28 oktober 2005 14:17 schreef mgerben het volgende:
Komt niet van de sterren maar van de fotografen die die foto's gemaakt hebben.
Die hebben een nieuwe inkomstenbron gevonden: Het internet afstruinen naar fansites waar hun foto's gebruikt worden, en dan een gigantische rekening indienen.

Het komt niet eens van de fotografen. Het komt van de advocaten ZELF. Die bieden zich tegenwoordig aan mensen aan op no-cure-no-pay basis. Dwz. die advocaten bedenken iets waar ze mogelijk geld mee zouden kunnen verdienen en gaan dan deur-aan-deur leuren om mensen te vinden die er aan mee willen doen. Het zijn de advocaten zelf die met die ideeen komen.

Persoonlijk vind ik niet dat een advocaat voor zijn eigen werk zou mogen zorgen. Stel je voor dat de brandweer voor zijn eigen werk zou zorgen. Of de politie.

En het is eigenlijk nog erger. Die advocaten laten andere zaken er voor liggen, omdat hun eigen plannen meer geld opleveren. Die advocaten houden zich dan niet meer bezig met het beschermen van de rechten van verdachten, maar met het verdienen van geld. Ze zullen mindere zaken afslaan omdat ze met andere zaken meer geld kunnen verdienen. En dat is het einde van het 'recht op een verdediging'. Als je geen geld hebt kun je alleen een kneus als advocaat inhuren.

In feite maken die advocaten een lachertje van hun eed.

vrijdag 28 oktober 2005, 15:37 uur #58

BobbyB

Swiftie

quote:
Op vrijdag 28 oktober 2005 15:00 schreef krotsnooi het volgende:

[..]

Heej jij hebt zeker ook zo'n in elkaar geflanste homepage zodat je denkt, sorry hoopt, dat je wat bent. Voelt je duidelijk aangesproken. Big Bobbbby Bees webdesign. foto

Nee hoor, maar goed, ik ga verder niet in op een nutteloze reactie als deze....

De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.

vrijdag 28 oktober 2005, 15:43 uur #59

TimmioX

quote:
Op vrijdag 28 oktober 2005 14:58 schreef Doderok het volgende:
Zullen wel de advocaten van MediaVast of FHM of een gelijkaardig tijdschrift zijn.
Ach, krijgen ze meteen wat negatieve publiciteit, goed voor hen.

Niet alleen negatieve publiciteit, maar meteen een claim aan hun eigen broek-->

Bijvoorbeeld 300.000 views per maand (niet superveel, had ie toch een leuke fansite:)), reclame maken kost al gauw voor een bannertje 15euro cpm ,dus da's al 300 x 15 = 4.500 per maand. Laat hem een jaartje de site gehad hebben wordt 12 x 4.500 = 54.000. Okee ze willen zelf nog 49.500 zien, nou dan kan hij ze bij deze een rekening sturen van 54.000 - 49.500 = 4500 euro. Toch leuk bijverdiend voor die jongen..

zo kunnen we allemaal natuurlijk wel wat verzinnen om geld uit andermans broek te kloppen... Normale bedrijven klagen dus ook echt niet, als ze de ene sluiten komen d'r 3 nieuwe bij. En meestal misbruiken ze ze liever als gratis promotie, en waarom ook niet!

vrijdag 28 oktober 2005, 15:45 uur #60

krotsnooi

quote:
Op vrijdag 28 oktober 2005 15:27 schreef RetepV het volgende:

[..]

Het komt niet eens van de fotografen. Het komt van de advocaten ZELF. Die bieden zich tegenwoordig aan mensen aan op no-cure-no-pay basis. Dwz. die advocaten bedenken iets waar ze mogelijk geld mee zouden kunnen verdienen en gaan dan deur-aan-deur leuren om mensen te vinden die er aan mee willen doen. Het zijn de advocaten zelf die met die ideeen komen.

Persoonlijk vind ik niet dat een advocaat voor zijn eigen werk zou mogen zorgen. Stel je voor dat de brandweer voor zijn eigen werk zou zorgen. Of de politie.

En het is eigenlijk nog erger. Die advocaten laten andere zaken er voor liggen, omdat hun eigen plannen meer geld opleveren. Die advocaten houden zich dan niet meer bezig met het beschermen van de rechten van verdachten, maar met het verdienen van geld. Ze zullen mindere zaken afslaan omdat ze met andere zaken meer geld kunnen verdienen. En dat is het einde van het 'recht op een verdediging'. Als je geen geld hebt kun je alleen een kneus als advocaat inhuren.

In feite maken die advocaten een lachertje van hun eed.

Goed punt, maar brandweer en politie zijn overheids instellingen.

Advocaten zijn dan wel onderdeel van een overheidsproces, maar staan er nou niet echt om bekend dat ze hun morale gewetensbezwaren laten spreken. Advocaten verdedigen de partij die zij vertegenwoordigen, geen maatschappelijk belang maar gewoon commercieel denken. En dat heb je nodig om het individu te beschermen. Zo worden wetten het beste getest.

vrijdag 28 oktober 2005, 15:55 uur #61

ymmv

quote:
Op vrijdag 28 oktober 2005 15:27 schreef RetepV het volgende:

Het komt niet eens van de fotografen. Het komt van de advocaten ZELF. Die bieden zich tegenwoordig aan mensen aan op no-cure-no-pay basis. ( ... ) Die advocaten houden zich dan niet meer bezig met het beschermen van de rechten van verdachten, maar met het verdienen van geld. Ze zullen mindere zaken afslaan omdat ze met andere zaken meer geld kunnen verdienen. En dat is het einde van het 'recht op een verdediging'. Als je geen geld hebt kun je alleen een kneus als advocaat inhuren.

In feite maken die advocaten een lachertje van hun eed.

En dat is dus precies wat er aan de hand is. Er zijn in Duitsland wel meer van die louche advocatenkantoren actief. Die hebben een client met een of andere claim bijv een getrademarkte term, en gaan dan iedereen aanschrijven die een bedrijfsnaam heeft die er vaag op lijkt, of een produkt verkoopt wat er vaag aan doet denken. Het recept is altijd hetzelfde: eerst de aangeschrevene angst aanjagen met een superhoge claim, en dan genoegen nemen met minder om de zaak snel te schikken.

Het gaat er allang niet meer om de client te beschermen, maar om makkelijk geld binnenhalen. Gewoon snel wat brieven schrijven en daarna wordt het geld automatisch op je rekenng gestort.

Een beruchte Duitse "advocaat" Jonkheer von Gravenreuth die hier al twintig jaar zijn brood mee "verdient". Vorig jaar kwam hij weer in het nieuws omdat een client van hem de namen emule en edonkey had geclaimd en elke site/persoon in Duitsland die die naam gebruikte op zijn site met een claim dreigde. Zie ook http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Freiherr_von_Gravenreuth

vrijdag 28 oktober 2005, 15:58 uur #62

longinus

Hollander

Advocaten, erger als de duivel foto
Noem een fantasiebedrag dat niet te betalen is, noem een schikkingsbedrag dat ook niet te betalen is maar aanzienlijk minder en je vangt goedkoop geld.
Een beetje nadenkend rechter (als die er zijn) zou de onredelijkheid hiervan inzien.

Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.

vrijdag 28 oktober 2005, 16:00 uur #63

the_louisville_lip

quote:
Op vrijdag 28 oktober 2005 14:26 schreef dadoc het volgende:

[..]

Precies, het is aan de rechters om de auteursrecht wetten te interpreteren - en in dit soort zaak dus de eiser NIET in het gelijk te stellen.

Nouja om een lange discussie kort te houden, ik wil eerst de inhoud van de betreffende site zien.
En er zijn ook gevallen waar er wel degelijke grove schending van het merk- en portretrecht plaats vindt.

vrijdag 28 oktober 2005, 16:17 uur #64

Gsv38

God Has Spoken

net zo gierig die filmsterren hebben t niet eens nodig..

vrijdag 28 oktober 2005, 16:28 uur #65

Ro_bin

Das een beetje een soort van open deur intrappen.

vrijdag 28 oktober 2005, 16:47 uur #66

lvn

Bij openbare foto's kan het auteursrecht toch alleen worden geschonden als iemand er geld me wil verdienen of iemand anders in een kwaad daglicht wil stellen. Dat is bij een fanpage geen van beide :S

Dus naamsvermelding erbij en geen gezeik meer foto

yeah well,...that is just like your opinion man.

vrijdag 28 oktober 2005, 16:47 uur #67

_moder8or_

¤ 6000. foto

Waarom geven ze (een 16-jarige jongen) niet eerst een waarschuwing? foto

vrijdag 28 oktober 2005, 16:51 uur #68

Fenkie

quote:
Door TheWilliedockSaints - vrijdag 28 oktober 2005 @ 14:10

gatverdamme, graaizucht

belachelijk gedoe...16 jaar, kom op zeg

Dit heeft niets met graaizucht te maken. Als webontwerper en fotograaf weet ik dat veel mensen kopieren en dit gebruiken als hun creatie. Als mensen bij mijn creatie een linkvermelding of naam van de createur plaatsen is er niets aan de hand.

Gebeurt dat niet dan krijgen de kopieerders eerst een waarschuwing. Doen ze dan nog niets dan neemt een advocaat de zaak in handen en mogen ze dokken. Niet meer dan terecht!

vrijdag 28 oktober 2005, 16:51 uur #69

OFfSprngr

Meest boze Punker van Fok!

Heel triest. foto

You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.

vrijdag 28 oktober 2005, 17:26 uur #70

Fenkie

quote:
Door _moder8or_ (FP Moderator) - vrijdag 28 oktober 2005 @ 16:47

€ 6000.

Waarom geven ze (een 16-jarige jongen) niet eerst een waarschuwing?

Dat hadden ze inderdaad kunnen doen. In deze ben ik het geheel met jouw uitspraak eens.

vrijdag 28 oktober 2005, 17:56 uur #72

LSDsmurf

Belachelijke zaak maar misschien komt het toch niet zo duur uit voor die jongen.

Normaal zal C'T Magazin hem wel betalen voor een interview enzo, met een beetje geluk betalen zij die 6000EUR wel..

Computer, technologie en games nieuws - RSS feed :)

vrijdag 28 oktober 2005, 17:56 uur #73

gabiballetje

Dat is wel een beetje overkill voor zo'n site.
En hoezo heeft dat anderen inkomsten gescheeld ? Alsof hij er wat aan verdient heeft ?
Alsof iedereen die bepaalde bladen leest ook zijn site kent ? Die kans is wel heel erg klein.
Slaat een beetje nergens op zo'n zaak, daarbij moet ik nog zien of ze zo'n zaak hard kunnen maken, zo ja, dan zijn namelijk alle James Bond sites ook vrijwel allemaal illegaal bezig, en dat zijn er nogal wat.

vrijdag 28 oktober 2005, 18:06 uur #74

EJdeViking

wat een kneuzen! ik geloof het zomaar dat dit weer een nwe manier is.

quote:
Op vrijdag 28 oktober 2005 14:16 schreef 87plus het volgende:
Ik heb over het algemeen geen medelijden met duitsers,

ja he, aan je nick te zien heb je wo 1 en 2 bewust meegemaakt. hoe ouwer hoe gekker.

vrijdag 28 oktober 2005, 18:10 uur #75

E-ric

Hoe kun je aantonen dat je schade hebt geleden door zijn publicatie?
En hoe bepaal je de waarde van een foto? dat is toch niet te relateren aan een vast bedrag?

Good morning! And in case I don't see you: good afternoon, good evening and good night!

vrijdag 28 oktober 2005, 18:24 uur #76

Because_I_can

Voor geintresseerden: de site in kwestie.

vrijdag 28 oktober 2005, 18:34 uur #77

TheShallow

quote:
Op vrijdag 28 oktober 2005 14:11 schreef Waterkipje het volgende:
zoals een breezah zou zeggen: ommin gierig

mischien handig als je de medemans verteld wat ommin eventueel zou kunnen betekenen.

OT: sneu van zon bedrijf.
alsof zon jongen expres schade berrokkend.

back from the past, away to the future

vrijdag 28 oktober 2005, 18:59 uur #78

Nekozumi

Vind t flauw, okee als die 16 jarige scholier er grof geld mee verdiende okee maar dat lijkt me niet het geval hier. Ik bedoel iedereen heeft zowat plaatjes of iets dergelijks op zijn/haar website staan. Veel artiesten vinden het vaak wel een eer om een fansite te hebben. Een waarschuwing zal wel op zn plaats zijn geweest.
Er zijn trouwens ook mensen die wel erg overdrijven. Zo kwam ik ooit op een site en die had een bepaalde site van sony helemaal gejat en na gemaakt behalve de flash dingen(was vast te moeilijk) en claimden ook nog dat ze heel het design enzo zelf hadden gemaakt foto die hebben toen geloof ik ook een waarschuwing gehad vooor het design. Niet voor de plaatjes die toevallig ook qua copyright van hun waren foto

vind het dus flauw van de aanklager, gaat zeker bijna failliet ofzo en daarom komt ie met zo'n actie

vrijdag 28 oktober 2005, 19:10 uur #79

pascal-simons

ook een Fok user

auteursrechten? hoezo? Ik snap niet hoe het plaatsen van een paar afbeeldingen ervoor kan zorgen dat je de desbetreffende auteurs ook maar enige finaciele schade toebrengt..... foto iemand een idee? ik meen het....

vrijdag 28 oktober 2005, 19:16 uur #80

PekingDuck

Doeterniettoe

Grote onzin natuurlijk, die artiesten verdienen hun geld echt wel hoor. En om een 16-jarige jongen zo z'n geld af te sprokkelen is gewoon vies foto

http://www.last.fm/user/Teije
CYBERNATIONS! >> Staatsinrichting voor beginners, FOK! style << CYBERNATIONS!

vrijdag 28 oktober 2005, 19:23 uur #81

jeroenPf

foto Sneu hoor, ze hadden hem best eerst even kunnen waarschuwen. Dit doe je een nietswetend kind van 16 toch niet aan? foto

Xbox Live Gamertag: Twist85

vrijdag 28 oktober 2005, 19:37 uur #82

DJBlackbird

Piloot

quote:
dat hij 49.500 euro schade heeft berokkend, wegens gederfde inkomsten. .

Belachelijk, alsof die lui niks anders hebben qua inkomsten.

vrijdag 28 oktober 2005, 19:54 uur #83

Fenkie

quote:
Door pascal-simons - vrijdag 28 oktober 2005 @ 19:10

auteursrechten? hoezo? Ik snap niet hoe het plaatsen van een paar afbeeldingen ervoor kan zorgen dat je de desbetreffende auteurs ook maar enige finaciele schade toebrengt..... iemand een idee? ik meen het....

Beste Pascal,

Daar is een auteurswet voor. Natuurlijk is het erg flauw van het desbetreffende bedrijf om "direct" een boete te heffen. Zij hadden op zijn minst een waarschuwing kunnen zenden.

Mijn foto's, teksten en graphics worden door webdesigners weleens gebruikt. Echter, deze mensen plaatsen een link en/of naamsvermelding. Daarmee help je elkaar en bescherm je elkanders werk.

Voor wat betreft het financiele gedeelte het volgende.
Ik verdien met mijn ontwerpen een bepaald bedrag. Als een ander mijn ontwerpen gebruikt en daarmee zijn geld verdient dan mis ik inkomsten. Zo simpel is dat.

Dit staat allemaal beschreven in de auteurswet die overigens duimendik en zeer uitgebreid beschreven is.

vrijdag 28 oktober 2005, 20:07 uur #84

rood_verzet

The needs of the many

Doet me denken aan die zaak van Metallica die Napster aanklaagt, maar dan erger. Dit is typisch de uitwassen van het kapitalisme, dat ze in de VS doodclaimen kende, wist ik. Maar dat het steeds meer in Europa gebeurd is nieuw

Eco-apocalypse: A class act

vrijdag 28 oktober 2005, 20:12 uur #85

Aurum

Bling, bling

quote:
Op vrijdag 28 oktober 2005 14:20 schreef the_louisville_lip het volgende:

[..]

euh.. Trais-Politica?
Montesquie?
Scheiding der wetgevende en controlerende macht?
Anyone?

Trias Politica
Montesquieu
Scheiding der wetgevende, rechterlijke en uitvoerende macht.

Maar, neem aan dat je hiermee wil zeggen dat de rechterlijke macht niet anders kan doen dan de huidige wet op de juiste manier interpreteren en dat het aan de wetgevende (lees;regering) macht is om de wetgeving zo aan te passen, zodat een foute/verkeerde toepassing niet meer mogelijk zal zijn..???

Wat=wijsheid ? Je hele leven boeken lezen, veel leren, maar nooit iets meemaken? Dat=niet wijs...wat=wijsheid ? Alles meemaken, ongelofelijk ervaren zijn, maar niet weten hoe men 1 met 2 vermenigvuldigt ? Dat=niet wijs...wat=wijsheid ?

vrijdag 28 oktober 2005, 20:44 uur #86

HeyFreak

moeten ze even al die Yahoo en MSN groepen doorneuzen, zijn ze helemaal dik aan het verdienen

foto

zaterdag 29 oktober 2005, 17:03 uur #87

Ali_Wilders

quote:
Op vrijdag 28 oktober 2005 14:13 schreef dadoc het volgende:
Onze leefwereld wordt totaal bepaald door de media. Advertenties rond alle straten, op en in alle gebouwen, in alle media, noem maar op, er is geen ontkomen aan.

De populaire figuren vormen het gezicht van de commercie, worden onderdeel van onze leefwereld GEMAAKT. Wijzelf hebben daar niet zoveel keuze in: het is moeilijker ze te ontwijken dan ze te aanbidden.

foto Jij snapt hem! foto Nu moet iedereen nog inzien dat ons hele leven bepaald wordt...

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf