Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Siemens schrapt duizenden banen

Johan (LWaS)

Het Duitse elektronicaconcern Siemens gaat wereldwijd 4224 arbeidsplaatsen schrappen bij zijn verlieslijdende communicatiedivisie Siemens Com. Daardoor zullen in Duitsland meer dan 2800 banen verdwijnen.

Siemens verklaarde via een woordvoerster dat topman Klaus Kleinfeld maandag tekst en uitleg zal geven over de plannen.Vooral in de zakelijke communicatie wordt flink het mes gezet. Bij dit onderdeel, genaamd Enterprise, gaan 2838 banen weg, waarvan 2049 in Duitsland.

Eind 2004 had Siemens wereldwijd 430.000 mensen in dienst. Daarvan zijn er 165.000 werkzaam in Duitsland.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

57 reacties

Reactiepagina:

1 2

maandag 19 september 2005, 12:48 uur #51

Tjennemen

Wat ik me afvraag is of er nu een evenredig aantal milionairs bij komt (Siemens TOP die toch weer mooi voor de aandelen koers zorgt zo).
Duitsland heeft voor iedere zeven werklozen een millionair vandaar ook de groei van de FDP denk ik...
Als de milionairs klaar zijn met west europa uitzuigen houdt het vanzelf op.
Dan kunnen ze ook proberen om de produkten die ze daar goedkoop hebben laten maken te verkopen, want hier is het geld straks op.

maandag 19 september 2005, 14:35 uur #52

dadoc

quote:
Op maandag 19 september 2005 12:48 schreef Tjennemen het volgende:
Wat ik me afvraag is of er nu een evenredig aantal milionairs bij komt (Siemens TOP die toch weer mooi voor de aandelen koers zorgt zo).
Duitsland heeft voor iedere zeven werklozen een millionair vandaar ook de groei van de FDP denk ik...
Als de milionairs klaar zijn met west europa uitzuigen houdt het vanzelf op.
Dan kunnen ze ook proberen om de produkten die ze daar goedkoop hebben laten maken te verkopen, want hier is het geld straks op.

Wij kunnen onze eigen bijdrage leveren aan het hele proces door te stoppen met het kopen van de grote merken. Naarmate een bedrijf zijn merk belangrijker gaat vinden dan het produkt, wordt de productie steeds meer beschouwd als zijnde ondergschikt aan de marketing. Productie wordt als 'lastig' en duur beschouwd en daarop wordt vervolgens zoveel mogelijk bezuinigd zodat er meer geld aan marketing kan worden uitgegeven.
De bedrijven die hier het meest succesvol in zijn (uberhaupt de meest winstgevende bedrijven van het moment) besteden dus liefst alle productie uit - bijkomend voordeel is dat de torenhoge winsten nu alleen nog maar door de aandeelhouders en de zeer kleine toplaag van het bedrijf hoeven te worden gedeeld en er dus procentueel veel minder geld in de vorm van lonen in de zakken van de burger/werknemer verdwijnt.

Je maakt jezelf volslagen belachelijk door kleding te dragen waar in grote letters NIKE of TOMMY HILFINGER of GUCCI of whatever opstaat - je loopt dan dus reclame te maken voor een monster van een bedrijf wat jou veel te hoge prijzen levert voor producten die heel gewoon ergens op de Fillipijnen (of dergelijke) in elkaar genaaid is door arme uitgebuite sloebers - en wat ons daarmee ook nog eens onze banen afneemt.

Hoe groter het merk, hoe groter de zakkenvullerij, hoe lager de sociale verantwoordelijkheid, hoe hoger de winstmarge en dus hoe meer je 'teveel' betaalt.

Helaas is de kracht van de marketing bijzonder sterk. De meesten van ons zijn bijzonder gevoelig voor het continue reclamebombardement via radio, televisie, internet, billboards, op bussen, op taxi's, in kranten, in tijdschriften, en met name de reclames op de kleding en de bezittingen van onze medemens. We willen er allemaal zo dolgraag 'bijhoren' en we willen allemaal zo dolgraag die status uitstralen die de reclame ons voorhoudt dat we als makke schapen de flutproducten blijven kopen die de bijbehorende merknamen dragen.

En dat terwijl we, in 2005, allemaal eigenlijk donders goed weten dat we echt niet gelukkiger worden van al deze verspilling.

En we vinden onszelf tegenwoordig zo 'intelligent' en 'onafhankelijk'. Hah. Je voelt je een vrijgevochten geest en dus draag je een 'rebels' merk? Laat me niet lachen.

Over twee jaar kunnen we weer stemmen. Stem ditmaal dus op een partij die de liberalisatie en daarmee de groeiende macht van deze monsterbedrijven een halt toeroept! Dus laat je niet langer een rad voor ogen draaien door terrorismedreiging en overdreven aandacht voor de integratieproblematiek van dit moment - dit zijn tijdelijke zaken, en iedereen is doordrongen van de noodzaak van maatregelen op deze vlakken.

Godzijdank hebben we tegen de Europese Grondwet gestemd die alle aangesloten overheden keihard verbiedt om alles te doen wat de vrije markt in de weg staat - het meest verwerpelijke uitgangspunt van de EU.
Stem NIET op partijen die het gemakkelijker willen maken om arbeiders te ontslaan of die het bedrijven gemakkelijker willen maken om door fusies en overnames steeds groter te worden en steeds meer macht over onze leefwereld te krijgen. Stem NIET op partijen die alle zaken die we als samenleving keihard nodig hebben (gezondheidszorg, veiligheid, energievoorziening, infrastructuur) uitverkopen aan de vrije markt in de illusie dat de gigantische bedrijven die hieruit resulteren het goed voor zullen hebben met de burger. We hebben destijds niet voor niets besloten om veel zaken collectief te regelen.

Stem dus GEEN liberale partijen als VVD, LPF of Wilders en we gaan eindelijk misschien weer een gezonde kant op. Jazeker, vrije handel is een geweldige stimulans voor economie en wetenschap en is onmisbaar. Maar de vrije markt is NIET de oplossing voor alles en moet wel degelijk gereguleerd worden. Doen we dat niet, dan maakt het kapitalisme uiteindelijk zichzelf kapot - en de burgers het eerst.

En steek je NIKE en TOMMY HILFINGER t-shirts ritueel in brand. NU.

maandag 19 september 2005, 14:46 uur #53

Miroslav

quote:
Op maandag 19 september 2005 09:44 schreef Runemaster het volgende:

[..]

Hoewel ik een hekel heb aan die idiote linkse denkbeelden die ook Rusland naar de afgrond brachten, ben ik het wel met je eens dat we in een schijndemocratie leven. Dat ben ik zelfs heel erg met je eens, gelet op de kliek die ons land bestuurt en zaken als het referendum rond de europese grondwet. Rousseau stelde dat de slechtste vorm van regering een parlementaire democratie is, omdat mensen ZELF moeten regeren (referenda dus) en dat niet moeten overlaten aan vertegenwoordigers, want dan geef je dus de macht uit handen aan een club die zijn eigen plannen gaat trekken en die om te kopen zijn. De oude democratieen van de oudheid werkten ook niet met volksvertegenwoordigers; iedereen was op de volksvergadering. Dankzij de moderne techniek is dat in deze tijd ook weer mogelijk. Ik ga me er ook voor inspannen om dat voor elkaar te krijgen. Ik werk zowel aan mijn politieke als aan mijn technische kennis, ooit hoop ik er iets moois mee te doen.

nee daar moeten we vrolijk van worden dat elke idioot kan stemmen op dingen. Ik ben veel meer voor een aristocratie eerlijk gezegd want wat is een stem waard als iemand er niks vanaf weet? niets vind ik. Dus eigenlijk zou er een soort politiek examen moeten zijn voordat je stemrecht zou moeten krijgen wat mij betreft. Maar goed, dit is nogal offtopic lijkt me.

Helaas voor de mensen bij Siemens die ander werk moeten gaan zoeken. Zo gaat het nu eenmaal als iets slecht draait. Hopelijk vinden ze snel ander werk en krijgen ze een goede regeling.

maandag 19 september 2005, 15:06 uur #54

dadoc

quote:
Op maandag 19 september 2005 01:16 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Als er banen verdwijnen is dat niet goed voor de macro-economische cijfers knul.
Je verhaal rammeld, de overheid wil helemaal niet dat banen massaal naar het buitenland verdwijnen.
[..]

Dat zeg ik dus: de overheid is blind als ze probeert de concurrentieslag met 'Azië' te winnen door beperking van de lonen en het arbeidersrecht. Die concurrentieslag kunnen we nooit winnen als 'onze' succesvolle bedrijven ervoor kiezen om onze mensen werkloos te maken zodat ze elders op de aarde lekker geen rekening hoeven te houden met sociale verplichtingen of zelfs mensenrechten. De politiek moet alles doen om bedrijven continuiteit, arbeidsvoorziening en fatsoen weer hoog in het vaandel te laten plaatsen in plaats van slechts te focussen op shareholder value (want DAT is het enige waar de bedrijfsdirecteuren hun honderden miljoenen per jaar aan salarissen voor krijgen terwijl ze weer eens tienduizenden mensen ontslaan).

Beperk de handel in aandelen en hou op te streven naar verdergaande liberalisering en globalisering.

quote:
Revolutie?
Wat voor zot ben jij in godsnaam?
Ga jij even buiten spelen wil je. foto

Als de kloof tussen arm en rijk blijft groeien, dan is DAT het enig mogelijke resultaat. En die kloof groeit bijzonder snel in ons land.

Dat is geen zotheid, dat is historische logica. Als het volk onderdrukt en arm gehouden wordt door een kleine elite die zich alle rijkdom, grondstoffen en de publieke ruimte toe-eigent, zal het volk uiteindelijk in opstand komen. En zo hoort het ook.

dinsdag 20 september 2005, 10:01 uur #55

Shelbourne

quote:
Wij kunnen onze eigen bijdrage leveren aan het hele proces door te stoppen met het kopen van de grote merken. Naarmate een bedrijf zijn merk belangrijker gaat vinden dan het produkt, wordt de productie steeds meer beschouwd als zijnde ondergschikt aan de marketing. Productie wordt als 'lastig' en duur beschouwd en daarop wordt vervolgens zoveel mogelijk bezuinigd zodat er meer geld aan marketing kan worden uitgegeven.
De bedrijven die hier het meest succesvol in zijn (uberhaupt de meest winstgevende bedrijven van het moment) besteden dus liefst alle productie uit - bijkomend voordeel is dat de torenhoge winsten nu alleen nog maar door de aandeelhouders en de zeer kleine toplaag van het bedrijf hoeven te worden gedeeld en er dus procentueel veel minder geld in de vorm van lonen in de zakken van de burger/werknemer verdwijnt.

Je maakt jezelf volslagen belachelijk door kleding te dragen waar in grote letters NIKE of TOMMY HILFINGER of GUCCI of whatever opstaat - je loopt dan dus reclame te maken voor een monster van een bedrijf wat jou veel te hoge prijzen levert voor producten die heel gewoon ergens op de Fillipijnen (of dergelijke) in elkaar genaaid is door arme uitgebuite sloebers - en wat ons daarmee ook nog eens onze banen afneemt.

Hoe groter het merk, hoe groter de zakkenvullerij, hoe lager de sociale verantwoordelijkheid, hoe hoger de winstmarge en dus hoe meer je 'teveel' betaalt.

Helaas is de kracht van de marketing bijzonder sterk. De meesten van ons zijn bijzonder gevoelig voor het continue reclamebombardement via radio, televisie, internet, billboards, op bussen, op taxi's, in kranten, in tijdschriften, en met name de reclames op de kleding en de bezittingen van onze medemens. We willen er allemaal zo dolgraag 'bijhoren' en we willen allemaal zo dolgraag die status uitstralen die de reclame ons voorhoudt dat we als makke schapen de flutproducten blijven kopen die de bijbehorende merknamen dragen.

En dat terwijl we, in 2005, allemaal eigenlijk donders goed weten dat we echt niet gelukkiger worden van al deze verspilling.

En we vinden onszelf tegenwoordig zo 'intelligent' en 'onafhankelijk'. Hah. Je voelt je een vrijgevochten geest en dus draag je een 'rebels' merk? Laat me niet lachen.

Over twee jaar kunnen we weer stemmen. Stem ditmaal dus op een partij die de liberalisatie en daarmee de groeiende macht van deze monsterbedrijven een halt toeroept! Dus laat je niet langer een rad voor ogen draaien door terrorismedreiging en overdreven aandacht voor de integratieproblematiek van dit moment - dit zijn tijdelijke zaken, en iedereen is doordrongen van de noodzaak van maatregelen op deze vlakken.

Godzijdank hebben we tegen de Europese Grondwet gestemd die alle aangesloten overheden keihard verbiedt om alles te doen wat de vrije markt in de weg staat - het meest verwerpelijke uitgangspunt van de EU.
Stem NIET op partijen die het gemakkelijker willen maken om arbeiders te ontslaan of die het bedrijven gemakkelijker willen maken om door fusies en overnames steeds groter te worden en steeds meer macht over onze leefwereld te krijgen. Stem NIET op partijen die alle zaken die we als samenleving keihard nodig hebben (gezondheidszorg, veiligheid, energievoorziening, infrastructuur) uitverkopen aan de vrije markt in de illusie dat de gigantische bedrijven die hieruit resulteren het goed voor zullen hebben met de burger. We hebben destijds niet voor niets besloten om veel zaken collectief te regelen.

Stem dus GEEN liberale partijen als VVD, LPF of Wilders en we gaan eindelijk misschien weer een gezonde kant op. Jazeker, vrije handel is een geweldige stimulans voor economie en wetenschap en is onmisbaar. Maar de vrije markt is NIET de oplossing voor alles en moet wel degelijk gereguleerd worden. Doen we dat niet, dan maakt het kapitalisme uiteindelijk zichzelf kapot - en de burgers het eerst.

En steek je NIKE en TOMMY HILFINGER t-shirts ritueel in brand. NU.

Dadoc,
Laat ik ermee beginnen te zeggen, dat ik je onderbouwde mening respecteer.

Zo, Nu kan ik met een goed geweten beginnen er gaten in te schieten:
1. De marketing onzin
Bedrijven van de grootte zoals jij ze beschrijft, bestaan over het algemeen uit tientallen eilandjes. De marketing is er daar 1 van, maar over het algemeen is de Sales (verkoop) de spil van het geheel. Dit is de afdeling die uiteindelijk de omzet genereert, waaruit de salarissen worden betaald.
Sales maakt gebruik van 2 danwel 3 andere afdelingen om te kunnen verkopen:
Marketing
Productie
Purchase (Inkoop)
De invloed van de laatste 2 is bijna altijd vele malen groter als die van Marketing, omdat de reclame een kostprijsverhogende factor is en betaald word uit de bruto winsten.

2. Internationale verschuiving van productie processen
In de multinationale wereld, verschuiven bedrijven inderdaad hun grootste kostenfactor naar de lage lonen landen (productie). Dit is al beschreven door de economen uit de jaren '30, en is een van de uitgangspunten van het liberalisme: Doe als land dat waar je goed in bent.
Als Europa te duur is voor de productie, ga naar Azie. Als grondstoffen transport van Afrika naar Amerika te duur is... produceer in Afrika.
Europa en Amerika moeten zich dan gedwongen focussen op hun sterke kanten en hiermee de welvaart hoog houden:
- Diensten en service
- Management en leidinggeven
- Gespecialiseerde productieprocessen
Wat er nu gebeurd is niets anders als deze verplaatsing van arbeid.

3. Volgende stappen
Door de groei van de werkgelegenheid in m.n. China en India, zal daar een "Industriele revolutie" ontstaan, zoals wij in Europa tussen 1850 en 1920 kende; - oprichting van vakbonden, betere arbeidsvoorwaarden en daardoor meer welvaart.
Vergeet niet, het doel van de onderneming is winst maken, en een markt van 2 miljard mensen, die producten vanaf een bepaalde welvarendheid, kunnen gaan aanschaffen is het beste argument tegen jouw visie... of gun je de mensen in Bombay geen vooruitgang, de mensen in Bejing geen vrijheid?

4. De bagatalisatie van de terreur dreiging
Hier ga je bijzonder over de schreef... de terreur is een van de gevaren voor de ontwikkeling van m.n. Azie. Het is een catalysator voor angst, ontevredenheid en kan uitlopen op een totale wereldoorlog tussen de "kapitalistische machten" (Westen+China+India+Australie) en de "Moslim Fundamentalistische machten"(Midden Oosten en Afrika). Als je kijkt naar de verdeling van welvaart enzo, kan dit maar 1 uitkomst hebben... grote vraag is de tijdfactor en de mate van slachtoffers aan beide zijden.

5. Liberalisatie
Dat NL bedrijven liberaliseert is een goede stap. De grote fout die gemaakt wordt, is dat de belastingen niet mee zakken, zodat de burger gecompenseert wordt. Als je dit belastinggeld nl. terug in de maatschappij brengt, zullen er meer private initiatieven ontstaan, wat o.a. de werkgelegenheid ten goede zal komen. De HOOFDREDEN dat deze broodnodige belastingverlagingen er niet komen, zijn de subsidie regelingen voor van alles en nog wat die betaald moeten worden. En wie zijn nu NET de partijen die het meeste subsidie willen geven van allemaal: PvdA, GL en SP !

Regulatie is nodig om een raamwerk te krijgen voor o.a. arbeidsvoorwaarden en veiligheid... NIET voor zaken als energievoorziening en bepaalde vormen van infrastructuur.

Leve de vrijheid! Leve de ontwikkeling! Leve de globalisatie!

Rome wasn't build upon meetings, it was build upon the blood of its enemies....
----------------------------------------------------------------------------------------------
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate....

dinsdag 20 september 2005, 19:39 uur #56

dadoc

quote:
Op dinsdag 20 september 2005 10:01 schreef Shelbourne het volgende:

[..]

Dadoc,
Laat ik ermee beginnen te zeggen, dat ik je onderbouwde mening respecteer.

Zo, Nu kan ik met een goed geweten beginnen er gaten in te schieten:
1. De marketing onzin
Bedrijven van de grootte zoals jij ze beschrijft, bestaan over het algemeen uit tientallen eilandjes. De marketing is er daar 1 van, maar over het algemeen is de Sales (verkoop) de spil van het geheel. Dit is de afdeling die uiteindelijk de omzet genereert, waaruit de salarissen worden betaald.
Sales maakt gebruik van 2 danwel 3 andere afdelingen om te kunnen verkopen:
Marketing
Productie
Purchase (Inkoop)
De invloed van de laatste 2 is bijna altijd vele malen groter als die van Marketing, omdat de reclame een kostprijsverhogende factor is en betaald word uit de bruto winsten.

Bijna altijd in het verleden. Get with it: de grote merken van deze wereld weten dat ze vooral merkidentiteit verkopen. Producten komen voortaan op de tweede plaats - als drager van deze merken. Niet het produkt bepaalt de verkoop maar de kracht van het merk, en dus wordt er steeds meer geinvesteerd in het merk en steeds minder in het produkt en de produktie. Ga naar de bibliotheek en bekijk eens wat boeken over bedrijfsvoering in de 20e eeuw.

quote:
2. Internationale verschuiving van productie processen
In de multinationale wereld, verschuiven bedrijven inderdaad hun grootste kostenfactor naar de lage lonen landen (productie). Dit is al beschreven door de economen uit de jaren '30, en is een van de uitgangspunten van het liberalisme: Doe als land dat waar je goed in bent.
Als Europa te duur is voor de productie, ga naar Azie. Als grondstoffen transport van Afrika naar Amerika te duur is... produceer in Afrika.
Europa en Amerika moeten zich dan gedwongen focussen op hun sterke kanten en hiermee de welvaart hoog houden:
- Diensten en service
- Management en leidinggeven
- Gespecialiseerde productieprocessen
Wat er nu gebeurd is niets anders als deze verplaatsing van arbeid.

Dat klinkt heel logisch puur economisch bezien, maar sociaal gezien is dit proces dus een grote ramp. Mensen in derdewereldlanden worden op lage wijze uitgebuit door onze industrie op basis van de belofte dat dit zal leiden tot lokale economische groei die nooit van de grond af komt terwijl in westerse landen steeds grotere werkloosheid heerst. De eerder genoemde ontwikkeling die ervoor zorgt dat bedrijven eenvoudigweg geen verantwoordelijkheid meer willen nemen voor hun werknemers leidt er bij ons toe dat vaste banen omgezet worden naar tijdelijke banen waarbij geaccepteerd wordt dat voor minimale lonen en arbeidsvoorwaarden wordt gewerkt - het werk is immers maar tijdelijk. Dat deze mensen ook een gezin moeten onderhouden wordt voor het gemak even vergeten.

quote:
3. Volgende stappen
Door de groei van de werkgelegenheid in m.n. China en India, zal daar een "Industriele revolutie" ontstaan, zoals wij in Europa tussen 1850 en 1920 kende; - oprichting van vakbonden, betere arbeidsvoorwaarden en daardoor meer welvaart.
Vergeet niet, het doel van de onderneming is winst maken, en een markt van 2 miljard mensen, die producten vanaf een bepaalde welvarendheid, kunnen gaan aanschaffen is het beste argument tegen jouw visie... of gun je de mensen in Bombay geen vooruitgang, de mensen in Bejing geen vrijheid?

Dat is de klassieke misrekening. De werkgelegenheid die ontstaat door het verplaatsen van onze productie naar Azië leidt lokaal helemaal niet tot de beloofde economische en sociale voorspoed. Er wordt doorgaans namelijk feitelijk helemaal niets geproduceerd, er wordt slechts geassembleerd, zodat er helemaal geen nieuwe industrie ontstaat. Dit werk wordt meestal uitgevoerd door arme onmondige boerendochters uit het binnenland die geen cent overhouden aan het werk wat ze doen en bij zwangerschap zonder pardon de laan uit worden gewerkt door de contractanten in wiens tijdelijke dienst ze werken - let op: tijdelijke dienst, want ook hier gaat het uiteraard niet om vaste banen, en al helemaal niet direct in dienst van de westerse producent die de vette winsten opstrijkt. Zodra er vakbonden opgericht dreigen te worden verplaatsen de contractanten zich simpelweg naar een ander lagelonenland. De westerse giganten oefenen ondertussen zeer succesvol druk uit op de lokale overheden om ontwikkeling van vakbonden en werknemersrechten te voorkomen. Kijk naar Indonesië, kijk naar de Fillipijnen. China ontwikkelt zich zo snel met name door de binnenlandse ontwikkelingen, niet door buitenlandse investeringen of door onze productie uit te voeren. India ontwikkelt zich met name op basis van hoogwaardige technieken - dus eigenlijk de zaken waar wij ons in zouden moeten specialiseren volgens de liberale globalisatiedroom.

quote:
4. De bagatalisatie van de terreur dreiging
Hier ga je bijzonder over de schreef... de terreur is een van de gevaren voor de ontwikkeling van m.n. Azie. Het is een catalysator voor angst, ontevredenheid en kan uitlopen op een totale wereldoorlog tussen de "kapitalistische machten" (Westen+China+India+Australie) en de "Moslim Fundamentalistische machten"(Midden Oosten en Afrika). Als je kijkt naar de verdeling van welvaart enzo, kan dit maar 1 uitkomst hebben... grote vraag is de tijdfactor en de mate van slachtoffers aan beide zijden.

Als je kijkt naar de statistieken dan is het terrorisme de afgelopen decennia helemaal niet gegroeid - totdat Bush Irak binnenviel. En nog steeds vinden er in West-Europa NIET meer aanslagen plaats dan in het verleden. Dus ja, terrorisme is echt en bedreigend, maar nee, we moeten ons stemgedrag daar niet van af laten hangen.

quote:
5. Liberalisatie
Dat NL bedrijven liberaliseert is een goede stap. De grote fout die gemaakt wordt, is dat de belastingen niet mee zakken, zodat de burger gecompenseert wordt. Als je dit belastinggeld nl. terug in de maatschappij brengt, zullen er meer private initiatieven ontstaan, wat o.a. de werkgelegenheid ten goede zal komen. De HOOFDREDEN dat deze broodnodige belastingverlagingen er niet komen, zijn de subsidie regelingen voor van alles en nog wat die betaald moeten worden. En wie zijn nu NET de partijen die het meeste subsidie willen geven van allemaal: PvdA, GL en SP !

Regulatie is nodig om een raamwerk te krijgen voor o.a. arbeidsvoorwaarden en veiligheid... NIET voor zaken als energievoorziening en bepaalde vormen van infrastructuur.

Leve de vrijheid! Leve de ontwikkeling! Leve de globalisatie!

Je vergeet dat je theorie in het verleden reeds duizenden malen is weerlegd. De mens IS niet geneigd om zijn rijkdommen te delen. We hebben onze sociaal-democratie NIET voor niets opgebouwd.

Verdergaande liberalisering leidt in onze huidige maatschappij tot de vorming van gigantische industriële machtsblokken die eerlijke concurrentie onmogelijk maken. NMA, Opta etc.? Laat me niet lachen. Dat dat niet werkt weet je zelf ook wel.

Het tegenstrijdige aan liberalisatie is dan ook dat dit juist niet tot extra vrijheid leidt, maar tot extra machtsconcentratie, en dus uiteindelijk tot meer onderdrukking en juist MINDER vrijheid.

woensdag 21 september 2005, 08:06 uur #57

Shelbourne

quote:
Bijna altijd in het verleden. Get with it: de grote merken van deze wereld weten dat ze vooral merkidentiteit verkopen. Producten komen voortaan op de tweede plaats - als drager van deze merken. Niet het produkt bepaalt de verkoop maar de kracht van het merk, en dus wordt er steeds meer geinvesteerd in het merk en steeds minder in het produkt en de produktie. Ga naar de bibliotheek en bekijk eens wat boeken over bedrijfsvoering in de 20e eeuw.

De stelling dat het merk het produkt maakt, staat los van de invloed van de bedrijfsafdelingen en wordt met name bepaald door de branche. Merkgevoelige branches (diegene waar jij ook graag aan refereert) zijn bijv. kleding en schoenen (Nike, Tommy Hillfinger). Als je echter de Forbes 500 er op na slaat, dan staan daar bedrijven in als:
General Electrics - produceert van alles en nog wat, van Azië tot Europa
Exxon Mobile - olie
Proctor and Gamble - huishoudelijke artikelen (waspoeder)
Met name bij G.E. is de marketing onderschoven bij a. het product en b. het algemeen management (lees Jack Welch er maar eens op na).

quote:
Dat klinkt heel logisch puur economisch bezien, maar sociaal gezien is dit proces dus een grote ramp. Mensen in derdewereldlanden worden op lage wijze uitgebuit door onze industrie op basis van de belofte dat dit zal leiden tot lokale economische groei die nooit van de grond af komt terwijl in westerse landen steeds grotere werkloosheid heerst. De eerder genoemde ontwikkeling die ervoor zorgt dat bedrijven eenvoudigweg geen verantwoordelijkheid meer willen nemen voor hun werknemers leidt er bij ons toe dat vaste banen omgezet worden naar tijdelijke banen waarbij geaccepteerd wordt dat voor minimale lonen en arbeidsvoorwaarden wordt gewerkt - het werk is immers maar tijdelijk. Dat deze mensen ook een gezin moeten onderhouden wordt voor het gemak even vergeten.

De sociale aspecten van globalisatie zijn van tijdelijke aard, net als in de industriële revolutie die per slot van rekening zo'n 70 jaar duurde. Ook dat was geen kortstondig proces.
Vergeet niet dat je 2 economische zones dient "om te programmeren". Afrika/Azië - van simpel productiewerk naar algemeen productiewerk en Europa/Amerika - van algemeen productie werk naar service en specialisatie.
De vrijheid die we in Europa hebben, staat ons toe om voor een gezin te zorgen, en zelf de verantwoording in handen te nemen;
- zoals je zelf al zegt... er is nog steeds (tijdelijk) werk te krijgen
- er is ook vast werk te krijgen... als je bereid bent daarvoor de offers te brengen die dit met zich meebrengt
- je kunt ook voor jezelf beginnen
Keuze genoeg !

quote:
Dat is de klassieke misrekening. De werkgelegenheid die ontstaat door het verplaatsen van onze productie naar Azië leidt lokaal helemaal niet tot de beloofde economische en sociale voorspoed. Er wordt doorgaans namelijk feitelijk helemaal niets geproduceerd, er wordt slechts geassembleerd, zodat er helemaal geen nieuwe industrie ontstaat. Dit werk wordt meestal uitgevoerd door arme onmondige boerendochters uit het binnenland die geen cent overhouden aan het werk wat ze doen en bij zwangerschap zonder pardon de laan uit worden gewerkt door de contractanten in wiens tijdelijke dienst ze werken - let op: tijdelijke dienst, want ook hier gaat het uiteraard niet om vaste banen, en al helemaal niet direct in dienst van de westerse producent die de vette winsten opstrijkt. Zodra er vakbonden opgericht dreigen te worden verplaatsen de contractanten zich simpelweg naar een ander lagelonenland. De westerse giganten oefenen ondertussen zeer succesvol druk uit op de lokale overheden om ontwikkeling van vakbonden en werknemersrechten te voorkomen. Kijk naar Indonesië, kijk naar de Fillipijnen. China ontwikkelt zich zo snel met name door de binnenlandse ontwikkelingen, niet door buitenlandse investeringen of door onze productie uit te voeren. India ontwikkelt zich met name op basis van hoogwaardige technieken - dus eigenlijk de zaken waar wij ons in zouden moeten specialiseren volgens de liberale globalisatiedroom.

Voorovergaande symptomen! De redenen zijn als volgt:
1. Bedrijven hebben groei targets (zowel qua winst als qua omzet).
Europa en Amerika zijn practisch verzadigd, wat betekent dat er een behoefte ontstaat aan nieuwe afzetmarkten. Bedrijven hebben er dus binnen nu en 15 jaar baat bij, dat de reeds genoemde landen (India, China maar ook de Filipijnen) de producten gaan aanschaffen.
Dit kan alleen als de mensen daar geld voor hebben, wat inhoudt dat de lonen en de arbeidsomstandigheden voor deze mensen beter zullen worden.

2. De kracht van de massa
Een bedrijf is niet in staat om van vandaag op morgen zijn productie te verplaatsen. Een bedrijf heeft de dagelijkse productie quota hard nodig om zijn targets te halen (optimalisatie van de eigen middelen enzo).
Als de arbeiders van Nike besluiten om allemaal het werk voor een week neer te leggen, is dit voor de firma rampzalig.
In gebieden waar geografische afhankelijkheid is, is de kracht nog groter. Een mijn kan bijv. niet verplaatst worden omdat het "gepeupel lastig is".

3. De vertragende factor
Het (m.n. landbouw-) subsidie beleid van Europa is de grootste vertrager voor Afrika om een gezondere (eerstmaals op landbouw gebaseerde) economie op te bouwen. I.p.v. ontwikkelingsgeld te sturen, kun je beter subsidies stop zetten.

quote:
Als je kijkt naar de statistieken dan is het terrorisme de afgelopen decennia helemaal niet gegroeid - totdat Bush Irak binnenviel. En nog steeds vinden er in West-Europa NIET meer aanslagen plaats dan in het verleden. Dus ja, terrorisme is echt en bedreigend, maar nee, we moeten ons stemgedrag daar niet van af laten hangen.

Het terrorisme is niet toegenomen, maar verplaatst zich naar het Westen. Dit was al zo voordat Bush aan de macht kwam. De aanslagen op het WTC werden onder Clinton gepland, de eerste mislukte pogingen, waren onder zijn regering. De aanslagen in Afrika en Jemen... onder Clinton. De pogingen op de Parijse metro door Algerijnse fundamentalisten... onder Clinton.
Terrorisme is een motivator om een bepaalde keuze te maken middels je stembiljet... Wat wij daarbij kiezen is voor ons beiden denk ik duidelijk. foto

quote:
Je vergeet dat je theorie in het verleden reeds duizenden malen is weerlegd. De mens IS niet geneigd om zijn rijkdommen te delen. We hebben onze sociaal-democratie NIET voor niets opgebouwd.

Verdergaande liberalisering leidt in onze huidige maatschappij tot de vorming van gigantische industriële machtsblokken die eerlijke concurrentie onmogelijk maken. NMA, Opta etc.? Laat me niet lachen. Dat dat niet werkt weet je zelf ook wel.

Het tegenstrijdige aan liberalisatie is dan ook dat dit juist niet tot extra vrijheid leidt, maar tot extra machtsconcentratie, en dus uiteindelijk tot meer onderdrukking en juist MINDER vrijheid.

Tuurlijk zal NIEMAND vrijwillig delen !!! Dat heb ik ook nergens geclaimd... ik praat over zaken VERDIENEN. Wil je ontwikkeling.. dan werk er zelf maar voor, en ik zal dat bij je investeren waar ik ook profijt van heb.
De ene hand wast de andere...

Een industrieel of financieel machtsblok, kan ook positief werken (WTO - pleit voor afschaffing van subsidies e.d.). Het gaat echter ook vaak om de personen en motieven achter een organisatie.
Bijvoorbeeld de Opec. De leden weten verdomde goed dat ze maar 1 product aan te bieden hebben. Een product wat over 15-50 jaar (al naar gelang welke schattingen je gelooft) op zal zijn.
Ze hebben in de afgelopen 40 jaar (afgezien van toerisme) te weinig nieuwe ontwikkelingen toegevoegd omdat ze zichzelf verrijkten (koningshuis S-A). Dat is tevens 1 van de vele redenen van het extremistische fundamentalisme, wat in een gunstig scenario lijdt tot een ontwikkeling van de proletarische massa.
Dit is echter niet terug te voeren op het liberalisme, maar op de achterlijkheid en visieloosheid van enkelen.

Liberalisme is de enigste weg die KAN leiden naar vrijheid, omdat alle andere systemen gebaseerd zijn op onderdrukking van het individu door de staat (socialisme, communisme etc.).

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken