poll
Kleine kroeg ook weer rookvrij?
4134 stemmen , laatste: 26-03-2013, 19:09
Help ons; deel dit item als je het leuk vond
Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!
Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!
Font-grootte:
regelhoogte :
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
1 zijn gezondheid
2 mijn gezondheid
3 Het beeld (door het uit het straatbeeld te dringen kunnen we denk ik wel wat winst halen omdat roken niet meer zo als vanzelfsprekend wordt gezien)
4 Dit is maar een mening, maar ik vind roken over het algemeen nogal pauperig staan, ik zie roken als het kleine broertje van blowen.
Maar het principe vind ik fout. De overheid heeft zich niet te bemoeien met wat een kroegeigenaar wel of niet toestaat in zijn café.
En ik rook niet eens, maar dit soort maatregelen gaan van kwaad tot erger.
Ik heb niet goed gelezen en per ongeluk op "Sowieso moet dat hele rookverbod in horeca worden afgeschaft" gestemd, maar ik wilde eigenlijk op "Rookverbod in restaurants ja, in kroegen nee" stemmen. Hierbij wil ik dit gaarne ff rectificeren..
Dat is al uit meerdere onderzoeken gebleken.
Ongezonde mensen hebben een korte levensverwachting, ie. minder pensioen en zorgkosten.
Gezonde mensen leven vele malen langen en kosten de de staat vele malen meer, 20-30 jaar pensioen, vele kleine dure kwalen etc.
http://www.nu.nl/gezondhe(...)okers-goedkoper.html
Onderzoek van onze eigen RIVM, Amerikaanse, Engelse Canadese en Duitse onderzoeken komen met de zelfde conclusie.
Dat buiten beschouwing gelaten, een kroeg is geen openbare gelegenheid, het is aan de uitbater of hij al of niet roken toestaat.
In het arbeidscontract voor het personeel zou een clausule kunnen staan of ze er al of niet mee eens zijn om in een rookruimte te willen werken.
Een grote sticker op de deur 'hier word gerookt' moet dan voldoende zijn voor antirokers om de gelegenheid links te laten liggen.
Maar dat gebeurt niet, en waarom niet?
Omdat elke niet-rokers kroeg van voor het verbod op z'n treiter ging, niemand had interesse in een rookvrije kroeg.
Dus als het niet werkt via de normale manier van vrije commercie, dan moet je het maar afdwingen.
Van de niet-rokende bevolking vind 90% het niet eens een probleem om naar een kroeg te gaan waar gerookt word, het is die 10% anti-rokers die stampij lopen te maken en hun wil aan anderen op willen leggen.
[ Bericht gewijzigd door BasOne op zaterdag 26 januari 2013 @ 16:47 ]
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Eigenlijk vind het het dan wel prima zoals het nu is. Dat in kleine kroegen gerookt mag worden, maar dat in clubs, discotheken, restaurants etc. niet gerookt mag worden of in een aparte rookruimte.
Het is niet zeker dat je er longkanker of COPD van krijgt, er is een verhoogde kans op, dat is heel wat anders.
Iemand die met chemisch afval werkt heeft ook een verhoogde kans op kanker, maar dat wil niet zeggen dat hij/zij het krijgt.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Dat verzin ik niet zomaar en dat kan jij niet weerleggen.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Dat was symbolisch voor "Er is maar een klein groepje zeikerds dat toch nooit naar de kroeg ging en dat nu nog steeds niet doet nu de horeca rookvrij is".
Bewijs daarvoor?
De falende niet-rokers kroegen van voor het verbod, en dat zijn er een stuk of 40 geweest door het hele land, daar was geen droog brood mee te verdienen.
En de dalende omzetten voor vele kroegen en kroegen die hun deuren hebben moeten sluiten, door heel Nederland een stuk of 300.
En dat kroegen massaal de asbakken weer op tafel zetten om klanten binnen te halen.
Waar blijven die massa's niet rokers die nu 'ineens' wel naar de kroeg zouden gaan als er niet meer gerookt zou worden?
Daarbij herhaal ik mijn voorgaande argument:
"Een kroeg is geen openbare gelegenheid, het is aan de uitbater of hij al of niet roken toestaat.
In het arbeidscontract voor het personeel zou een clausule kunnen staan of ze er al of niet mee eens zijn om in een rookruimte te willen werken.
"
Het is ieder zijn keus om naar binnen te gaan, en het is aan de eigenaar hoe hij zijn zaak runt.
Het is godgeklaagd dat de overheid zich ermee bemoeit.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Kwam denk ik verkeerd bij me over
"En noem het mierenneuken, maar als er 3 miljoen (20%) mensen zijn die niet naar rookkroegen willen (zelfs 10% is al 1,7 miljoen) dan is er markt genoeg. Dus je spreekt jezelf nog eens tegen ook."
Hoe spreek ik mezelf tegen?
Voor het verbod dacht men dat er een markt was voor rookvrije kroegen, er zijn er zo'n 40 gestart en ten onder gegaan omdat er geen hond kwam opdagen.
Dus, er was geen markt voor.
"Nu zijn mensen gewend aan niet-rooksituaties. Mijn longen zouden nooit meer anders willen en als dat betekent dat ik nooit meer een kroeg in kan, prima. Scheelt me ook weer in de portemonnee."
En mij scheelt het weer in de portemonnee in de wintermaanden, want ik ga niet in de kou staan.
Tenzij ik naar het lokale bruine café ga waar alleen de uitbater en zijn vrouw achter de toog staan, die beide roken.
Dat is trouwens ook weer zoiets, de eigenaar word in zijn eigen pand verboden te roken... te absurd voor woorden.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Waar het mij meer om gaat is dat een uitbater van een kroeg niet zelf mag beslissen.
'Ter bescherming van de werknemer' was het excuus, terwijl er legio beroepstakken zijn waar het werk stukken gevaarlijker is en de werknemer clausules moet tekenen de werkgever niet aansprakelijk te houden voor gezondheidsproblemen.
Ik snap niet waarom dat in de horeca ook niet kan...
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Toch lijken rokers het heel asociaal te vinden, als je ze vraagt om rekening te houden met de gezondheidsklachten van niet-rokers
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Al dit soort dingetjes leveren gezeik op. Dat was zo bij de invoering van het alcoholverbod in het verkeer, geen drank meer vanaf 16 jaar, het verplichten van veiligheidsgordels, enzovoort. Het is allemaal nodig en allemaal even doorzetten voor het normaal is. Mensen vinden het nooit leuk als je ze iets afpakt, ook niet als ze weten dat verandering eigenlijk nodig is.
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
toen het rook verbod werd in gevoerd, werkte ik in de horeca, en echt ik was faliekant tegen dat verbod, ondanks dat ik zelf niet roker was.
Maar nu ik klant ben, en ik kom in een café waar gerookt wordt, echt, gewoon ranzig.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Maar 56.7 % is tegen een (algemeen of gedeeltelijk) rook verbod in de horeca en 3 % weet het niet.
In de meeste onderzoeken naar een rook verbod waren de anti rokers in de minderheid. ( op de rook verbod onderzoeken van CAN en Stivoro na)
Stivoro, maar ook andere anti rook organisatie's hebben allang toe gegeven dat de cijfers die het risco van kanker krijgen van de 2e hands rook, sterk overdreven zijn en er ook nooit een bewijs van is gevonden. Waar het omgaat, en dat blijkt ook wel uit sommige reacties, dat er mensen zijn die tabaks rook niet lekker vinden en daarom moet het maar verboden worden.
Dit is trouwens ook al schoorvoetend toe gegeven door de anti rook organisatie's.
Hier een samenvatting van diverse onderzoeken, af gezet tegen tabaks rook.
http://cleanairquality.bl(...)econdhand-smoke.html
Je zult zien dat bv uitlaat gassen schadelijker zijn dan tabaks rook, maar uitlaat gassen worden niet verboden.
Maar die rede word nu niet gebruikt om weer een algemeen rook verbod op te leggen, De overheid heeft te weinig mankracht en het kost te veel tijd om de kroegen te controleren en te kijken waar nu wel en waar men nu niet mag roken. Door nu weer een algemeen rook verbod in te voeren is het dus makkelijker controleren en hoef tde overheid minder mensen daarvoor in te zetten.
En ook hier moet ik weer een kant tekening erbij zetten, toen we een algemene rook verbod hadden, toen had de overheid ook al niet genoeg mensen om dit verbod te handhaven en moest de keuring dienst van waren zich beroepen op NSB praktijken om uberhaubt genoeg bewijs te krijgen en spande ook samen met Stivor en CAN die zelfs een site opende als meldtpunt waar de burgers, die kroegen konden rapporteren en die kroegen kregen dan zonder een daadwerkelijke kontrole, een boete op de mat.
junk01.
Toen ik jonger was, was de vieze rook walm wel een belangrijke factor waarom ik zelden uit ging en er al snel helemaal mee op ben gehouden, ik had echt een enorme hekel aan die lucht, het zag blauw en hing ook in haren, kleren, gatver. Als het rookverbod toen was ingesteld, was rook-vrij uitgaan vast wel met enige regelmaat blijven gebeuren... en ik gun 't de jongeren van nu ook nog, maar ja, die stemmen zelf maar als ze dat willen. Voor mij persoonlijk is 't duidelijk niet (meer) relevant.
In restaurants kom ik wel en wil ik ook graag smakelijk kunnen eten!
maar voor de rest van je betoog, kans op kanker ed. zal me eigenlijk niets interesseren, 't ruikt gewoon ranzig.
Voor mij is het nog steeds een vreemde herinnering dat je in de bus rookte. In de tram ja, dat waren twee stellen, en in de achterste was het geen probleem. (Daar zaten trouwens ook de meeste zwartrijders.)
In sommige treinen zie je nog steeds de asbakken zitten, vooral op lange ritten verlang ik naar de tijd dat je ze kon gebruiken. Afgezien van de zeikerds die door die coupe liepen en het niet knden laten om luidkeels te klagen. En vervolgens ook daar gingen zitten....
Maar ik vindt het zo best.
In restaurants ben ik natuurlijk ook gewend om te roken. Na het dessert (in mijn geval meestal een Irish coffee, op de goede manier, geen slagroom en koffie en whiskey apart) een peuk, lekker natafelen...
En nu?
Tussen de gangen door huppel je naar buiten, dat maakt het allemaal zeer onrustig. En er zijn vast een paar oetlullen die er inderdaad vandoor gaan.
Qua eten vindt ik het beter, qua ambiance en rust niet. Maar daar mag het verbod gelden.
In de kroeg echter?
Zelf lekker uitzoeken. Ik kies de bruine kroeg, met asbak. Als je daar niet van houdt ga je naar de cleane kroeg, met alle prachtige en witte zooi.
Laat het aan de markt over, op deze manier gaan er nog meer buurtkroegen kapot.
Nee, als niet roker zeg ik... Geef mij de rook maar
Daarom hebben ze nou shampoo en badschuim uitgevonden
En owhja...voor je keel? Strepsils helpen.
Je steekt iets in de brand en gaat daar de rook van inhaleren? WTF
Het is dat het zo ingeburgerd is anders had iedereen er zo over gedacht en had het zeker niet sociaal geaccepteerd geweest.
Maar ik blijf er bij dat alle horeca rookvrij zouden moeten zijn. Waarom zou de keuzevrijheid en de gezondheid van bezoekers van horecagelegenheden ondergeschikt moeten worden aan de verslaving van een ander? Een verslaving die ook nog eens schadelijk is voor de omgeving, niet alleen voor de verslaafde zelf.
Als mensen ergens niet meer durven of willen komen vanwege overlast door junks, worden er maatregelen genomen. Op het moment dat de overlast bestaat uit dronken Polen, kun je je klachten via een meldpunt als kamervraag door een blondgekuifde clown laten behandelen. Maar als je overlast wordt veroorzaakt door rokers, moet je niet zeuren maar doorlopen?
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Werknermer: ik wil graag in rookvrije ruimte werken en dat opnemen in arbeidscontract.
Baas: Is goed, gaan we naar kijken.
[tijdje later]
Werknemer: baas, waarom krijg ik ontslag?
Baas: Je bent paar keer te laat geweest, je doet je werk niet goed etc etc.
Sollicitant 1: ja, ik wil ook rookvrij werken.
Sollicitant 2: nee, ik vind best te werken in de rook.
Mag jij nu raden wie van de 2 aangenomen word.
Leuk die clausule, maar werknemers die dus rookvrij willen werken en baas wil dat er gerookt word worden gewoon de laan uit gestuurd.
Je hebt als werknemer daar geen keuze in.
Verder werd er altijd gezegd ja nu ga je bier en zweet ruiken in cafe's.
Ik merk daar anders weinig van.
Sinds rookverbod ga ik idd vaker naar cafe, aangezien ik niet tegen de dikke rookwalmen kon en ik mn longen naar buiten hoeste als er veel gerookt werd.
Verder hebben cafe eigenaren tijd gehad om zelf met oplossingen te komen om werknemers en klanten zo min mogelijk last te hebben van roken. Maar daar werd niets mee gedaan.
Als er een degelijke afzuiging was geweest in cafe's zodat rook was afgezogen, was er wss weinig aan de hand geweest.
Glazenwassersbedrijf.
Solicitant, ik wil niet op een trap staan.
Ja die word ook niet aangenomen...
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
verder domme vergelijking.
Glazenwasser kan moeilijk zijn werk doen als hij niet op ladder wil werken (wat niet meer mag grotendeels, maar dat terzijde)
Iemand die niet in rookruimte wil werken kan perfect zijn werk doen.
En zo legio voorbeelden.
Verplicht in een uniform maar je komt met een spijkerbroek, doei doei.
De werknemer heeft met die clausule juist WEL een keuze.
Voor een rook kroeg werken of niet.
Elke werknemer heeft trouwens altijd een keuze om voor een werkgever te gaan werken, als je aan het werk gaat bij een bedrijf dan moet je conformeren aan de regels van dat bedrijf.
Als een uitbater besluit zijn kroeg een rook kroeg te maken je gaat daar werken ben je volkom bewust van je keuze, wil je niet in de rook werken solliciteer je bij een niet rokerskroeg.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
En verder is het erg makkelijk om te zeggen dan ga je maar ergens anders werken. Alsof dat altijd even makkelijk is.
Er zijn vele beroepen waar je gezondheid op het spel staat, van glazenwasser tot bouwvakker.
Als je dat risico niet wilt lopen neem je een andere baan.
Waarom zou dat anders moeten zijn voor een kroeg?
Laten we niet roken nemen, maar ik weet niet, harde muziek.
In vrijwel elke kroeg staat de muziek op standje orkaan.
Werkgevers maar verplichten niet boven de 80 decibel te komen, werknemers verplichten gehoorbescherming te dragen?
Voor ELK beroep maak je een keuze, inclusief de gezondheidsrisico's.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken