Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Een uitgestorven dier klonen, mag dat?

Redactie

Ja, hoor waarom niet? Gewoon de evolutie nabootsen
Ja, mits onder strenge voorwaarden
Ik weet niet, heb er mijn bedenkingen bij
Nee, eerst de voor en nadelen goed uitzoeken
Nee, nooit aan beginnen, niet voor God gaan spelen

1 stemmen , laatste: 15-09-2011, 17:09

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

33 reacties

woensdag 29 mei 2002, 11:40 uur #1

DEFXL

Wat de mens heeft verwoest, moeten ze ook weer recht zetten. Net zoals de Dodo en andere dieren die door de mens zijn uitgestorven.

woensdag 29 mei 2002, 11:43 uur #2

MAY-be

pcies!!
Eindelijk een manier om onze fouten te herstellen, moeten we wel aangrijpen natuurlijk!

woensdag 29 mei 2002, 11:57 uur #3

meandthepizza

Keep your faith

voorkomen is beter dan genezen, niet voor God gaan spelen.... IMHO

God must love crazy people... because he makes so many of them!

woensdag 29 mei 2002, 11:57 uur #4

Beurlap

Harde Kak! Ohnee, hallucinatie

De mens heeft die dieren uit laten sterven, dus zou het mooi zijn als we ze ook weer terug kunnen brengen, maar waar? Als je die dieren dan weer terug brengt moet je wel zorgen voor een natuurreservaat ofzo waar ze rustig kunnen leven zonder mensen in de buurt en dat is echt niet zo 123 voor mekaar.

Als ze van plan zijn die dieren in een dierentuin te stoppen ben ik er 100% tegen. Dat kan je natuurlijk niet maken. Net doen alsof het voor die dieren leuk is om weer terug te keren en ze dan in een dierentuin te stoppen zodat die er lekker winst op kan maken foto

De hallucinatie vliegt uit den aars. Nadeel is dat verderf na verloop van tijd om zich heenslaat, waardoor de hallucinatie niet meer de kracht behelst om de bittere, wrange waarheid te verbloemen, waarna men ziet wat het eigenlijk is: pure stront

woensdag 29 mei 2002, 12:00 uur #5

Phat Lip

Heeft geen dikke lip.

De mens heeft die dieren uit laten sterven?? dat heeft de natuur gedaan ..zoals dat al miljoenen jaren gaat. Wij komen ook wel weer een keer aan de beurt.
En ik vraag me af wat we nu weer aan een Dodo hebben.. of een dinosaurus ofzo foto

woensdag 29 mei 2002, 12:23 uur #6

His_Dudness

Wat is dit nou weer voor stomme keuze die er staat, "niet voor God spelen". wie zegt dat ie bestaat?is er bewijs ervan dan?(en de bijbel is geen bewijs die staat vol met tegenstrijdigheden). Het kan best wel goed, mits onder zeer strenge voorwaarden, nadat alle voor en nadelen zijn afgewogen door onafhankelijke instanties. Dit is een nieuw gevaarlijk terrein wat we opgaan, en we weten soms niet eens precies waar we mee bezig zijn want we vinden steeds nieuwe dingen uit, zoals bijeffecten etnische normen en waarden, misbruik ervan. Ik vind wel dat het zou kunnen maar niet zomaar fftjes, hier moeten we met heel erg veel beleid voorzichtigheid en veeeeeel geduld en onderzoek mee omgaan.

woensdag 29 mei 2002, 12:35 uur #7

Beurlap

Harde Kak! Ohnee, hallucinatie

His_Dudness: "niet voor God spelen" is een uitdrukking weet je wel UIT-DRUK-KING. En bewijs jij es dat God niet bestaat dan

woensdag 29 mei 2002, 12:47 uur #8

TaNKie

quote:
voorkomen is beter dan genezen, niet voor God gaan spelen.... IMHO

Uitsterven van dieren is heel natuurlijk. Ook het voorkomen ervan zou voor god spelen zijn. Daar komt nog bij, dat wij als mens voor de andere dieren al goden zijn.

Klonen? Van mij mag het, als het maar onder hele strenge voorwaarden gebeurt. Het is toch glad ijs waar ze zich op begeven.

woensdag 29 mei 2002, 13:21 uur #9

Nielz

quote:
En bewijs jij es dat God niet bestaat dan

Volgens die logica geloof you dus ook in Allah, buddha, Zeus, Draken, Orcs, Trollen, Elfs, buitenaardse wezens, enz. Want bewijs maar eens dat die niet bestaan.

woensdag 29 mei 2002, 13:28 uur #10

RetepV

Sterker nog, bewijs maar eens dat IK geen God ben!

woensdag 29 mei 2002, 13:40 uur #11

Upright.Citizens.Brigade

I drink therefore I am.

quote:
Wat de mens heeft verwoest, moeten ze ook weer recht zetten. Net zoals de Dodo en andere dieren die door de mens zijn uitgestorven.

zeg nou zelf.. mis jij de Dodo?

Your mother should have swallowed you.

woensdag 29 mei 2002, 13:46 uur #12

PatricQ

Tja...

heeft het wel zin? ik ben er niet op tegen want er kan veel geleerd worden tijdens het proces maar heeft het voor die soort wel zin?
-Q-

woensdag 29 mei 2002, 13:54 uur #13

RetepV

Het heeft voor de natuur natuurlijk geen enkele zin. En als wij (de mens) voorzichtig zijn, komen die genen ook niet meer terug in de genenpool die momenteel op de aarde is. Als dat wel zou gebeuren, zou het uit kunnen lopen op een ramp.

Anyway, we kunnen veel leren over de geschiedenis van de aarde en de evolutie van de diersoorten hier. Of het zin heeft of niet is geen vraag, abstracte kennis komt namelijk ALTIJD wel een keer van pas. Het is op zich al nuttig om abstracte kennis op te doen.

Wat het in ieder geval zou kunnen doen is ons beter leren HOE genen werken. De verschillen tussen de genen van uitgestorven dieren en die van diren van nu vertellen ons meer dan de overeenkomsten tussen de genen van dieren nu.

Alleen vraag ik me af of bij een Tasmaanse Tijger de genen nou zo veel verschillen met die van huidige dieren. In het geval van Dinosauriers zou het wel degelijk heel wat nieuwe inzichten op (kunnen) leveren.

[edit]kleine wijzigingetjes in taalgebruik[/edit]
[ Dit bericht is gewijzigd door RetepV ]

woensdag 29 mei 2002, 14:08 uur #14

RetepV

quote:
DEFXL: Wat de mens heeft verwoest, moeten ze ook weer recht zetten. Net zoals de Dodo en andere dieren die door de mens zijn uitgestorven.

Hmm, de natuur heeft de mens gecreeerd. Als je dat even doortrekt, heeft de mens dus nooit iets uit laten sterven. De natuur heeft impliciet \'beslist\' dat er voor die dieren geen ruimte meer op aarde was.

Dacht je dat de natuur na al die miljoenen jaren energie die het in de mens heeft gestopt nog ruimte overlaat voor andere dieren? Echt niet.

Anyway, de natuur als iets deterministisch zien is zowiezo al een beetje raar. De natuur is gewoon een samenspel van allerlei regels en wat daar uit komt (dus ook de mens en ook het eeuwig verloren gaan van hele diersoorten) is gewoon een gevolg van dat samenspel.

Ik zou mijn energie als mens wel beter kunnen gebruiken dan het onderhouden van een schuldgevoel over alle diersoorten die verloren zijn gegaan als gevolg van de opkomst van de mens. Die diersoorten zijn verloren gegaan toen de mens nog niets snapte van evolutie, een begrip dat ook langzamerhand geevolueerd moest worden.

Als je jezelf een schuldgevoel gaat aanpraten terwijl het uitsterven ook maar een gevolg van de evolutie is, ben je wel erg zielig bezig. In ieder geval gooi je daarmee jaren van evolutie weg, en dat is op zich al tegennatuurlijk.

Overigens vind ik het in dit licht ook heel erg fout om te zeggen dat het \'fouten\' van de mensheid zijn die we moeten \'herstellen\'. Juist het \'herstellen\' van die \'fouten\' is iets wat compleet tegen de evolutie indruist.

Anyway, welke beslissing er ook genomen gaat worden, ook DAT is evolutie. Als wij als mensheid beslissingen nemen waardoor we onszelf uitroeien, dan is dat ook niets anders dan een gevolg van evolutie.

Ook de mens kan niet buiten de natuurwetten. Binnen dat kader kunnen we doen wat we willen, maar ons onttrekken aan natuurwetten is onmogelijk. Dus als je zegt dat het uitsterven van een bepaalde diersoort door ons komt, kun je gelijk hebben. Maar om daar nou een schuldgevoel aan over te houden is wel erg belachelijk.

woensdag 29 mei 2002, 14:15 uur #15

cmdr_sm

En dit ?

Hmm een Dodo ipv een Furby foto tof foto DINOOO!!!!! ghehe

Moet dit ?

woensdag 29 mei 2002, 14:42 uur #16

His_Dudness

Beurlap: dan is nog steeds de stelling onjuist, want waarom het woord God gebruiken, wat wordt ermee bedoeld. Het geeft toch aan hoe er tegen aan gekeken wordt. Dat het een uitdrukking geef ik je gelijk in.
Waarom moet ik bewijzen dat ie niet bestaat er is nooit bewezen dat ie wel bestaat.
[ Dit bericht is gewijzigd door His_Dudness ]

woensdag 29 mei 2002, 14:53 uur #17

Psychiel

Geloof heeft hier niks mee te maken, wel een breed denkpatroon. Alleen jammer dat ze het laatste niet echt gebruiken, want eerst ff de boel goed vooronderzoeken ho maar!

woensdag 29 mei 2002, 14:57 uur #18

enfermidade

mijn bedenkingen heb ik hierover
punt 1 : wat is het doel, is het goed voor de natuur, is er nog plek voor dat dier, stel dat het natuurlijk uitgestorven is , is de tijd gewoon over voor dat dier en heeft het ook geen zin, een dino ga je nu ook niet weer tot leven wekken

punt 2

als dit lukt en alles goed is , gaan ze dan ook mensen klonen, want dat zou ik ten strengste afkeuren

woensdag 29 mei 2002, 15:24 uur #19

His_Dudness

wat we ook vergeten is of het wel dezelfde dierlijke instincten krijgt als zijn voorouders, hoe wordt ie opgevoed, door mensen en niet door zijn soortgenoten dus krijg uberhaupt nog wel dezelfde "soort" tijger? vraag het me af

woensdag 29 mei 2002, 15:30 uur #20

RubberDucky

Ja, ik vind van wel...mits het dier door toedoen van de mens is uitgestorven. bv. door jacht ed.

woensdag 29 mei 2002, 15:37 uur #21

NDAsilenced

quote:
zeg nou zelf.. mis jij de Dodo?

Ik niet, wel meer dieren. Als bijvoorbeeld de pauw of walvis zou uitsterven zal ik daar ook niet veel van merken.
De reden waarom dit dus gedaan word is vanwege een soort schuldgevoel aan de natuur. Als we het grote plaatje erbij nemen zal deze actie bitter weinig verschil uitmaken.

woensdag 29 mei 2002, 16:09 uur #22

PEPPI

Ik mis geen dieren. Ik ga ook nooit naar een dierentuin. Ik heb ook geen huisdieren.

Gewoon uitroeien die boel. Scheelt weer een hoop ruimte.

Dit soort reactie komen toch een beetje egoïstisch over. Het feit dat jij het dier niet mist, hoeft niet gelijk te betekenen dat het uit mag sterven. foto foto

woensdag 29 mei 2002, 16:26 uur #24

dweys

het zijn natuurlijk ook weer de dieren-organisaties die hier optegen zijn..whahahah... stelletje jankers. Eerst moeten alle dieren in leven blijven.. kunnen we ze weer tot leven roepen dan willen ze het niet, WANT, voorkomen is beter dan genezen..
Ik stel voor alle dieren in de dierentuin, geef ze te eten ben je van het gezeur af.. en als er dan 1 uitsterft brengen een ander weer tot leven soort van wisselsysteem..

woensdag 29 mei 2002, 16:33 uur #25

Tweater

wat al meer mensen zeiden vind ik ook; als het onze \'schuld\' is ok, anders niet.
wat repetV zei vind ik kllink klare onzin. de natuur is niet een ding hoor, dat ervoor beslist de mens te creeeren en alle gevolgen van dien op de koop toe te nemen.
\'de natuur na al die miljoenen jaren energie die het in de mens heeft gestoken...\'
alsof het niet miljoenen jaren energie in de mammoet, dodo of dinosaurus heeft gestoken. wat een rare stelling; dus \'de mens is er, en de natuur heeft die gecrieerd, (zelfbewust als ik jou zo lees) en dus is het ook goed dat wij allemaal andere beesten gaan uitroeien? zo gemakkellijk is dat niet goed te praten.
\'jezelf een schuldgevoel gaat aanpraten terwijl het uitsterven ook maar een gevolg is vasn evollutie..\'
jaren van evolutie weggooien bij het nadenken over waar we nou eigelijk mee bezig zijn? dat lijkt me juist een vooruitgang, niet zomaar ( zoals bijv. een haai) iets doden, maar juist denken; he, waarom doe ik dat, is toch helemaal niet nodig? ik kan ook gaan smijten met absoluut tegennatuurlijker dingen waar de mens al jaren mee bezig is, en die absoluut nix te maken hebben met evolutie en/of het gevolg daarvan, dus hou alsjeblieft op met dat gejammer dat we alles maar kunnen doen omdat het gevolg is van evolutie en de natuur, zonder erbij na te denken ok?
\'herstellen van fouten\' vind ik ook onzin, daar heb je gelijk in; wat gebeurt is is gebeurt, er is geen plek meer voor de beesten, en ze worden toch nooit wat ze geweest zijn. klonen van dieren om te kijken hoe het dier in elkaar zat noem ik overigens geen schuldgevoel aanpraten, het is gewoon wetenschappelijk.

woensdag 29 mei 2002, 20:06 uur #26

Meneer_Aart

Ik kan eigenlijk maar weinig ethische bezwaren bedenken. Een mens klonen vind ik al heel wat problematischer. Klonen van bedreigde diersoorten, recentelijk uitgestorven dieren of dieren als de mammoet die rond het jaar 1500 nog in Rusland voorkwamen vind ik wel best. Zelfs dinosaurussen, als dat mogelijk zou zijn. Mits op beperkte schaal, natuurlijk, en met een bepaald (wetenschappelijk) doel. Niet voor de lol.

It is much easier to be critical than to be correct.

woensdag 29 mei 2002, 20:34 uur #27

Rekkie

Ik zie niet waarom niet!

Veel slechter als god kan de mens het niet doen..... foto

woensdag 29 mei 2002, 20:37 uur #28

pseudo

2029: T-Rex in Artis.

woensdag 29 mei 2002, 21:30 uur #29

Don't mention the war!

Ik vind dat het inderdaad onder strenge voorwaarden moet gebeuren, zodat er niet ineens 25 wetenschappers opstaan die ook een diertje laten herleven!

And now for something completely different, I'm on a horse.

woensdag 29 mei 2002, 21:38 uur #30

Kwartjuh

Nou, de Dodo\'s in Ice Age rulleerden best wel foto
Die maffe mormels wil ik wel weer hebben foto

woensdag 29 mei 2002, 21:43 uur #31

StephanL

Die Tazmaanse tijgers zijn wel kicken vind ik, enne dinosaurussen klonen zie ik niet zitten, die beesten zijn veelste groot en straks breken ze uit en dan breekt de plauris los en vreet die mensen op. Laat het maar bij die tijger foto

woensdag 29 mei 2002, 22:09 uur #32

The_Substitute

Pinch-Hitter/ Breekijzer

Heel juist! Een door de mensen uitgestorven diersoort klonen zou ik geen probleem vinden!

Maar als we dieren zouden gaan klonen die gewoon "door de natuur"(evolutie) uitgestorven zijn, ben ik het daar niet mee eens! Die dieren hebben hun tijd gehad!

'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'

donderdag 30 mei 2002, 16:48 uur #33

Sorcerer8472

Cellar door

Nee, nooit aan beginnen, niet voor God gaan spelen

En voor God spelen houdt dan ook in het uitroeien van een diersoort? foto

Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+

Reageer zelf