'General Lee-standbeeld is oorlogsmonument'
Een rechter in de staat Virginia heeft geoordeeld dat standbeelden die verwijzen naar de Amerikaanse burgeroorlog bescherming genieten als oorlogsmonumenten en gedenktekens. Die beslissing viel in een rechtszaak tegen het weghalen van een standbeeld van generaal Robert E. Lee, wat het bestuur van de stad Charlottesville wilde doen.
Het plan om het beeld weg te halen was in 2017 aanleiding voor hevige protesten, waarbij een dode viel toen een nationalistische demonstrant met zijn auto op een groep linkse tegendemonstranten inreed. Dat verhevigde vervolgens de discussie over de beelden, die toch al flink was gepolariseerd.
Tegenstanders zien de beelden, samen met confederale vlaggen, als onwenselijke uitingen van het Amerikaanse slavernijverleden. De burgeroorlog (1861-1865) werd namelijk onder meer gevoerd omdat de zuidelijke staten zich verzetten tegen het afschaffen van de slavernij. Ze riepen hun eigen confederatie uit, maar werden uiteindelijk door het noorden verslagen. De beelden uit die tijd worden door veel Amerikaanse zuiderlingen, net als de vlag, gezien als culturele symbolen.
Racisme
Rechter Richard Moore erkende dat het betoog van tegenstanders tegen het beeld van generaal Lee en soortgelijke standbeelden relevant was, namelijk dat het om symbolen van blanke overheersing zou gaan. Maar hij oordeelde volgens de BBC dat het racisme van Lee en diens medestander, generaal Thomas 'Stonewall' Jackson, uiteindelijk niet relevant was.
In plaats daarvan kwam hij tot de conclusie dat het om oorlogsmonumenten en gedenktekens voor de generaals gaat, waardoor de standbeelden bescherming van de staat Virginia genieten. Dat betekent dat het stadsbestuur niet gerechtigd is om ze weg te halen. Dat mag alleen de staat.
En nou in Nederland nog
Het is cultureel erfgoed, daar moet je mee leven.
Een krampachtige poging om het weg te stoppen doet daar niets aan af.
foto
er komen echt teveel pubers op Fok
In het Duits heb je een onderscheid tussen een Denkmal en een Mahnmal. Het eerste is een monument ter nagedachtenis en verheerlijking, het tweede een monument dat als waarschuwing dient. Misschien zou het een optie zijn om het huidige monument te vervangen door iets genuanceerders, of te vergezellen van een tweede stuk ter contrast.
Overigens wel een ding:
De burgeroorlog was 1861-1865. Lee is overleden in 1870. Dit monument is geplaatst in 1924. Als die kerel echt een monument nodig had, dan was dat wel eerder gebeurd. Hij was opperbevelhebber, niet een of ander vergeten figuur.
En dan nog een laatste saillant detail: "Lee opposed the construction of public memorials to Confederate rebellion on the grounds that they would prevent the healing of wounds inflicted during the war."
Zonder de oorlog was ook in het zuiden de slavernij afgeschaft. De oorlog ging voornamelijk over het heffen van belastingen en de splitsing. De slavernij was de druppel die de emmer deed overlopen. Plannen voor afschaffing waren en al.
Daarnaast, in utrecht staat een standbeeld van che, dus als mensen het standbeerd van lee weg willen halen, laten ze dan beginnen in utrecht, want we kunnen er zelf ook wat van.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
De reden waarom General Lee in Texas en Florida herdacht wordt is met name vanwege de oorlog met Mexico. Zonder de invasie en de mars op Mexico city waarin Lee een belangrijk aandeel speelde hadden deze staten nog gewoon bij Mexico gehoord.
Dat is zowiezo het probleem met Amerikanen, het is of goed of fout, nuances hebben ze nog nooit van gehoord.
Tegenstanders doen sowieso aan geschiedvervalsing (kort door de bocht).
Analoog aan jouw stelling zou je dus Zwarte Piet op Sinterklaas mogen spelen, maar niet tijdens een betoging.
En ik denk nu ook aan Islam cartoons.
Een en ander klopt niet en doet mij denken aan zelfcensuur.
Nederlanders, nou ja het iets intelligentere deel der Nederlanders, weten wie Mussert was zonder dat hij verheerlijkt wordt met allerlei standbeelden. Het weghalen van die standbeelden betekent dan ook niet dat de geschiedenis wordt vergeten, enkel dat de heren niet meer worden verheerlijkt met standbeelden op publieke plaatsen.
De meeste standbeelden en monumenten voor de Confederacy werden niet vlak na de burgeroorlog geplaatst maar veel later als statement tegen de voortschrijdende emancipatie van zwarten, waar de good old boys in het zuiden niet zo blij mee waren. Of meer accuraat, de good old girls, aangezien de meesten werden geplaatst door de zeer racistische United Daughters of the Confederacy. De standbeelden waar het hier over gaat werden pas zo'n 60-70 jaar na de oorlog geplaatst, ongeveer hetzelfde indien men nu een standbeeld voor Mussert op het Binnenhof zou plaatsen.
De rechtszaak is verder nog niet afgelopen. De wet die het weghalen van dat soort monumenten verbiedt gold niet voor deze standbeelden op het moment dat deze standbeelden werden geplaatst en aan de vraag of dat soelaas biedt is de rechter nog niet toegekomen. Het echte soelaas zal uiteraard moeten komen van een wetswijziging, maar in Virginia zal daar nog wel minstens een of twee generaties overheen gaan.
Saillant detail is dat Lee zelf het plaatsen van monumenten voor de Confederacy onverstandig vond, omdat hij toen al voorspelde dat dit de zaak zou doen voort-etteren, maar daar hadden de Jim Crow-adepten die hem wilden misbruiken voor hun propaganda uiteraard geen boodschap aan.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
Zal er al of niet nog eens verder over nadenken.
Vooralsnog ga ik m'n nest opzoeken
Er is in de VS een periode geweest waar zwarte mensen bepaalde rechten kregen en discriminatie werd afgeschaft.
Daar is altijd veel verzet tegen geweest, zowel passief als ook actief.
Dat juist in die periode veel standbeelden van zuidelijke 'voorbeelden' zoals General Lee zijn gemaakt is geen toeval. De standbeelden waren een reactie op het krijgen van rechten van zwarten.
Met andere woorden: die standbeelden zijn expres neer gezet om te protesteren tegen het verkrijgen van rechten voor de zwarte bevolking. Een soort 'fuck you nigger !'.
Anton Mussert moet een standbeeld krijgen naast het huis van Anne Frank.
Onder het motto van 'zodat we de geschiedenis nooit vergeten'.
Neem bijvoorbeeld Michiel de Ruyter.
Baudet en Wilders laten samen zo'n beeld maken en onthullen die ergens op een plein.
Een soort 'fuck you' naar alle buitenlanders.
Ik denk dat dat niet goed is voor de samenleving.
Er is in de VS een opkomst van beelden van de burgeroorlog geweest als reactie op het invoeren van rechten voor zwarten. 'fuck you nigger'
Is dat goed voor de samenleving?
Ik hou van Generaal Lee, Confederatie states, en ook mooie confederatie vlag, want ik heb groot interesse in Amerikaanse burgeroorlog, dankzij stripboek de Blauwbloezen.
Om aan hen duidelijk te maken dat het een blanke bar is?
Je kan natuurlijk geen bordje aan de deur hangen 'no dogs, no jews, no niggers'.
Maar zo'n vlag in de kroeg is prima?
Die beelden zoals van General Lee zijn er om een reden neer gezet. Als protest tegen zwarte rechten. Er is dus wel degelijk een bijbedoeling.
Gewoon laten staan?
Ik denk dat een groot deel van die lui 'trots' zijn op hun geschiedenis.
En als je dan doorvraagt waar ze precies trots op zijn kom je toch vaak op racisme uit denk ik....
Eindelijk iemand die begrijpt wat hier gaande is.
Echter, moet men zover gaan om vlaggen te verbieden? Dat gaat alleen maar tot meer polarisatie leiden, en ik denk niet dat iemand daarop zit te wachten.
Dat beeld is inderdaad in het kader van de Jim Crow-wetgeving neergezet, en ik denk dat het laatste woord daarover nog niet is gesproken.
Ik denk echter niet dat die vlaggen van dezelfde orde zijn, althans niet in alle gevallen. Maar ik ben me er terdege van bewust dat het een aan beide kanten behoorlijk gevoelige discussie aan het worden is, en ik denk niet dat er iemand is met een kant-en-klaar antwoord. Heb jij dat wel, nou, brand ajb los.
Iemand zal het gebruiken als verering anderen zullen er weer iets van leren. Zoals met alle geschiedenis.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Er zijn er nog rond de 20 originele
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
...allemaal Vaderlandse helden die in opspraak zijn geraakt vanwege hun rol tijdens de slavernij.
Je moet het leven van toen niet gaan vergelijken met nu. Dat waren andere tijden en moraal verschuift nou eenmaal. Men sloeg vrouw en kinderen. Dokters schreven roken voor als middel tegen kortademigheid. Iemand die geloofde in bacteriën werd in het gekkenhuis gestopt.
Stel dat je over 200 jaar een samenleving hebt waar het eten van vlees wordt gezien als immoreel en je daarom premiers, architecten, verzetshelden en kunstenaars van nu gaat verketteren. Dat is toch van de zotte...
Ze kwamen beiden uit Virginia, een staat. Volgens hun point of view deden ze juist het tegenovergestelde.
En hoe haal je het in je hoofd om deze twee generaals te vergelijken met een butje als Anton Mussert? Waarom haal je Hitler hemzelf er niet direct bij?
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Het punt was uiteraard niet dat er geen verschillen zijn tussen Mussert en Lee/Jackson, maar om een beeld te scheppen hoe ondenkbaar het zou zijn om dat soort standbeelden nog in Nederlandse context te hebben. Hitler was geen landverrader, dus die vergelijking zou nog verder mank gaan. Hij past ook niet echt lekker in een Nederlandse context.
De vergelijking met standbeelden van Nederlandse helden uit de Gouden Eeuw gaat niet op, want zij waren geen landverraders en vochten ook niet voor behoud van de slaverij, wat in Nederland nooit meer dan een marginaal randverschijnsel is geweest, alle geschreeuw van SJW ten spijte.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
Lee en Jackson hadden echt niet de illusie dat ze niet streden om de slavernij in stand te houden, zoals moderne alt-rechtse revisionisten dat graag propageren.
En de hedendaagse zwarte bevolking van de VS heeft die illusie ook niet. En zoals eerder gezegd, de lui die deze standbeelden hebben opgericht al helemaal niet.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
Het gaat hier niet om prive-organisaties of prive-personen die zo'n beeld of vlag hebben, wat niet verboden is, of om musea of oorlogskerkhoven, maar om een overheid die zo'n beeld voor het gemeentehuis heeft staan, en waarvan iedere Afro-Amerikaan die daar langs komt weet dat het er specifiek gezet is om hen te intimideren en om de superioriteit van blanken te onderstrepen.
De oplossingen die men over het algemeen zoekt zijn dan ook vrijwel altijd om die monumenten en vlaggen te verplaatsen naar prive-grond of naar musea of kerkhoven, niet om ze te slopen. Ze zijn er dan nog steeds voor degenen die daar historische waarde aan hechten zonder dat de overheid de uitdragende partij van de negatieve context is. Maar uiteraard is dat voor de alt. right, die nog volledig achter het originele doel staan, niet te verteren.
Dat dit in Viriginia lastig is vanwege die wet uit 1904 is uiteraard een probleem, maar voor mij is de oplossing echt niet zoveel moeilijker dan de alt. right in de stront te laten zakken waar ze thuishoren. Gewoon verplaatsen dus.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken