Shell-baas: opzeggen 'Parijs' nadelig voor VS
Als de Amerikaanse president Donald Trump zijn land terugtrekt uit het klimaatakkoord van Parijs, heeft dat nadelige gevolgen voor bedrijven uit de Verenigde Staten. Die waarschuwing geeft Shell-topman Ben van Beurden maandag in de Britse zakenkrant Financial Times.
"Ik denk dat de VS zwakker staan als ze zich terugtrekken en ervoor zorgen dat ze niet meer uitgenodigd worden voor andere onderhandelingen", zegt Van Beurden die daarbij verwijst naar bijvoorbeeld handelsakkoorden.
De bestuurder wijst er ook op dat veel Amerikaanse bedrijven actief zijn op het gebied van de energietransitie. "Op de een of andere manier ondervinden zij waarschijnlijk eerder nadeel dan voordeel van het uit het klimaatakkoord stappen door de VS. Dus ik zie geen positieve kant."
Meer investeren
Shell is van plan steeds meer te investeren in de energietransitie in de komende jaren. "Met de VS als onze grootste investeringslocatie, zou ik het spijtig vinden als veel bedrijven hier mogelijk op achterstand komen te staan."
Van Beurden denkt echter niet dat de overstap naar hernieuwbare energie in gevaar komt als Trump besluit het Parijse akkoord de rug toe te keren. "Ik zie het akkoord hooguit wat zwakker worden. Ik denk niet dat de VS de mogelijkheid heeft om een wereldwijde maatschappelijke trend te keren."
Concrete doelen
Shell wordt dinsdag overigens tijdens de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering opgeroepen concrete doelen te stellen voor het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen en zich te conformeren aan het klimaatakkoord van Parijs. Het olieconcern raadt aandeelhouders af om voor de resolutie van vereniging Follow This te stemmen. Het bedrijf noemde adoptie van de resolutie in een toelichting op de agenda contraproductief.
Shell-baas: opzeggen 'Parijs' nadelig voor VS (Foto: ANP)
Goed initiatief, overigens, dat Follow This!!
Link naar de resolutie; voor wie aandelen Shell heeft..
https://follow-this.org/shell/resolutie-2017/
Beatrix, leest u even mee
https://follow-this.org/
[ Bericht gewijzigd door noizzieNL op maandag 22 mei 2017 @ 09:24 ]
Sehr schnell fur Wappies verboten: het sociale, culturele, maatschappelijke en festivale leven. Welk logo krijgen we opgeprikt?
WAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHHHAHAHHAHA
Daarmee diskwalificeer je jezelf als serieus intelligent persoon. Wat juist zo fokking irritant is, is dat dat rotland juist WEL trends kan keren door zijn wil, desnoods met dreigementen, aan anderen op te dringen.
Ik zeg niet dat dat nu ook gaat gebeuren, maar die opmerking is een beetje dom en kortzichtig.
El Coño
ウイスキー
Daarnaast krijgen we te maken met de zelfrijdende auto, waardoor het bezit van een auto voor veel mensen ook overbodig zou kunnen worden.
- Vennootschapsbelasting naar 15%
- Belasting van niet-beursgenoteerde bedrijven naar 15%
- Belasting van beleggingsopbrengsten wordt opgeheven (voor mensen die meer dan 200.000 dollar in een jaar verdienen)
- Erfgoedbelasting afschaffen
- Afschaffen van alternative minimum tax, 99% van de mensen die dit betaalt hebben inkomens hoger dan 100.000 dollar.
Hoe gaat hij dat betalen? Door elimineren van Obamacar en ontmantelen van Medicaid.
Wat mij betreft legt de rest van de wereld eens sancties op aan de VS bij het niet naleven van het akkoord.
Bovendien maakt het ons een stuk flexibeler om de energie-transitie door te voeren. Ja, met bruinkool kan je elekriciteit opwekken, maar ook met windmolens, waterkracht, zonne-energie, nucleaire energie, etc.
Gelukkig liegt oom Donald aan een stuk door
Ja, olie en kolen maar daar zit de rest van de wereld niet meer op te wachten.
https://www.technologyrev(...)ng-as-climate-icons/
[ Bericht gewijzigd door Arutha_ConDoin op maandag 22 mei 2017 @ 10:51 ]
foto
foto
foto
foto
Kan toch haast geen toeval meer zijn
foto
Waterstof opwekken met duurzame energie en die waterstof transporteren door een gasleiding is veel duurzamer dan dat geleur met vervuilende en inefficente accu's, want die waterstof produceren is wel enorm schaalbaar en hoewel dat proces nu nog niet super efficient is, heb je na het procuderen van het gas verder geen verliezen. En je kan het opslaan zonder vervuilende accu's.
Daar komt nog bij dat een grote centrale, zelfs een fossiele, vele malen efficiënter is (zo tegen de 60%) voor kolen en olie, en dat je die later ook nog eens kunt vervangen voor andere vormen van opwekking.
Onderdeel van de olie en gas lobby dus.
Dit verhaal is een stuk realistischer: https://greentransportati(...)line-costs-6kwh.html
Alleen al de energie die nodig is om olie en gas te raffineren zou genoeg zijn om rond te kunnen rijden met alleen maar elektrische auto's.
Gelukkig valt er veel geld in te verdienen en levert een energietransitie ook weer banen op.
[ Bericht gewijzigd door BlackLining op maandag 22 mei 2017 @ 12:31 ]
Daarnaast zijn de restproducten als warmte en CO2 ook te gebruiken voor kassen bijvoorbeeld.
En daarom is het juist zo belangrijk om die kolencentrales dicht te flikkeren. Om windmolens neer te zetten, om waterkrachtcentrales te bouwen, om thoriumreactors te bouwen etc etc etc.
Maar dat is de ontwikkeling die Trump aan het tegenhouden is.
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Het aantal arbeidsplaatsen gemoeid met fossiele brandstoffen in de VS stelt ook helemaal niets voor.
Het is een stervende industrie, die op het allerlaatse moment nog 1 keer zijn slag wil zijn.
En alles ALLEEN maar vanwege de CO 2!!De rest van de troep kan gewoon er uit gefilterd worden..
Desalniettemin had elektro in 1930 al de voorkeur, ware het niet dat de batterij tech zo slecht was/is.
foto
Zonder subsidies is het inmiddels duurder dan groen.
Staatsgesteunde diefstal van belastinggeld.
Independant.co.uk: "Solar and wind power cheaper than fossil fuels for the first time" (vrij neutraal)
http://www.independent.co(...)t-time-a7509251.html
Quartz Media: "2016 was the year solar panels finally became cheaper than fossil fuels." (enigszins gekleurd)
https://qz.com/871907/201(...)-just-wait-for-2017/
Bloomberg: "World Energy Hits a Turning Point: Solar That's Cheaper Than Wind" (behoorlijk rechts)
https://www.bloomberg.com(...)-s-cheaper-than-wind
EcoWatch: "It's Official: Solar Energy Cheaper Than Fossil Fuels" (links)
http://www.ecowatch.com/s(...)uels-2167117599.html
IBTimes: "Electricity Through Solar Power Now Cheaper Than Fossil Fuels" (behoorlijk rechts)
http://www.ibtimes.com/el(...)s-new-report-2465707
Ik heb expres wat bronnen uit het hele politieke spectrum voor je gepakt trouwens
En ik snap ook werkelijk waar niet wat er tegen is he. Het is goedkoper en stabieler in prijs, en als je denkt dat al die klimaatwetenschap onzin is, dan nog lijkt het me wel prettig om niet meer afhankelijk te zijn van landen als Rusland en Saudi-Arabië en om aanzienlijk schonere lucht in te ademen. Is het nou werkelijk gewoon angst voor verandering, of waar gaat het nog over?
Schaliegas komt uit de VS zelf, en Canada heeft een gigantische olievoorraad. Ook kun je koolwaterstoffen halen uit hout, afval, compost, enzovoort. Dat is al lang geen probleem meer met schone centrales. Realisme. Je kunt niet zomaar fossiele brandstoffen afschaffen. Waar wil je vliegtuigen op laten vliegen? Hoe wil je kunststof zonnecellen en turbinebladen maken zonder olie?
Overigens kun je waterstof nog wel onder druk opslaan natuurlijk, maar bij 700 bar zit je alsnog pas op 4.5 MJ/l, en dat onder druk zetten kost ook gigantisch veel energie. Plus, één lek in je systeem en het is weg, en je zit met een levensgroot explosiegevaar.
Bron en leesvoer: https://energy.gov/sites/prod/files/2014/03/f12/fcm01r0.pdf
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken