VVD: geen minimumleeftijd levenseinde
De VVD wil geen leeftijdsgrens voor euthanasie in het kader van de op dit moment besproken levenseinderegeling. In dit plan moet het voor mensen 'met een voltooid leven' mogelijk worden om te kiezen voor een vrijwillig levenseinde.
Volgens VVD-fractielid Arno Rutte is zo'n leeftijdsgrens ongepast, omdat ouderen bij het bereiken van die leeftijd dan het idee zouden krijgen dat hun leven 'voltooid' is.
De Tweede Kamer debateert vandaag voor het eerst over de door het kabinet voorgestelde wijzigingen in de levenseinderegeling, die nog wel verder moeten worden uitgewerkt. Op dit moment is euthanasie alleen mogelijk bij ondraaglijk en uitzichtloos lijden, maar het zou nu dus ook toegestaan moeten gaan worden voor mensen die niet ziek zijn, maar wel 'klaar met leven'.
Een meerderheid van de Tweede Kamer staat niet onwelwillend tegen het plan, maar ziet wel dat de randvoorwaarden nog zeer duidelijk moeten worden ingevuld. Zo heeft de SP bijvoorbeeld moeite met het woord 'stervenshulpverlener' die moet bekijken of iemand op andere wijze geholpen kan worden. Het woord zou in een bepaalde richting sturen.
D66-kamerlid Pia Dijkstra is bijzonder te spreken over het plan, en denkt dat het juridisch prima mogelijk moet zijn. De SGP is mordicus tegen het plan, omdat zij sowieso tegen zelfbeschikking is op dit gebied, maar ook omdat betwist wordt of de dood wel juridisch in te kaderen valt. In het verkiezingsprogramma van ouderenpartij 50Plus valt te lezen dat ook die partij voorstander is van de verruiming van de wet in het geval van 'voltooid leven'.
It's a measure of the soul.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Euthanasie heeft niets te maken met het voltooien van een leven, het heeft juist te maken met een leven dat niet op een leuke manier voltooid kan worden. Een leven waarbij geen nieuwe doelen meer kunnen gesteld worden omdat het lichaam en/of geest geen doelen meer kan volbrengen.
Het leven van bijvoorbeeld een 12-jarige, blind/doof en verlamd vanaf de nek, is niet "voltooid", het is onvoltooid en kan ook niet meer op een leuke manier voltooid worden.
Het is een leven dat enkel nog aan kwaliteit inboet naar mate het langer aanhoudt.
En wie ben jij of ik om te zeggen dat zo'n leven (wel of niet) moet blijven voortbestaan? Mijns inziens is het nog altijd de persoon zelf die daarover moet mogen beschikken. Dát is wat vrijheid inhoudt: dat je over je eigen lijf en leven mag beslissen.
Zet als je nog gezond bent alles op papier voor het geval dat,en laat het notarieel vastleggen.
De leeftijdsdiscriminatie hakt er weer in.
Wie ben jij of iemand anders om te bepalen wat de minimumleeftijd is wanneer iemands leven "voltooid" kan zijn?
Ik geef je een voorbeeld - je bent jong getrouwd, hebt twee kinderen en je partner + kinderen komen bij een ongeval om het leven.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Wie volgt? Gehandicapten?
Dat we het ouderen zo goed mogelijk moeten maken, ben ik volledig met je eens, maar we hebben geen onuitputtelijke bron van geld om ze allemaal royaal te kunnen laten leven. Een euthanasiepil als deze geeft een oudere enkel de mogelijkheid om uit het leven te stappen wanneer hij/zij dat wil en dat vind ik een mooie liberale gedachte. Waarom zou je onnodig je jaren uit moeten zitten, omdat euthanasie een taboe is? Als je vindt dat het klaar is, dan moet je aanspraak kunnen doen op het zelfbeschikkingsrecht van je lichaam en de dood hoort daar ook bij.
Anderzijds moet niet elke puber die een gebroken hart heeft zo'n pil krijgen natuurlijk
Ziek = euthanasiewet
Niet ziek = nieuwe regeling.
Zolang ik gezond blijf zal ik nooit een euthernasiepil nemen, en als ik dood wil bestel ik wel een litertje stikstof met een maskertje dan ga je zeker pijnloos dood.
Goede screening geloof ik niet zo in. Mensen zijn feilbaar.
Ik snap het dilemma. Ik kan echt niet zeggen dat ik voor of tegen ben in deze. Ik weet het gewoon niet.
Voor zieke mensen ongeacht leeftijd is er al de euthanasiewet die het mogelijk maakt mensen die ondragelijk lijden te helpen bij zelfdoding.
Dit nieuwe stukje wetgeving gaat over mensen die niet ziek zijn, niet depressief, niets mankeren maar die gewoon van zichzelf zeggen ik heb lang genoeg geleefd het hoeft voor mij niet meer.
Dat is een voltooid leven en die beslissing maakt de persoon zelf.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Daar is de huidige euthanasie wet voor.
Met een voltooid leven bedoelen ze dat iemand alles wel heeft gezien en gedaan en een bepaalde leeftijd heeft bereikt waarop die zegt van, ti's mooi geweest.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nogal tegenstrijdig met de titel van deze post.
Laat de mens zelf bepalen wanneer een leven voltooid is, zolang dit zelfstandig, doordacht, weloverwogen en uit vrije wil geschied moet je volgens mij alléén maar toetsen of dit zo is, niet of 't 'terecht' of 'invoelbaar' of wat voor ander subjectief meetbaar iets is.
Daar kom je achter tijdens de toets.
Next.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
En als je het dan toch alleen op meerderjarigen wilt betrekken, een 18 jarige die weloverwogen, zelfstandig, doordacht en uit vrije wil besluit dat zijn leven voltooid is.
Kan je dan nog zeggen dat een subjectief iets als 'terecht' geen waarde heeft?
Hoe kan iemand die nog pak em beet 70 jaar voor de boeg heeft beweren dat zijn/haar leven voltooid is?
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Maar je slaat de gehele persoonlijke situatie over, misschien is die 12 jarig al wel z'n hele leven bezig met pijn lijden en overleven, dat weet jij toch niet ? Hoe kun je dat dan in één generalisatie uitsluiten ?
Je kunt 't een ander niet opleggen te bepalen of iets 'terecht' is of niet.
Dan ben je weer terug bij af en afhankelijk van de willekeur van een 'meewerkend arts' met alle schuldlading die een dergelijke beslissing met zich meebrengt bij die arts.
Maar nogmaals, het wetsontwerp gaat over ouderen.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken