Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Zeespiegel stijgt sneller dan ooit

Redactie

De zeespiegel stijgt momenteel 3,4 millimeter per jaar. Zo snel is een stijging de afgelopen 27 eeuwen nog niet gegaan. Dat schrijven tien klimaatwetenschappers in het tijdschrift Proceedings van de Amerikaanse National Academy of Sciences.

De tien wetenschappers van diverse universiteiten hebben onder meer vastgesteld dat het zeeniveau tussen 1900 en 2000 zo'n 14 centimeter is gestegen, per jaar is dat 1,4 millimeter. Sinds 2000 is plotseling een enorme versnelling opgetreden.

Het onderzoek bevestigt dat de opwarming van de aarde de oorzaak van die versnelde stijging van de zeespiegel is. Zou de aarde door toedoen van de mens niet steeds warmer worden, dan zou de waterhoogte sinds 1900 niet met 14 centimeter zijn gestegen, maar ergens tussen een daling van 3 centimeter en een stijging van 7 centimeter zijn uitgekomen.

Zeespiegel stijgt sneller dan ooit (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

84 reacties

Reactiepagina:

1 2

dinsdag 23 februari 2016, 18:05 uur #51

Nettebelastingslaaf

quote:
Op dinsdag 23 februari 2016 @ 16:46 schreef Vu het volgende:
Mooi, snel huizen in Apeldoorn kopen, dan heb je later een huisje aan de boulevard.

Is ook goed voor het milieu,ik hoef niet meer zo ver te rijden naar het strand.

dinsdag 23 februari 2016, 18:17 uur #52

houdeensop

Het omhakken van bomen en langs alle rievieren dijken leggen, zodat het water niet langzaam in de grond dringt om als bronwater opgeslagen te worden, zorgt er voor dat al het water direct naar zee srtroomt.
Zal er vast niets mee te maken hebben.

dinsdag 23 februari 2016, 18:19 uur #53

Ouwehoersubsidie

^^ Gematigd fascist ^^

quote:
Op dinsdag 23 februari 2016 @ 16:19 schreef ConnerJohn het volgende:
Sneller dan ooit maar de tijdspanne waar de cijfers op gebaseerd zijn is 27 eeuwen terwijl de Aarde naar schatting 4,6 miljard jaar oud is. Hoe kan dat onderzoek dan representatief zijn? Klinkt als milieusensatie.

Policor klimaatgekkies.

BELANGRIJKE MEDEDELING: De vermogensrendementsheffing moet PER DIRECT worden afgeschaft!

dinsdag 23 februari 2016, 18:31 uur #54

ADQ

quote:
Op dinsdag 23 februari 2016 @ 17:57 schreef davako het volgende:
Opwarming van het zeewater zorgt dit misschien voor uitzetting van water?

Yep!
Een deel van de stijging van de zeespiegel komt door smelten van ijs, de rest door uitzetting door hogere temperatuur.

dinsdag 23 februari 2016, 18:53 uur #55

LeviathanIV

quote:
Op dinsdag 23 februari 2016 @ 16:19 schreef ConnerJohn het volgende:
Sneller dan ooit maar de tijdspanne waar de cijfers op gebaseerd zijn is 27 eeuwen terwijl de Aarde naar schatting 4,6 miljard jaar oud is. Hoe kan dat onderzoek dan representatief zijn? Klinkt als milieusensatie.

Inderdaad, gewoon bangmakerij, ga maar lekker slapen daar in dat landje onder zeenivo.

dinsdag 23 februari 2016, 18:54 uur #56

LeviathanIV

quote:
Op dinsdag 23 februari 2016 @ 17:51 schreef FoXje het volgende:
Leugens, de zeespiegel is niet gestegen.

Oooh, ok dan kunnen we weer lekker bij onze kachel op de zeebodem gaan slapen!

dinsdag 23 februari 2016, 19:17 uur #57

Grrrrrrrr

*PURRRRR*

quote:
Op dinsdag 23 februari 2016 @ 16:30 schreef renwan het volgende:
Moet ik al bang zijn voor natte voeten dan?

Woon je onder NAP? Dan wel ja... Wij in het zuiden en oosten des lands zijn namelijk geenszins van plan al die laaglanders op te gaan vangen als de dijken het niet meer houden natuurlijk. Opvang in de regio en zo!

"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."

dinsdag 23 februari 2016, 20:18 uur #58

Four_Horsemen

quote:
Op dinsdag 23 februari 2016 @ 17:44 schreef suizebol het volgende:

[..]

Nou daar zou ik maar niet zo zeker van zijn, voor de laatste ijstijd kon je namelijk van de plek waar jij nu woont tot aan de wat nu de kust van de Atlantische oceaan en Groor Brittannié is lopen. Er heerste mede daarom indertijd zeg maar dertig eeuwtjes terug (een oogwenk in de geologie) een subtropisch klimaat waar nu Nederland en Belgié en Duitsland gelegen zijn, De eerste jagers kwamen van de hogere delen zich in deze omgeving vestigen.

Verklaart toch even niet waarom op 1 en 500 meter.

dinsdag 23 februari 2016, 20:19 uur #59

_koffertje_

quote:
Op dinsdag 23 februari 2016 @ 17:57 schreef davako het volgende:
Ik leerde vroeger bij natuurkunde dat water bij 4 graden de grootste dichtheid had. Bij zout water zal dit iets anders liggen, maar is de basis niet hetzelfde?

Opwarming van het zeewater zorgt dit misschien voor uitzetting van water?

Ja dat is het geval, samen met het smeltende ijs is dat de drijvende kracht achter de zeespiegelstijging.

dinsdag 23 februari 2016, 20:22 uur #60

_koffertje_

quote:
Op dinsdag 23 februari 2016 @ 16:41 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Het stijgt overal niet zo snel!Men verwart daling van land met stijging van de zeespiegel.Ojee,kijk eens hoe ver het water al komt!Nee,kijk eens hoe veel lager het land al is..En bovendien is het ook nog afhankelijk van het seizoen.Hoe warmer het water hoe hoger de zeespiegel..Dat alleen al is 2 mm per seizoen.Winter laag,zomer hoog.

Het gaat hier over de jaargemiddelden uiteraard. Anders zou ook de getijden een rol kunnen spelen.

dinsdag 23 februari 2016, 20:28 uur #61

_koffertje_

quote:
Op dinsdag 23 februari 2016 @ 16:38 schreef Vlad_Dracula het volgende:

[..]
We zitten momenteel met een microscoop de gegevens te monitoren en bij elke minimale uitschieter wordt er paniek gezaaid, het grote plaatje is niet belangrijk. De temperatuur en daarmee de zeespiegel (thermische expansie) nemen toe sinds de laatste grote ijstijd, dat is precies wat we zouden verwachten. Helaas is de wetenschap voor een groot deel afhankelijk van de overheid en je krijgt alleen geld voor het komende jaar wanneer je iets paniekerigs roept over CO2 en het einde ter tijden.

Wie vertrouw je eerder? Wetenschappers die hun wetenschappelijke reputatie op het spel zetten, of de industrie, die net als de tabakindustrie destijds, een zeer vuil ontkenningsoorlog voert. Geleid door lobbyisten, politici, spindoctoren en "denktanks".

dinsdag 23 februari 2016, 22:34 uur #62

Basekid_NZ

Kiwi

Laten we vooral blijven roepen dat de aarde niet opwarmt en dit echte gevolgen heeft!

dinsdag 23 februari 2016, 23:25 uur #63

thabit

Ach ja, m'n huis staat toch al onder water.

woensdag 24 februari 2016, 00:03 uur #64

Galantfan

quote:
Op dinsdag 23 februari 2016 @ 20:22 schreef _koffertje_ het volgende:

[..]

Het gaat hier over de jaargemiddelden uiteraard. Anders zou ook de getijden een rol kunnen spelen.

De IPCC heeft dat niet gedaan,die hebben het hoogste gemeten..

woensdag 24 februari 2016, 00:53 uur #65

poktor

10101011010110

quote:
Op dinsdag 23 februari 2016 @ 16:19 schreef ConnerJohn het volgende:
Sneller dan ooit maar de tijdspanne waar de cijfers op gebaseerd zijn is 27 eeuwen terwijl de Aarde naar schatting 4,6 miljard jaar oud is. Hoe kan dat onderzoek dan representatief zijn? Klinkt als milieusensatie.

DIT. Altijd hetzelfde geleuter. Word er een beetje moe van.

If you see a bomb technician running, try to keep up with him.
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.

woensdag 24 februari 2016, 00:54 uur #66

poktor

10101011010110

quote:
Op woensdag 24 februari 2016 @ 00:03 schreef Galantfan het volgende:

[..]
De IPCC heeft dat niet gedaan,die hebben het hoogste gemeten..

De IPCC is aan de hoogste boom geknoopt door de rechter wegens manipulatie van de cijfers.

If you see a bomb technician running, try to keep up with him.
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.

woensdag 24 februari 2016, 00:58 uur #67

poktor

10101011010110

quote:
Op dinsdag 23 februari 2016 @ 20:28 schreef _koffertje_ het volgende:

[..]

Wie vertrouw je eerder? Wetenschappers die hun wetenschappelijke reputatie op het spel zetten, of de industrie, die net als de tabakindustrie destijds, een zeer vuil ontkenningsoorlog voert. Geleid door lobbyisten, politici, spindoctoren en "denktanks".

Zo'n milieuwetenschapper vertrouw ik pas als ik hem zie en dan enkel buiten werktijd. Het bedrijf waar die lui voor werken is sowieso niet te vertrouwen, evenals die industrie als geheel. Milieusensatie is helaas een miljardenindustrie geworden, dus directeuren gaan over lijken voor zoveel geld. Letterlijk.

Gelukkig werd de directie van IPCC een paar jaar geleden hierop gepakt door justitie.

If you see a bomb technician running, try to keep up with him.
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.

woensdag 24 februari 2016, 03:11 uur #68

BlackLining

quote:
Op dinsdag 23 februari 2016 @ 16:38 schreef Vlad_Dracula het volgende:

[..]
We zitten momenteel met een microscoop de gegevens te monitoren en bij elke minimale uitschieter wordt er paniek gezaaid, het grote plaatje is niet belangrijk. De temperatuur en daarmee de zeespiegel (thermische expansie) nemen toe sinds de laatste grote ijstijd, dat is precies wat we zouden verwachten. Helaas is de wetenschap voor een groot deel afhankelijk van de overheid en je krijgt alleen geld voor het komende jaar wanneer je iets paniekerigs roept over CO2 en het einde ter tijden.

[ afbeelding ]

(bron wikipedia)

Ja, maar het mooie is nu, in de tussentijd zijn we te weten gekomen hoe de atmosfeer werkt en hoe warmtetransport rondom de aarde in zijn werk gaat. De invloed van CO2 is bekend en kun je wetenschappelijk niet omheen. Bodemonderzoek wijst ook een verband aan tussen hoeveelheid CO2 (of methaan, of waterstof, etc) in de atmosfeer en het klimaat.

Ook is bekend hoeveel CO2 door menselijk toedoen de lucht in gaat. We kunnen meten hoeveel van die CO2 wordt opgenomen door oceanen, en we weten precies hoeveel er in de lucht achterblijft. Het zijn niet altijd grafieken van het verleden waar je naar moet kijken. Vergelijk het met een beurskoers. Weten wat er speelt, is veel beter dan het eerdere verloop van de koers bekijken. Als jij al 200km lang rechtdoor over de snelweg knalt, en ik trek ineens aan jouw stuur, dan heb je weinig aan die 200km, en ga je gewoon de berm in.

Je zou om wat meer inzicht te krijgen in hoe delicaat de verhouding van gassen in onze atmosfeer is, je eens in moeten leven in de zuurstofrevolutie. Interessante materie. Als het wat koloniën aan cyanobacteriën is gelukt de samenstelling van de gehele atmosfeer zo drastisch te veranderen dat een uitsterfperiode plaatsvond, dan gaat ons mensen dat ook lukken. We zouden er goed aan doen wat verstandiger om te gaan met de planeet waarop we leven. Hoe hard wij het ook verprutsen, die aarde draait wel door. Maar er is slechts een kleine verandering nodig om hem voor ons onbewoonbaar te maken.

Mijn tweet klopt niet.

woensdag 24 februari 2016, 05:12 uur #69

Freakyladybb

http://www.express.co.uk/(...)-pole-climate-change

Niet volgens dit artikel. Aarde koelt juist af.

woensdag 24 februari 2016, 08:12 uur #70

Verrekte_Koekwous

kiek um goan

quote:
Op dinsdag 23 februari 2016 @ 20:28 schreef _koffertje_ het volgende:

[..]

Wie vertrouw je eerder? Wetenschappers die hun wetenschappelijke reputatie op het spel zetten, of de industrie, die net als de tabakindustrie destijds, een zeer vuil ontkenningsoorlog voert. Geleid door lobbyisten, politici, spindoctoren en "denktanks".

Een milieu wetenschapper heeft geen werk/subsidie meer als blijkt dat we in een normaal traject zitten mbt. de opwarming van de aarde. Zolang verschillende wetenschappers allemaal andere dingen roepen weet ik het eerlijk gezegd niet, ik weet wel dat door de jaren heen, en dan heb ik het over een iets langere periode dan 27 eeuwen, de aarde flinke temperatuur schommelingen heeft gehad, waar ijstijden en tropische tijden zich afwisselen, alsof een aarde ook seizoenen heeft alleen wat meer dan 4 in een jaar

Laten we eerlijk zijn, wat zijn 27 eeuwen vergeleken met de totale tijd dat de aarde bestaat.

Ik vind het makkelijk om dit allemaal bij de normale burger neer te leggen, ja wij moeten extra betalen, beter opletten enz. maar ligt het probleem niet veelal bij de grote multinationals, we kunnen als we willen een complete arm laten terug groeien? We kunnen klonen? Maar auto's ontwikkelen, en uitbrengen op de markt die niet gebruik maken van fossiele brandstoffen is zeker te moeilijk? Of houden grote Multinationals zoals Shell dit tegen, want dan vangen zijn immers geen geld meer? We zijn mensen, wij zijn geen soort die uitsterft zodra de temperatuur 2 of 3 graden hoger/lager is dan dat we gewend zijn, zoals zoveel diersoorten. Wij vinden oplossingen, en ik geloof dat er oplossingen zijn, alleen de regering, en velen duwen die oplossingen richting de consument. Ik ben een consument, als ik de mogelijkheid had om een auto te rijden die geen fosiele brandstoffen gebruikt deed ik dat meteen, wat moet ik of jij bijvoorbeeld doen tegen de ontbossing in Brazilië? Alles draait om geld, en alleen regeringen en wereldleiders kunnen ingrijpen, maar die zitten tot hun schouder in de kont van grote multinationals, ik heb de kennis of het geld niet om er iets tegen te doen, en protesteren werkt alleen als de gehele wereldbevolking dat doet, maar wie maakt er een Facebook event aan

woensdag 24 februari 2016, 08:17 uur #71

Verrekte_Koekwous

kiek um goan

quote:
Op woensdag 24 februari 2016 @ 05:12 schreef Freakyladybb het volgende:
http://www.express.co.uk/(...)-pole-climate-change

Niet volgens dit artikel. Aarde koelt juist af.

Hier zijn al meerdere artikelen over geweest, de zuidpool koelt idd al jaren af, het ijs neemt toe, maar wetenschappers hebben het altijd over de noordpool. Zolang er overal geld/subsidies bij betrokken zijn durf ik niemand op zijn blauwe ogen te geloven dat de aarde wel of niet opwarmt. Ik vind dat teveel mensen zich tegenspreken, heb je een warmere winter komt het door de opwarming, heb je en steenkoude winter komt het ook door de opwarming, alles komt door de opwarming volgens sommigen.

woensdag 24 februari 2016, 09:59 uur #72

weetjeniet

limburg aan zee ole oleee!
vluchtelingen met iphones niet welkom

woensdag 24 februari 2016, 10:12 uur #73

Galantfan

quote:
Op woensdag 24 februari 2016 @ 00:58 schreef poktor het volgende:

[..]

Zo'n milieuwetenschapper vertrouw ik pas als ik hem zie en dan enkel buiten werktijd. Het bedrijf waar die lui voor werken is sowieso niet te vertrouwen, evenals die industrie als geheel. Milieusensatie is helaas een miljardenindustrie geworden, dus directeuren gaan over lijken voor zoveel geld. Letterlijk.
Gelukkig werd de directie van IPCC een paar jaar geleden hierop gepakt door justitie.

He dat wist ik niet!Heb je een bron?

woensdag 24 februari 2016, 10:19 uur #74

Galantfan

quote:
Op dinsdag 23 februari 2016 @ 18:54 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]
Oooh, ok dan kunnen we weer lekker bij onze kachel op de zeebodem gaan slapen!

Stomkop.om alle leugens van de IPCC te geloven!

woensdag 24 februari 2016, 10:24 uur #75

LeviathanIV

quote:
Op woensdag 24 februari 2016 @ 10:19 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Stomkop.om alle leugens van de IPCC te geloven!

Ik raad je toch aan lekker te gaan slapen - ikzelf woon al lang hoog en droog.

woensdag 24 februari 2016, 10:27 uur #76

_koffertje_

quote:
Op woensdag 24 februari 2016 @ 08:12 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:

[..]

Een milieu wetenschapper heeft geen werk/subsidie meer als blijkt dat we in een normaal traject zitten mbt. de opwarming van de aarde. Zolang verschillende wetenschappers allemaal andere dingen roepen weet ik het eerlijk gezegd niet, ik weet wel dat door de jaren heen, en dan heb ik het over een iets langere periode dan 27 eeuwen, de aarde flinke temperatuur schommelingen heeft gehad, waar ijstijden en tropische tijden zich afwisselen, alsof een aarde ook seizoenen heeft alleen wat meer dan 4 in een jaar Laten we eerlijk zijn, wat zijn 27 eeuwen vergeleken met de totale tijd dat de aarde bestaat.

Ik vind het makkelijk om dit allemaal bij de normale burger neer te leggen, ja wij moeten extra betalen, beter opletten enz. maar ligt het probleem niet veelal bij de grote multinationals, we kunnen als we willen een complete arm laten terug groeien? We kunnen klonen? Maar auto's ontwikkelen, en uitbrengen op de markt die niet gebruik maken van fossiele brandstoffen is zeker te moeilijk? Of houden grote Multinationals zoals Shell dit tegen, want dan vangen zijn immers geen geld meer? We zijn mensen, wij zijn geen soort die uitsterft zodra de temperatuur 2 of 3 graden hoger/lager is dan dat we gewend zijn, zoals zoveel diersoorten. Wij vinden oplossingen, en ik geloof dat er oplossingen zijn, alleen de regering, en velen duwen die oplossingen richting de consument. Ik ben een consument, als ik de mogelijkheid had om een auto te rijden die geen fosiele brandstoffen gebruikt deed ik dat meteen, wat moet ik of jij bijvoorbeeld doen tegen de ontbossing in Brazilië? Alles draait om geld, en alleen regeringen en wereldleiders kunnen ingrijpen, maar die zitten tot hun schouder in de kont van grote multinationals, ik heb de kennis of het geld niet om er iets tegen te doen, en protesteren werkt alleen als de gehele wereldbevolking dat doet, maar wie maakt er een Facebook event aan

Het climaat verandert al miljoenen jaren ja, maar nu gaan er veel meetwaardes in een voor dit periode exponentiele stroomversnelling. Vergelijken met ontwikkelingen van mijoenen jaar geleden lijkt mij vrij zinloos: toen was er niet de situatie dat er miljarden mensen in kustgebieden sedentarisch woonden. Dus als er ooit een snellere zeespiegelstijging is geweest is dat in die die zin niet boeiend, daar het toen niet de vernietigende gevolgen heeft van de huidige tijdperk.

Het is makkelijk om dit allemaal bij de normale burger neer te leggen, en het is ook terecht. Jij probeert nu de boel af te schuiven op de grootindustrie. Begrijp mij niet verkeerd, ik vind iook dat zij moeten meewerken aan de terugdringing van vervuiling ed. Maar je vergeet iets: de industrie heeft als voornamelijkste afnemer de consumenten. Bijvoorbeeld Shell die je noemt: die zou heel veel kleiner zijn als die alleen aan overheden/organisaties brandstof zou leveren. Dus de "gewone burger" die te lui is om een stuk van 8km te fietsen en dus de auto neemt draagt bij aan de industriële uitstoot.

woensdag 24 februari 2016, 10:28 uur #77

Galantfan

quote:
Op dinsdag 23 februari 2016 @ 17:19 schreef geert_realist het volgende:

[..]

Waarvoor moet het dan respresentatief zijn? Eigenlijk hebben we weinig met het verleden te maken, we kunnen hooguit kijken hoe het in het verleden was om te kijken wat normaal is, maar eigenlijk weten we al de zeespiegel flink kan varieren. Maar ongeacht dit, we leven nu als mensheid met heel veel mensen langs de kust en een stijging van de zeespeigel bedreigt heel veel mensen maar ook economieën van landen. Het kunstmatig verhogen van de zeespiegel door menselijk toedoen is dan ook een groot probleem.

Die 27 eeuwen is gewoon wat ze aan historische data hebben kunnen verzamelen.
http://phys.org/news/2016-02-sea-20th-century-fastest-years.html

[..]

Hieruit is gebleken dat de zeespiegel de laatste eeuw, maar zeker de laaste twee decennia zeer snel is gestegen.

[..]

Let vooral op het woordje 'context', de huidige stijging zegt misschien weinig over de normaalheid van zeespiegelstijgingen en -dalingen in de hele aardse geschiedenis, maar in de laatste 3 millenia is hij zeer groot, zeker in de laatste eeuw en nog meer in de laatste 2 decennia. Voeg hierbij de andere onderzoeken die uitwijzen dat de temperatuurstijging op aarde mede door toedoen van de uitstoot van broeikasgassen door de mens wordt veroorzaakt dan is de mens ook medeverantwoordelijk voor deze snelle stijging van de zeespiegel.

Blablabla.Ga eens je beter informeren!Tuurlijk is er een stijging geweest in de afgelopen eeuwen,we komen nog steeds van uit een IJstijd!Maar dat vlakt nu juist ook uit.Inclusief de CO2..Dat ietsiepietsie(in vergelijking met de natuur) wat wij uitstoten als mensen is helemaal niet van invloed.Ook de CO2 stijgt namelijk aanzienlijk in de winter,en waarom?Omdat er dan geen plantengroei is..Eigenlijk hebben de planten een groeibelemmering vanwege de te kleine hoeveelheid CO 2.In het verre verleden is het veel hoger geweest,moest ook vanwege de kolossale hoeveelheid planten die de dino's nuttigden..

woensdag 24 februari 2016, 10:30 uur #78

Galantfan

quote:
Op woensdag 24 februari 2016 @ 10:24 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]

Ik raad je toch aan lekker te gaan slapen - ikzelf woon al lang hoog en droog.

Ik slaap heel lekker.want ik laat me niet besodemieteren..

woensdag 24 februari 2016, 10:48 uur #79

Verrekte_Koekwous

kiek um goan

quote:
Op woensdag 24 februari 2016 @ 10:27 schreef _koffertje_ het volgende:

[..]

Het climaat verandert al miljoenen jaren ja, maar nu gaan er veel meetwaardes in een voor dit periode exponentiele stroomversnelling. Vergelijken met ontwikkelingen van mijoenen jaar geleden lijkt mij vrij zinloos: toen was er niet de situatie dat er miljarden mensen in kustgebieden sedentarisch woonden. Dus als er ooit een snellere zeespiegelstijging is geweest is dat in die die zin niet boeiend, daar het toen niet de vernietigende gevolgen heeft van de huidige tijdperk.

Het is makkelijk om dit allemaal bij de normale burger neer te leggen, en het is ook terecht. Jij probeert nu de boel af te schuiven op de grootindustrie. Begrijp mij niet verkeerd, ik vind iook dat zij moeten meewerken aan de terugdringing van vervuiling ed. Maar je vergeet iets: de industrie heeft als voornamelijkste afnemer de consumenten. Bijvoorbeeld Shell die je noemt: die zou heel veel kleiner zijn als die alleen aan overheden/organisaties brandstof zou leveren. Dus de "gewone burger" die te lui is om een stuk van 8km te fietsen en dus de auto neemt draagt bij aan de industriële uitstoot.

De impact is te klein, niet iedereen woont maar 8 KM van hun werk af. Al zouden al die mensen de fiets pakken, probleem is in de huidige samenleving ben je verplicht om te werken, je moet je rekenen betalen, en daarnaast moet je leven, en dit moet allemaal op een manier, onder de voorwaarden, en met de middelen die regeringen voorzien. Dan heb ik het dus over het openbare vervoer, auto's, huizen, etenswaren etc. als er alleen maar auto's worden aangeboden die niet gebruik maken van fossiele brandstoffen denk je dat niemand meer auto rijd? Nee dan rijd iedereen zonder gebruik van fossiele brandstoffen.

Daarbij, alles draait om geld, de gehele economie, hoe het principe van een ruilhandel kan uitgroeien tot de economie wat we nu hebben waar meer mensen schulden dan bezit hebben, en 1% van de bevolking meer te besteden heeft dan 50% van de bevolking bij elkaar weet ik niet. Laten we eerlijk zijn, als we de keuze hadden tussen een auto die geen fossiele brandstoffen gebruikt of een auto die deze wel gebruikt maar een heel stuk goedkoper en betaalbaarder is welke kozen we dan voor? Omdat het om geld draait, je gevoel zegt de milieu vriendelijke auto, maar je portemonnee zegt de fossiele brandstof auto want we moeten immers nog eten, kleding kopen, huur/hypotheek betalen, kinderen naar school sturen.

woensdag 24 februari 2016, 23:20 uur #81

poktor

10101011010110

quote:
Op woensdag 24 februari 2016 @ 10:12 schreef Galantfan het volgende:

[..]
He dat wist ik niet!Heb je een bron?

Haha! Internet staat er vol mee. Ooit gehoord van "Climategate"?
Hier zijn er een paar:
http://www.elsevier.nl/We(...)ter-ELSEVIER257274W/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Climategate
http://www.globalclimatescam.com/category/ipcc/
http://www.welingelichtek(...)raude-rond-ipcc.html
http://nos.nl/artikel/131(...)imaatfraude-toe.html

If you see a bomb technician running, try to keep up with him.
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.

donderdag 25 februari 2016, 00:34 uur #82

_koffertje_

quote:
Op woensdag 24 februari 2016 @ 10:48 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:

[..]

De impact is te klein, niet iedereen woont maar 8 KM van hun werk af. Al zouden al die mensen de fiets pakken, probleem is in de huidige samenleving ben je verplicht om te werken, je moet je rekenen betalen, en daarnaast moet je leven, en dit moet allemaal op een manier, onder de voorwaarden, en met de middelen die regeringen voorzien. Dan heb ik het dus over het openbare vervoer, auto's, huizen, etenswaren etc. als er alleen maar auto's worden aangeboden die niet gebruik maken van fossiele brandstoffen denk je dat niemand meer auto rijd? Nee dan rijd iedereen zonder gebruik van fossiele brandstoffen.

Daarbij, alles draait om geld, de gehele economie, hoe het principe van een ruilhandel kan uitgroeien tot de economie wat we nu hebben waar meer mensen schulden dan bezit hebben, en 1% van de bevolking meer te besteden heeft dan 50% van de bevolking bij elkaar weet ik niet. Laten we eerlijk zijn, als we de keuze hadden tussen een auto die geen fossiele brandstoffen gebruikt of een auto die deze wel gebruikt maar een heel stuk goedkoper en betaalbaarder is welke kozen we dan voor? Omdat het om geld draait, je gevoel zegt de milieu vriendelijke auto, maar je portemonnee zegt de fossiele brandstof auto want we moeten immers nog eten, kleding kopen, huur/hypotheek betalen, kinderen naar school sturen.

Soms is die keuze er al: drank kopen in kleine flesjes (enkele slokken) is veel duurder per liter dan een grootverpakking. Met de fiets kleine afstanden afleggen is veel goedkoper dan de auto daarvoor pakken (meer dan alleen woon-werk-verkeer). Maar veel mensen zijn lui, veel mensen zijn verwend, veel mensen zijn onwetend over de gecumuleerde impact van hun spilzuchtige consumptie/rijpatroon.
Voorheen gingen veel meer scholieren naar school te fiets. Nu worden ze helaas steeds vaker per auto gebracht. Hoe kun je dat laten rijmen met de bewering dat "de hypotheek moet worden betaald"? Een minder spilzuchtige levenspatroon is eerder goedkoop dan duur. En een basisschool is zelden echt ver weg, itt werk.
Ik vind die trend van steeds meer verpakkingsmateriaal, steeds meer de auto gebruiken, een decadente ontwikkeling die in zijn extremen niet goed te praten valt...

donderdag 25 februari 2016, 11:12 uur #83

Galantfan

quote:
Op woensdag 24 februari 2016 @ 23:20 schreef poktor het volgende:

[..]

Haha! Internet staat er vol mee. Ooit gehoord van "Climategate"?
Hier zijn er een paar:
http://www.elsevier.nl/We(...)ter-ELSEVIER257274W/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Climategate
http://www.globalclimatescam.com/category/ipcc/
http://www.welingelichtek(...)raude-rond-ipcc.html
http://nos.nl/artikel/131(...)imaatfraude-toe.html

Tuurlijk weet ik daar van!Maar in je links worden alleen maar vermoedens geuit.Wat ik bedoelde dat ik dacht dat ze al voor een rechtbank hebben gestaan en veroordeelt werden.

donderdag 25 februari 2016, 11:19 uur #84

Galantfan

quote:
Op woensdag 24 februari 2016 @ 13:35 schreef Draganta het volgende:

[..]

D
[..]

Dit krijgt tegenwoordig minnen op fok, we zakken echt naar het niveau religieuze gekke Amerikanen...

Nee,je moet kijken waar die publicatie OORSPRONKELIJK vandaan komt!Is dat van de IPCC dan gooi je hem gewoon weg,want is heel erg onbetrouwbaar gebleken,of de wetenschapper die dat gepubliceerd heeft onder de IPCC zegt dat niet te weer leggen is.Dan kan je hem daar voor wetenschappelijk aanvallen i.p.v. zo'n naamloos instituut waar de hele rest van de wetenschappers grote moeite mee heeft.
Er is te vaak gebleken dat die wetenschappers die door de overheid of anderen gesubsidieerd worden te veel belangen hebben in de klimaat "crisis"!Als die gaan zeggen dat er eigenlijk niet zo veel aan de hand is,kunnen ze meteen hun boeltje pakken,want raken hun subsidie kwijt.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf