Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Wilders: Rutte is grootste leugenaar

Redactie

Premier Mark Rutte is 'één van de grootste leugenaars die Nederland ooit gekend heeft'. Dat zei PVV-leider Geert Wilders zaterdag in Rotterdam op campagne voor de Provinciale Statenverkiezingen.

Rutte komt volgens Wilders zijn afspraken niet na. "De man die zei geen geld naar de Grieken, duizend euro voor alle Nederlanders, geen belastingverhoging. Hij heeft alle beloftes gebroken." Volgens hem is de premier en VVD-leider 'politiek eigenlijk al dood'. "Niemand gelooft hem nog", zei Wilders.

De verkiezingen op 18 maart vormen een 'historische kans' om het kabinet naar huis te sturen, aldus Wilders.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

120 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

zondag 1 maart 2015, 11:33 uur #101

quote:
Op zaterdag 28 februari 2015 @ 16:04 schreef HSG het volgende:
Het westen is de grootste leugenaar.

Flikker dan op naar het oosten!

'Alius aliud dicit'

zondag 1 maart 2015, 12:16 uur #102

Jeroen128

goh er zijn verkiezingsbeloftes gebroken, dat is nog nooit gebeurd inderdaad!

zondag 1 maart 2015, 13:13 uur #103

Galantfan

quote:
Op zondag 1 maart 2015 @ 03:29 schreef Inkoppertjes het volgende:

[..]

Helaas voor jou heeft Brabiliaan het helemaal bij het rechte einde. Wilders liet nog voor ontbijt de volgende ochtend een aantal 'breekpunten' vallen, waaronder AOW leeftijd. Het is belachelijk dat jij het belachelijk vindt dat je terecht er op wordt gewezen dat jouw belachelijk slechte geheugen zo belachelijk selectief en belachelijk revisionistisch is. Hoe kan men een revisionist nou serieus nemen?

Wat doe je als je onderhandelt met je tegenstander en toch een akkoord wil?Je levert wat in en je tegenstander levert wat in.Als je tegenstander dat te weinig vind,kan je nog wat in leveren.Wilders was al heel erg ver gegaan om een akkoord te bereiken,maar realiseerde zich dat hij misschien TE ver was gegaan,dus overlegde hij met de fractie en DIE zeiden dat hij te ver ging!Dus daar op ontplofte de besprekingen.Dat zijn de werkelijke gebeurtenissen.Dan kan je zeggen dat Wilders punten heeft laten vallen en dat is gewoon zo om een akkoord te krijgen,dat is altijd zo in onderhandelingen,anders moet je er niet aan beginnen.Dat doen de PvdA en het CDA en SP ook!Dat noemt men polderen in het buitenland en hebben daar veel respect voor,maar is danig tanende hier.

zondag 1 maart 2015, 13:18 uur #104

Galantfan

quote:
Op zaterdag 28 februari 2015 @ 23:33 schreef Brabiliaan het volgende:

[..]

Belachelijk zoals het gegaan is zul je bedoelen. Zoals hij het zich herinnert klopt helemaal. Ik zie hem nog zitten bij Witteman aan tafel.

Tijdens de verkiezingscampagne stelde Wilders altijd dat de verhoging van de AOW-leeftijd het enige breekpunt voor de PVV is. Woensdagavond liet hij in het slotgesprek met Paul Witteman nog weten het kiezersbedrog te vinden als hij zijn breekpunt zou loslaten.

We weten allemaal hoe het daarna gegaan is....

PVV-leider Geert Wilders spreekt tegen dat hij kiezersbedrog pleegt door zijn enige breekpunt direct na de verkiezingen te laten vallen. Hij wil dolgraag regeren en dan is het volgens hem nodig compromissen te sluiten.

Misschien moet Greet nog eens goed nakijken wat het precies inhoudt wanneer je het over een BREEKPUNT hebt. Daar valt namelijk helemaal niet over te praten. Mensen kunnen er van uit gaan dat een breekpunt in elk geval overeind blijft staan..... Nou ja, behalve bij Greet dan

Het ligt er maar aan hoe graag je wilt me regeren,dit was misschien de enigste keer geweest dat het mogelijk was voor de PVV,dus deed Wilders heel veel moeite,en naar later bleek te veel moeite om tot een akkoord te komen..En dat is maar goed ook eigenlijk,want hij was dan helemaal ingepakt door Rutte en de wolven..

zondag 1 maart 2015, 13:19 uur #105

Brabiliaan

quote:
Op zondag 1 maart 2015 @ 13:13 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Wat doe je als je onderhandelt met je tegenstander en toch een akkoord wil?Je levert wat in en je tegenstander levert wat in.Als je tegenstander dat te weinig vind,kan je nog wat in leveren.Wilders was al heel erg ver gegaan om een akkoord te bereiken,maar realiseerde zich dat hij misschien TE ver was gegaan,dus overlegde hij met de fractie en DIE zeiden dat hij te ver ging!Dus daar op ontplofte de besprekingen.Dat zijn de werkelijke gebeurtenissen.Dan kan je zeggen dat Wilders punten heeft laten vallen en dat is gewoon zo om een akkoord te krijgen,dat is altijd zo in onderhandelingen,anders moet je er niet aan beginnen.Dat doen de PvdA en het CDA en SP ook!Dat noemt men polderen in het buitenland en hebben daar veel respect voor,maar is danig tanende hier.

Je praat poep!

Er was helemaal nog geen sprake van onderhandelingen, de verkiezingsuitslag was net binnen. De partijen hadden elkaar nog niet eens gesproken. In dat stadium besloot Wilders al dat zijn enige breekpunt toch maar ineens geen breekpunt meer zou zijn. Echt, ik wist niet wat ik hoorde en ik lachte de ballen uit mijn broek.

zondag 1 maart 2015, 13:20 uur #106

Inkoppertjes

quote:
Op zondag 1 maart 2015 @ 05:57 schreef Demaas_isnat het volgende:

Betekent dat dus volgens jou dat een politicus (of eender ander persoon) die zelf op een leugen betrapt wordt dus nooit een uitspraak over een ander mag doen ?
Of is dit alleen een 'Wilders regel' ?
(is geen aanval hoor maar ben gewoon benieuwd )

Het gaat er mij niet om dat politici liegen. Dat doen ze allemaal. De een wat vaker dan de ander. Hebben ze altijd al gedaan ook. Wat ik van een politicus verwacht is behoorlijk bestuur. Dat is toch de prestatie waar wij als volk deze 150 man voor betalen? Wat er tot dusver uit de handen is gekomen van het zooitje ongeregeld dat er nu zit, zou ik eerder landverraad dan behoorlijk bestuur willen noemen.

Waar ik wel veel moeite mee heb is dat iemand stemmen rooft door bepaalde beloftes te doen, zonder ooit de intentie te hebben gehad om die beloftes daadwerkelijk na te komen. Op dat vlak scoort Wilders als numero uno breekpuntenlatenvaller erg slecht. Voor de gedoogconstructie heeft Wilders meer dan 200 punten uit zijn verkiezingsprogramma laten vallen. Dat noem ik recht toe recht aan kiezersbedrog en pluche-addictie. Rutte doet het op dat punt niet veel beter. Zo heb ik bijv Rutte al vanaf Dag 1 een pathologische leugenaar genoemd die in zijn eigen droomwereld leeft. Ik wacht nog steeds op die €1000 die alle Nederlanders konden verwachten. De enige €1000 die ik heb gezien is lastenverzwaring. Het land zou het veel beter doen als bepaalde slechte bestuurders uit de politiek zou verdwijnen: Rutte, Wilders, Plasterk, Opstelten, Teeven, Zijlstra, Schultz. Onder andere.

(btw hoe meer minnen ik krijg, Wilders fanboys, hoe meer jullie aangeven dat ik gelijk heb. ik zeg het er nog maar even bij)

zondag 1 maart 2015, 13:21 uur #107

Galantfan

quote:
Op zondag 1 maart 2015 @ 13:19 schreef Brabiliaan het volgende:

[..]

Je praat poep!

Er was helemaal nog geen sprake van onderhandelingen, de verkiezingsuitslag was net binnen. De partijen hadden elkaar nog niet eens gesproken. In dat stadium besloot Wilders al dat zijn enige breekpunt toch maar ineens geen breekpunt meer zou zijn. Echt, ik wist niet wat ik hoorde en ik lachte de ballen uit mijn broek.

Nou sorry,maar dat is mij onbekend..

zondag 1 maart 2015, 13:22 uur #108

Brabiliaan

quote:
Op zondag 1 maart 2015 @ 13:18 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Het ligt er maar aan hoe graag je wilt me regeren,dit was misschien de enigste keer geweest dat het mogelijk was voor de PVV,dus deed Wilders heel veel moeite,en naar later bleek te veel moeite om tot een akkoord te komen..En dat is maar goed ook eigenlijk,want hij was dan helemaal ingepakt door Rutte en de wolven..

Als je zo graag mee wil regeren, zorg er dan in elk geval voor dat je sowieso niet bij voorbaat al gaat roepen dat er over bepaalde punten niet onderhandeld kan worden. Wilders deed dat wel, en om zijn woorden nog extra kracht bij te zetten riep hij ook nog maar eens dat het kiezersbedrog zou zijn als hij dat ene punt achteraf toch zou laten vallen. Nou, zijn woorden waren nog niet koud en het punt was al door hemzelf overboord gegooid, samen met zijn laatste restje geloofwaardigheid.

zondag 1 maart 2015, 13:22 uur #109

Galantfan

quote:
Op zondag 1 maart 2015 @ 13:20 schreef Inkoppertjes het volgende:

[..]

Het gaat er mij niet om dat politici liegen. Dat doen ze allemaal. De een wat vaker dan de ander. Hebben ze altijd al gedaan ook. Wat ik van een politicus verwacht is behoorlijk bestuur. Dat is toch de prestatie waar wij als volk deze 150 man voor betalen? Wat er tot dusver uit de handen is gekomen van het zooitje ongeregeld dat er nu zit, zou ik eerder landverraad dan behoorlijk bestuur willen noemen.

Waar ik wel veel moeite mee heb is dat iemand stemmen rooft door bepaalde beloftes te doen, zonder ooit de intentie te hebben gehad om die beloftes daadwerkelijk na te komen. Op dat vlak scoort Wilders als numero uno breekpuntenlatenvaller erg slecht. Voor de gedoogconstructie heeft Wilders meer dan 200 punten uit zijn verkiezingsprogramma laten vallen. Dat noem ik recht toe recht aan kiezersbedrog en pluche-addictie. Rutte doet het op dat punt niet veel beter. Zo heb ik bijv Rutte al vanaf Dag 1 een pathologische leugenaar genoemd die in zijn eigen droomwereld leeft. Ik wacht nog steeds op die €1000 die alle Nederlanders konden verwachten. De enige €1000 die ik heb gezien is lastenverzwaring. Het land zou het veel beter doen als bepaalde slechte bestuurders uit de politiek zou verdwijnen: Rutte, Wilders, Plasterk, Opstelten, Teeven, Zijlstra, Schultz. Onder andere.

(btw hoe meer minnen ik krijg, Wilders fanboys, hoe meer jullie aangeven dat ik gelijk heb. ik zeg het er nog maar even bij)

Nou dan heb je zitten slapen de afgelopen 50 jaar,het is altijd al zo geweest..

zondag 1 maart 2015, 13:25 uur #110

Brabiliaan

quote:
Op zondag 1 maart 2015 @ 13:22 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Nou dan heb je zitten slapen de afgelopen 50 jaar,het is altijd al zo geweest..

Bullshit!

zondag 1 maart 2015, 13:32 uur #111

Inkoppertjes

quote:
Op zondag 1 maart 2015 @ 13:13 schreef Galantfan het volgende:

Wat doe je als je onderhandelt met je tegenstander en toch een akkoord wil?Je levert wat in en je tegenstander levert wat in.Als je tegenstander dat te weinig vind,kan je nog wat in leveren.Wilders was al heel erg ver gegaan om een akkoord te bereiken,maar realiseerde zich dat hij misschien TE ver was gegaan,dus overlegde hij met de fractie en DIE zeiden dat hij te ver ging!Dus daar op ontplofte de besprekingen.Dat zijn de werkelijke gebeurtenissen.Dan kan je zeggen dat Wilders punten heeft laten vallen en dat is gewoon zo om een akkoord te krijgen,dat is altijd zo in onderhandelingen,anders moet je er niet aan beginnen.Dat doen de PvdA en het CDA en SP ook!Dat noemt men polderen in het buitenland en hebben daar veel respect voor,maar is danig tanende hier.

Een breekpunt is een breekpunt. Als in: totaal niet onderhandelbaar. Je hebt godverdomme principes of je hebt geen principes. Als je niet van plan bent om niet op een breekpunt in te leveren, noem het dan ook niet een breekpunt. Dit soort oneerlijkheid is een politicus onwaardig. Je zit er om het volk en hun wensen te vertegenwoordigen, niet om hun belangrijkste wensen ze als wisselgeld te gebruiken voor wat dan ook.

Die besprekingen waar jij het over hebt waren ruim nadat de gedoogconstructie van start ging, dus is dat geen geldig argument voor het geintje dat Wilders heeft geflikt bij de formatie-onderhandelingen. Je moet wel eerlijk blijven als je discussieert. Een slecht geheugen hebben is geen geldig argument om de tijdlijn overhoop te mogen halen; als je een slecht geheugen hebt, doe dan gewoon niet mee aan de discussie.

zondag 1 maart 2015, 13:46 uur #112

Brabiliaan

quote:
Op zondag 1 maart 2015 @ 13:32 schreef Inkoppertjes het volgende:

[..]

Een breekpunt is een breekpunt. Als in: totaal niet onderhandelbaar. Je hebt godverdomme principes of je hebt geen principes. Als je niet van plan bent om niet op een breekpunt in te leveren, noem het dan ook niet een breekpunt. Dit soort oneerlijkheid is een politicus onwaardig. Je zit er om het volk en hun wensen te vertegenwoordigen, niet om hun belangrijkste wensen ze als wisselgeld te gebruiken voor wat dan ook.

Die besprekingen waar jij het over hebt waren ruim nadat de gedoogconstructie van start ging, dus is dat geen geldig argument voor het geintje dat Wilders heeft geflikt bij de formatie-onderhandelingen. Je moet wel eerlijk blijven als je discussieert. Een slecht geheugen hebben is geen geldig argument om de tijdlijn overhoop te mogen halen; als je een slecht geheugen hebt, doe dan gewoon niet mee aan de discussie.

Zo is het en niet anders. Alleen krijg je het ze toch niet wijs gemaakt. Ze doen alsof iedere willekeurige politicus random breekpunten over en weer strooit. De woordjes 'niet onderhandelbaar' zijn blijkbaar iets te moeilijk

zondag 1 maart 2015, 18:05 uur #114

Demaas_isnat

quote:
Op zondag 1 maart 2015 @ 13:20 schreef Inkoppertjes het volgende:

[..]

Het gaat er mij niet om dat politici liegen. Dat doen ze allemaal. De een wat vaker dan de ander. Hebben ze altijd al gedaan ook. Wat ik van een politicus verwacht is behoorlijk bestuur. Dat is toch de prestatie waar wij als volk deze 150 man voor betalen? Wat er tot dusver uit de handen is gekomen van het zooitje ongeregeld dat er nu zit, zou ik eerder landverraad dan behoorlijk bestuur willen noemen.

Waar ik wel veel moeite mee heb is dat iemand stemmen rooft door bepaalde beloftes te doen, zonder ooit de intentie te hebben gehad om die beloftes daadwerkelijk na te komen. Op dat vlak scoort Wilders als numero uno breekpuntenlatenvaller erg slecht. Voor de gedoogconstructie heeft Wilders meer dan 200 punten uit zijn verkiezingsprogramma laten vallen. Dat noem ik recht toe recht aan kiezersbedrog en pluche-addictie. Rutte doet het op dat punt niet veel beter. Zo heb ik bijv Rutte al vanaf Dag 1 een pathologische leugenaar genoemd die in zijn eigen droomwereld leeft. Ik wacht nog steeds op die ¤1000 die alle Nederlanders konden verwachten. De enige ¤1000 die ik heb gezien is lastenverzwaring. Het land zou het veel beter doen als bepaalde slechte bestuurders uit de politiek zou verdwijnen: Rutte, Wilders, Plasterk, Opstelten, Teeven, Zijlstra, Schultz. Onder andere.

Ben het grotendeels met jou eens hoor

quote:
(btw hoe meer minnen ik krijg, Wilders fanboys, hoe meer jullie aangeven dat ik gelijk heb. ik zeg het er nog maar even bij)

Ligt eraan
Ik krijg ook wel eens minnetjes, over wel onderwerp het ook, gaat dus het kunnen ook mensen zijn die jou sowieso niet mogen

En als je hier minnetjes op krijgt kunnen het ook fans zijn van de mensen die van jou OOK op mogen zouten

-------------------------------------------------------

En op het gevaar van een ban in koop nemende, ik vind het 'min/plus ' systeem een uiterst dom en laf (ja LAF ! ) systeem
Perfect voor mensen die geen mening (durven/willen ? ) uiten maar waar hun ongenoegen willen tonen ?
Doe dan mee aan een enquête van Maurice de Hond

Dit is een Forum !

*(Btw aangezien sommige mensen hier blijkbaar dubbele (of drie- vier- vijfvoudige ) profielen hebben is het een systeem waar ook makkelijk mee te frauderen valt )

zondag 1 maart 2015, 18:21 uur #115

Demaas_isnat

quote:
Op zondag 1 maart 2015 @ 13:32 schreef Inkoppertjes het volgende:

[..]

Een breekpunt is een breekpunt. Als in: totaal niet onderhandelbaar.

Klopt en het was dan ook niet handig het zo te noemen

quote:
Je hebt godverdomme principes of je hebt geen principes.

Noem een 1 recente regerende politicus met principes ?
Kom op
Het vorige argument was nog goed
Dit argument is niet realistisch !
Klinkt als 'Wilders is een leugenaar en de rest is wel te vertrouwen '

Het eerste mag dan waar zijn maar het 2de deel is totale onzin !

quote:
Als je niet van plan bent om niet op een breekpunt in te leveren, noem het dan ook niet een breekpunt.

Want als je het een speerpunt noemt mag je het wel laten vallen ...
Sterker nog, je mag ALLES laten vallen wat je tijdens de verkiezingen belooft zolang je het maar geen breekpunt noemt en volgens jou is het dan ineens geen kiezersbedrog ?
Weet jij zeker dat een toekomst in de politiek niets voor jou is ?

quote:
Dit soort oneerlijkheid is een politicus onwaardig. Je zit er om het volk en hun wensen te vertegenwoordigen, niet om hun belangrijkste wensen ze als wisselgeld te gebruiken voor wat dan ook.

Zoals Rutte en zijn PvdA slaaf bedoel je ?

Ok dat van Rutte neem ik terug ,,,hij naait half Nederland maar niet zijn VVD achterban

quote:
Je moet wel eerlijk blijven als je discussieert.

Welnee
Een politicus hoeft dat niet dat heeft het verleden vaak genoeg bewezen

quote:
Een slecht geheugen hebben is geen geldig argument om de tijdlijn overhoop te mogen halen; als je een slecht geheugen hebt, doe dan gewoon niet mee aan de discussie.

Ik kan mij anders wel meer 'niet PVV ' partij leden herinneren die ineens een slecht geheugen hadden als het beter uitkwam maar blijkbaar bedoel jij dat het alleen voor de PVV geldt ?

Btw ik ben geen voorstander van de PVV maar wel een tegenstander van mensen en partijen die net doen of alleen Wilders slecht is en de rest puur uit heilige boontjes bestaan die NOOIT liegen en ALTIIJD het belang van de kiezer of het land voor ogen hebben
En dan PVV volgers 'blind' en 'naïef' noemen

zondag 1 maart 2015, 19:36 uur #116

Inkoppertjes

@Demaas_isnat

Dat deel over slecht geheugen sloeg op Galantfan en niet op politici.

Je moet onderscheid maken tussen een breekpunt en andere verkiezingsbeloften. Het verschil zit hem in hoeverre de kiezer er op mag vertrouwen dat jij als volksvertegenwoordiger op dat ene breekpunt je poot stijf houdt. Je kan niet je hele programma binnen halen, je zal dus een deel van je eigen beloftes niet waar kunnen maken. Maar je kan wel beloven op het leven van je moeder en het graf van je oma dat er bepaalde beleidspunten zijn waar jij nooit mee akkoord zal gaan. Op zulke sterke beloftes kan je electoraal flink winnen. Mijn standpunt is dat áls je veel stemmen wint door principieel te zijn, dan ben je moreel verplicht om ook daadwerkelijk te leveren. Daar dacht in dit geval Wilders dus anders over met zijn standpunt over de AOW leeftijd. Cheap shot! En dat stoort me. Het is belangrijk om op te merken dat als een andere politicus het had gedaan, ik het niet minder erg zou vinden. Ik vind het pure kiezersbedrog en strafrechtelijke vervolging waardig, ongeacht wie het flikt. Je kan over Rutte veel slechte dingen zeggen, maar zijn breekpunt inzake de HRA is hij wel nagekomen. Ik kan mij ook geen andere reden voorstellen waarom mensen zo massaal voor de wij-naaien-de-minder-rijken-partij de VVD stemmen.

zondag 1 maart 2015, 20:34 uur #117

Demaas_isnat

quote:
Op zondag 1 maart 2015 @ 19:36 schreef Inkoppertjes het volgende:
@Demaas_isnat

Dat deel over slecht geheugen sloeg op Galantfan en niet op politici.

Ok dat ligt dan aan mij

quote:
Je moet onderscheid maken tussen een breekpunt en andere verkiezingsbeloften.

En jij denkt dat dus niemand op een bepaalde partij stemt 'vanwege' de verkiezingsbeloften ?
Dan is OF niet iedereen zo 'slim' als jou of ze hebben een andere perceptie
Neem de PvdA bv ...een partij die altijd heeft beweerd er voor de ARBEIDER = de 'gewone' man te zijn
Nu negeren ze vrijwel elke verkiezingsbelofte en dat is blijkbaar prima want ja 'ze kunnen niet anders' ?
Ze hadden kunnen KIEZEN niet in de regering te gaan als hun 'principes' te veel afwijken van het VVD beleid
Er zijn dus 3 mogelijkheden ...
Ze HEBBEN geen principes
Ze hebben lak aan hun achterban
Of regeren is belangrijker dan principes
Blijkbaar hebben veel mensen daar geen moeite mee en is het alleen belangrijk dat de PVV hetzelfde deed maar het stom genoeg breekpunten noemde ...maar denk jij echt dat niemand er commentaar op had gehad als Wilders het geen breekpunten had genoemd ?

quote:
Het verschil zit hem in hoeverre de kiezer er op mag vertrouwen dat jij als volksvertegenwoordiger op dat ene breekpunt je poot stijf houdt.

Het is zeker zo dat je moet verwachten dat breekpunten niet van tafel mogen verdwijnen en zover ben ik het met jou eens maar waar ik het absoluut niet mee eens ben is dat je met de rest van de verkiezingsBELOFTEN !!!
M.a.w de REDEN dat mensen op jou gestemd hebben blijkbaar gewoon in de prullenbak mag gooien want "ach het waren toch geen breekpunten" dus is het gewoon zonder waarde ?
Als ze dan zo 'eerlijk en open ' zijn laten ze dat dan tijdens de volgende verkiezingen (onder elk verkiezingsposter_) schrijven , alles wat hier staat heeft geen enkele waarde want wij kunnen er na de verkiezingen gewoon van af stappen
En niet zeuren want het zijn geen BREEKPUNTEN

quote:
Je kan niet je hele programma binnen halen, je zal dus een deel van je eigen beloftes niet waar kunnen maken.

Je hoeft er blijkbaar geen enkele waar te maken want volgens jou kun je na de verkiezingen zelfs alles tegenovergesteld aan wat je hebt 'beloofd' doen zolang je het maar geen breekpunten noemt ?

quote:
Maar je kan wel beloven op het leven van je moeder en het graf van je oma

quote:
dat er bepaalde beleidspunten zijn waar jij nooit mee akkoord zal gaan.
Op zulke sterke beloftes kan je electoraal flink winnen.

Ja maar op 'gewone beloften' ook maar daarvan vind jij blijkbaar dat ze geen waarde hebben ook al laten ze lijken alsof het wel waarde heeft ?

quote:
Mijn standpunt is dat áls je veel stemmen wint door principieel te zijn, dan ben je moreel verplicht om ook daadwerkelijk te leveren.

Dat spreek je hierboven nl tegen
Je mag blijkbaar alles beloven (en liegen ) en niets nakomen (want zelfs een deel hoeft niet perse, zolang je het maar geen breekpunten noemt ?
Ja ik vind dat BREEKPUNTEN bindend zijn
Maar anders dan jou vind ik ook dat verkiezingsBELOFTEN ook bindend zijn en dat het niet allemaal vrijblijvend is

quote:
Daar dacht in dit geval Wilders dus anders over met zijn standpunt over de AOW leeftijd. Cheap shot! En dat stoort me. Het is belangrijk om op te merken dat als een andere politicus het had gedaan, ik het niet minder erg zou vinden. Ik vind het pure kiezersbedrog en strafrechtelijke vervolging waardig, ongeacht wie het flikt.

Ik lees in jouw teksten anders dat het wel mag zolang je het geen breekpunt noemt
Alles draait blijkbaar om dat woord
TIP : vraag eens aan een gemiddeld persoon waarom ze op een bepaalde partij stemmen ?
Denk je dat ze dan zeggen "ik stem op Rutte omdat hij er zo aardig uit ziet " of denk je dat het is vanwege het verkiezingsprogramma ? (of iig een deel ervan )
Hoeveel stemmen zou het schelen als een bepaalde politicus voor de verkiezingen zou zeggen " ach, je moet daar geen waarde aan hechten hoor want het is geen breekpunt " ?
En op welk partijprogramma staat VOOR de verkiezingen "punt 1 is wel bindend maar punt 2 laten we vallen als het uitkomt " ?
En dat is dan GEEN kiezersbedrog ?

quote:
Je kan over Rutte veel slechte dingen zeggen, maar zijn breekpunt inzake de HRA is hij wel nagekomen. Ik kan mij ook geen andere reden voorstellen waarom mensen zo massaal voor de wij-naaien-de-minder-rijken-partij de VVD stemmen.

Nog wel nagekomen , laten we het einde van de regeringsperiode afwachten

zondag 1 maart 2015, 21:07 uur #118

LeviathanIV

quote:
Op zaterdag 28 februari 2015 @ 17:25 schreef suizebol het volgende:

[..]

Ik vind eigenlijk dat je aantal malen een woord / belofte aan het volk geeft en dat niet kan houden, maar waarvan je zelf ook wel degelijk wéét de die belofte niet te houden is, veel dommer, En daarbij ook nog denken dat het volk je blijft geloven. nee dán kom je zeer onbetrouwbaar over op je kiezers.Dat heeft Rutte en een aantal andere politici verscheidene malen gedaan.
Mijn hoop is dat dit kabinet naar huis gestuurd wordt. Wat je daarna krijgt kan bijna nooit veel erger worden.

Dat is een zeer gevaarlijke aanname.

maandag 2 maart 2015, 04:11 uur #119

Inkoppertjes

quote:
Op zondag 1 maart 2015 @ 20:34 schreef Demaas_isnat het volgende:

Je legt hier woorden in mijn mond waar mijn tong al brandgaten van krijgt als het er aan denkt. Ik zal mezelf even citeren om duidelijk te maken hoe ik er wel over denk:

quote:
Voor de gedoogconstructie heeft Wilders meer dan 200 punten uit zijn verkiezingsprogramma laten vallen. Dat noem ik recht toe recht aan kiezersbedrog en pluche-addictie.

Let je op? Er staat hier 'punten' en niet 'breekpunten'. Bewust. Het ging hier over beloftes en niet over breekpunten. Mijn mening wat ik er van vind staat er bij. Niet duidelijk genoeg voor je? Dan mag je best weten dat ik 18 maart a.s. ga stemmen op een andere partij dan waar ik mijn leven lang op gestemd heb. Juist omdat ze geen enkele fuck hebben gedaan met mijn laatste stem. Ik had mijn stempas toen nog beter in de shredder kunnen gooien. Mja, Captain Hindsight weet het altijd beter. Achteraf.

maandag 2 maart 2015, 06:17 uur #120

Demaas_isnat

quote:
Op maandag 2 maart 2015 @ 04:11 schreef Inkoppertjes het volgende:

[..]

Je legt hier woorden in mijn mond waar mijn tong al brandgaten van krijgt als het er aan denkt. Ik zal mezelf even citeren om duidelijk te maken hoe ik er wel over denk:
[..]

Let je op?

Ik let wel op hoor dus je hoeft niet zo neer buigend te doen !

Goed ik zal even het FOK team waarschuwen dat iemand jouw tekst heeft aangepast
Heb jij wel opgelet waar ik op reageerde ?
Je kan het dan wel proberen om te draaien maar de teksten die ik schreef waren gewoon n.a.v de teksten met het woord breekpunten erin
Blijkbaar was, ondanks de vele malen dat jij dat woord gebruikte dat geen woord wat belangrijk was ?

Met dezelfde mate van geloofwaardigheid zou ik dan kunnen zeggen dat het hele stuk helemaal geen reactie op jou was (tenslotte staat alleen helemaal bovenaan jouw naam en zijn de overige quotes blijkbaar niet eens van jou

)

quote:
Je moet onderscheid maken tussen een breekpunt en andere verkiezingsbeloften.

Niet van jou ?
Lijkt mij een duidelijk stelling over BREEKPUNTEN !

quote:
Het verschil zit hem in hoeverre de kiezer er op mag vertrouwen dat jij als volksvertegenwoordiger op dat ene breekpunt je poot stijf houdt.

Breekpunt !

quote:
Je kan over Rutte veel slechte dingen zeggen, maar zijn breekpunt inzake de HRA is hij wel nagekomen

En weer het woord 'breekpunt'

Maar ik leg woorden in jouw mond ?

Zeg dan gewoon eerlijk dat jij het anders had bedoelt maar schuif het niet door naar mij alsof ik zaken verzin !
Jij begon en eindigde jouw betoog met het woord breekpunt en noemt het meerdere keren

Maar ik ben wel weer blij dat jij het uiteindelijk toch met mij eens bent door te zeggen dat het woord breekpunt helemaal niet belangrijk is (of iig NIET alles zegt ) en dat het ook niet belangrijk is in jouw eerdere betoog

quote:
Er staat hier 'punten' en niet 'breekpunten'. Bewust. Het ging hier over beloftes en niet over breekpunten. Mijn mening wat ik er van vind staat er bij.

Erg zwak om een quote erbij te pakken van een eerder post als bewijs dat de tweede tekst niet zo bedoeld was maar goed als je het zo wil afschuiven dan doe je dat maar
Geef je dus toe dat die tweede tekst gewoon niet goed geschreven was ?
Nee het ligt weer aan mij want ik moet blijkbaar eerst al jouw posts doorlezen om te controleren of er niet ergens in die teksten iets staat wat de laatste tekst tegenspreekt ?

quote:
Niet duidelijk genoeg voor je?

Nee maar als het voor JOU al niet duidelijk is wat jij zelf neerzet hoe verwacht jij dan dat het voor mij duidelijk kan zijn ?

quote:
Dan mag je best weten dat ik 18 maart a.s. ga stemmen op een and
ere partij dan waar ik mijn leven lang op gestemd heb. Juist omdat ze geen enkele fuck hebben gedaan met mijn laatste stem. Ik had mijn stempas toen nog beter in de shredder kunnen gooien.

Net als de rest van Nederland waarschijnlijk maar wat 'bewijst' dat over bovenstaande post ?
Of ligt het ook weer aan een ander (mij ) omdat ik dit niet van jou wist ?

Over captain hindsight gesproken

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf