Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Referendum over afschaffing Ierse senaat

Chuck-N0rr1s

Ierse kiezers besluiten vrijdag in een referendum of het Ierse hogerhuis, de Seanad, wordt opgedoekt. De regering en een groot deel van de oppositie willen van de senaat af, omdat dat een jaarlijkse besparing van twintig miljoen euro oplevert.

Voor het afschaffen van het hogerhuis is een grondwetswijziging nodig, waarvoor een meerderheid van stemmen in een volksraadpleging vereist is. De uitslag van het referendum wordt zaterdag verwacht.

Volgens voorstanders van afschaffing beschikt de Seanad over vrijwel geen macht. Tegenstanders, voornamelijk verenigd in de partij Fianna Fail, beschuldigen de regering ervan haar eigen macht te willen vergroten. Afwijzing van het voorstel dwingt de regering het hogerhuis te hervormen, zegt de partij.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

55 reacties

Reactiepagina:

1 2

vrijdag 4 oktober 2013, 10:18 uur #2

Veldkamp

Gerechtigheid en vrede

Schandalig ondemocratisch voorstel!

Ook van onze Eerste Kamer afblijven. Juist wij hebben behoefte aan politici en wijze ervaren senatoren die boven de waan van alledag wetten beoordelen....

vrijdag 4 oktober 2013, 10:21 uur #3

ADQ

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:16 schreef Vu het volgende:
Is dat zoiets als in Nederland de eerste kamer afschaffen?
Meteen doen zou ik zeggen!!

Tuurlijk! En alle nietdoordachte plannetjes van de tweede kamer ongecontroleerd door laten gaan. Uitzonderlijk slecht idee.
En trouwens ook niet makkelijk te doen omdat er een 2/3 meerderheid in twee verschillende regeringen moet zijn.

vrijdag 4 oktober 2013, 10:26 uur #4

Weakling

available in strong mint

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:18 schreef Veldkamp het volgende:
Schandalig ondemocratisch voorstel!

Ook van onze Eerste Kamer afblijven. Juist wij hebben behoefte aan politici en wijze ervaren senatoren die boven de waan van alledag wetten beoordelen....

Daar hebben we inderdaad behoefte aan. Het is alleen jammer dat de Eerste Kamer tegenwoordig meegaat in diezelfde waan en alleen nog maar politieke spelletjes met de Tweede Kamer lijkt te spelen.

There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.

vrijdag 4 oktober 2013, 10:30 uur #5

RoderikMB

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:26 schreef Weakling het volgende:
[..]

Daar hebben we inderdaad behoefte aan. Het is alleen jammer dat de Eerste Kamer tegenwoordig meegaat in diezelfde waan en alleen nog maar politieke spelletjes met de Tweede Kamer lijkt te spelen.

Het is ook het enige orgaan in Den Haag dat nog iets om de grondwet lijkt te geven.

Who dat!

vrijdag 4 oktober 2013, 10:32 uur #7

BlikkenS

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:26 schreef Weakling het volgende:
[..]

Daar hebben we inderdaad behoefte aan. Het is alleen jammer dat de Eerste Kamer tegenwoordig meegaat in diezelfde waan en alleen nog maar politieke spelletjes met de Tweede Kamer lijkt te spelen.

O ja? Kijk maar eens na hoeveel wetten de Eérste kamer afgeschoten heeft van de Tweede kamer tot nu toe in deze kabinetsperiode. Geen enkele.. er word vooral een hoop ophef gemaakt om niets tot nu toe.

Do you realise there's nowhere left to run?

Redactie Sport

vrijdag 4 oktober 2013, 10:34 uur #8

borisz

Keurmeester

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:21 schreef ADQ het volgende:
[..]

Tuurlijk! En alle nietdoordachte plannetjes van de tweede kamer ongecontroleerd door laten gaan. Uitzonderlijk slecht idee.
En trouwens ook niet makkelijk te doen omdat er een 2/3 meerderheid in twee verschillende regeringen moet zijn.

50 vd 75 senatoren moeten zichzelf opheffen. Nou ik kan je vertellen, dat gaat niet gebeuren.

winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM

vrijdag 4 oktober 2013, 10:37 uur #9

teckna

Boe!

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:26 schreef Weakling het volgende:
[..]

Daar hebben we inderdaad behoefte aan. Het is alleen jammer dat de Eerste Kamer tegenwoordig meegaat in diezelfde waan en alleen nog maar politieke spelletjes met de Tweede Kamer lijkt te spelen.

De 1e kamer is dan ook een politiek huis. Logisch dat er politiek wordt gedreven. Nergens in de wet staat dat de 1e kamer alleen maar naar wetgeving moet kijken. En logisch, anders hadden we het afgedaan met een groepje rechters in een hooggerechtshof. Nederland heeft bewust gekozen voor een 1e kamer ipv hooggerechtshof. Dan moeten we ook niet zeuren dat de 1e kamer politiek bedrijft.

Redactie Frontpage

vrijdag 4 oktober 2013, 10:38 uur #10

Innisdemon

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:30 schreef Sirblade het volgende:
Eerste kamer afschaffen een speciale rechtbank maken waar wetten aan de grondwet getoetst kunnen worden, en waar wetten die daar niet aan voldoen ook verworpen kunnen worden.

Oftewel: een Senaat

lood om oud ijzer dus

'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord

vrijdag 4 oktober 2013, 10:44 uur #11

goedetijdenslechtetijden

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:18 schreef Veldkamp het volgende:
Schandalig ondemocratisch voorstel!

Ook van onze Eerste Kamer afblijven. Juist wij hebben behoefte aan politici en wijze ervaren senatoren die boven de waan van alledag wetten beoordelen....

Dat hopen we dan maar,er zijn genoeg senatoren die ook andere belangen behartigen zoals o.a MKB,ziektekostenverzekering,bouw etc.

vrijdag 4 oktober 2013, 10:48 uur #12

BorusBulldog

Woef Woef

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:32 schreef BlikkenS het volgende:
[..]

O ja? Kijk maar eens na hoeveel wetten de Eérste kamer afgeschoten heeft van de Tweede kamer tot nu toe in deze kabinetsperiode. Geen enkele.. er word vooral een hoop ophef gemaakt om niets tot nu toe.

Dat is natuurlijk geen argument als je naar de huidige situatie kijkt. Ze moeten nu in de 2e kamer met de oppositie om tafel gaan zitten omdat ze op voorhand al weten dat er wetsvoorstellen in de 1e kamer afgeschoten gaan worden en dat is gebaseerd op het er niet mee eens zijn, niet de toetsing ervan.

[ Bericht gewijzigd door BorusBulldog op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:53 ]

vrijdag 4 oktober 2013, 10:51 uur #13

BorusBulldog

Woef Woef

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:18 schreef Veldkamp het volgende:
Schandalig ondemocratisch voorstel!

Ook van onze Eerste Kamer afblijven. Juist wij hebben behoefte aan politici en wijze ervaren senatoren die boven de waan van alledag wetten beoordelen....

Niks ondemocratisch aan een voorstel waar het volk hoofdelijk over mag stemmen of ik het ermee eens ben is een ander verhaal natuurlijk.

vrijdag 4 oktober 2013, 10:53 uur #14

Peter

bye

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:30 schreef Sirblade het volgende:
Eerste kamer afschaffen een speciale rechtbank maken waar wetten aan de grondwet getoetst kunnen worden, en waar wetten die daar niet aan voldoen ook verworpen kunnen worden.

En wie benoemt die rechters? ( En we hebben al een Raad van State..)

dag

vrijdag 4 oktober 2013, 10:53 uur #15

Sirblade

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:38 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
Oftewel: een Senaat

lood om oud ijzer dus

Rechters zijn in principe niet gebonden aan een politieke partij en moeten een vonnis verantwoorden. Iedereen kan zo'n vonnis nalezen en begrijpen waarom de rechter tot een bepaalde conclusie kwam. Een senator hoeft geen uitleg te geven over waarom hij voor of tegen een bepaalde wet stemde.

vrijdag 4 oktober 2013, 10:56 uur #16

Tocadisco

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:53 schreef Peter het volgende:
[..]
En wie benoemt die rechters? ( En we hebben al een Raad van State..)

Die heeft op dit moment ook een redelijk dubieuze rol doordat ze adviezen uitgeeft over wetten en tegelijkertijd over diezelfde wetten recht moet uitspreken. De slager keurt zijn eigen vlees.

vrijdag 4 oktober 2013, 10:56 uur #17

BorusBulldog

Woef Woef

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:53 schreef Sirblade het volgende:
[..]

Rechters zijn in principe niet gebonden aan een politieke partij en moeten een vonnis verantwoorden. Iedereen kan zo'n vonnis nalezen en begrijpen waarom de rechter tot een bepaalde conclusie kwam. Een senator hoeft geen uitleg te geven over waarom hij voor of tegen een bepaalde wet stemde.

Iets met scheiding der machten.

vrijdag 4 oktober 2013, 10:58 uur #18

Peter

bye

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:56 schreef BorusBulldog het volgende:
[..]

Iets met scheiding der machten.

Trias politica is ook maar ouderwets

dag

vrijdag 4 oktober 2013, 10:58 uur #19

Ferdo

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:18 schreef Veldkamp het volgende:
Schandalig ondemocratisch voorstel!

Ook van onze Eerste Kamer afblijven. Juist wij hebben behoefte aan politici en wijze ervaren senatoren die boven de waan van alledag wetten beoordelen....

Als de senatoren dat in Nederland deden zou die hele koehandel van dit moment van Dijsselbloem/Rutte overbodig zijn.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

vrijdag 4 oktober 2013, 11:03 uur #20

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:26 schreef Weakling het volgende:
[..]

Daar hebben we inderdaad behoefte aan. Het is alleen jammer dat de Eerste Kamer tegenwoordig meegaat in diezelfde waan en alleen nog maar politieke spelletjes met de Tweede Kamer lijkt te spelen.

Dit dus!!!

'Alius aliud dicit'

vrijdag 4 oktober 2013, 11:04 uur #21

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:18 schreef Veldkamp het volgende:
Schandalig ondemocratisch voorstel!

Ook van onze Eerste Kamer afblijven. Juist wij hebben behoefte aan politici en wijze ervaren senatoren die boven de waan van alledag wetten beoordelen....

En welk deel van de opzet van de Eerste Kamer garandeert dat daar wijze ervaren senatoren zitten die boven de waan van alledag wetten beoordelen?

Zo democratisch vind ik de Ierse Senaat niet trouwens. Ierse Senatoren worden door selecte clubjes aangewezen, niet door het volk.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

vrijdag 4 oktober 2013, 11:04 uur #22

DiRadical

Everything's ruined

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:21 schreef ADQ het volgende:
[..]

Tuurlijk! En alle nietdoordachte plannetjes van de tweede kamer ongecontroleerd door laten gaan. Uitzonderlijk slecht idee.
En trouwens ook niet makkelijk te doen omdat er een 2/3 meerderheid in twee verschillende regeringen moet zijn.

Lijkt me inderdaad verstandig om de eerste kamer niet af te schaffen.
Maar dan moeten zich niet met partijpolitiek gaan bezighouden.

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:38 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
Oftewel: een Senaat

lood om oud ijzer dus

Een constitutioneel hof (zoals in Duitsland) is geen senaat.

Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR

vrijdag 4 oktober 2013, 11:06 uur #23

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:21 schreef ADQ het volgende:
[..]

Tuurlijk! En alle nietdoordachte plannetjes van de tweede kamer ongecontroleerd door laten gaan. Uitzonderlijk slecht idee.
En trouwens ook niet makkelijk te doen omdat er een 2/3 meerderheid in twee verschillende regeringen moet zijn.

De Eerste Kamer zorgt ervoor dat er geen ondoordachte plannen ongecontroleerd doorgaan? Wat is er zo speciaal aan de Eerste Kamer dat zij dit kunnen?

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

vrijdag 4 oktober 2013, 11:10 uur #24

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:38 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
Oftewel: een Senaat

lood om oud ijzer dus

Sorry, hoe kun je wat hij omschrijft een Senaat noemen? De Senaat is geen rechtbank, maar een politiek orgaan. Daarnaast toetst de Senaat geen wetten aan de Grondwet. Ik zie geen enkele overeenkomst met datgene dat hij omschrijft en een Senaat.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

vrijdag 4 oktober 2013, 11:12 uur #25

Inkoppertjes

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:18 schreef Veldkamp het volgende:
Schandalig ondemocratisch voorstel!

Ook van onze Eerste Kamer afblijven. Juist wij hebben behoefte aan politici en wijze ervaren senatoren die boven de waan van alledag wetten beoordelen....

En daarom hoor je regelmatig 'VVD + PVDA hebben geen meerderheid in de Eerste Kamer dus <wet X> zal gaan sneuvelen'. Omdat ze in die Eerste Kamer boven de waan (waaronder partijpolitiek) staan. Juist. Ook een goeie morgen.

Redactie Frontpage

vrijdag 4 oktober 2013, 11:13 uur #26

Innisdemon

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 11:10 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]

Sorry, hoe kun je wat hij omschrijft een Senaat noemen? De Senaat is geen rechtbank, maar een politiek orgaan. Daarnaast toetst de Senaat geen wetten aan de Grondwet. Ik zie geen enkele overeenkomst met datgene dat hij omschrijft en een Senaat.

Het is goed dat je je post met een verontschuldiging begint, want ik refereer naar het 'wetten beoordelen' deel, en niet zozeer naar de opmerking over een Rechtbank

'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord

vrijdag 4 oktober 2013, 11:15 uur #27

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:53 schreef Sirblade het volgende:
[..]

Rechters zijn in principe niet gebonden aan een politieke partij en moeten een vonnis verantwoorden. Iedereen kan zo'n vonnis nalezen en begrijpen waarom de rechter tot een bepaalde conclusie kwam. Een senator hoeft geen uitleg te geven over waarom hij voor of tegen een bepaalde wet stemde.

Op papier heb je gelijk.

Maar ik ken geen land waar het in de praktijk ook zo werkt. Meestal hebben rechters toch een duidelijke politieke voorkeur. En het feit dat rechters in het buitenland niet altijd unaniem tot een oordeel komen, geeft al aan dat een vonnis niet geheel objectief is. Er komt toch een stukje eigen interpretatie bij kijken.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

vrijdag 4 oktober 2013, 11:19 uur #28

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 11:13 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
Het is goed dat je je post met een verontschuldiging begint, want ik refereer naar het 'wetten beoordelen' deel, en niet zozeer naar de opmerking over een Rechtbank

Flikker op met je "Het is goed dat je je post met een verontschuldiging begint".

Ik zou het eigenlijk moeten compenseren door nu te beginnen met een nare verwensing.

En om verder op je post te reageren, nergens staat een verwijzing in je post naar het 'wetten beoordelen', noch wordt 'wetten beoordelen' genoemd in de post waar je op reageert.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

vrijdag 4 oktober 2013, 11:23 uur #29

hendrik64

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:16 schreef Vu het volgende:
Is dat zoiets als in Nederland de eerste kamer afschaffen?
Meteen doen zou ik zeggen!!

Hoe dom kun je zijn. De Eerste Kamer is er om wetten aan de Grondwet en internationale Verdragen te toetsen. Door de Eerste Kamer af te schaffen kunnen allerlei rammelende kutwetjes aangenomen worden door de Tweede Kamer, waarvan later blijkt, dat ze toch niet zo werken, als de Kamer had verwacht. Niet doen!

Wat ze in Ierland met de Senaat doen, moeten ze daar weten, maar hier blijf je van de Eerste Kamer af.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 4 oktober 2013, 11:28 uur #30

hendrik64

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:21 schreef ADQ het volgende:
[..]

Tuurlijk! En alle nietdoordachte plannetjes van de tweede kamer ongecontroleerd door laten gaan. Uitzonderlijk slecht idee.
En trouwens ook niet makkelijk te doen omdat er een 2/3 meerderheid in twee verschillende regeringen moet zijn.

Nee. Om een Grondwetswijziging door te voeren, moet 2/3 van beide Kamers akkoord gaan. Daarna moet de regering ontbonden worden en nieuwe Tweede Kamerverkiezingen worden uitgeschreven. De nieuwe Tweede Kamer moet daarna in meerderheid met de wijziging instemmen.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 4 oktober 2013, 11:30 uur #31

hendrik64

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:26 schreef Weakling het volgende:
[..]

Daar hebben we inderdaad behoefte aan. Het is alleen jammer dat de Eerste Kamer tegenwoordig meegaat in diezelfde waan en alleen nog maar politieke spelletjes met de Tweede Kamer lijkt te spelen.

Dat is geheel te wijten aan deze regering, die ervoor koos een zo klein mogelijke coalitie te vormen die wel een meerderheid in de Tweede, maar niet in de Eerste Kamer heeft. Een dergelijke regering is niet slagvaardig, wat nu met de algemene politieke beschouwingen voor de zoveelste keer blijkt. Deze regering is gebouwd op los zand, in plaats van op een stevige fundering.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 4 oktober 2013, 11:32 uur #32

hendrik64

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:30 schreef Sirblade het volgende:
Eerste kamer afschaffen een speciale rechtbank maken waar wetten aan de grondwet getoetst kunnen worden, en waar wetten die daar niet aan voldoen ook verworpen kunnen worden.

Nederlandse rechters hebben geen toetsingsrecht. Dat is voorbehouden aan de Eerste Kamer. Dat alleen al is dé reden om niet aan de Eerste Kamer te komen. Scheiding der machten.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 4 oktober 2013, 11:33 uur #33

hendrik64

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:37 schreef teckna het volgende:
[..]

De 1e kamer is dan ook een politiek huis. Logisch dat er politiek wordt gedreven. Nergens in de wet staat dat de 1e kamer alleen maar naar wetgeving moet kijken. En logisch, anders hadden we het afgedaan met een groepje rechters in een hooggerechtshof. Nederland heeft bewust gekozen voor een 1e kamer ipv hooggerechtshof. Dan moeten we ook niet zeuren dat de 1e kamer politiek bedrijft.

QFT

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 4 oktober 2013, 11:34 uur #34

hendrik64

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:48 schreef BorusBulldog het volgende:
[..]

Dat is natuurlijk geen argument als je naar de huidige situatie kijkt. Ze moeten nu in de 2e kamer met de oppositie om tafel gaan zitten omdat ze op voorhand al weten dat er wetsvoorstellen in de 1e kamer afgeschoten gaan worden en dat is gebaseerd op het er niet mee eens zijn, niet de toetsing ervan.

En wat is daar mis mee? Nog even afgezien van het feit, dat de huidige regering daar zélf voor gekozen heeft.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 4 oktober 2013, 11:37 uur #35

BorusBulldog

Woef Woef

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 11:34 schreef hendrik64 het volgende:
[..]

En wat is daar mis mee? Nog even afgezien van het feit, dat de huidige regering daar zélf voor gekozen heeft.

Niet de taak van de eerste kamer, heel simpel.

vrijdag 4 oktober 2013, 11:37 uur #36

Weakling

available in strong mint

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 11:30 schreef hendrik64 het volgende:
Dat is geheel te wijten aan deze regering, die ervoor koos een zo klein mogelijke coalitie te vormen die wel een meerderheid in de Tweede, maar niet in de Eerste Kamer heeft. Een dergelijke regering is niet slagvaardig, wat nu met de algemene politieke beschouwingen voor de zoveelste keer blijkt. Deze regering is gebouwd op los zand, in plaats van op een stevige fundering.

Om jezelf te quoten:

quote:
De Eerste Kamer is er om wetten aan de Grondwet en internationale Verdragen te toetsen.

Als de EK zich alleen maar daar mee bezig zou houden in plaats van hun eigen partijbelangen te laten preveleren, dan zou het kabinet met zijn meerderheid in de TK uitermate slagvaardig moeten zijn. Bij toetsing aan bestaande wetten en verdragen hoort zoiets subjectiefs als een standpunt van een partij geen rol te spelen.

There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.

vrijdag 4 oktober 2013, 11:40 uur #37

ADQ

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 11:28 schreef hendrik64 het volgende:
[..]

Nee. Om een Grondwetswijziging door te voeren, moet 2/3 van beide Kamers akkoord gaan. Daarna moet de regering ontbonden worden en nieuwe Tweede Kamerverkiezingen worden uitgeschreven. De nieuwe Tweede Kamer moet daarna in meerderheid met de wijziging instemmen.

Zeg ik.... Ik had alleen geen zin uitgebreid te tikken.

Overigens moet in beide kamers een 2/3 meerderheid zijn, niet alleen in de Tweede Kamer. Dit is het artikel:

quote:
Hoofdstuk 8. Herziening van de Grondwet
Artikel 137

1.De wet verklaart, dat een verandering in de Grondwet, zoals zij die voorstelt, in overweging zal worden genomen.

2.De Tweede Kamer kan, al dan niet op een daartoe door of vanwege de Koning ingediend voorstel, een voorstel voor zodanige wet splitsen.

3.Na de bekendmaking van de wet, bedoeld in het eerste lid, wordt de Tweede Kamer ontbonden.

4.Nadat de nieuwe Tweede Kamer is samengekomen, overwegen beide kamers in tweede lezing het voorstel tot verandering, bedoeld in het eerste lid. Zij kunnen dit alleen aannemen met ten minste twee derden van het aantal uitgebrachte stemmen.

5.De Tweede Kamer kan, al dan niet op een daartoe door of vanwege de Koning ingediend voorstel, met ten minste twee derden van het aantal uitgebrachte stemmen een voorstel tot verandering splitsen.

Redactie Frontpage

vrijdag 4 oktober 2013, 11:41 uur #38

Innisdemon

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 11:19 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]

Flikker op met je "Het is goed dat je je post met een verontschuldiging begint". Ik zou het eigenlijk moeten compenseren door nu te beginnen met een nare verwensing.

En om verder op je post te reageren, nergens staat een verwijzing in je post naar het 'wetten beoordelen', noch wordt 'wetten beoordelen' genoemd in de post waar je op reageert.

ach knul, als je even wilt schelden doe je dat toch.

'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord

vrijdag 4 oktober 2013, 11:47 uur #39

hendrik64

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 10:51 schreef BorusBulldog het volgende:
[..]

Niks ondemocratisch aan een voorstel waar het volk hoofdelijk over mag stemmen of ik het ermee eens ben is een ander verhaal natuurlijk.

Dat is geheel afhankelijk van hoe de vraagstelling gebracht wordt. Het nadeel van een referendum over een zo belangrijke zaak als een Grondwetswijziging is, dat een groot deel van de kiezers de gevolgen niet kan overzien. Domweg, omdat ze nauwelijks kennis van de materie hebben. Als de Ierse regering alleen stelt, dat afschaffing van de Senaat een bezuiniging van 20 miljoen euro oplevert, zou dat voor een groot deel van de kiezers de doorslag kunnen zijn om te stemmen voor afschaffing. Niet wetend, dat er allerlei slechte, ondoordachte, nauwelijks tot niet getoetste wetten aangenomen worden, die later teruggedraaid moeten worden, wat uiteindelijk meer dan die 20 miljoen gaat kosten.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 4 oktober 2013, 11:52 uur #40

hendrik64

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 11:03 schreef Vu het volgende:
[..]
Dit dus!!!

Wijs anders even het wetsartikel aan, waarin stat, dat er in het politieke huis, genoemd Eerste Kamer, geen partijpolitiek bedreven mag worden. Staatsrechterlijk mág de Eerste Kamer gewoon partijpolitiek bedrijven, ook al is deze regering daar niet zo blij mee. Maar nogmaals: eigen schuld, dikke bult. Hadden ze maar voor een bredere coalitie moeten kiezen, die wél een meerderheid in de Eerste Kamer had.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 4 oktober 2013, 11:55 uur #41

BorusBulldog

Woef Woef

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 11:47 schreef hendrik64 het volgende:
[..]

Dat is geheel afhankelijk van hoe de vraagstelling gebracht wordt. Het nadeel van een referendum over een zo belangrijke zaak als een Grondwetswijziging is, dat een groot deel van de kiezers de gevolgen niet kan overzien. Domweg, omdat ze nauwelijks kennis van de materie hebben. Als de Ierse regering alleen stelt, dat afschaffing van de Senaat een bezuiniging van 20 miljoen euro oplevert, zou dat voor een groot deel van de kiezers de doorslag kunnen zijn om te stemmen voor afschaffing. Niet wetend, dat er allerlei slechte, ondoordachte, nauwelijks tot niet getoetste wetten aangenomen worden, die later teruggedraaid moeten worden, wat uiteindelijk meer dan die 20 miljoen gaat kosten.

Dat mensen zich wel of niet in materie inlezen of niet mogend genoeg zijn om iets te begrijpen doet niks af aan of iets wel of niet democratisch is.

vrijdag 4 oktober 2013, 11:56 uur #42

hendrik64

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 11:37 schreef BorusBulldog het volgende:
[..]

Niet de taak van de eerste kamer, heel simpel.

Waar is dat omschreven? Dat de Eerste Kamer niet een politieke taak heeft? Waarom zitten er dan 75 afgevaardigden uit politieke partijen in de Eerste Kamer? De Eerste Kamer heeft in Nederland gewoon ook een politieke taak.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 4 oktober 2013, 11:58 uur #43

BorusBulldog

Woef Woef

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 11:56 schreef hendrik64 het volgende:
[..]

Waar is dat omschreven? Dat de Eerste Kamer niet een politieke taak heeft? Waarom zitten er dan 75 afgevaardigden uit politieke partijen in de Eerste Kamer? De Eerste Kamer heeft in Nederland gewoon ook een politieke taak.

De taak om wetsvoorstellen te toetsen, wij kiezen de 2e kamer om wetsvoorstellen te beoordelen.

vrijdag 4 oktober 2013, 11:58 uur #44

hendrik64

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 11:37 schreef Weakling het volgende:
[..]

Om jezelf te quoten:

[..]

Als de EK zich alleen maar daar mee bezig zou houden in plaats van hun eigen partijbelangen te laten preveleren, dan zou het kabinet met zijn meerderheid in de TK uitermate slagvaardig moeten zijn. Bij toetsing aan bestaande wetten en verdragen hoort zoiets subjectiefs als een standpunt van een partij geen rol te spelen.

Ik had dan ook moeten typen: "één van de taken van de Eerste kamer is...".

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 4 oktober 2013, 11:59 uur #45

hendrik64

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 11:40 schreef ADQ het volgende:
[..]

Zeg ik.... Ik had alleen geen zin uitgebreid te tikken.
Overigens moet in beide kamers een 2/3 meerderheid zijn, niet alleen in de Tweede Kamer. Dit is het artikel:
[..]

Volgens mij typte ik dat ook

"beide Kamers"

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 4 oktober 2013, 12:01 uur #46

hendrik64

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 11:58 schreef BorusBulldog het volgende:
[..]

De taak om wetsvoorstellen te toetsen, wij kiezen de 2e kamer om wetsvoorstellen te beoordelen.

Dat was mijn vraag niet.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 4 oktober 2013, 12:03 uur #47

Weakling

available in strong mint

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 11:58 schreef hendrik64 het volgende:
Ik had dan ook moeten typen: "één van de taken van de Eerste kamer is...".

Goed, dan draai ik het om: als de EK wel politiek mag bedrijven, wat heeft de TK dan nog voor zin als in de EK exact dezelfde discussie over inhoud opnieuw gevoerd wordt? Want daar komt het dan wel in de EK op neer: nieuwe wetgeving niet tegenhouden omdat het staatsrechtelijk onjuist is, maar tegenhouden omdat de inhoud niet strookt met je eigen standpunten.

There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.

vrijdag 4 oktober 2013, 12:07 uur #48

hendrik64

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 12:03 schreef Weakling het volgende:
[..]

Goed, dan draai ik het om: als de EK wel politiek mag bedrijven, wat heeft de TK dan nog voor zin als in de EK exact dezelfde discussie over inhoud opnieuw gevoerd wordt? Want daar komt het dan wel in de EK op neer: nieuwe wetgeving niet tegenhouden omdat het staatsrechtelijk onjuist is, maar tegenhouden omdat de inhoud niet strookt met je eigen standpunten.

In de Eerste Kamer wordt geen discussie over inhoud gevoerd. Maar dat neemt niet weg, dat er in de Eerste Kamer desondanks wel partijpolitiek gevoerd wordt. Voorbeeld: verruiming van het ontslagrecht. Dat strookt niet met de partijpolitiek van linkse partijen. Linkse Senatoren zullen dan ook alle argumenten aanvoeren, die het verruimen van het ontslagrecht teniet kunnen doen, zonder daarbij over de inhoud te debatteren.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 4 oktober 2013, 12:09 uur #49

ADQ

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 11:56 schreef hendrik64 het volgende:
[..]

Waar is dat omschreven? Dat de Eerste Kamer niet een politieke taak heeft? Waarom zitten er dan 75 afgevaardigden uit politieke partijen in de Eerste Kamer? De Eerste Kamer heeft in Nederland gewoon ook een politieke taak.

http://www.eerstekamer.nl/begrip/taken_en_positie_eerste_kamer

vrijdag 4 oktober 2013, 12:14 uur #50

hendrik64

quote:
Op vrijdag 4 oktober 2013 @ 12:09 schreef ADQ het volgende:
[..]

http://www.eerstekamer.nl/begrip/taken_en_positie_eerste_kamer

De Eerste Kamer staat, ook al omdat de politieke fracties formeel niet aan een regeerakkoord zijn gebonden, verder af van de dagelijkse politiek. Zij houdt zich alleen bezig met de hoofdlijnen van beleid. Zij kan daardoor wat onafhankelijker opereren dan de Tweede Kamer.

Daar staat, dat de Eerste Kamer verder van de dagelijkse politiek af staat, niet, dat ze geen politiek bedrijven.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf