Lesbische studente van school gestuurd in VS
Een Amerikaanse studente is van de universiteit gestuurd en moet haar studiebeurs terugbetalen vanwege haar relatie met een vrouw. Dat meldde de krant Daily Mail vrijdag.
De Christelijke universiteit Grace University in Omaha, een stad in de staat Nebraska in het midden van de Verenigde Staten, is tegen homoseksuele relaties. De vrouw, Daniëlle Powell, begon in 2011 haar opleiding en kreeg later een verhouding met een vrouw.
De vrouw met wie zij een relatie heeft is een petitie begonnen om publieke steun te krijgen voor hun zaak. In de begeleidende tekst van de petitie staat dat de school het geld van de studiebeurs van 6000 Amerikaanse dollar (zo'n 4500 euro) terug wil omdat 'ze niet 'moreel' genoeg is om een studiebeurs te verdienen'.
Donderdag hadden al 30.000 mensen hun handtekening gezet onder de petitie. Met 35.000 handtekeningen zal de petitie aan de onderdirecteur van de universiteit worden overhandigd.
Of is het juist triest dat ik denk dat de VS een ontwikkeld land is?
Het lijkt alsof 99% van de mensen daar een stel idioten is met denkbeelden uit de 16e eeuw en dat heel die maatschappij gedragen wordt door dat ene procent wat wel tot denken in staat is..
Je maakt mij niet wijs dat ze op die Universiteit geen internet hebben.
Ze hebben informatie genoeg en eerlijk gezegd denk ik dat als je Universitair niveau aan kan je gewoon niet dom kan zijn.
Dus de mensen zijn slim genoeg en ze hebben alle informatie die ze nodig hebben en TOCH kiezen ze ervoor om in een god te geloven.
En dan niet in de vorm van 'misschien is er wel wat meer in het leven dan we denken'..
Nee echt die-hard religieus zeggen dat god alle homo's zal laten branden in de hel en zo.
Ik snap dat niet.
Hoe kun je nou met zoveel informatie en intelligentie toch tot de conclusie komen dat god bestaat en dat je de bijbel letterlijk moet nemen?
Hoe kan dat nou?
Vrij denken wordt allang niet meer gestimuleerd in Amerika.
Zo. Als ze nu en internet hadden gehad en een beetje Nederlands kenden was hun verlichting nu begonnen.
Okay in het Engels, speciaal voor hen: God does not exist and the devil is a piece of fiction.
And on the eigth day Man created God.
Kut-VS
Maar goed, het niveau van veel kleinere universiteiten daar is vergelijkbaar met HBO hier.
Overigens heeft dat weinig te maken met dit artikel. Want hoewel ik zelf kan worden gerekend onder de fanatiek gelovigen is dit pure hypocrisie. Alsof alle andere studenten en leraren wel zich netjes aan alles houden. Wetticisme van de hoogste plank, precies datgene waar Jezus zelf zo'n vreselijke hekel aan had.
Overigens, voor alle mensen die nu heel hard BOE roepen tegen deze universiteit, vraag ik me wel af hoe het zich verhoudt tot bijvoorbeeld een hoofddoekje dragen op de universiteit. Mag een universiteit dat wel verbieden? Hoever gaat je vrijheid van individualiteit en hoever mag je daarmee gaan. Waar liggen de rechten van de enkeling ten opzichte van het belang van het geheel? Stel dat ik heel christelijk elke les hardop met gebed zou willen beginnen, zouden ze dat wel accepteren (ik denk het niet, dan ga ik allemaal lastige dingen zeggen over je naaste vergeven, en balken en splinters enzo...) en wie bepaalt precies de grenzen?
Diegene die nu denkt dat wij in Nederland op onze universiteiten niet precies hetzelfde doen: subjectieve waardeoordelen maken op basis van onze cultuur, is een beetje naief. Probeer maar eens in je blote kont de universiteit te doorlopen en vraag je af waarom je er nou precies af wordt getrapt als je dat doet...
Zelfs als je als wetenschapper steeds dieper op de materie induikt tot aan de snaartheorieen etc etc en je tot de conclusie komt dat er 'iets meer' moet zijn... prima.
Maar wat ik dan shocking vind is dat zo'n wetenschapper ineens de bijbel letterlijk gaat nemen. DAT stukje snap ik niet.
Dat is net zoiets als wanneer een wetenschapper tot in het uiterste puntje van het universum kijkt met de Hubble telescoop, 14.000 miljard jaar terug in de tijd vrijwel de geboorte van het universum ziet en dan toch zegt van: nee het universum is 6000 jaar oud.
Ik kan dat niet rijmen.
Merendeel van de Nobelprijswinnaars in exacte bèta- en gamma-vakken was gelovig. Inderdaad!
En inderdaad is deze zaak nogal hypocriet als de studente zelf niet ongepast te koop liep met haar lesbische seksuele contacten. Ik vind het noch de universiteit noch medestudentes iets aangaan.
In Nederland en enkele andere westerse staten is onder invloed van "wetenschappelijk" cultureel marxisme van docenten en professoren, naast een militante vrijzinnige atheistische onderstroom, de betekenis van religie in onderwijs gemarginaliseerd.
In Nederland en Zweden word je van universiteit gestuurd als je maar enige kritische kanttekening bij homoseksualiteit plaatst, of als je uitkomt voor je geloof. In Nederland is daarom helaas sprake van omgekeerde discriminatie.
Die omgekeerde discriminatie wordt echter botweg ontkend....
Ik ben voor don't ask, don't tell inderdaad.
Je noemt het uiten van een menselijk recht 'provoceren'.
Het is gewoon belachelijk dat het getolereerd wordt dat dat soort instanties hun eigen kinderachtige en achterlijke morale code boven dat van de wet kunnen plaatsen. Alhoewel ik overigens niet weet hoe het met homorechten in DIE staat is gesteld.
En als je iets specifieks wilt studeren zul je toch op een bepaalde universiteit terecht moeten. En een studiebeurs terugvragen omdat die achterliggende apen vinden dat ZIJ immoreel bezig is slaat al helemaal nergens op.
Een kritische kantteking bij homoseksualiteit plaatsen? Wat moet ik me daar in godsnaam bij voorstellen? Het klinkt zo ontiechelijk achterlijk.
Lijkt me sterk.
Ik ben voor IF asked, tell the truth without receiving consequences.
Bij een homo zou je dan zeggen 'hij loopt liever z'n lul achterna dan dat hij aan z'n toekomst denkt'. Bij ons hoef je dergelijke afwegingen niet gauw te maken maar we kunnen ons ook bijna niet voorstellen hoe puriteins het er daar in sommige staten aan toe gaat.
Sinds de jaren '90 moet iedereen actief meedenken over zijn gezondheid en keuzes maken. Om verantwoorde keuzes te maken, moet de arts je goed informeren. En stem jij al of niet in met de voorgestelde behandeling, of je kiest er een uit de diverse aangeboden behandeling.
Maar artsen worden steeds miezeriger en hopen dat je dat niet weet. Ze willen niet dat er meegedacht wordt, over hun schouder meegekeken. Ze willen ook niet dat je met artikelen komt aanzetten. Het is de minderheid die zegt dat die mensen hem veel werk bespaart. De meerderheid treedt onmoedigend op.
Het idee dat als je naar het einde van het heelal kijkt, je miljarden jaren terug in de tijd kijkt is geheel gebaseerd op de aanname dat het allemaal uit zichzelf is ontstaan, zonder invloed van wat dan ook. Is geheel gebaseerd op de oerknaltheorie. Die materie heeft 14 miljard jaar moeten reizen vanuit het centrum van het heelal om op die plek te komen, ALS je er vanuit gaat dat het vanuit dat centrum van het heelal komt. (En als je even geheel over het hoofd ziet dat wetenschappers voor het raadsel staan waarom die expansie van ons heelal versnelt, en dus eigenlijk de eerdere sommen van 14 miljard jaar net zoveel waard zijn als de weersverwachting voor over twee weken)
Als je stelt dat het mogelijk is dat er een 'intelligente' identiteit wellicht in meer dimensies materie kan manipuleren dan wij, dan is tijd niets meer dan een stap naar links of rechts en zeggen 6000 of 14 miljard jaar niets meer. Dit snapten mensen duizenden jaren geleden al, dat tijd relatief kan zijn voor diegene die daar invloed op heeft.
Als je God ziet als een ouwe man met een witte baard en een schepje die een kwartiertje de tijd had om de Himalaya te scheppen, dan kan ik begrijpen dat je moeite hebt met in te zien hoe je hierin kunt geloven ja...
Lesbo's zijn evil in the eyes of god want god heeft het niet zo gewild.
Ze zullen branden in de hel dus wordt ze van een universiteit gekicked.
Dat komt aardig dicht in de buurt van die kerel met die baard-theorieen.
Da's toch gewoon een aanname? Ik mis alleen de basis waarop je de aanname stoelt, als je me die nog even kunt voorleggen...
Dus wat betreft jouw veronderstelling dat je dom moet zijn om te geloven ben ik het niet met je eens, wat betreft je veronderstelling dat je wel een erg bekrompen idee van God moet hebben als je om deze reden iemand van de universiteit af kickt ben ik het met je eens.
Het leven zit vol aannames die in meer of mindere mate te verdedigen zijn. Er is vrijwel niemand die kan uitleggen waarom ze aannemen dat de oerknal werkelijk heeft plaatsgevonden (laat staan wat er dan vóór de oerknal was), behalve dan dat 'de wetenschappers denken dat het zo is'. Er is niemand die de evolutie van begin tot het eind kan uitleggen en vertellen hoe alles is ontstaan, en toch nemen ze het aan 'omdat het aannemelijk klinkt' of 'omdat de wetenschappers zeggen dat het zo is'.
Omdat niemand alles kan weten is er geen andere keus dan veel dingen 'aannemen' op basis van wat mensen zeggen, wat je leest, of wat je logisch vindt.
Persoonlijk baseer ik mijn aannames niet heel veel op de wetenschap. Wel kunnen vertellen hoe 14 miljard jaar geleden het hele heelal ontstaan is en hoe daarin leven is ontstaan en hoe groot en diep en breed alles is, maar vervolgens niet in het hier en nu kunnen vertellen waardoor ik nu precies hoofdpijn heb en 'neem maar een pijnstiller' zeggen, dat gaat er bij mij gewoon niet in.
In de wetenschap worden de aannames steeds stelliger omgekeerd evenredig aan de verifieerbaarheid van de bewering. Dus de wetenschap is vreselijk stellig over de oerknal en de evolutie, want er is niemand die dan plotseling met een videoband aan kan komen lopen en kan zeggen 'luister eens, ik heb het nog eens teruggespoeld en het was toch anders'.
Maar als je vragen gaat stellen over het hier en nu die meteen verifieerbaar zijn door te meten, dan blijkt opeens dat wetenschappers het voornamelijk nog hebben over 'verwachtingen' en 'mogelijkheden' en 'prognoses' om zich in te dekken.
Simpelweg omdat 'men' minder weet dan 'men' zou willen doet de wetenschap vaak alsof ze antwoorden hebben op zaken waar ze geen antwoord op hebben.
Niettemin vind ik dit niet aannemelijk, maar zal ik nooit iemand minder waard of dommer vinden omdat diegene andere dingen aannemelijk vindt.
Dus zal ik je het hele verhaal vertellen waarom ik het bestaan van een Schepper aannemelijker vind dan het niet-bestaan, of zullen we ons er gewoon bij neerleggen dat jij andere dingen aannemelijker vindt dan ik?
Ik ga je het hele verhaal niet vertellen, dus er is geen andere keus dan dat we ons erbij neerleggen...
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken