Thieme hekelt convenant rituele slacht
Het convenant voor de rituele slacht levert geen wezenlijke bijdrage aan het dierenwelzijn. Dat heeft fractievoorzitter van de Partij voor de Dieren Marianne Thieme dinsdag gezegd tijdens een persconferentie.
Thieme is verbaasd dat het convenant uiteindelijk is getekend. Het lijkt namelijk sterk op een voorstel dat eerder nog door de Tweede Kamer is afgeschoten, zei ze. Het gaat om een amendement van Henk Jan Ormel (CDA) waarin beperkingen waren opgelegd aan rituele slachtingen. Hiermee wilde hij een verbod voorkomen, wat in strijd zou zijn met de vrijheid van godsdienst.
Een van die beperkingen bestond eruit dat een dier uiterlijk 45 seconden na de rituele halssnede buiten bewustzijn moest zijn. Het convenant spreekt nu van veertig seconden, waarna de dood van het dier moet zijn ingetreden. Vanwege de gelijkenis concludeert Thieme dat het convenant 'geen draagvlak' heeft. Ook draagt het volgens haar niet bij aan het dierenwelzijn levert.
Staatssecretaris van Landbouw Henk Bleker (CDA) kwam in december onverwacht met het convenant aanzetten tijdens een debat in de Eerste Kamer. De Tweede Kamer heeft al ingestemd met het verbod op ritueel onverdoofd slachten, in de senaat bestaat daarvoor echter geen meerderheid. De Eerste Kamer vond dat de vrijheid van godsdienst zwaarder weegt.
Sindsdien is de behandeling van het voorstel opgeschort. De partijen die het convenant hebben ondertekend, geven dinsdagmiddag een aparte persconferentie. Ormel reageert alvast verheugd. Hij noemt de ondertekening op Twitter winst voor de vrijheid van godsdienst en voor het dierenwelzijn. Bleker heeft 'klassewerk' afgeleverd, aldus de CDA'er.
Sowieso is dat hele vrijheid van godsdienst slecht geformuleerd. Iedereen heeft het recht om te denken wat hij wil, maar niet om te doen wat hij wil. Het is te belachelijk voor woorden dat mensen zich niet aan de wet hoeven te houden omdat ze iets heel sterk vinden.
There's only one way of life, and that's your own!
Maar dan wel verdoofd.
Uiteraard kwam dit convenant van een staatssecretaris die aangesloten is bij een religieuze partij.
Ritueel slachten houdt praktisch gezien niet veel meer in dat dat het dier bij bewustzijn moet blijven als de halssnede wordt uitgevoerd. Kortom: dat dier moet spartelen en lijden, want anders is het niet heilig. Iedereen moet daar maar het zijne van denken, maar ik vind het typerend voor religie.
Wordt die dan alsnog verdoofd?
Ik bedoel, wat is het nut dan?
Ok, we eten vlees, ben er zelf dol op.
Maar een dier hoeft niet onnodig te lijden omdat iemand daar een religieus idee bij heeft. Dan eet je maar Tofu.
Snel nieuwe verkiezingen en laten we hopen dat het CDA maar 2 zetels overhoudt, want het is geen partij die echt staat voor Christelijke waarden.
Oh wacht, rituele slachting gaat ook in tegen de vrijheid van de Joodse godsdienst, vrouwenbesnijdenis alleen tegen vrijheid van de Islamitische godsdiensten. Dan is het goed.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Zoek de verschillen
Als ik een kat van 10 hoog naar beneden gooi dan heb je terecht de poppen aan het dansen.
Als je een dier zijn strot opensnijd en laat doodbloeden dan mag het want dan is het een uiting van godsdienst.
Echt...........
Daarbij haalt een verbod niks uit. Je verplaatst het probleem naar andere landen of de illegaliteit. Daar hebben die beesten ook niks aan
Maar da's vals het is dus feitelijk bioindustrie en dan verdoofd aan je einde komen, of bioindustrie en dan leeg mogen bloeden.
En ja, bioindustrie is kut, klopt, maar dat heeft hier dus niks mee te maken.
Wij zijn geen islamieten en willen daar ook niet mee van doen hebben.
Dus eten wij hun eten ook niet.
Dieren zijn niet religieus, die hebben sowieso niets aan religieuze slachting.
Geloof me, ik heb ook liever dat dieren verdoofd worden geslacht. Maar je kunt niet mensen opeens confronteren met een verbod. Voor die mensen is het een belangrijk religieus gebruik.
Dat jij (of zelfs een meerderheid) religie onzin vindt houdt niet in dat alle religieuze gebruiken per direct moeten stoppen. Je moet dan over die gebruiken in debat, hoe ze vertaald kunnen worden naar deze tijd en dan er samen uit proberen te komen. Dat hebben ze nu gedaan en dan komt het inderdaad tot een (voor niet iedereen geweldig) compromis. Welkom in beschaafd Nederland
Dat betekent met de nieuwe regelgeving of geen vlees meer voor deze mensen, of ze halen het uit Duitsland.
Ik kan me inbeelden dat je als jood of moslim best wel een keer wat vlees wilt, dan koop je het dus in Duitsland of België. Enig resultaat van deze wet is dus het verlies van arbeidsplaatsen en schade voor de economie van Nederland.
Laat dus maar zitten.
Religie is geen excuus om je niet aan de wet te houden.
Daarnaast is er nog een heel terrein omtrent "fatsoen" en dergelijke, waarin we de publieke ruimte vormgeven. Daar hoort bijvoorbeeld het verbieden van dierenmishandeling bij. Maar aangezien we een volkje van (schandalig goedkoop) vlees-eters zijn, zal daar altijd een mate van dierenmishandeling bijhoren, we eten de dieren niet voor hun eigen welzijn op.
De grens te trekken bij ritueel slachten is hartgrondig hypocriet. Amen.
Voor iemand die niks met de traditie heeft, is ritueel slachten zinloos. Voor een vegetarier is slachten zinloos. So what?
[ Bericht gewijzigd door LeviathanIV op dinsdag 5 juni 2012 @ 21:43 ]
Gaan ze soms met een timer erbij staan?
Laat Bleker maar naar de tandarts gaan en zijn tanden trekken zonder verdoving van 40 seconden kijken hoe hij dan reageert.
Er is geen noodzaak voor religie, anders zouden er geen atheïsten bestaan.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken