StemWijzer controleert standpunten partijen niet
StemWijzer.nl controleert niet of de standpunten die de partijen doorgeven stroken met wat in hun verkiezingsprogramma staat. In het AD stelt het Instituut voor Politiek en Publiek (IPP) dat politieke partijen zelf verantwoordelijk zijn voor het aanleveren van correcte informatie.
Miljoenen mensen maken gebruik van de website die door het IPP is opgezet. Door op stellingen 'ja' of 'nee' te antwoorden wordt bekeken welke partij het beste bij de bezoeker past.
Om meer kiezers te winnen, is het voor partijen dus aantrekkelijk stellingen in te nemen waar de meerderheid achter staat, ook als in het partijprogramma eigenlijk een andere stelling wordt ingenomen.
Zo vindt iemand die tegen versoepeling van het ontslagrecht is volgens de krant opeens een bondgenoot in het CDA. In werkelijkheid probeert het CDA al jaren het ontslaan van personeel gemakkelijker te maken.
D66 is volgens de StemWijzer voor nieuwe kerncentrales, terwijl in het programma 'geen nieuwe kerncentrales' staat.
Politicoloog André Krouwel stelt in het AD dat het IPP niet genoeg doet om 'misleiding' te voorkomen. Hij wijst erop dat het instituut 'gigantische bedragen subsidie' van het ministerie van Binnenlandse Zaken krijgt. Het IPP zegt zaterdag in een persbericht geen subsidie van de overheid te krijgen.
Volgens Krouwel zijn politieke partijen er nou eenmaal op uit om de kiezer een rad voor ogen te draaien en moet StemWijzer.nl daar niet aan meewerken.
De kritiek komt niet uit neutrale hoek, Krouwel zette in 2006 Kieskompas op, dat uitgaat van partijprogramma's en standpunten op websites. StemWijzer.nl stuurt de partijen 75 vragen. Die mogen ze zelf beantwoorden. Op basis van de dertig antwoorden waarin de meeste verschillen tussen de partijen zitten wordt een stemwijzer opgezet.
De partijen en het IPP wijzen er op dat een stelling vrijwel nooit eenduidig met 'ja' of 'nee' te beantwoorden is. Daarom zou het uitleggen van het partijprogramma beter aan de partijen zelf kunnen worden overgelaten. Volgens het IPP is juist de methode van Krouwel minder nauwkeurig omdat hij zelf de verkiezingsprogramma's interpreteert in plaats van dit aan de partijen over te laten. Ook is het volgens het IPP niet verstandig om blind op het verkiezingsprogramma te varen.
Inderdaad, ik kreeg PVDD ook hoog, terwijl dat nergens op slaat. En ik kreeg het advies zowel VVD als GroenLinks?
Het Kieskompas ziet er echt beter uit.
Als Piratenpartij er niet was geweest, had ik Blanco gestemd. Maar Piratenpartij is een mooi alternatief om onvrede te uiten.
Tegen cencorship op het internet. En ik download veel
VOlgens mij komt TON dan ook redelijk dicht bij de meeste van jou standpunten, afgaande op wat ik hier af en toe van je lees...
Zie ook:
voorbeeld van wiki:
Er zijn in totaal 10 zetels te verdelen (In de praktijk grootste overschotten maar voor het voorbeeld grootste gemiddelden).
CDA heeft 100.000 stemmen
PvdA heeft 300.000 stemmen
De kiesdeler is 40.000
Daarna keek ik naar de afzonderlijke stellingen en naar wat het standpunt van die partij bij die stelling was....
De standpunten van de partij per afzonderlijke stelling kwamen nou niet echt overeen met wat ik had ingevuld......
Dus.........klopt geen barst van...........
Voor het bepalen van de kiesdeler is er dus geen enkel verschil tussen blanco stemmen en helemaal niet stemmen.
Overigens geeft de overheid over dit onderwerp op haar websites wel de juiste informatie.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken