Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Obama: Teleurstelling Kopenhagen terecht

Redactie

De Amerikaanse president Barack Obama heeft gisteren in een tv-interview gezegd dat de teleurstelling over de uitkomst van de klimaattop in Kopenhagen gerechtvaardigd is.

"Volgens de wetenschap moeten we de uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk verminderen in de komende 40 jaar. Niets in het Kopenhagen-akkoord verzekert dat dat gebeurt", erkende Obama. Maar toch stelde de president dat in plaats van een "compleet fiasco" in Kopenhagen er in ieder geval "niet te veel achteruitgang" was.

De klimaattop in het Deense Kopenhagen sloot vorige week af zonder een wereldwijd aanvaard plan om de klimaatschommelingen en de gevreesde gevolgen daarvan gezamenlijk aan te pakken. Het Akkoord van Kopenhagen is slechts een intentieverklaring over het te voeren beleid. De tekst werd op het laatst vooral dankzij Obama als compromis naar voren geschoven.

Het akkoord is uiteindelijk een goed voornemen voor het komende jaar in de hoop dan tot bindende en gedetailleerde afspraken te kunnen komen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

28 reacties

donderdag 24 december 2009, 08:05 uur #1

Obamageddon

The lunatics are running the asylum: politici die in alle ernst beweren dat zij de temperatuur op aarde op de tiende graad nauwkeurig kunnen afstellen met behulp van belastingheffing en wet- en regelgeving en, wat nog enige gradaties zieliger is, mensen die oprecht geloven dat politici dat kunnen.

donderdag 24 december 2009, 08:06 uur #2

Anschluss

Links 2,3,4

Nou waar wacht je op obama je kan altijd nog dat verdrag tekenen

Lebensraum!

donderdag 24 december 2009, 08:09 uur #3

Obamageddon

Hier zijn 100 redenen, vrijgegeven in een dossier door de European Foundation, waarom klimaatverandering natuurlijk is en niet kunstmatig:

1) Er is “geen echt wetenschappelijk bewijs“ dat de huidige opwarming door de stijging van broeikasgassen door menselijke activiteiten wordt veroorzaakt.

2) De door de mens veroorzaakte kooldioxide emissies door de gehele menselijke geschiedenis vormen minder dan 0.00022 procent van de totale natuurlijke uitstoot door de mantel van de aarde tijdens de geologische geschiedenis.

3) Warmere periodes van de aardse geschiedenis kwamen rond 800 jaar voor de stijging van de Co2 niveaus.

4) Na de tweede Wereldoorlog, was een reusachtige schommeling in de geregistreerde Co2 emissies maar de globale temperaturen daalden vier decennia na 1940.

5) Tijdens de gehele aardse geschiedenis, zijn de temperaturen vaak warmer geweest dan nu en de Co2 niveaus vaak hoger - meer dan tien keer zo hoog.

6) De significante veranderingen in het klimaat hebben zich voortdurend door geologische tijd voorgedaan.

7) De 0.7C stijging van de gemiddelde globale temperatuur in de laatste honderd jaar is volledig verenigbaar met algemene, op lange termijn, natuurlijke klimaattrends.

8) De IPCC theorie wordt gedreven door slechts 60 wetenschappers en gunstige recensenten niet de 4.000 die gewoonlijk worden aangehaald.

9) Gelekte e-mails van Britse klimaat wetenschappers - in een schandaal bekend als “Climategate“ - openbaren manipulatie om Global warming te overdrijven

10) Een groot volume van wetenschappelijk onderzoek stelt dat de zon voor het grotere deel de oorzaak is van klimaatverandering tijdens de afgelopen honderd jaar.

De overige 90 staan op: http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/146138

donderdag 24 december 2009, 08:28 uur #5

postbank

Nog steeds durft niemand het te zeggen; de grootste bedreiging voor de aarde en al het leven op aarde is de mens zelf. De groei van de menselijke bevolking is vernietigend en zinloos maar de paringsdrift overwint het verstand.
Of het nu CO2 is of ontbossing, vervuiling bij Tsernobyl of de gigantische uitstoot van Plutonium door Windscale(een andere naam verhielp dit probleem..) de idioterie van een economie die op groei is gebaseerd is een mechanisme dat in de biologie bekend staat als 'waterbloei'; een groei die zichzelf verstikt.

Maar gelijk heeft ons Barack; het is een teleurstelling dat Omkopenhagen.

donderdag 24 december 2009, 08:30 uur #6

Dante_Alighieri

Satan's Finest

The end is coming!

foto

Better To Reign In Hell Than To Serve In Heaven!

donderdag 24 december 2009, 09:06 uur #7

regularjoeback

onzin iig

donderdag 24 december 2009, 09:11 uur #8

Inks002

We moeten straks toch nieuwe energie gaan vinden, en energie die niet uit de grond komt is doorgaans een stuk schoner. Waarom beginnen we daar niet meteen aan? Heb je dat CO2 probleem ook voor een groot deel aangepakt. Bovendien krijgt Iran dan ook een iets minder grote bek, zou ook fijn zijn.

donderdag 24 december 2009, 09:18 uur #10

sangdrax

Dat krijg je als China alles torpedeert omdat ze geen zin hebben om hun ontwikkeling te remmen.

donderdag 24 december 2009, 09:20 uur #11

sangdrax

quote:
Op donderdag 24 december 2009 @ 09:11 schreef Inks002 het volgende:
We moeten straks toch nieuwe energie gaan vinden, en energie die niet uit de grond komt is doorgaans een stuk schoner. Waarom beginnen we daar niet meteen aan? Heb je dat CO2 probleem ook voor een groot deel aangepakt. Bovendien krijgt Iran dan ook een iets minder grote bek, zou ook fijn zijn.

Zijn we al decennia mee bezig. Het is domweg extreem moeilijk -- olie en gas zijn praktisch gratis energie namelijk.

Zonneenergie lijkt het laatste jaar belovender te worden. En wellicht zijn dingen als thoriumreactors over 20 jaar op de markt. Maar dingen als windenergie is duur en brak, kernfusie blijkt eeuwig ver weg, etc.

donderdag 24 december 2009, 09:24 uur #12

sangdrax

quote:
Op donderdag 24 december 2009 @ 08:28 schreef postbank het volgende:
Nog steeds durft niemand het te zeggen; de grootste bedreiging voor de aarde en al het leven op aarde is de mens zelf. De groei van de menselijke bevolking is vernietigend en zinloos maar de paringsdrift overwint het verstand.

Neehoor. De natuur leeft wel door, ook al verneuken we alles. Gaan we echt tekeer dan weten we wellicht 90% van de mensheid uit te laten sterven. Maar zelfs dan, wat toch wel onrealistisch is, overleeft de mensheid het gewoon.

Bij dreigingen voor het leven op aarde moet je denken aan grote meteorieten of het (tijdelijk) verdwijnen van de magnetosfeer. Maar ook bij zulke catastrofes zie je dat het leven na een zooi miljoen jaar gewoon weer terug komt.

Ik denk dat je het belang van mensen te hoog inschat

donderdag 24 december 2009, 09:35 uur #13

Ylon

Had ik nou nooit verwacht dat de klimaattop tegen zou vallen. Had er het volste vertrouwen in dat ze in zouden zien dat de natuur veeeeel belangrijker is dan geld

Of niet ???

donderdag 24 december 2009, 09:40 uur #14

Cajmere

quote:
Op donderdag 24 december 2009 @ 08:09 schreef Obamageddon het volgende:
Hier zijn 100 redenen, vrijgegeven in een dossier door de European Foundation, waarom klimaatverandering natuurlijk is en niet kunstmatig:

<knip>

Wat dacht je van 2 goede redenen om uitstootgassen wel te verminderen?
- Je doet er niks verkeerd mee
- De gezondheid van mensen kan er maar op vooruit gaan.

Voor de uitlaatgassen in de atmosfeer komen, moete wij eerst die giftige stoffen herhaaldelijk in & uit ademen. Gezond op lange termijn is zoiets niet.

Let The be house

donderdag 24 december 2009, 09:44 uur #15

Je_Psychiater

"Volgens de wetenschap moeten we de uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk verminderen in de komende 40 jaar. Niets in het Kopenhagen-akkoord verzekert dat dat gebeurt", erkende Obama

Dat komt omdat het rijke STINKERDS zijn daar aan die top.
(zolang ze centjes moeten betalen en er niet voldoende aan terug verdienen doen ze er niet aan mee)

donderdag 24 december 2009, 09:48 uur #16

sangdrax

quote:
Op donderdag 24 december 2009 @ 09:44 schreef Je_Psychiater het volgende:
"Volgens de wetenschap moeten we de uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk verminderen in de komende 40 jaar. Niets in het Kopenhagen-akkoord verzekert dat dat gebeurt", erkende Obama

Dat komt omdat het rijke STINKERDS zijn daar aan die top.
(zolang ze centjes moeten betalen en er niet voldoende aan terug verdienen doen ze er niet aan mee)

Nee, het komt omdat men elkaar de zwarte piet toespeelt. Niemand wil z'n economie remmen door te denken aan het milieu. China blokkeert alles wat de VS voorstelt en andersom. Alleen weet China het zo te spelen dat wij de boeman lijken. Want wij willen een akkoord, hebben ons daarvoor ingezet, en falen nu. China boeit het geen zak.

donderdag 24 december 2009, 09:56 uur #17

Je_Psychiater

quote:
Op donderdag 24 december 2009 @ 09:48 schreef sangdrax het volgende:

[..]

Nee, het komt omdat men elkaar de zwarte piet toespeelt. Niemand wil z'n economie remmen door te denken aan het milieu. China blokkeert alles wat de VS voorstelt en andersom. Alleen weet China het zo te spelen dat wij de boeman lijken. Want wij willen een akkoord, hebben ons daarvoor ingezet, en falen nu. China boeit het geen zak.

'

Dus toch ook een centenkwestie?

donderdag 24 december 2009, 10:11 uur #18

waxmask

quote:
Op donderdag 24 december 2009 @ 09:20 schreef sangdrax het volgende:

[..]

Zijn we al decennia mee bezig. Het is domweg extreem moeilijk -- olie en gas zijn praktisch gratis energie namelijk.

Zonneenergie lijkt het laatste jaar belovender te worden. En wellicht zijn dingen als thoriumreactors over 20 jaar op de markt. Maar dingen als windenergie is duur en brak, kernfusie blijkt eeuwig ver weg, etc.

Dit is uiteindelijk de toekomst "Stardust's Hydrazine (N2H4) Fuel: A Potential Contaminant for the Formation of Titanium Nitride (Osbornite)"

Ligt zo voor het oprapen op de naam en is de oplossing voor het energie probleem. Dat is ook de reden dat ze nu in allerijl een basis op de maan willen. Reden dat wij geen sterrenstof hebben hier op aarde is door het magnetische schild, waardoor meeste straling en sterrenstof van de zon onze atmosfeer niet bereikt. De maan heeft die bescherming niet en ligt dus vol met dit kostbare goedje.

donderdag 24 december 2009, 10:13 uur #19

Sander_K

Volgens mij is het stoppen met de misdaden tegen het klimaat net zo moeilijk als stoppen met roken.

Als je iemand direct zag doodvallen na het opsteken van een sigaret, had er niemand meer gerookt, alleen gaat het zo langzaam dat het veel discipline kost.

zelfs foto's van rottende longen helpen de meeste mensen niet, evenals doem-scenario's van Al Gore etc die zullen mensen er niet van overtuigen ; los van het feit of hij gelijk heeft of niet.

donderdag 24 december 2009, 10:14 uur #20

Je_Psychiater

quote:
Op donderdag 24 december 2009 @ 10:11 schreef waxmask het volgende:

[..]

Dit is uiteindelijk de toekomst "Stardust's Hydrazine (N2H4) Fuel: A Potential Contaminant for the Formation of Titanium Nitride (Osbornite)"

Ligt zo voor het oprapen op de naam en is de oplossing voor het energie probleem. Dat is ook de reden dat ze nu in allerijl een basis op de maan willen. Reden dat wij geen sterrenstof hebben hier op aarde is door het magnetische schild, waardoor meeste straling en sterrenstof van de zon onze atmosfeer niet bereikt. De maan heeft die bescherming niet en ligt dus vol met dit kostbare goedje.

"Kostbare goedje", duur spul dus om bijvoorbeeld in je auto te gooien (als het daar geschikt gemaakt voor kan worden)

donderdag 24 december 2009, 10:17 uur #21

sangdrax

quote:
Op donderdag 24 december 2009 @ 09:56 schreef Je_Psychiater het volgende:
Dus toch ook een centenkwestie?

Alles is een centenkwestie. Het milieu heeft economisch geen waarde. Men is bereid om er offers voor te plegen, maar de VS en China misbruiken het graag om te zorgen dat de ander er economisch meer onder gaat leiden.

Dat is overigens ook het probleem bij dit soort verdragen: er is veel economische impact (in tijden van crisis nog wel), en de een is altijd harder geraakt dan de ander.

Zie je hier in NL al een verdrag tot stand komen waarbij we serieus minder auto mogen rijden, of harder in inkomen gaan dalen, ik noem maar wat? Dan verzinnen wij ook redenen waarom dat niet hoeft, zeker als je een land als China ziet groeien.

China daarintegen wil emissierechten gebaseeerd op inwoneraantal. Ergens is dat eerlijk, maar het komt China extreem goed uit omdat ze honderden miljoenen mensen in armoede kunen laten leven en iets van 50 miljoen mensen extreem kunnen laten vervuilen. Die luxe hebben we niet, dus kost zo'n afspraak ons vele miljarden en dus macht. Die we uberhaupt al aan het verliezen zijn.

China wordt steeds machtiger, en zij zien vervuiling (erg gemakkelijk) als "onze schuld" als excuus om zelf ongegeneerd aan de gang te gaan. Het kan heel goed dat dat domweg de toekomst blijft voorlopig.

donderdag 24 december 2009, 10:20 uur #22

sangdrax

quote:
Op donderdag 24 december 2009 @ 10:13 schreef Sander_K het volgende:
Volgens mij is het stoppen met de misdaden tegen het klimaat net zo moeilijk als stoppen met roken.

Als je iemand direct zag doodvallen na het opsteken van een sigaret, had er niemand meer gerookt, alleen gaat het zo langzaam dat het veel discipline kost.

zelfs foto's van rottende longen helpen de meeste mensen niet, evenals doem-scenario's van Al Gore etc die zullen mensen er niet van overtuigen ; los van het feit of hij gelijk heeft of niet.

Exact. Eigenlijk zouden we als volk minder moeten gaan vervuilen en het niet aan onze politici overlaten. Dat wordt al iets beter, maar je ziet toch dat er ook bij het volk weerzin is om bv de auto te laten staan of om niet op vakantie te gaan. Om maar te zwijgen over het accepteren dat milieubesparing banen en luxe gaat kosten.

Milieu is abstract, en luxe erg concreet. We zijn verslaafd aan bijna gratis energie uit fossiele brandstoffen.

donderdag 24 december 2009, 10:31 uur #23

Heider00sje

quote:
Op donderdag 24 december 2009 @ 08:09 schreef Obamageddon het volgende:
Hier zijn 100 redenen, vrijgegeven in een dossier door de European Foundation, waarom klimaatverandering natuurlijk is en niet kunstmatig:

1) Er is “geen echt wetenschappelijk bewijs“ dat de huidige opwarming door de stijging van broeikasgassen door menselijke activiteiten wordt veroorzaakt.

2) De door de mens veroorzaakte kooldioxide emissies door de gehele menselijke geschiedenis vormen minder dan 0.00022 procent van de totale natuurlijke uitstoot door de mantel van de aarde tijdens de geologische geschiedenis.

3) Warmere periodes van de aardse geschiedenis kwamen rond 800 jaar voor de stijging van de Co2 niveaus.

4) Na de tweede Wereldoorlog, was een reusachtige schommeling in de geregistreerde Co2 emissies maar de globale temperaturen daalden vier decennia na 1940.

5) Tijdens de gehele aardse geschiedenis, zijn de temperaturen vaak warmer geweest dan nu en de Co2 niveaus vaak hoger - meer dan tien keer zo hoog.

6) De significante veranderingen in het klimaat hebben zich voortdurend door geologische tijd voorgedaan.

7) De 0.7C stijging van de gemiddelde globale temperatuur in de laatste honderd jaar is volledig verenigbaar met algemene, op lange termijn, natuurlijke klimaattrends.

8) De IPCC theorie wordt gedreven door slechts 60 wetenschappers en gunstige recensenten niet de 4.000 die gewoonlijk worden aangehaald.

9) Gelekte e-mails van Britse klimaat wetenschappers - in een schandaal bekend als “Climategate“ - openbaren manipulatie om Global warming te overdrijven

10) Een groot volume van wetenschappelijk onderzoek stelt dat de zon voor het grotere deel de oorzaak is van klimaatverandering tijdens de afgelopen honderd jaar.

De overige 90 staan op: http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/146138

Betrouwbare bron hoor

(!)

donderdag 24 december 2009, 10:51 uur #24

andrew.koster

quote:
Op donderdag 24 december 2009 @ 10:11 schreef waxmask het volgende:

[..]

Dit is uiteindelijk de toekomst "Stardust's Hydrazine (N2H4) Fuel: A Potential Contaminant for the Formation of Titanium Nitride (Osbornite)"

Ligt zo voor het oprapen op de naam en is de oplossing voor het energie probleem. Dat is ook de reden dat ze nu in allerijl een basis op de maan willen. Reden dat wij geen sterrenstof hebben hier op aarde is door het magnetische schild, waardoor meeste straling en sterrenstof van de zon onze atmosfeer niet bereikt. De maan heeft die bescherming niet en ligt dus vol met dit kostbare goedje.

Mijn god, wat een onzin. Ik heb zelden zoiets onnozels gelezen. Hydrazine is ontzettend simpel te fabriceren en is voor het eerst in 1889 gedaan. Het probleem is niet dat het alleen op de maan te vinden is, maar dat het ONTZETTEND instabiel en GIFTIG is. Het probleem is niet de productie, maar de opslag en gebruik. Daar moeten we nog flink aan werken voordat we dit in autos, huizen en andere publieke domeinen kunnen gebruiken.

donderdag 24 december 2009, 11:51 uur #25

waxmask

quote:
Op donderdag 24 december 2009 @ 10:51 schreef andrew.koster het volgende:

[..]

Mijn god, wat een onzin. Ik heb zelden zoiets onnozels gelezen. Hydrazine is ontzettend simpel te fabriceren en is voor het eerst in 1889 gedaan. Het probleem is niet dat het alleen op de maan te vinden is, maar dat het ONTZETTEND instabiel en GIFTIG is. Het probleem is niet de productie, maar de opslag en gebruik. Daar moeten we nog flink aan werken voordat we dit in autos, huizen en andere publieke domeinen kunnen gebruiken.

Onnozel? Je bevestigd mij alleen maar. Ja het is al lang bekend. Ja het is instabiel en giftig mits verkeerd gebruikt. De toekomst zit hem erin dat ze het al op de maan willen verwerken en concentreren, en het daarna vervoeren naar aarde. Het idee is er om dus geen productie of enig vervuiling op aarde te hebben.

donderdag 24 december 2009, 11:55 uur #26

tsijben

quote:
Op donderdag 24 december 2009 @ 09:48 schreef sangdrax het volgende:
Nee, het komt omdat men elkaar de zwarte piet toespeelt. Niemand wil z'n economie remmen door te denken aan het milieu. China blokkeert alles wat de VS voorstelt en andersom. Alleen weet China het zo te spelen dat wij de boeman lijken. Want wij willen een akkoord, hebben ons daarvoor ingezet, en falen nu. China boeit het geen zak.

Denk je écht dat het de VS een zak boeit die vervuiling?
Onze 'westerse' rijkdom is er gekomen door een mengelmoes van uitbuiting en het milieu hard te verkrachten.
Nu andere landen ook gaan groeien komen we opeens aan met het milieu en dat we er rekening mee moeten houden.
Dat komt dan nogal hypocriet over en het is niet meer dan normaal dat een boel landen in de groei het hier niet mee eens zijn.

Het probleem met de veranderingen is ook dat wij hier niet bereid zijn om luxe weg te geven. We willen graag iets tegen de vervuiling doen, maar liever niet als we ons minder vol kunnen proppen.
En al helemaal niet als we meer moeten gaan betalen.
'Gelukkig' hebben ze daar in China wel laks aan, maar die willen economisch weer niet krimpen nu ze in de groei zitten.

donderdag 24 december 2009, 13:05 uur #27

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42