Nieuws
OM schort vervolging Wilders niet op
Het Openbaar Ministerie (OM) in Amsterdam schort het onderzoek voor de vervolging van politicus Geert Wilders niet op. Justitie gaat gewoon door met de vervolging, totdat de procureur-generaal bij de Hoge Raad een besluit neemt dat eventueel van invloed op de zaak is. Dat heeft een woordvoerder van het OM vandaag desgevraagd laten weten.
Geert Wilders stapt naar het hoogste rechtscollege om het besluit van het gerechtshof in Amsterdam dat hij vervolgd moet worden voor discriminatie, aanzetten tot haat en beledigen van groepen mensen, ongedaan te maken. Daarvoor heeft hij advocaat Bram Moszkowicz ingeschakeld.
OM schort vervolging Wilders niet op (foto: ANP)
Help ons; deel dit item als je het leuk vond
Lees ook
als men zo gaat beginnen dan kunnen ze die dwaas van de SP de heer harry v bommel ook meteen vervolgen omdat hij in een anti-semitistische optocht mee liep.
als ik vindt dat de christelijke religie slecht is of als ik vindt dat haar volgelingen veel kwaad geschied hebben dan vindt ik dat ik dat moet kunnen zeggen.
zo geld ook voor mensen die een negative ervaring met de islam, het jodendom, hinduistme of boedhisme hebben.
zelfde als met die cartoon onzinigheid.
een tekeningentje en de halve wereld is in staat van oorlog.
hoe vaak maken ze wel niet een cartoon over de boedha, dan ga ik toch ook niet als een dwaas de straat op en vlagen verbranden en eisen dat mensen vervolgt moeten worden.
nog vaker zijn er cartoons over jesus of een ander icoon van een religie .
ook daar hoor je nooit echt veel over.
mensen kunnen echt zo moeilijk doen om niets.
onbegrijpelijk
Je blaat thuis ook geen ongenuanceerde uitspraken de kamer in.
Wilders is de "politicus" van de kip-zonder-kop-babbelaars-die-in-de-kroeg-hun-meningen-horen-te-ventileren type nederlanders..
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
En het is ook niet 'de heer Wilders', het is gewoon Geert Wilders. Er is niets heerwaardigs aan dat sujet
Ik zou zeggen: Grill ze allebei maar!
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Over de vervolging het enige dat je daar over kunt zeggen is dat het recht zal zegen vieren
Antwoord van de rechter :
Ja.maar zo zijn de moslims in Nederland niet
Antwoord Wilders
Ja.... , maar ik heb het over het geloof , niet over de moslims
Vrijspraak
Einde verhaal!!
DAn moeten AL DIE MOSLIMS die haat uitspraken over het westen doen niet alleen op het matje geroepen worden, maar ook meteen de cel in voor zoveel jaar. Als we het toch zo gaan doen.
Uitspreken van Wilders:
"Ben je geen Nederlander en werkloos, moet je je biezen pakken. Het is werken of vertrekken." En Nederlandse werklozen? Waar moeten die heen dan? De buitenlandse weerknemers hebben tot 2009 ook WW-premie afgedragen. Discriminatie dus
"Ik heb genoeg van de Koran in Nederland. Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is!" Hier vergelijkt hij niet echt de Koran met Mein Kampf, wel dat het om dezelfde grond verboden zou moeten worden. Twijfelachtig
"Minister Vogelaar kwekt dat Nederland in de toekomst een joods-christelijk-islamitische traditie zal kennen en dat ze de islam wil helpen wortelen in de Nederlandse samenleving. Deze Minister toont daarmee aan dat ze knettergek is geworden." Dus omdat een grote bevolkingsgroep moet wortelen in de NL-samenleving ben je knettergek? Lijkt me ook vrij discriminerend.
"Nederland staat aan de vooravond van een 'tsunami van islamisering'. Moslims zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast, ook op het platteland." Moslims zullen dus voor criminaliteit zorgen? Andere bevolkingsgroepen niet? Discriminatie.
"Met de komst van de aanstaande staatssecretarissen Ahmed Aboutaleb en Nebahat Albayrak (beiden PvdA) heeft de tsunami van islamisering ook het kabinet bereikt. Sterker nog, nu de heer Aboutaleb en mevrouw Albayrak lid worden van het kabinet, zijn de Marokkaanse en Turkse overheden feitelijk in het hart van het Nederlandse machtscentrum geïnfiltreerd." Aboutaleb en Albayrak zijn vertegenwoordigers van een Nederlandse politieke partij, niet van een Turkse of Marokkaanse. Onzin dus.
"Als moslims hier willen blijven, moeten ze de helft uit de Koran scheuren en weggooien." Ze mogen blijven, maar dan wel eerst de helft van hun geloof afzweren. Geldt dat ook voor passages uit bijbel en thora? Die zijn minstens zo crimineel. Discriminatie dus.
"Als we niet opletten weet straks niemand meer hoe onze vlag er uit ziet. De taal verloedert, kennis van de vaderlandse geschiedenis is bij velen bedroevend slecht en het Wilhelmus wordt vaak slechts meegemompeld."
De taal verloedert ja. Maar komt dat door de islam, of misschien wel door woorden als Tsunami van Islamisering?
"De uitspraak van prinses Máxima over de Nederlandse identiteit is goedbedoelde politiek correcte prietpraat."
Goedgekeurd door de Kamer, dus hij heeft zich daar bij neer te leggen.
"Fortuyn sprak van een achterlijke cultuur en kreeg half Nederland over zich heen. Maar hij had gelijk. Het gaat mij om de politieke cultuur van de islam. Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan óns moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn?" Dat lijkt me toch duidelijk. Onze cultuur (bestaat die wel?) is superieur aan de moslimcultuur? Als dat geen discriminatie meer is, weet ik niet wat nog wel discriminatie is.
Maar we wachten het oordeel van de rechter wel af.
Hij heeft het niet zozeer tegen moslims, maar vooral de Koran en daar kan ik mee sympathiseren, zolang ook andere heilige boeken aan de tand worden gevoeld. En ik heb hem ook nooit horen zeggen dat we all moslims in elkaar moeten rossen.
Wat ik nog steeds vind is dat hij met de PVV zich veel te veel op een onderwerp richt, namelijk de Islam, en niet op andere (grotere en actuelere) problemen. Vandaar dat ik deze man en partij uitermate ongeschikt vind om ook maar een zetel te bezetten en al met al niet in de politiek thuishoort.
Live like you'll die today...
JD
In de jaren 50-60 heeft nederland een zeer sterke geloofskritiek gehad, en wij hebben het mede daaraan te danken dat we nu in zo'n vrije maatschappij leven. De geloofscritici van toen werden niet gezien als rechts-extremisten, maar waren linkse progressieven. Waar komt dat verschil vandaan?
Dat verschil komt niet van Wilders maar van zijn tegenstanders: die generen zich kennelijk niet om de Islam te bestempelen als 'vreemd voor Nederland', en daarom wordt alle kritiek gezien als racisme.
Hoe dan ook, een veroordeling zal de mogelijkheid creeren om allerlei mensen te vervolgen die (terecht) een hoop aanzien genieten in Nederland.
Gisteravond was Moskovitch, Wilders' advocaat, bij Pauw en Witteman. Toen hem de vraag gesteld werd, of alle joden (hij is zelf jood) het land uit moeten; werd P & W verweten op de man te spelen. Daarop vroegen ze of alle gereformeerden dan maar het land uit moesten en of een dergelijke uitspraak haatzaaien is. Moskovitch weigerde daarop pertinent antwoord te geven.
Ik ben het niet eens, om te zeggen, dat de Islam vreemd voor Nederland is. Nederland is al eeuwen een land waar iedereen terecht kan. Dat ons land zo vrij is, hebben we mede te danken aan het feit, dat we altijd open hebben gestaan voor "vreemde" culturen. Ook tegen moslims was in eerste instantie niets. Pas op het moment, dat moslim-extremisten terreuracties begonnen, is dat begonnen. Dat extremisme is in geen geval goed te keuren, maar ook niet te bestrijden dóór extremisme. Extremisme met extremisme bestrijden levert polarisatie op. Groepen zetten zich tegen elkaar op. Ik weet, dat veel extreem rechts denkende mensen op PVV stemmen, omdat dat de partij is, die het dichtst bij hun gedachtengoed staat. Daar maakt de PVV m.i. dankbaar gebruik van, door steeds maar weer te focussen op de islam. De reactie daarop is, dat moslims (en helaas ook steeds meer goedwillende) zich opzetten tegen deze uitspraken. Dit wordt van kwaad tot erger. Tot, aan welke kant dan ook, de bom werkelijk barst. Spong, de aanklager, wordt bedreigd met de dood. Wilders wordt bedreigd met de dood. Nu zijn het nog bedreigingen, maar als er werkelijk iemand gedood zou worden door een extreme gek (rechts, links, moslim, weet ik veel) dan is Nederland te klein; hoe hebben we het zo ver kunnen laten komen? wordt er dan weer geroepen. Mijn antwoord daarop is, dat grote groepen Nederlanders pertinent weigeren met elkaar in gesprek te gaan, maar elkaar alleen verwijten naar het hoofd slingeren. En nog erger elkaar voor rotte vis uitmaken. De PVV wordt nazistisch genoemd, moslims worden structureel gezien als terroristen, links wordt door rehts gezien als degenen die de moslims weer een hand boven het hoofd houden enz. Maar van een werkelijke dialoog is geen sprake; hoeveel moeite er ook voor gedaan wordt. En dat is iets, wat we in Nederland nagenoeg nog nooit hebben meegemaakt.
Als je het mij vraagt is moslim-extremisme al eeuwen oud, dus ik vraag me werkelijk af wat je bedoelt met het begin van moslim-extremistische terreuracties. 9/11? Waarom zouden wij hier in Nederland ons daar drukker over maken dan terreuracties in andere landen? Voor alle duidelijkheid: hier in Nederland kennen wij geen moslim-terreur. Er zijn wat stevige meningsverschillen, maar laten we die nou niet opblazen.
Zoals ik het zie is dit het directe gevolg van het trauma dat Nederland heeft overgehouden aan de tweede wereldoorlog. Alles wat ook maar lijkt op het bekritiseren van 'vreemde' invloeden wordt direct gezien als racisme, fascisme, noemt u het maar op. Zoals Joost Zwagerman ook al opmerkte is er een enorme scheefgroei in Nederland waar het aankomt op vergelijkingen met Nazi-Duitsland. Kritiek op het Christendom is prima, je kan er zelfs de PC Hooft prijs voor krijgen als je het enigszins literair weet te verwoorden. Maar zeg je *precies* hetzelfde over de Islam dan word je als een Neo-Nazi voor de rechter gezet.
Die opstelling is begrijpelijk tegen de achtergrond van de recente nederlandse geschiedenis (= de laatste 70 jaar), maar juridisch kan dat nooit stand houden. Een klein kind kan dat zien.
Nergens wordt t.o.v. van de PVV gesproken over fascisme of nazisme. Wilders wordt vervolgd voor mogelijk discriminerende uitspraken; de rechter velt daarover een oordeel. Daarentegen spreekt Wilders zelf wel over de Koran als een fascistisch boek, dat vergeleken wordt met Mein Kampf.
Ik ben en blijf van mening, dat iemand, die stelselmatig een bevolkingsgroep op basis van ras, geloof, geslacht of welke grond ook, handelt in strijd met Artikel 1 van de Grondwet. En dat is niet alleen mijn mening, maar ook precies wat in dat artikel staat. Het artikel dat de basis vormt van onze vrije samenleving, waar Wilders zo voor zegt te strijden. Zelf wil hij dit artikel schrappen. Waar blijft dan onze vrijheid?
Maar dat geloof in dit rijtje wordt gezet vind ik onterecht. Religie is niet iets waarmee je wordt geboren, en staat wat mij betreft op gelijke voet met het hebben van een politieke overtuiging, die wel degelijk bekritiseerd kan en zelfs moet worden.
Religieuze overtuigingen genieten een bescherming die ze niet verdienen. Bovendien wordt er heel sterk met twee maten gemeten: dingen die gewoon gezegd mogen worden over christenen mogen niet worden gezegd over moslims.
Ik ben en blijf van mening, dat iemand, die stelselmatig een bevolkingsgroep op basis van ras, geloof, geslacht of welke grond ook, handelt in strijd met Artikel 1 van de Grondwet. En dan vind ik het niet belangrijk of het over joden, moslims, katholiek, vrouwen, homo's of welke groep ook. En dat is niet alleen mijn mening, maar ook precies wat in dat artikel staat. Het artikel dat de basis vormt van onze vrije samenleving, waar Wilders zo voor zegt te strijden. Zelf wil hij dit artikel schrappen. Waar blijft dan onze vrijheid?
[/quote]
Dit is dus evenzeer van toepassing op het beledigen van christenen als van moslims. Het werkt behoorlijk irriterend (op zijn zachtst gezegd) als hier op Fok voor de zoveelste keer over "Gristenhonden" gesproken wordt als alle christenen bedoeld worden. Ik ben niet orthodox-gelovig, maar voel me er wel door aangesproken. Ik hoor als vrijzinnig katholiek (zo noem ik mezelf) ook tot het christendom en wens geen gristenhond genoemd te worden. Christenen hebben meestal de eigenschap, de mond er dan maar over dicht te houden. Moslims zijn daar "iets" minder voorzichtig mee, maar hebben niet minder gelijk als ze onterecht worden beledigd, of nog erger: gediscrimineerd. Laten we niet vergeten, dat het gros van de Nederlandse moslims gewoon vredelievende mensen zijn en er een handje vol oproerkraaiers zijn. Die overigens hard genoeg opvallen, en daarom best hard aangepakt mogen worden. Daar ben ik het dan wel weer mee eens. Maart hetzelfde geldt voor wat mij betreft voor bijvoorbeeld voetbalhooligans. Ook die verpesten het voor de goedwillende supporter.
Dat kan ik mij prima voorstellen. Net zoals ik me kan voorstellen dat Wilders het niet prettig vindt om met Adolf Hitler vergeleken te worden. (Rabbae van Groen Links deed dat onder meer.) De kernvraag is: waarom zou discriminatie van geloof bestraft moeten worden waar discriminatie van politieke overtuiging juist gewenst is? Vanwaar die bijzondere bescherming? Iemand die bijvoorbeeld homoseksualiteit immoreel noemt heeft dat standpunt wat mij betreft te verdedigen, of dat nu vanuit geloofsovertuiging komt of niet.
Dat zou natuurlijk ook te zot zijn, want dat zou effectief neerkomen op dictatuur.
Dat Artikel 1 nog nooit gebruikt is, om kritiek op politieke uitingen te bestraffen, komt omdat Nederlandse politici, ondanks vaak grote tegenstelligen toch hoffelijk met elkaar om konden gaan en elkaar op een nette, duidelijke manier de waarheid konden zeggen.
Maar Art. 1 voorziet er in ieder geval in, dat mocht het ooit voorkomen dat politici zich beledigd cq. gediscrimneerd voelen, ze zich op dit artikel kunnen beroepen.
Recht op vrije meningsuiting gaat heel ver, wat mij betreft. Tot het moment, dat men met krachttermen komt, om anderen voor schut te zetten. Wilders begeeft zich al een behoorlijke tijd op het randje en gaat er wellicht ook overheen. Als een politicus een boek, waarin velen geloven neerzet als een fascistoïde geschrift, zegt hij daarmee ook, dat diegenen die in dat fascistoïde boek geloven, geloven in fascisme. En dat is discrimenerend en bovendien niet waar. Ergens hier op Fok las ik vandaag een vers uit Exodus over de zondagsrust. God zou volgens dat vers zeggen, dat wanneer je de zondagsrust (of sabbat) als gelovig mens niet in ere houdt, je gedood moet worden. In hetzelfde Exodus, staat ook geschreven, dat God alle Egyptenaren doodde toen de joden door de Schelfzee getrokken waren. Hij liet ze eenvoudigweg verzuipen. Vrij fascistoïde uitspraken. Op grond daarvan zou elke politicus de bijbel en thora ook op één stapel met Mein Kampf kunnen leggen en in elke jood en christen een terrorist kunnen zien. Er zijn (in Amerika bijvoorbeeld) christenen, die zuiver naar de letter van de bijbel leven en het niet na zullen laten iemand te vermoorden, die op zondag werkt. Daarmee is het hele christendom nog niet zo. Net zo min is dit het geval met de islam, maar daar schijnt de heer Wilders de parallellen nog niet zo van te willen inzien.
Wordt het dan ook niet eens tijd om de SGP te gaan vervolgen voor het consequent discrimineren en kwetsen van homo's en vrouwen?
Of mag dat wel omdat het nou eenmaal vanuit een geloof is..
het welbekende excuus.
(en nee ik ben geen wilders stemmer)
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken