Nieuws
Vliegtuigpassagiers zien eigen noodlanding
Vlak na de start werd duidelijk dat er iets mis was gegaan met het landingsgestel van het vliegtuig, dat van Californië op weg was naar New York. Besloten werd om in Los Angeles een noodlanding te maken. Inmiddels was de lokale zender Channel 4 op de hoogte gekomen van de situatie.
Via de tv-schermen in de cabine konden de 146 passagiers naar het journaal kijken dat op dat moment werd uitgezonden. Op deze manier waren de inzittenden bijna helemaal getuige van de noodlanding. Slechts enkele minuten voor de landing werden de schermen uitgeschakeld. Niemand raakte gewond bij de geslaagde landingspoging.
Knap van de piloot, en het valt me mee dat die as niet afbreekt
De landing was best spectaculair... veel rook, en vuur toen de band vlam vatte.
link naar het CNN artikel: http://www.cnn.com/2005/US/09/22/airliner.emergency.ap/index.html
reden voor de noodlanding was het neuswiel dat 90° gedraaid was en (volgens mij) ook niet meer kon inklappen. Het toestel heeft vervolgens een hele tijd moeten rondvielegen om brandstof op te gebruiken. Toestellen van het formaat van een A320 hebben schijnbaar geen mogelijkheid om brandstof te lozen zoals een grote Jumbo dat kan.
FAN VAN DE RED HOT CHILI PEPPERS??? Klik hier!!!!!
da's wel erg vaag zeg foto damn, moet er niet @ denken
volgens maakt dat een behoorlijke groef zo foto
Was best een leuke aflevering van Larry King Live foto
quote van CNN-artikel:
Voor de landing vloog het toestel over zee om brandstof te lozen.
...
Het toestel vloog geruime tijd rondjes om technici op de grond de tijd te geven om de schade te taxeren en om de brandstoftanks zo leeg mogelijk te maken.
OT: wat brandt dat lekker he, dat rubber foto
De A32x familie kan overigens geen brandstof dumpen.
Bij een noodlanding gaat toch alles uit? (licht, radio enz.) en moet je je hoofd tussen je benen doen? ...
Standaard procedure toch?
Ontopic: waarom een noodlanding maken vanwege problemen met het landingsgestel? Dan hadden ze toch net zo goed door kunnen vliegen naar de eindbestemming? Als-ie goed landt, is-ie meteen op z'n plek, en als-ie door z'n poten zakt, doet-ie dat op die lokatie ook wel...
http://edge.channel4.com/news/2005/09/week_4/22_blue.wmv
In order to shame it's inadequacy,it is necessary to act outside the law to pursue natural justice.
"Beste passagiers, hier spreekt uw captain. Blijf allemaal rustig zitten, er is geen brand in de cockpit, ik herhaal er is GEEN brand in de cockpit."
foto
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
[ Bericht gewijzigd door powerflux op zondag 1 september 2024 @ 15:45 ]
I've got a war in my mind
Ik wil best geloven dat je gelijk hebt, maar dat komt dan toch niet de veiligheid ten goede?
Waren spectaculaire beelden van die landing wel foto
Grotere kisten als A330/A340/B767/B747/777 hebben wel een dergelijk fuel jettison systeem. Ook deze kisten kunnen boven MLW (maximum landing weight), maar dan is een grondige inspectie aan de machine vereist voor de volgende vlucht.
Was *erg* nette landing overigens, hulde voor de piloot!
Flauw hoor. Net als het spannend wordt, trekken ze de stekker eruit.
*slik*
"...dat zijn ...wij... foto "
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Krijg je straks dat gezeur van yanks: "Tja wat wil je... Het zijn Franse toestellen. Doe mij voortaan Boeing, want die komen uit de good ole' US of A." foto
Die A320 heeft inderdaad geen fuel-dump systeem.
Hulde aan die piloten! foto
foto Hulde voor de ontwerpers & makers van het vliegtuig
en natuurlijk ook een hulde voor de piloten foto (die naar mijn mening wel een onderscheiding hebben verdient)
l e z e n . . . Er zijn meer Boeing vliegtuigen geweest met dit probleem dan Airbus hoor.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken