Nieuws
RCC: Spotjes Proefdiervrij misleidend
De Reclame Code Commissie vindt de radio- en tv-spotjes die momenteel worden uitgezonden tegen het gebruik van proefdieren ''niet zorgvuldig en misleidend''. De Commissie boog zich over de spotjes na een klacht van de faculteit Diergeneeskunde van de Universiteit in Utrecht. De onzorgvuldigheid en misleiding uit zich volgens de Commissie doordat in de spotjes niet wordt verteld dat proefdieren niet willekeurig aan proeven worden blootgesteld en dat er strenge wettelijke eisen voor bestaan.In de spotjes loopt bijvoorbeeld een vrouw met een hond door het bos. Een man met een spuitbus vraag of hij wat in de neus van het beest mag spuiten, om de reactie te bekijken. Ondanks hevig aandringen weigert de eigenaar aan het verzoek te voldoen. In beeld verschijnt dan de tekst: 620.000 proefdieren hopen op precies dezelfde reactie. In een ander spotje loopt een vrouw met kinderen op een kinderboerderij. Zij weigert te voldoen aan het verzoek van een man om een of ander goedje op de vacht van konijnen te spuiten. Snel doorlopen, een hele enge man, zegt de vrouw dan tegen haar kroost.
De tv-spotjes worden uitgezonden in opdracht van de vereniging Proefdiervrij. Zij kunnen nog in beroep gaan tegen de uitspraak van de Reclame Code Commissie. De vereniging heeft inmiddels laten weten dat ook te zullen doen. De spotjes blijven gewoon uitgezonden worden in de tussentijd.
De spotjes staan ook on-line op de site van de vereniging Proefdiervrij.
maar iemand met een beetje normaal denk vermogen kan ook wel inzien dat proefdieren niet op deze manier getest worden.
Zoals iemand ooit zei; alle dieren zijn gelijk, sommige alleen meer gelijk dan andere?
Dat lijkt mij hier wel op te gaan. Dieren zijn dieren.
Dat wat die onderzoekers doen is misleidend.
Dieren zullen we altijd nodig hebben om op te testen, anders waren we nu niet zover in de medische wereld.
Maar sommige dingen gaan te ver.
Noem ik de cosmetica, die met zn poten van die beesten moet afblijven. Die stinkende kut mascara test je maar op je ex-vrouw eikel.
Als je wil dat er een volledig einde komt aan het gebruik van proefdieren moet je op mensen gaan testen. Maar dat vinden we weer ethisch onverantwoord.
Het is heel makkelijk om nee tegen iets te zeggen. Het si een stuk moeilijker om een alternatief te bedenken. Het is nog moeilijker om te erkennen dat de huidige situatie niet wenselijk is, maar wel noodzakelijk.
Het gaat gewoon om de belachelijke scheve verhoudingen waarmee sommige dieren worden vertroeteld en maandelijks een knip- en massagebeurt bij de hondensalon krijgen, en anderen worden volgespoten met chemicaliën en op weerzinwekkende wijze worden doodgemarteld. Maar omdat het er "regels" voor bestaan is dat in orde?
Bizar dat dit zomaar kan in een "beschaafd" land. Als je voorstelt om dezelfde uitzondering te maken voor sommige groepen mensen, bijvoorbeeld om medische experimenten uit te voeren op criminelen, bejaarden of joden (ik noem maar wat voorbeelden), dan word je afgeschilderd als een psychopatische nazi -en terecht- maar dezelfde handelswijze bij dieren is kennelijk geen enkel probleem. foto
- Inzicht in de huisvesting en verzorging van proefdieren.
- Elementaire kennis van proefdier anatomie en chirur-gische technieken.
- Ervaring met verschillende wijzen van toediening van farmaca (oraal, injectie, infuus).
Zo ... daardoor zullen die dieren dan geen last meer hebben van de cosmetica die in hun oogjes aangebracht wordt. foto
de volledige wet op dierenproeven : hier
We willen immers geen gevaar voor de volksgezondheid en geen verkeerde medicatie. En met dierproeven is dat altijd het gevaar omdat de resultaten niet juist zijn, kortom dus altijd een gok.
Maar wat stom zeg.. de spotjes zijn niet misleidend. Ik zie dat de RCC ook al gevallen is voor de macht van de industrie. Want in zelfde gevallen waarin een dierenorganisatie ook iets misleidend vond was het volgends de RCC weer niet misleidend. Niet zozeer. Er zijn wat regels, maar dat is meer dat ze moeten verantwoorden dat men een goed doel heeft om de proef te doen. Die commissie die dat beoordeeld zijn artsen enzo en ze laten bijna alles door. Daarnaast die 'welzijnseisen' gaan niet op. Want pijnstillers enzo kunnen resultaten beinvloeden en daarom mag dat weggelaten worden. Ik zou voor hoger beroep gaan hier als proefdiervrij was.
Waar wil je het anders op testen? Op mensen mag ook niet...
see my mind in kaleidoscope
Muziekje d'r bij? http://www.soundcloud.com/fufr
Nu heb ik niet de illusie dat als we in Nederland radicaal zouden stoppen met tests, dat alles zoveel beter wordt, er zijn zo'n enorme hoeveelheid landen waar veel ergen nog met dieren wordt omgesprongen.
Daarnaast vind ik de spot ietwat overtrokken en niet echt getuigen van smaak. OK, je gaat je troeteldier niet mishandelen met middeltjes en een proefdieris wel de klos. Gelukkig is de schaal waarop dat gebeurt vanuit regelgeving tenminste wat beperkt.
Maar ik denk dat ze bij proefdiervrij ook kunnen focussen op leed dat veroorzaakt wordt ZONDER achterliggende gedachte. Zolang er nog op katten geschoten wordt "voor de fun" (en dan bedoel ik niet die Poema mag levend gevangen worden), honden vastgebonden in het bos omdat die niet past binnen de vakantieplannen, paarden misbruikt enzovoorts.
Het valt mij op dat juist op dit vlak de regelgeving wel eens verbeterd mag worden. Alles chippen en dier dumpen is niet een boete, maar gevangenisstraf. Ook mogen de rechten van mens en dier wel eens wat naar elkaar toe getrokken worden wat mij betreft.
Dus als proefdiervrij nou es niks te doen heeft, laat ze dan op wat nuttigers focussen, waarbij dieren echt (ook zonder verdoving, hoor) zwaar mishandeld worden en er ook geen (afdoende) bescherming is...
Dus een spotje van een moeder met baby en een hond, en dan de keuze stellen: of we testen deze spuitbus op de ogen van uw baby of op uw hond...
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
En volgens mij zijn er alternatieven voor de middeltjes (vooral cosmetische), die je op jezelf kan smeren, zonder al die chemische zooi. Uiteindelijk leggen vrouwen nog steeds de halve groentewinkel op hun gezicht, dus dat is wel degelijk een alternatief voor allerlei chemische crêmes en zalfjes...
Maar dat is ook een taak van de consument. Wat dat betreft kun je op diverse plekken (ook internet) checken of je product proefdiervrij tot stand kwam.
Kortom, zonder meteen voor de BodyShop reclame te willen maken... Het idee is goed!
Het is natuurlijk inderdaad misleidend om te zeggen: "ze doen iets en kijken wat het effect is." Dat is gewoon geløl. Met proefdiertesten wordt een hypothese getoetst, althans bij tests voor de ontwikkeling van medicijnen en andere bevorderlijke ontwikkelingen in de gezondheidszorg, de enige die mijns inziens echt verdedigbaar zijn. En als je bedenkt wat er bij proefdiertesten nog meer komt kijken dan gaan ook die foto van ProefdierVrij overstag omdat zij dan toch liever zien dat proefdieren worden gebruikt.
Een simpel voorbeeld:
Om toeval uit te sluiten wil je testen op populaties van identieke elementen. Zolang klonen geen optie is blijft inteelt over om dit te bereiken. Verder zou je dan bij mensen per generatie zo'n 20 jaar moeten wachten eer de nieuwste generatie geschikt is voor de productie van de volgende generatie. Uiteindelijk heb je dan zo'n populatie en ga je je tests uitvoeren. Voor veel van de gevolgen zal je de histologie willen bestuderen (microscopisch onderzoek), en dat betekent in het overgrote deel van de gevallen dat de testpersonen moeten worden gedood. Zoek nu maar eens de morele bezwaren tegen dit alternatief...
- is de proef eerder gedaan?
- heeft de proef een nut? (nooit natuurlijk...maar in hun ogen wel..)
En ze gaan niet afwegen of de hond of baby of 1 van die belangrijker is. Het is gewoon dat ze dieren pakken. Over ethische aspecten denken ze niet. En andere mogelijkheden... in vitro kan ook of soms computersimulaties of modellen etc.
Stelletje hypocrieten. foto
Prive: http://pixels.ontheweb.nl
En het is maar net waar je mandje staat toch? Zelfde met de wereld. Tja klote dat je in een klote land bent geboren, moeten we daar ook spotjes voor maken? Nee, die zijn er al.
In het aanloopproces naar een nieuw geneesmiddel zullen we uiteindelijk weinig tot geen proefdieren nodig hebben. Maar in het laatste stadium toch echt wel. Je kan geen ongeteste medicijnen toedienen aan mensen.
Waar anders op testen? Nou de meeste dingen kan je te weten komen door epidemologisch (schrijf ik dat goed?) onderzoek. Dus dat is menselijke studies. Daardoor zijn vele dingen ontdekt. Zo wat alles bijvoorbeeld wat roken met je doet.
Dat is een studie manier om te weten te komen wat iets met je doet.
Andere methode is celkweek en in vitro. Daarmee kan je kijken wat virussen doen of kankercellen. Of wat stoffen doen op bepaalde cellen. Ook situaties in bepaalde delen van het lichaam kan je bekijken etc.
De kritiek op dierproeven door artsen/wetenschappers neemt ook steeds meer toe in de wereld. Het is tijd dat er ook alternatief onderzoek plaats vind. Ik weet wel zeker dat op die manier sneller medicatie gevonden word.
Artsen die kritisch zijn over dierproeven:
www.mediciinternazionali.org
www.pcrm.org
Die regels hier boven missen een aantal puntjes zoals:
- Verplicht vergunning aanvraag, deze word gekeurd door een dierexperimentencommissie
- verboden een dierproef te verrichten waarbij het dier zeer ernstig ongerief kan worden berokkend, indien de proef niet van belang is voor de essentiële behoeften van mens of dier
nou ik wel hoor foto
-polio
-waterpokken
-rubella
-diphtheria
bepaalde hartaandoeningen en in de toekomst hopelijk kanker en AIDS. Mensen die tegen dierproeven zijn, hebben blijkbaar nooit te maken met deze ziektes }:O
Wel ben ik het eens dat dierproeven voor cosmetische doeleinden niet zinvol zijn. Dat mogen ze wel aan banden leggen.
Daarnaast: Wanneer houdt het op? De mens is bezig zijn eigen soort tot een supersoort te maken, door alle ziektes en doodsoorzaken in te perken. Alsof wij zo geweldig bezig zijn op deze aarde...
Wat dat betreft "it sucks" als je een diagnose te horen krijgt waarvan je weet dat je een grote aanpassing in je leven moet gaan dorvoeren of zelfs nog maar kort te leven hebt, maar het hoort er wel bij.
We kunnen (straks) zoveel: huidweefsel kweken wat bij brandwonden een uitkomst is, pacemakers, nieuw gehoor of misschien zelfs zichtsvermogen (trouwens wel degelijk door microtechnologie), transplantaties (waarbij men ook al denkt aan inzet van dieren!) etc. etc.
Maar ik ben wel van mening dat dieren ook pijn kunnen voelen en net zo goe drecht hebben op een goed leven. En niet omdat het onze supersoort toevallig goed uitkomt dat er nog wat meer dan alleen mensen op deze aarbol rondloopt alles maar stuk te maken wat om ons heen loopt...
Of zegt dat iets over de mensen die zo achterlijk zijn om hun beesten zo te vertroetelen?
Ik ben anti dieproeven maar heb er met mijn studie mee te maken. Soms kan het inderdaad niet anders. Voordat je een computermodel kunt opstellen, heb je wel gegevens nodig die dat model kunnen ondersteunen. Wat de onderzoekers dan doen is 1 beest opofferen, en dan op die gegevens een model baseren waardoor er 99 andere beesten geen testen meer te hoeven ondergaan.
Dierproeven is niet alleen nuttig, maar ook nodig om verdere stappen in de medische technologie te kunnen zetten. Veel mensen gaan nu wel naar de dokter, krijgen medicijnen voorgeschreven of gaan in de MRI zitten, maar bedenk je goed dat het niet had gekund waren er geen dierproeven voor je gedaan.
Je hebt geen idee hoe ongelovelijk streng de regels voor dierproeven zijn. Er worden GEEN dieren afgeslacht of misbruikt voor proeven die daadwerkelijk geen nut hebben. Denk daar maar eens aan, de volgende keer als je moeder beter wordt van kanker dankzij medische technologie.
foto
Het blijft uiteindelijk een gok. Bij dierproeven heb je toch een aantal niveaus van falen:
- het diersoort reageert anders
- het ras reageert anders
- het individue reageert anders
- omgevings factoren zijn minimaal
Dieren zijn niet hetzelfde als mensen dus. En het blijft een gok. Zie bijvoorbeeld ibuprofen wat opeens toch wat nare effecten had.
Invitro kan je menselijke cellen gebruiken. Deze kweken. Dat geeft een net zo goed resultaat en soms zelfs beter. In vitro word al veel gebruikt hoor. Zie het nieuws. Dan hebben ze iets ontdekt wat dus alleen nog gedaan is in de reageerbuis. Vervolgens zeggen ze dat ze het nog moeten testen op dieren (wettelijk etc.).
Dus in vitro is te gebruiken. En als je dan op dieren gaat testen die totaal anders reageren, dan heb je wel pech, want dat houd het onderzoek jaren lang tegen. Denk maar aan aids en testen op apen, wat een aantal jaren geleden hevige kritiek kreeg. Ze konden het aids zoals de mens niet bij die dieren voor elkaar krijgen. Dat houd het onderzoek tegen. Ik denk dat we ook tig keer verder waren als men stopt met dierproeven. Maar over het algemeen blijft elk onderzoek ook wel een gok.We weten al veel door onderzoek met mensen wat de reactie van de mens is. Kortom weten we ook wel wat stoffen doen als ze met elkaar reageren etc.
Als je in de computer vanalles stopt qua info en je wat stoffen selecteert kan je verwachten wat het voor reactie hebt. Hiermee kan je het gevaar toch meten. In india is in 1999 90% van de dierproeven al door computersimulaties vervangen.
Computersimulaties zijn ook nog wel in de eerste fase, want zo lang hebben we de computer ook nog niet foto
TNO heeft een darm-maagstelsel nagemaakt waar perfect de resultaten zijn te meten. Kwestie van meer investeren in zulke alternatieven. Zoals ik eerder genoemd heb blijft het ook nog een gok. Sluitende bewijzen zijn er niet echt in de medische wereld he foto De ene vind het zo en de ander zo. En je weet pas echt wat er kan gebeuren bij de mens als de mens hetzelf heeft gebruikt. En soms kom je pas jaren later achter dingen die je bij het onderzoek niet verwacht had. Zo zijn er al heel wat gewonden en doden gevallen door die medicijnen.
Kortom, waar houdt het op. Tuurlijk is het enerzijds prettig dat we al die vreselijke ziektes de baas kunnen, maar "at what cost"?
Alleen omdat dieren weerloos zijn, vinden wij dat we superieur zijn en dat we maar kunnen doen en laten hoe het ons schikt?
Wat mij betreft is onze wetenschap zo wel ver genoeg en kunnen we stoppen met al dat geklooi. Waarom (en wie beslist dat) moet er zonodig een AIDS-serum komen, daarna vinden we wel weer nieuwe ziektes en onvolkomenheden aan ons lichaam om op te concentreren. Het houdt niet op. Tuurlijk AIDS kan je ook krijgen zonder dat je er direct zelf verantwoordelijk voor bent, maar een hartaanval, beroerte etc. kan ook.
Maar zoals ik al schreef, ik verwacht niet dat dit "fenomeen" nu wereldwijd ineens zal verdwijnen. Ik heb een buitenlandse vrouw en die kijkt toch al met van die Cartman (Southpark) ogen naar onze wereld: "All a bunch of treehugging crap", maar een beetje idealisme kan toch misschien wat verbeteren aan het dierenleed zoals in de vorm zoals die nu is.
Misschien ook denken dat we misschien tig keer eerder medicatie hadden gevonden tegen die ziekten als er geen dierproeven werden gebruikt. Dierproeven houden medicatie tegen.Dat moet je niet zeggen. Ik heb zelf dan geen kanker, maar vele in mijn buurt hebben kanker gehad of hebben het. En ik vind het verschrikkelijk dat die mensen soms doodgaan. En dat komt doordat al die dierproeven medicatie tegenhouden.
Ikzelf heb dan wel eczeem, misschien zelfs nog psiorias (of hoe je dat schrijft).. rare plek laatste tijd gekregen. Maar ik ga liever voor wat alternatieven dan die hormonenmiddelen. Ik kijk wel uit.
Stop het maar in de computer, die spuugt wel een antwoord uit! EN WIE PROGRAMMEERT DAT ALLEMAAL? Hoe komen we alle parameters te weten? DAAROM moeten we juist dieproeven uitvoeren, en als we van een bepaald model genoeg betrouwbare parameters weten, kan er een goed werkend model opgesteld worden en hoeven er in dat gebied geen dierproeven meer gedaan te worden.
Ik haat dierproeven. Ik stond te trillen op mijn benen bij mijn eerste dierproefcursus. Maar ik haat het nog meer als mensen later sterven omdat benodigde informatie niet aanwezig is zodat ik mijn MRI, PET-CT, medicijnen kan ontwikkelen. Je moet niet alleen stilstaan bij het feit dat die technieken er tegenwoordig zijn, maar dat dierproeven een integraal onderdeel vormden (nu is dat in veel, veel, veel mindere mate nodig omdat alles al vrijwel uitontwikkeld is qua fundamentele zaken) van hun ontwikkelingen.Hier in Nederland toch ook een mega groot deel. Vergeet niet dat in India veel dieren religieuze betekenissen hebben, dat kan een vertekend beeld geven.
Computersimulaties zijn ook nog wel in de eerste fase, want zo lang hebben we de computer ook nog niet En hoe is die tot stand gekomen? DOOR DIERPROEVEN natuurlijk! En hoe naief kun je zijn door te denken dat dit model echt in ALLE opzichten reageert als een echt maag-darm kanaal? Als ik daar lintwormen in stop, vertelt dit model me dan hoeveel last hij hiervan heeft? Een model is een GEDEELTELIJKE simulatie van de werkelijkheid. Het kan nooit alles omvatten. Dat heb je in VWO 2 al geleerd. Wil je bijv. een eind-product echt op alle risico's testen, dan zijn dierproeven en proeven op mensen altijd noodzakelijk.Nogmaals, lieverd, dat doen we al, dat doen we echt al. Steeds meer, en het is echt niet makkelijk om een dierproef aan te vragen waarvan jij niet 100% sluitend kunt motiveren waarom het plaats zou moeten vinden. En dat is alleen maar goed. Echt, als je zelf niet in de wereld zit, maar alleen van alle medische technologie gebruik maakt, heb je HEEL makkelijk te praten.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken