Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Wendy van Dijk eist half miljoen van Story

Gertjan (Kozzmic)

Wendy van Dijk eist een half miljoen van het roddelblad Story. Dat meldt het management van de presentatrice. In een advertentie om het tijdschrift aan te prijzen gebruikt Story een foto van Van Dijk en haar vriend acteur Chris Zegers. Het blad heeft geen toestemming gevraagd om de foto te mogen gebruiken.

De presentatrice voelt zich in haar privacy aangetast, te meer omdat de foto is genomen tijdens de begrafenis van de aan kanker overleden actrice Guusje Nederhorst. Via een advocaat is vrijdag een brief gestuurd naar Sanoma, de uitgever van Story. Behalve de schadevergoeding wordt rectificatie geëist en terugtrekking van de advertentie. "Als Sanoma daar niet op ingaat, stappen we zeker naar de rechter", aldus het management van Van Dijk.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een hete scoop over een celebrity gespot? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

43 reacties

vrijdag 8 oktober 2004, 23:15 uur #1

Brick-Top

Bring on the pain!

Ongepast, maar het blijft geldklopperij van Wendy foto

Space is limited
In a haiku, so it's hard
To finish what you

vrijdag 8 oktober 2004, 23:17 uur #2

Furby

Geile neuk Harrie

Ach gut, ging ze over de rooie ?

Kutwijf.

foto

Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(

vrijdag 8 oktober 2004, 23:19 uur #3

Bartigòl

Echt weer iets voor een roddelblad om een foto van een emotionele beroemdheid te tonen en dan iets als 'Tranen om gebroken relatie' deronder te zetten. Erg laag.

vrijdag 8 oktober 2004, 23:24 uur #4

Threepio

quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 23:15 schreef Brick-Top het volgende:
Ongepast, maar het blijft geldklopperij van Wendy foto

Ach, opzich heeft ze wel gelijk, het is ook wel een naaistreek van Story. Zoiets hoeft ze toch niet te pikken?

vrijdag 8 oktober 2004, 23:47 uur #5

tongytongylickylicky

quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 23:24 schreef Threepio het volgende:

[..]

Ach, opzich heeft ze wel gelijk, het is ook wel een naaistreek van Story. Zoiets hoeft ze toch niet te pikken?

een half miljoen foto

Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²

vrijdag 8 oktober 2004, 23:56 uur #6

Jenga

maar dan anders

quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 23:15 schreef Brick-Top het volgende:
Ongepast, maar het blijft geldklopperij van Wendy foto

Dat geld zal ze wel naar een goed doel storten of zo. Ze heeft groot gelijk dat ze dit soort luizebladen keihard aanpakt.

Deze sjors is niet de enige eikel

zaterdag 9 oktober 2004, 00:04 uur #7

seiko4pulsar

Ik vind ook dat ze gelijk heeft. Dit soort media is toch alleen op deze manier aan te pakken. Overigens hoop ik wel dat ze dat geld aan een goed doel schenkt, de kankerstichting of i.d. lijkt me wel gepast. foto

"Quit wasting mine, get your own life."

zaterdag 9 oktober 2004, 00:08 uur #8

Threepio

quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 23:47 schreef tongytongylickylicky het volgende:

[..]

een half miljoen foto

zo'n vaart zal het niet lopen denk ik, laat die hufters van de story eerst maar ff zweten

zaterdag 9 oktober 2004, 00:09 uur #9

Stretto

..........

Ik duim voor Wendy.

Let's face it: Het is een kut streek. En daarnaast weet ik wel zeker dat Wendy het aan een goed doel geeft foto

╔══════╗
╚══════╝
╔══════╗
╚══════╝

zaterdag 9 oktober 2004, 00:18 uur #10

kodak

De eis is een half miljoen? Zelf Balkenende vroeg alleen dat hij onherkenbaar werd gemaakt. Wie denkt Wendy wel niet dat ze is? Als rechter zou ik haar uiteraard gelijk geven dat je mensen niet zomaar voor reclame mag gebruiken, maar Wendy krijgt daarbij dan slechts een symbolische schade vergoeding van 1 euro. We zitten hier niet in de USA.

zaterdag 9 oktober 2004, 00:33 uur #11

Daneel_

Slechts een halfje. Ik vind dat ze voor een heel miljoen moet gaan. Het is gewoon een ongelovelijk grove naaistreek weeeeer eens van zo'n rodddelblad.

zaterdag 9 oktober 2004, 00:34 uur #12

kdnl

remember the child within

Dat is nou echt een vrouw naar mijn hart, die Wendy van Dijk.

zaterdag 9 oktober 2004, 01:22 uur #13

FiveseveN

Ik vind Wendy een heel integere vrouw en een vechtertje. Van dat soort zouden er meer moeten zijn. En ze ziet er nog leuk uit ook.

zaterdag 9 oktober 2004, 01:26 uur #14

Tha_Leonardo

kan ik je zo terug bellen?

quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 23:15 schreef Brick-Top het volgende:
Ongepast, maar het blijft geldklopperij van Wendy foto

geldklopperij? terecht dat ze dat blad kaal plukt! ik vind het zwaar onfatsoenlijk om ongevraagd foto's van een begravenis te gebruiken voor een reclame.

- 513 -

zaterdag 9 oktober 2004, 01:28 uur #15

Opperuiver.com

Je krijgt in Nederland toch geen half miljoen voor zoiets foto
Ze krijgt hooguit 3000,- tot 5000,- en een rectificatie

Mar ze heeft wel gelijk.... bij Story zijn het echt RATTEN foto

www.opperuiver.com

zaterdag 9 oktober 2004, 01:41 uur #16

kodak

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2004 01:26 schreef Tha_Leonardo het volgende:
geldklopperij? terecht dat ze dat blad kaal plukt! ik vind het zwaar onfatsoenlijk om ongevraagd foto's van een begravenis te gebruiken voor een reclame.

Hoezo dubbele moraal Tha_Leonardo... Het ene moment het oke vinden dat Balkenende op een onfatsoenlijke en denigrerende manier wordt gebruikt voor reclame, maar een foto van Wendy gemaakt tijdens een begravenis (waarbij het publiek niet eens duidelijk kan zien dat het tijdens een begravenis is genomen) zou plots niet door de beugel kunnen en met recht zoveel schadevergoeding waard zijn. foto

zaterdag 9 oktober 2004, 01:44 uur #17

tarekh

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2004 01:28 schreef Opperuiver.com het volgende:
Je krijgt in Nederland toch geen half miljoen voor zoiets foto
Ze krijgt hooguit 3000,- tot 5000,- en een rectificatie

Mar ze heeft wel gelijk.... bij Story zijn het echt RATTEN foto

Ik maak hier uit op dat jij het graag zo gewild had als in Amerika. Een gevolg bij hogeschadeclaims is dat mensen situaties gaan opzoeken en misschien wel gaan uitlokken waardoor ze weer een claim kunnen gaan indienen.Als het die kant op gaat moet je straks bij elke voetstap die je zet nadenken of je niets verkeerds doet foto

zaterdag 9 oktober 2004, 01:44 uur #18

kodak

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2004 01:28 schreef Opperuiver.com het volgende:
Je krijgt in Nederland toch geen half miljoen voor zoiets foto
Ze krijgt hooguit 3000,- tot 5000,- en een rectificatie

Sinds deze week zou dat nog wel eens kunnen uitlopen op een uitspraak waarbij Story enkel haar gezicht hoeft af te plakken met een A4-tje, zonder dat er schadevergoeding hoeft worden te betaald.

zaterdag 9 oktober 2004, 07:24 uur #19

DeKeuv

248.000 x 52 x 1 euro (voor abonnees) = 12.896.000

Dat is wat ze verdienden met de verkoop in 2002 alleen, gaan dan wel wat kostenposten vanaf maar ze verdienen een hoop met het verkopen van onzin.

Kunnen ze makkelijk een half miljoen van missen.

FOK! Crew

zaterdag 9 oktober 2004, 08:01 uur #20

calvobbes

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2004 01:44 schreef tarekh het volgende:

Ik maak hier uit op dat jij het graag zo gewild had als in Amerika. Een gevolg bij hogeschadeclaims is dat mensen situaties gaan opzoeken en misschien wel gaan uitlokken waardoor ze weer een claim kunnen gaan indienen.

Ik denk dat het niet zo'n vaart zal lopen.
Er is wel een verschil tussen een roddelblad aanklagen en een prive persoon.

En daarbij gaat het in dit geval WEL ergens over (wat in Amerika vaak niet het geval is). Story heeft een foto, genomen tijdens een begrafenis!, gebruikt om reclame mee te maken.
Geld verdienen over iemand anders zijn rug noem ik dat. Nog wel wat erger dan die foto gewoon in een reportage gebruiken.

En Wendy "kennende" zal het geld idd wel naar een goed doel gaan.

zaterdag 9 oktober 2004, 08:01 uur #21

Bas028

Are you talking to me ?!?

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2004 07:24 schreef DeKeuv het volgende:
248.000 x 52 x 1 euro (voor abonnees) = 12.896.000

Dat is wat ze verdienden met de verkoop in 2002 alleen, gaan dan wel wat kostenposten vanaf maar ze verdienen een hoop met het verkopen van onzin.

Kunnen ze makkelijk een half miljoen van missen.

vergeet de advertentie inkomsten niet. Die schat ik ong.net zo hoog...

zaterdag 9 oktober 2004, 08:46 uur #22

geos

Ten eerste geef ik Wendy groot gelijk. Zij en haar management weten ook wel dat ze geen half miljoen krijgen, maar je moet gewoon hoog inzetten.
Story moet gewoon even 'zweten' en naar de rechtbank komen.

zaterdag 9 oktober 2004, 09:35 uur #23

GoodspeeD

quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 23:47 schreef tongytongylickylicky het volgende:

[..]

een half miljoen foto

Met minder doet het de Story geen pijn. Laat die hoerenroddelaars maar eens voelen.

zaterdag 9 oktober 2004, 10:02 uur #24

kareltje007

Mijn broer werk zelf ook als fotograaf voor diverse bladen waaronder enkele roddelbladen. Hij zegt dat het niets met de mens Wendy van Dijk te maken maar met het absurte management van haar. Ook o.a Rene Froger en Marco Borsato zitten bij Frank Wisse en die mensen zijn gewoon gek. Ze denken dat ze god zijn en als je ziet wat voor contracten men moeten ondertekenen om foto's te mogen maken nou daar schrik je van. Ze willen het liefst dat de fotografen voor niets werken en gratis deze foto's rechtenvrij ter beschikking stellen aan hen. Zelfs dat kan niet volgens de NVJ. Met dit soort acties vinden ze het gek dat ze door de bladen de grond in worden geschreven. Kijk nou bijvoorbeeld afgelopen week bij SBS6 vrouwen van.......

Leontien Borsato was aan de beurt. Nu begint de show met een zwart vlak van 15 seconden waarop staat: deze uitzending bevat prive beelden van de Familie Borsato en mogen op geen enkele manier gekopieerd worden.

Ja aan mijn hoela, als het prive beelden zijn moet je ze niet ter beschikking stellen voor de TV. Je gaat een kind ook niet voor een trommel snoep zetten.

Maar ja ze hopen weer dat iemand dat doet kunnen ze weer van die grote geldbedragen gaan eisen. Maar ja prive is prive als je ze zelf niet ter beschikking stelt. de TV is een openbaar medium en door de beelden ter beschikking tes tellen maak je ze zelf openbaar en kan je geen prive beelden meer claimen.

Wendy van Dijk Foei

zaterdag 9 oktober 2004, 10:35 uur #25

EJdeViking

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2004 10:02 schreef kareltje007 het volgende:
Mijn broer werk zelf ook als fotograaf voor diverse bladen waaronder enkele roddelbladen. Hij zegt dat het niets met de mens Wendy van Dijk te maken maar met het absurte management van haar. Ook o.a Rene Froger en Marco Borsato zitten bij Frank Wisse en die mensen zijn gewoon gek. Ze denken dat ze god zijn en als je ziet wat voor contracten men moeten ondertekenen om foto's te mogen maken nou daar schrik je van. Ze willen het liefst dat de fotografen voor niets werken en gratis deze foto's rechtenvrij ter beschikking stellen aan hen. Zelfs dat kan niet volgens de NVJ. Met dit soort acties vinden ze het gek dat ze door de bladen de grond in worden geschreven. Kijk nou bijvoorbeeld afgelopen week bij SBS6 vrouwen van.......

Leontien Borsato was aan de beurt. Nu begint de show met een zwart vlak van 15 seconden waarop staat: deze uitzending bevat prive beelden van de Familie Borsato en mogen op geen enkele manier gekopieerd worden.

Ja aan mijn hoela, als het prive beelden zijn moet je ze niet ter beschikking stellen voor de TV. Je gaat een kind ook niet voor een trommel snoep zetten.

Maar ja ze hopen weer dat iemand dat doet kunnen ze weer van die grote geldbedragen gaan eisen. Maar ja prive is prive als je ze zelf niet ter beschikking stelt. de TV is een openbaar medium en door de beelden ter beschikking tes tellen maak je ze zelf openbaar en kan je geen prive beelden meer claimen.

Wendy van Dijk Foei

die fotografen denken dat ze het recht hebben iedereen maar zomaar op de foto te zetten en er geld aan te verdienen.

wat betreft die leontien b.: logisch. alles wat dat soort bladen ed aanraakt verandert in stront.

en een foto van een begrafenis wordt verziekt voor een ander doel.

verder hebben we hier portretrecht: je mag niet zonder toestemming iemands foto gebruiken. maar daar wil jij kennelijk boven staan, dus wie denkt hier nou dat ie god is?

zaterdag 9 oktober 2004, 10:54 uur #26

ReadMe

quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 23:15 schreef Brick-Top het volgende:
Ongepast, maar het blijft geldklopperij van Wendy foto

Het is inderdaad heel erg ongepast, en als ze zoveel vraagt..dan weet Story dat ze het geen 2e keer moeten doen...

zaterdag 9 oktober 2004, 11:18 uur #27

CHRISBUSSIE

Wat een ongelofelijke domme blonde doos!

Ze heeft natuurlijk gelijk dat wat Story heeft gedaan niet deugt, maar een half miljoen hier voor eisen?
Dat zijn bijna Amerikaanse wantoestanden.

Wendy tast haar eigen imago meer mee aan dan dat Story dat heeft gedaan denk ik.

Wat een graaidoos! foto

zaterdag 9 oktober 2004, 11:44 uur #28

TrenTs

_O_ Jimi Hendrix _O_

Heeft ze niet meer met Xander de Plasbuis? Dacht dat dat weer aan was...

Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending

zaterdag 9 oktober 2004, 11:59 uur #29

Cheese

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2004 11:44 schreef TrenTs het volgende:
Heeft ze niet meer met Xander de Plasbuis? Dacht dat dat weer aan was...

misschien zong ie "Zij gelooft in mij" wel voor haar
ze zat wel op de tribune

zaterdag 9 oktober 2004, 11:59 uur #30

kareltje007

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2004 10:35 schreef EJdeViking het volgende:

[..]

die fotografen denken dat ze het recht hebben iedereen maar zomaar op de foto te zetten en er geld aan te verdienen.

wat betreft die leontien b.: logisch. alles wat dat soort bladen ed aanraakt verandert in stront.

en een foto van een begrafenis wordt verziekt voor een ander doel.

verder hebben we hier portretrecht: je mag niet zonder toestemming iemands foto gebruiken. maar daar wil jij kennelijk boven staan, dus wie denkt hier nou dat ie god is?

Je nebt inderdaad te maken met Portretrecht, Auteurs en Copy rechten.
Je hebt in Nederland een belangrijk recht en dat is artikel 1 van de grondwet.
Wij noemen dat vrijheid van meningsuiting en daar valt nieuwsgaring ook onder. Artikel 1 van de grondwet overschrijft alle verdere regels m.u.v. het copyright ( dat zit bij de fotografen) Hoe erg het ook is een foto bij een begrafenis, het blijft absoluut een nieuws item, gepast in dit geval of ongepast laat ik in het midden. God is in dit geval onze grondwet en die staat hierin aan de zijde van de story en indirect aan de fotografen.

Ik heb vernomen dat het een rechtzaak gaat worden en iedereen van de fotografen staat achter de story. Het zal er in de rechtzaak dus op aankomen of de rechter het ziet als nieuws ( wat ik denk dat het is ) of dat zoals de Entertainment groep het graag wil zien maken van reclame. In dat laatste geval kunnen ze portret recht claimen en zit Story fout. Dan maar nog is de vraag of de rechter een zo'n hoog schade bedrag zal toekennen. Begin dit jaar hebben we een zaak gehad met Deze Week en Jerney Kaagman over de naaktfoto's. De rechter heeft in dat geval Jerney in het gelijk gesteld, geoordeeld dat het geen nieuwgaring was en een schadebedrag toegekend van 6000 euro. Nou die Jerney stond in der naakie dus als Wendy van Dijk wint mag ze blij zijn met de helft en geen cent meer.

Dan is de vraag wie is de verliezer
Stel Story verliest:
Story Nee ( die heeft een heleboel gratis publiciteit voor 3000 euro)
Wendy van Dijk, Ja ( ze eist een absurt bedrag en gaat op haar gezicht als ze een klein bedrag krijgt toegewezen)

Stel Story wint:
Story nee, kost ze geen geld en men zal de Entertainment groep straks harder aanpakken met negatieve publiciteit, andere bladen zulen volgen
Wendy van Dijk, Ja ( ze is gewoon de dupe )

Al met al Wendy van Dijk zal verliezen in aanzicht of publiciteit. foto

Kijk Wendy is opzich niet de kwaadste, maar ze maakt ook geld over de rug van een ander. Neem nu haar programma Hart in Actie, een topper op TV. Andere mensen geven mensen op met een probleem. Men maakt dus geld met het maken van de tv uitzendingen. Een tijdje geleden had je die man met een hersen ziekte die zijn huwelijk zag misluken door een fotograaf. Je kon duidelijk zien dat die man zich zelf niet is door de ziekte, Wie weet hoeveel keer de opnames zijn overgegaan, want het staat er heus niet in een keer op hoor. Goed hij krijgt iets voor niets en hij zal dat voor niets krijgen misschien wel leuk vinden maar als wendy en de crew weg is en de uitzending heeft plaatsgevonden dan is hij wel getekend tot zijn dood. Als hij buiten loopt dan kijkt iedereen hem na en zegt kijk hij was in Hart in actie en gaat dood. Die man heeft toch ook geen leuke tijd tot zijn dood, misschien wilde hij het wel prive houden en is dat dus nu niet het geval.

Wendy een zelfde situatie als waarin jij nu verzeild bent geraakt.
je hebt niet voor niets een miljoenen deal gemaakt en of de uitzending nu over een ziekte gaat over over iemand die een grote schuld heeft, ze worden allemaal nagekeken door het publiek

zaterdag 9 oktober 2004, 12:47 uur #31

ravan

lache als het haar lukt, dan houden ze wel op met verkopen van flauwekul.

zaterdag 9 oktober 2004, 12:48 uur #32

BladE-l-----

quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 23:47 schreef tongytongylickylicky het volgende:

[..]

een half miljoen foto

Huur haar maar eens in voor een reclamecampagne, dan ben je een stuk meer kwijt en bereik je minder mensen.
Het heeft weer eens effect gehad voor het Story-tuig.

quote:
Wij noemen dat vrijheid van meningsuiting en daar valt nieuwsgaring ook onder. Artikel 1 van de grondwet overschrijft alle verdere regels m.u.v. het copyright ( dat zit bij de fotografen) Hoe erg het ook is een foto bij een begrafenis, het blijft absoluut een nieuws item, gepast in dit geval of ongepast laat ik in het midden

Het is dus geen nieuwsitem, maar een advertentie.
Gezien het commercieel gebruik van Wendy's portretrecht zie ik wel een kans van slagen voor haar.

zaterdag 9 oktober 2004, 13:00 uur #33

Green.Velvet

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2004 11:59 schreef kareltje007 het volgende:
Je nebt inderdaad te maken met Portretrecht, Auteurs en Copy rechten.
Je hebt in Nederland een belangrijk recht en dat is artikel 1 van de grondwet.
Wij noemen dat vrijheid van meningsuiting en daar valt nieuwsgaring ook onder. Artikel 1 van de grondwet overschrijft alle verdere regels m.u.v. het copyright ( dat zit bij de fotografen) Hoe erg het ook is een foto bij een begrafenis, het blijft absoluut een nieuws item, gepast in dit geval of ongepast laat ik in het midden. God is in dit geval onze grondwet en die staat hierin aan de zijde van de story en indirect aan de fotografen.

En hier ben je dus absoluut fout mee. Er is geen enkele wet die het mogelijk maakt dat iemand zondermeer foto's publiceert zonder rekening te houden met het portretrecht.

zaterdag 9 oktober 2004, 13:06 uur #34

BobbyB

Swiftie

Lekker kaalplukken die roddelbladen. Good for her. Die rotzooi zou echt verboden moeten worden, en al helemaal die fotografen in de achtertuinen van beroemdheden.

De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.

zaterdag 9 oktober 2004, 13:40 uur #35

kareltje007

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2004 13:00 schreef Green.Velvet het volgende:

[..]

En hier ben je dus absoluut fout mee. Er is geen enkele wet die het mogelijk maakt dat iemand zondermeer foto's publiceert zonder rekening te houden met het portretrecht.

Wel als het nieuw is en dat was de begrafenis. ANP besteed aandacht en het Journaal dus dat overtreft het auteursrecht. Je weet als je naar de begrafenis gaat en 5 dagen eerder was het op het nieuws dat het een nieuws item is. Ook de begrafenis van Guusje heeft het journaal gehaald dus je gaat er naar toe met de wetenschap dat je gefotografeerd kan worden.

zaterdag 9 oktober 2004, 15:48 uur #36

geo_splash_12

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2004 00:09 schreef Stretto het volgende:
Ik duim voor Wendy.

Let's face it: Het is een kut streek. En daarnaast weet ik wel zeker dat Wendy het aan een goed doel geeft foto

Ja, zakken chips

zaterdag 9 oktober 2004, 16:07 uur #37

kareltje007

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2004 12:48 schreef BladE-l----- het volgende:

Het is dus geen nieuwsitem, maar een advertentie.
Gezien het commercieel gebruik van Wendy's portretrecht zie ik wel een kans van slagen voor haar.

Ja dat zeg ik ook als de rechter het ziet als reclame dan krijgt ze misschien 3000 euro. Alleen een ander iets, Story is van Sanoma, Yes is van Sanoma
Het is het zelfde bedrijf dus je kan geen reclame maken in je eigen blad voor je eigen gewin. De rechter kan het zien als een interne uiting en dan sta je weer met lege handen. Ik zeg niet dat ik het er allemaal mee ens ben maar ze bellen wel de fotografen als ze aandacht willen. Sorry het is nu eenmaal een vak waarbij je goed betaald wordt om in de belangstelling te staan. Het heeft voor- en nadelen.

Veel mensen hebben het geprobeerd en maar een is geslaagd via het Europeese recht en dat is Caroline van Monaco. Als je haar kinderen fotografeert dan ben je het haasje en kost het je 75000 euro per foto.

Maar zelfs de rechter geeft Caroline niet gelijk als het om haar eigen gaat.
Je mag niet door ramen fotograferen maar op straat ben je het haasje en vogelvrij.

Samenwerking is de belangrijkste optie. Kijk nu naar Frans Bauer, staat die ooit negatief in het nieuws. nee, Als mijn broer foto's wil van Frans dan belt hij hem op en regelt hij zelf een shoot met bakje koffie erbij. Allebei blij foto

zaterdag 9 oktober 2004, 16:42 uur #38

Jan.P.

Het is ongepast dat ze een foto afdrukken waar zij op een begrafenis was, maar dat ze daar een half miljeon voor gaat vragen, dat vind ik absurd. Als deze foto voor tien jaar geleden was genomen, dat had zij Story nog geld uitgegeven voor maar beroemd te worden, nu gaat ze bij mij toch naast haar schoenen lopen. Laten wij als kijker maar eens niet meer naar haar programma's kijken, dan gaat ze misschien een toontje lager zingen. Vroeger keek ik graag naar een van haar programma's, maar voor mij kan ze nu ophoepelen. Zij weet nu niet waar zij moet staan. Dus als zij op televisie komt, schakel dan maar naar een andere zender over, eens kijken hoe zij dan gaat reageren. foto foto foto foto foto

zaterdag 9 oktober 2004, 17:23 uur #39

VeX-

HAHA..JIJ hebt HEUL veel POSTS

Een half miljoen is wel een beetje veel. Maar ja, de story verdient er ook flink aan.

Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent

zaterdag 9 oktober 2004, 17:57 uur #40

Pippi

Crazy cat woman

Ben die foto nog nergens tegengekomen.

zaterdag 9 oktober 2004, 18:48 uur #41

hmmmmmmmmm

quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 23:15 schreef Brick-Top het volgende:
Ongepast, maar het blijft geldklopperij van Wendy foto

Geldklopperij is de enige manier om dit soort pratkijken te stoppen.

De enige manier om Story hiervan te weerhouden is geld, ets anders intereeseert ze toch niet. Boetes van 5.000¤ helpen ook geen zak, die lacht de Story wel weg met hun verkoopcijfers.

Het zou Wendy wel sieren als ze het zou weggeven aan ene goed doel, wat ze ook wel zal doen m.i.

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2004 00:18 schreef kodak het volgende:
De eis is een half miljoen? Zelf Balkenende vroeg alleen dat hij onherkenbaar werd gemaakt. Wie denkt Wendy wel niet dat ze is? Als rechter zou ik haar uiteraard gelijk geven dat je mensen niet zomaar voor reclame mag gebruiken, maar Wendy krijgt daarbij dan slechts een symbolische schade vergoeding van 1 euro. We zitten hier niet in de USA.

Hahahaha. eem symbolische schadevergoeding van 1¤, proest. foto

Hoge boetes is de enige manier om bedrijven van dit soort praktijken te weerhouden. Boetes van 5.000¤ neemt de Story al voor lief. Dan krijgen we straks hetzelfde als het Ford-incident in de VS.

zaterdag 9 oktober 2004, 18:48 uur #42

hmmmmmmmmm

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2004 10:02 schreef kareltje007 het volgende:
Ze willen het liefst dat de fotografen voor niets werken en gratis deze foto's rechtenvrij ter beschikking stellen aan hen.

Tuurlijk willen ze dat. En de bladen willen het liefts de foto's voor niks. Personen hebben gewoon portretrecht, als Story dat niet kan velen hebben ze pech, dan maar geen foto.