Homeopathische artsen woedend op minister

Rob (R@b)

Minister Hoogervorst van Volksgezondheid heeft zich de woede van de Artsenvereniging van Homeopaten (VHAN) op de hals gehaald na zijn opmerkingen gisteren over homeopathische artsen. Hoogervorst zei het onbegrijpelijk te vinden dat artsen met een jarenlange studie zich serieus aan homeopathie gaan wijden: ''Iedereen weet dat je mensen dan gewoon water voorschrijft''.

''Schandalig'' noemt de VHAN het ''dat hij artsen in diskrediet brengt die niets met de zaak-Millecam van doen hebben''. Hoogervorst liet gisteren, naar aanleiding over de commotie omtrent Jomanda en Millecam, weten dat hij laat bekijken of in de wet moet staan dat alleen artsen diagnoses mogen stellen.

-
Homeopathie is kort gezegd het in een zeer verdunde toestand toedienen van stoffen die in grote hoeveelheid juist een ziekte veroorzaken. Hoewel men nog steeds niet precies weet hoe homeopathische geneesmiddelen precies werken, is er volgens de homeopathische wereld onomstotelijk bewijs dat homeopathische medicijnen actief zijn en genezend effect kunnen hebben. Homeopathische geneesmiddelen blijken volgens hen ook te werken bij baby's en dieren bij wie het placebo effect (dat je geneest omdat je gelooft dat je een goed medicijn hebt) niet kan optreden.

Reactiepagina:

1 2 3

zondag 29 februari 2004, 03:30 uur #101

mike_another

quote:
Op vrijdag 27 februari 2004 08:50 schreef aphexII het volgende:
Zou jij me misschien uit kunnen leggen hoe het placebo effect werkt? Simpelweg zeggen dat het tussen de oren zit vind ik geen goede verklaring. Vertel me, welke processen zorgen ervoor dat een persoon puur met het idee dat een middel werkt opeens beter kan worden (ook van ziektes die aangetoond aanwezig zijn in het lichaam van de persoon)?

Er zijn gedegen wetenschapelijke onderzoeken die aantonen dat positief gestimuleerde hersens (bv omdat ze denken dat ze een middel toegediend krijgen) ervoor zorgen dat er stoffen aangemaakt worden die genezing stimuleren. Net zoals is aangetoond dat depressieve mensen minder snel van losstaande kwalen genzen. Daar zijn chemische, biologische verklaringen en theorieen voor.

quote:
Het medicijn wordt vervolgens op de markt gezet als een goed werkend medicijn. Maar wat is hier nou de mythe? Wie verdient hier nou bakken geld met bedrog? Het placebo effect is nog steeds de allergrootste genezende factor, het middel zelf zorgt slechts voor een miniscule verbetering.
Enne, dat homeopaten bakken geld verdienen met bedrog... Voor die melksuikerbolletjes van de klassiek homeopaat hoef ik helemaal niks te betalen. Ik betaal alleen het consult, dat bovendien veel lager is dan dat bij de huisarts.

Dit hele argument geldt net zo goed voor homepathie, sterker nog, nog meer omdat werking nog NOOIT is aangetoond. "Ik betaal alleen het consult" dus hij verdient er z'n brood mee toch? En je weet wat een miljarden er omgaan in de homeopathische middelen die bij de apotheek liggen?

quote:
Ben jij wel op de hoogte wat voor bedragen er verdient worden in de farmaceutische industrie. Weet jij hoe er binnen "wetenschappelijk" onderzoek gerommeld is met de eerste werkbaarheidsstatistieken van bijvoorbeeld prozac? Prozac bleek bij later onderzoek zelfs slechter te werken dan placebo. Hmmm, enig idee hoeveel mensen op aarde al jaren aan de prozac zit en hoeveel geld hiermee gemoeid is?

Dat er in de farmaceutische industrie boeven zitten is allang bewezen, dat ontken ik niet. Maar dat geeft alternatieve geneeswijzers geen extra geloofwaardigheid. Bij beiden zitten rotte appels, maar de ene rotte appel heeft de pech dat werking nog nooit is aangetoond, dat kun je niet gelijkwaardig noemen.

quote:
Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet zwaar tegen de reguliere geneeskunde. Maar ik vind dat enige bescheidenheid ten opzichte van andere geneeskundes wellicht op z'n plaats kan zijn. De werkzaamheid van homeopatie valt niet op dezelfde wijze te meten als medicijnen uit de reguliere geneeskunde omdat voor iedere persoon een ander middel nodig kan zijn om bepaalde klachten te verhelpen. Het middel is toegespitst op het totaalbeeld van de cliënt (zowel psychisch als lichamelijk) en het proces van het juiste middel zoeken kan soms behoorlijk lang duren. Maar heb je eenmaal het juiste middel (en ja ik weet het, ik praat nu niet vanuit een wetenschappelijk oogpunt, maar vanuit eigen ervaring) dan kun je enorme sprongen voorwaarts maken in je gezondheid.

Dat in de homeopthie verschillende medicijnen voor verschillende patienten nodig zijn doet niks af aan het fiet dat werking dan nog nog steeds meetbaar zou moeten zijn. Er zijn ETTELIJKE onderzoeken geweest waarbij homeopathische artsen de middelen per patient mochten voorschrijven en toch bleek er niks meer dan een placbo-effect uit. Bij reguliere geneeskunde worden overigens net zo goed soms verschillende middelen voor verschillende patienen gebruikt.

Het is het veelgehoorde argument van alternatieve genezers dat als een onderzoek niet het gewenste resultaat oplevert de testmetode bijgesteld moet worden ipv de conclusie serieus genomen moet worden. Terwijl de testmethode kinderlijk simpel is: is iemand genezen of niet? Dus je berekening net zo lang bijstellen tot het antwoord klopt, dat heet naar het antwoord toewerken, dat heeft met serieus objectief onderzoek niets te maken. Waarom hebben alle alternatieve geneeswijzes toch gemeen dat het zo lastig te meten is? Omdat het niet werkt of omdat de metingen zo slecht zijn?

De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.

vrijdag 5 maart 2004, 01:40 uur #102

tbpot

ja ja echt waar

allemaal leuk en wel, maar vroegere waren ARTSEN allemaal beter bekend met de werking van vele geneeskrachtige kruiden.
sinds de 1e en 2e wereldoorlog waarna er pas echt een doorbraak ontstond op medisch en farmaceutisch gebied, zijn vele artsen de werking van geneeskrachtige kruiden uit het oog verloren.
voor die tijd twijfelde men niet aan iets, men nam die kruiden en vaak werd men beter, maar soms ook niet.
vaststaat wel dat in DIE tijd mensen voortbouwde op opgedaane PRAKTIJK ervaring, ongeacht of dat nou wetenschappelijk was bewezen.
zelfs vele farmaceutische middelen hebben mensen niet beter, maar eerder zelfs zieker gemaakt. (softenon, en zo nog meerdere pillen die later uit de handel zijn genomen)
de vraag of homeopatie wel of niet moet worden vergoed hangt dan ook niet af of de werking er van is bewezen, maar of hetgeen men koopt wel daadwerkelijk bevat wat er op de verpakking staat.
De patiënt moet zelf mogen kiezen welke behandeling hij prefereerd en of dat dan op homeopatische of op reguliere basis is mag niet uitmaken, de verzekering die hij betaald zou gewoon de onkosten voor die (gekwalificeerde) middelen moeten betalen.

zelf heb ik een astma kind waarmee ik 9 jaar naar verschillende ziekenhuizen ben geweest, met vele onderzoeken, opname's medicijnen en noem maar op om het even wat, totdat ik te horen kreeg dat mijn zoon er maar mee moest leren leven, en hij steeds zwaardere "puffers" nodig zou hebben.
van alles wat dat gekost heeft zou ik een leuke wagen kunnen rijden.

Nu wij echter met hem naar een homeopaat zijn geweest die werkt op basis van bloedanalyse, zijn wij achter veel andere dingen gekomen die oorzaak zijn van heel zijn astma probleem, en dat waren NIET ZIJN LONGEN.
ik moet zeggen dat na 1,5 jaar intensive begeleiding van deze homeopatische arts mijn zoon VOLLEDIG van zijn puffers af is, ja hij heeft weer LEVEN in zich en is zelfs flink aangekomen qwa gewicht.
geef mij maar homeopathie, ook al zou ik het dan spijtiggenoeg zelf moeten betalen.

ps. ik ben me ook bewust dat er een grote kracht schuilt in de huidige farmaceutische middelen, maar vind wel dat deze middelen best SAMEN LANGS ELKAAR toegepast mogen en kunnen worden.

foto

Dat kan de beste overkomen, anders zou het mij niet overkomen.

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

102 reacties