Nieuws
Foto's aanslag Pentagon vrijgegeven
Rechts op de foto is het vliegtuig te zien. Het vliegt slechts enkele meters boven de grond.
Het vliegtuig boort zich in het Pentagon, met een enorme explosie als gevolg.
De vuurzee komt tot ver boven het Pentagon, zo heftig als een stroom gloeiend hete lava.
De uiteindelijk schade na de aanslag.
De foto's schijnen niet het enige beeldmateriaal van de aanslag te zijn. Het Pentagon heeft ook beelden van een beveiligingscamera van een hotel. Die zijn nog niet openbaar gemaakt.
Opvallend aan de foto's is de datum, 12 september. Dit terwijl de aanslag op 11 september plaatsvond. Volgens deskundigen zou het kunnen zijn dat de datum pas bij het archiveren een dag later is toegevoegd.
De tijd is ook wazig want het was toch rond 9/10 uur smorgens (amerikaanse tijd) gebeurt?
[ Dit bericht is gewijzigd door planethugo ]
quote:
Volgens deskundigen zou het kunnen zijn dat de datum pas bij het archiveren een dag later is toegevoegd.
Of dat ze een dag nodig hadden om de beelden te manipuleren.
quote:
En waarom komen deze foto\'s nu pas vrij?
Voor jou een vraag.. en voor mij ook trouwens :p - waarschijnlijk weer zo\'n FBI-Methode =p
quote:
maar der is nu ook een site waarop ze willen zeggen dat het Pentagon helemaal niet door een vliegtuig is geraakt
inderdaad.. heb ik nog als news gesubmit, maar is niet geplaatst..
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
http://amigaphil.planetinternet.be/PentagonCrash.html
is handig als je het eens op wilt zoeken...
http://www.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html
rechts pp site staat er link naar foto\'s en video
Ik denk dat ze gewoon dat vliegtuig uit de lucht hebben gehaald boven zee ofzow, maar dat ze dat niet konden verkopen...
Of een andere theorie. Maar dit is erg vaag, ik zie op bovenstaande foto\'s ook geen vliegtuig. Dat wat als staart door kan gaan op foto 1 zie ik ook op foto 2.
En de datum is ook een beetje vreemd, het was daar ook gewoon de 11e hoor!
fotoboek
Deze foto\'s zijn netzo duidelijk als zogenaamde UFO beeldmateriaal die telkens worden weerlegd omdat ze erachter zijn gekomen dat het bedrog was...
quote:
En waarom komen deze foto\'s nu pas vrij?
Omdat anders de daders zouden schrikken en spijt zouden krijgenfoto
Een 2de fotosessie op de maan bleek een kopie te zijn van de eerste met een paar kleine aanpassingen....creatief photoshop
De explosieve truck lijkt me idd een reelere verklaring(http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm)
Maar ja het pentagon/amerikaanse regering is natuurlijk ook nogal goed in het vervalsen / manipuleren van geschiedkundige feiten
quote:
Maar ja het pentagon/amerikaanse regering is natuurlijk ook nogal goed in het vervalsen / manipuleren van geschiedkundige feiten
en waarom zouden ze dat doen
alleen als ik naar de bijlmer kijk was de schade toch veel groter....
quote:
en waarom zouden ze dat doen
Waarom hebben ze JFK vermoord?
quote:
Waarom hebben ze JFK vermoord?
als de aanslag gebeurt is met een vrachtwagen, waarom zouden ze dan zeggen dat het met een vliegtuig gebeurt is...
*niet snapt*
quote:
als de aanslag gebeurt is met een vrachtwagen, waarom zouden ze dan zeggen dat het met een vliegtuig gebeurt is...
*niet snapt*
Omdat ze die misschien zelf uit de lucht geschoten hebben?
<font color=DF040F>* TR08 doet maar een gokje.....</font>
Ik heb die foto\'s ook bekeken. Als je die complete slidshow gezien hebt zie je dat sommige foto\'s wat meer ingezoomd zijn dan andere. (Van de camera). Dat lijkt me toch echt heel raar voor een beveiligingscam die toch echt vast op een paaltje staat. In die 0.04 seconde kan niemand zo snel aan het in/uitzoomknopje hebben zitten kloten.
<font color=DF040F>* TR08 weet haast zeker dat hiermee gekut is.</font>
[ Dit bericht is gewijzigd door TR08 ]
quote:
inderdaad.. heb ik nog als news gesubmit, maar is niet geplaatst..
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
http://amigaphil.planetinternet.be/PentagonCrash.html
Bruut foto
Ik had al zo\'n vermoede maar nu is het dus waarheid geworden.
Ik vond het echt vreemd dat er geen foto is uitgekomen van een vliegtuig dat zich in het pentagon boorde.
quote:
Can you explain how a Boeing 757-200, weighing nearly 100 tons and travelling at a minimum speed of 250 miles an hour* only damaged the outside of the Pentagon?
Dit stond op 1 van die sites, maar dit is natuurlijk een argument van niets. De muren van het pentagon zijn heel erg dik en verstevigd voor aanslagen.
Als je tevens kijkt naar de video\'s van het WTC zie je dat die boeings zich ook niet zo heel ver naar binnen boren.
Een vliegtuig is nu eenmaal niet supersterk gebouwd. Anders zouden ze een beetje zwaar zijn. Volgens mij zijn dit sites van mensen die de amerikaanse regering zwart proberen te maken, maar er zelf niet veel vanaf weten.
[ Dit bericht is gewijzigd door schorriemor ]
Hoe zien jullie de cover-up gebeuren van dat vliegtuig. Zou het niet zo kunnen zijn dat als dat vliegtuig de grond al raakte voordat het het Pentagon raakte de vleugels misschien al afgebroken waren?
Hoe waarschijnlijk is het dat de Amerikanen kruisraketten o.i.d. klaar hebben staan gericht op hun eigen ministerie van defensie? Of een vrachtwagen gevuld met explosieven, altijd handig.
Dat het pentagon op dez emanier te raken was zal zeker iets zijn dat het Amerikaanse leger niet leuk vind.
Ik denk ook zeker dat de Amerikanen niet gestikt zijn in hun eerste leugen. Maar daarom is nog niet alles een leugen. Je moet niet alles geloven!
waarom staat er op cnn.com dan dat het vuur DOOR HET HOUTEN DAK OMHOOG GING?!
hebben ze het dak met HOUT beveiligd?
http://forum.fok.nl/showtopic.php/115235/1
[ Dit bericht is gewijzigd door MeNTaL_TO ]
quote:
Als je tevens kijkt naar de video\'s van het WTC zie je dat die boeings zich ook niet zo heel ver naar binnen boren.
het 2de vliegtuig zie je gedeeltelijk de andere kant van het gebouw weer uitkomen.
quote:
waarom staat er op cnn.com dan dat het vuur DOOR HET HOUTEN DAK OMHOOG GING?!
hebben ze het dak met HOUT beveiligd?
Muur != Dak!!!!!!!
Ik had het over MUREN niet over het dak.
edit: hmmm ik heb die site maar ff gechecked (http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm) en dat klinkt allemaal ook errug logisch maar nu is de vraag nog steeds: waarom zouden ze zeggen dat het een vliegtuig is?
kan nix te maken hebben met dat ze het eventueel al uit de lucht hebben geschoten aangezien het plan kennelijk was om het pentagon met een vrachtwagen-bom-ding aan te vallen ... hmmmmm strange
[ Dit bericht is gewijzigd door sp3c ]
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
Vraag je je inderdaad af wat er nou echt allemaal gebeurd is.
Waarom bijna iedereen hier aan manipulatie denkt is mij een compleet raadsel dat kan je onmogelijk zien aan de foto\'s en ik heb geen enkel redelijk argument gehoord, WAAROM ze dat in godsnaam zouden doen? Zijn de vliegtuigen op het WTC ook bedacht? Hebben ze het vliegtuig zelf uit de lucht geschoten? Nou en, ze hebben allang toegegeven dat als die in pensylvania is neergestort was doorgevolgen ook neergeschoten zou zijn, WAT IEDEREEN BEGRIJPT EN NIEMAND ZE KWALIJK NEEMT, het staat vast dat dat vliegtuig gekaapt was dat hoorde ik op de tv VOORDAT het neergestort was, dus al was het een vrachtwagen waarom zouden ze dat dan niet gewoon zeggen?
En waarom zouden ze deze onduidelijk foto\'s dan uitbrengen? Niemand die in twijfel trok dat het een vliegtuig was, dus wat is het nut van zelf die foto\'s dan vrijgeven?
Teveel X-files jongens...
Er zijn GEEN wrakstukken van een enkel vliegtuig op de "rampplek" gevonden!!
USA, groot land, vol gekken foto
quote:
Het is allang bekend dat de USA overheid van de aanslagen wist. Het pentagon is niet geraakt door een vliegtuig, maar door een vrachtwagen gelagen met explosieven
Allang bekend, bewijs?
En dat vliegtuig dat nu verdwenen was is niet daar neergestort, maar hebben ze maar in de oceaan gedumpt? of leven de mensen die daar inzaten leven nu opeens ook weer? Een verdachte vrachtwagen komt echt het terein niet op hoor.
de video schijnt binnenkort ook vrijgegeven te worden, maar dat zullen jullie dan ook wel weer een fake noemen?
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
en dan die foto op http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm waar ze dat rooie plaatje erin hebben gezet, als dat op echte schaal zou zijn, dan was een boeing net zo groot als een halve landingsbaan, die is erg fout, en veel te groot.
Ik heb het gebouw zelf gezien voor de aanslagen, en op die eerste satteliet foto, lijkt die 1e ring niet groot, maar dat is die wel. Het is echt een vliegtuig geweest, en er kan trouwens helemaal geen vrachtwagen op het terrein komen.
1. Elke beeld is verschillend gefocust, geen 2 beelden zijn op van precies dezelfde afstand genomen.
2. We hebben het hier toch over een video camera?
Waarom krijgen we dan het vliegtuig uit zo\'n vrijwel buiten het beeld vallend shot te zien,
Waarom niet vlak voor de impact?
3. Als het Pentagon een verstevigde buitenmuur heeft, waarom zijn geen delen van het vliegtuig in de omgeving neergekomen?
Op geen 1 foto na de impact is er ook maar iets van een vliegtuig te zien.
Het staartstuk of gedeelte van de vleugels zouden in ieder geval te zien moeten zijn.
BTW. Er zijn ook al twijfels over hoe dat vliegtuig bij Pittsburgh is neergegaan.
Er zijn mensen die hem brandend in de lucht hebben gezien, er zijn vliegtuig onderdelen zo ver (over een heuvel) gevonden wat niet normaal is bij een "gewone" neerstorting, en de FBI weigert nog steeds om de flight-recorder aan familieleden te overhandigen die erom gevraagd hebben.
Dat schijnt normaal te zijn, dat overhandigen, maar de FBI beweert dat ze het niet doen omdat het "te pijnlijk" zou zijn.
Vermoedens in deze zaak zijn dat de kapers nooit de cockpit hebben bereikt en het vliegtuig met een raket is neergehaald.
quote:
Vermoedens in deze zaak zijn dat de kapers nooit de cockpit hebben bereikt en het vliegtuig met een raket is neergehaald.
Dat is idd een veel reëelere mogelijkheid dan beweren dat op het pentagon geen vliegtuig is neergestort. (niet sarcastisch)
Overigens zat in het vliegtuig dat op het pentagon neerstortte de vrouw van een bekende advocaat (ik ben zijn naam kwijt) die vooral bekend was van de florida-rechtszaken bij de verkiezingen, die hem nog gebeld had vlak voordat ze neerstortten. Dat hoorde ik hem bij CNN hevig geemotioneerd vertellen, is dat dan soms ook allemaal in scene gezet?
quote:
maar der is nu ook een site waarop ze willen zeggen dat het Pentagon helemaal niet door een vliegtuig is geraakt
Ja tuurlijk hij ging natuurlijk uit zichzelf branden foto
En het WTC is zeker ook niet door 2 vliegtuigen geraakt?
quote:
Maar ja het pentagon/amerikaanse regering is natuurlijk ook nogal goed in het vervalsen / manipuleren van geschiedkundige feiten
Wat is dat nou weer voor onzin? Dat doen ze niet en hebben ze nooit gedaan.
Ben je heel toevallig een fanatieke fundamentalistische Moslim?
Het is gewoon gebeurd...
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
*Pakt loep van windows er bij foto*
Ik geloof best dat het Pentagon wel degelijk is beschadigd door de impact van een vliegtuig. Ik heb absoluut geen ervaring met het besturen van een vliegtuig, maar het is erg moeilijk om een vliegtuig als "raket" te gebruiken, en om het precies op een bepaald punt te doen belanden. Hij moet dus erg laag en langzaam gevlogen hebben, en hierdoor is er dus relatief weinig schade te zien. Wat betreft de wrakstukken, kan ik me best voorstellen dat een hoop al was verbrand (en misschien zelfs wel verwijderd) voor er ueberhaupt foto\'s gemaakt mochten of konden worden.
Echter, dat vliegtuig in PA... daar ben ik nog steeds niet over uit. Ik geloof best dat deze is neergeschoten uit voorzorg, nadat men hoorde over de aanslagen op het WTC en dat er nog een vliegtuig gekaapt was. En ik weet bijna wel zeker dat er vast mensen te vinden zijn die familie of vrienden op die vlucht hadden en hen liever een heldhaftige dood toewensen dan te moeten zeggen dat ze zijn neergehaald door hun eigen luchtmacht. Dus dat men zo\'n verhaal in elkaar zet over het overmeesteren van de kapers, dat kan ik me best voorstellen. Want als ze op die vlucht met mobieltjes belden, waarom is dat dan op al die andere vluchten niet gedaan? Er heeft toch minstens genoeg tijd gezeten om te bellen tussen het overmeesteren van de bemanning en het binnenvliegen van het WTC/Pentagon.
[ Dit bericht is gewijzigd door aa_koch ]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken