weblog
Waarom het niet opschiet met de verduurzaming van woningen
"Nederland staat voor een giga-uitdaging. Alle huizen moeten voor 2050 zo duurzaam mogelijk worden. Het Klimaatakkoord stelt zelfs: voor dat jaar moeten 7 miljoen woningen van het gas af. Maar of dat gaat lukken? Het schiet in elk geval nog niet op", RTL Z zocht het uit.
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Als mijn rijtjeswoning van het gas af moet, dan moet ik isoleren, nieuwe kozijnen, vloerverwarming, een warmtepomp (waar geen ruimte voor is) en een elektrisch kookplaat. 60k investering en je bespaart misschien 300 euro per jaar. Ik dacht het toch niet. Als ze willen dat we echt gaan besparen, dan moeten ze meer subsidie beschikbaar stellen.
Kortom: men roept maar wat in brussel, zonder na te denken over de eventuele uitvoerbaarheid. Dit gaat straks vanzelf van tafel, over een paar jaar hoor je er niets meer over en liggen er ineens hele andere plannen.
Dus het zal er wel weer op neerkomen dat de maatregelen om energie te besparen, moeten worden gesubsidieerd. Dus de mensen die wel hun zaakjes voor elkaar hebben mogen gaan betalen voor de mensen die een puinhoop van hun leven maken. Zoals dat gaat in dit land...
Maar voor de rest, ik stop dat geld liever in andere zaken, zoals de hypotheek aflossen; rendement daarvan is vele malen hoger. Als ze willen dat ik de boel verder verduurzaam, prima, maar dan mag dat met 100% subsidie; anders laat maar.
Daarbij is de Nederlandse regering hierin zowel in Brussel als op wereldvlak het braafste jongetje van de klas, terwijl er in Azie meer dan 600! nieuwe kolencentrales gebouwd gaan worden.
https://www.ad.nl/buitenl(...)imaatdoelen~a88894f2
Ben je er al, ben je bezig, of moet je nog beginnen?
Of woon je in een huurhuis?
Mark is een Schot, maar houdt niet van whisky.
Dus Mark is geen echte Schot.
Alle Schotten houden van whisky.
Mark houdt niet van whisky.
Dus Mark is geen echte Schot.
Schotten zijn 'mensen die zich er voldoende in verdiept hebben', whisky is 'maken zich zorgen' en Mark is JorisDrie. Het is een schoolvoorbeeld van de no true Scotsman fallacy.
Grapjas
Vervelend hè, zijn je argumenten op, val je de persoon aan, en faal je alsnog.
Als maatschappij kunnen we zeker wel wat doen: een paar moderne kerncentrales bouwen. Helaas duurt dat 20 jaar, dus tot die tijd moeten we het met de huidige bronnen doen. Als we nu even stoppen met ruzie maken met poetin, hebben we goedkoop russisch gas en is dat tijdelijke probleem opgelost.
Je gas verbruik kan dan wel laag zijn, maar als er gepropageerd wordt in Nederland van het gas af te gaan, waarom zit je er dan nog op?
Had je dan niet al volgens je eigen argumenten en wensen je eigen woning volledig moeten aanpassen naar een volledig neutrale opbrengst woning zonder gas aansluiting?
Argumenten?, t'was een vraag....
btw mijn gas verbruik zit onder die van een appartement, en leef zelf in een hoekappartement (huur).
Mijn gas verbruik is alleen voor warm water en verwarming.
En waarom een hoekwoning?
Zo te lezen zou je genoeg hebben aan een appartement.
Nu houd je een woning bezet die een gezin zou kunnen gebruiken.
Kan wel raden waar jij je door laat beïnvloeden...
Kernenergie
Kerncentrales zoals Tsjernobyl en Fukushima waren al sterk verouderd, en Tsjernobyl ook een instabiel ontwerp.
De huidige versies kerncentrales zijn zijn zoveel meer veiliger en leveren minder afval dan die oude ontwerpen uit de jaren 60 van de vorige eeuw.
Daarbij zullen ook wij in de EU en NL kernenergie nodig hebben, als we straks allemaal geen gas aansluiting meer hebben, en een elektrische auto voor de deur hebben staan.
Daarbij.
Als Kernfusie echt realiteit wordt, nml uitgerold wordt voor levering, kunnen alle zonnepanelen en windmolens direct opgeruimd worden. Wind en zonne energie zijn tijdelijke hulpmiddelen, geen toekomst perspectief.
Poetin
Poetin heeft vaker laten zien de angel uit een conflict te halen zonder geweld te hoeven gebruiken, dan dat Amerika dat in dezelfde periode gedaan heeft sinds Poetin in Rusland President werd in 1999.
Vind Poetin het belangrijker om deals te sluiten die beter zijn voor Rusland dan de tegen partij? Tuurlijk, USA doet ook alleen maar deals die enkel belangrijk zijn voor USA.
Schijtze.
Kernenergie is geen oplossing, maar een verergering van het energieprobleem. Het is afhankelijk van een delfstof (uranium) die ooit opraakt en het veroorzaakt afval wat nog 200000 jaar gevaarlijk blijft. Voorstanders blijven hierover hun kop in het zand steken, maar het is gewoon een feit. Mensen moeten over 2500 generaties nog aan hun kinderen uitleggen waarom die gebouwen met afval daar nog staan en waarom zij die moeten onderhouden en veilig houden. Zo'n hypotheek op de toekomst kun je niet nemen, dat is veel erger dan een beetje CO2.
En wat je houding tegenover Rusland betreft: volgens mij maken wij geen ruzie met Rusland, maar maken zij ruzie met ons. Door te dreigen om buurlanden binnen te vallen. Dat hebben ze al eens gedaan met de Krim, dus het is heel goed mogelijk dat ze dat opnieuw doen. Ik zou in ieder geval niet inzetten op uitspraken van Putin, want hij liegt dat hij barst. Ik begrijp niet zo goed wat hij daarmee wil bereiken, want volgens mij zou het voor Rusland ook beter zijn om gewoon samen te werken, dan kunnen ze namelijk sloten met geld verdienen aan hun gas, maar goed.
Maar uiteindelijk is (goedkoop) gas ook geen oplossing. Netzogoed als windmolens en zonnepanelen (al is het wel goed dat deze bijgebouwd worden, maar het gaan er nooit genoeg zijn). De enige echte oplossing is: minder energie gaan verbruiken. En dat is oncomfortabel voor iedereen die een Westerse leefstijl gewend is. Maar het zal toch moeten. Onze huidige leefstijl is niet duurzaam, dus dat moet veranderen.
Maar steek gerust je kop in het zand als je denkt dat we onze leefstijl niet hoeven te veranderen als we kerncentrales bouwen. Dan moeten we namelijk over 300 jaar (of whenever het uranium op is) onze levensstijl alsnog veranderen omdat er dan _echt_ geen makkelijke alternatieven meer zijn...
Ga jij lekker in je koude huis bij een houtvuurtje zitten en armoe lijden, gaan wij verder met onze recyclebare kernenergie. ok?
Overigens is een houtvuurtje ook niet echt duurzaam...
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken