Maddox legt op zijn eigen wijze uit hoe je eenvoudig kunt testen of je gelooft in onzin.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.
Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Help ons; deel dit item als je het leuk vond
Iets te linkdumpen? Leuk stukje geschreven? Geef het door in de submit!
Vind jij de leukste video's of de grappigste plaatjes? Heb je een talent voor luchtigheid of vaak iets bijzonders te melden? Kom bloggen!
Mooi verhaal, maar ook dit gaat de gekkies ook niet overtuigen.
...en één plaats waar dit betoog wel een beetje mank gaat, is dat veel onderzoek met een bepaald doel gedaan wordt en dat er te weinig tegenonderzoek gedaan wordt om de bevindingen te testen. Jarenlang wordt voortgeborduurd op een 'wetenschappelijke' conclusie, terwijl die oorspronkelijke conclusie het resultaat blijkt te zijn van halfgebakken onderzoek.
Hoeveel mensen geloven bijvoorbeeld nog dat hoog cholesterol een oorzaak is van hartproblemen, terwijl nieuwer onderzoek lijkt uit te wijzen dat het eerder een indicator is; cholesterol helpt zelfs het bloed beter te stromen. Ondertussen is er een hele industrie gebaseerd op het verlagen van cholesterol, dus het zal wel geen storm lopen met het veranderen van de algemene perceptie.
Verder ben ik pro-wetenschap en anti-websites waar huismoeders heengaan voor inzichten over chemtrails, autisme en voeding, om dat dan op facebook te zetten. Vooral die sites waar je toevallig ook voor 50 euro een boek of een training kan kopen van een of andere doctor of professor.
Mja,ben een deel er van wel eens.Maar als je zelf niet kan testen,omdat het b.v. een vermogen kost,dan kan het toch wel waar zijn als anderen het gedaan hebben.
Op zaterdag 13 februari 2016 @ 09:34 schreef Galantfan het volgende: Mja,ben een deel er van wel eens.Maar als je zelf niet kan testen,omdat het b.v. een vermogen kost,dan kan het toch wel waar zijn als anderen het gedaan hebben.
Dat zegt hij ook. Als het onderzoek al gedaan is door anderen, dan kun je die onderzoeksresultaten gebruiken.
ik vind het jammer dat hij 'if you cant test your theory' niet iets verder uitlegt, namelijk, falsificeerbaarheid. Je moet een experiment kunnen bedenken die je theory onderuit haalt. Dat is de daadwerkelijke bottleneck in veel bullshit verhalen
For every fact, there is an equal and opposite opinion. Twitch.tv/bensel15
Anderen ervan moeten overtuigen dat je Atheïst bent en vooral niet gelooft komt op mij niet veel anders over dan een pastoor die voor het altaar staat.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.
Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Zowel een Belgische Generaal als een Duitse Kolonel hadden een aantal jaar geleden, notabene te lezen hier op fok destijds (dus een Djeez bericht) die het bestaan van chemtrails bevestigd hadden.
Overigens gaat hij wel ietwat kort door de bocht, want het gaat twee kanten op. Iets niet kunnen bewijzen wil niet zeggen dat iets per definitie 'bullshit' is, want dan zouden zwaartekrachtgolven dat ook geweest zijn tot vorige week.
Je hebt dan ook nog het, wetenschappelijk iets beter verantwoordde, agnosticisme. Men gelooft niet dat er een god is, maar kan ondertussen ook niet bewijzen dát er geen god is.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Waarom moet jij zeggen dat je atheïst bent? Wil je anderen overtuigen ofzo. Atheïsten,.. Ik vind het gewoon dom volk. Nergens in geloven, maar wel overal tegen aanschoppen en meediscussiëren. Moraal? Atheïst betekent niets meer zijn dan een egoïst.
Mensen die eigen definities aan een woord geven Atheïst zijn betekent niets meer dan niet geloven in god. Ja, er zijn egoïstische atheïsten. Net zoals er heel sociale atheïsten zijn. En psychotische. En briljante. Atheïsme zegt enkel wat over het gebrek aan geloof, niets anders. Zonder theïsme is iedereen atheïst. Is iedereen dan plotseling egoïst?
Natuurlijk is dat zo. Alleen wanneer het hun uitkomt. Moraal? In niets geloven, maar wel meediscussiëren, omdat 95% wel in iets gelooft? Atheïsme,... achterhaald. Zet ze is in een schuttersputje en de vijand komt eraan,.. dan opeens leren ze wel bidden. Hoe dom kan je dan zijn.
Omdat je niet in iets geloofd mag je er niet over praten? Typisch gelovigen: ze willen alleen iets horen als het in hun straatje past. Oeps, nu doe ik een FourHorsemannetje: ongefundeerde polarisatie Atheïsme is pas achterhaald wanneer het bestaan van een god bewezen is. Tot die tijd is het imo een gezonde houding. Namelijk: uitgaan van bewijs en waarnemingen, niet van oude verhalen. Waarom denk je dat ik als atheïst opeens zou gaan bidden tot iets dat geen waarde voor mij heeft als ik in een lastige situatie kom te zitten? Ik zou bezig zijn met het oplossen van die situatie, niet met nutteloos in mijzelf praten. Hoe dom kan je dan zijn?
Ga eens op onderzoek uit. Tunnelvisie. Alleen maar aanname's maken en alles GELOVEN wat men niet wilt geloven. Allemaal theorie. Succes.
Welke aanname maak ik dan? Ik ga enkel in op jouw bewering dat atheisme meer inhoudt dan het gebrek aan geloof in een god. Wat zou ik volgens jou moeten onderzoeken? Wat bedoel je met tunnelvisie? Wat bedoel je met geloven wat men niet wilt geloven? Wat is allemaal theorie?
Je posts zijn nogal onduidelijk; welk punt wil je maken?
Heb ik het over God gehad? De enige die onduidelijk is jezelf. Je hebt geen antwoord. Je loopt alleen te blaten.
We hebben het over atheisme, dus inderdaad over het gebrek aan geloof in een god. Dat is namelijk wat het woord atheisme betekent. Maar nogmaals:
quote:
Wat zou ik volgens jou moeten onderzoeken? Wat bedoel je met tunnelvisie? Wat bedoel je met geloven wat men niet wilt geloven? Wat is allemaal theorie?
Kom met feiten,.. onderbouwingen. Kom met praktische dingen. Niet dan lullen,.. zoveel miljoen jaar geleden,.. zo ken ik er nog 1. Feiten!!!!
Waarover? Het enige wat ik heb gezegd is dat atheisme een zeer duidelijke en eenvoudige betekenis heeft, in tegenstelling tot wat jij en een andere hier beweerde. Ik maak geen claims over het wel of niet bestaan van een god en de juistheid van de verhalen die daar bij horen.
Je vraagt om feiten. Het enige relevante feit in deze discussie is de definitie van atheisme. Die heb ik al meerdere keren gegeven. Ik heb het helemaal niet over 'zoveel miljoen jaar geleden' gehad. Wat wil je horen dan? Wil je mijn gedachten en mening over religies horen? Mijn persoonlijke invulling van het begip 'god'? Hoe ik denk dat de natuur werkt en hoe leven is ontstaan? Dat kan wel, maar dat is een hele andere discussie.
[..] Nee, een atheïst denkt te weten. Een agnost weet het niet.
Nee, een atheist heeft geen geloof in een god. That's it. Er zijn atheisten die denken dat ze weten hoe het wel zit ja. Er zijn ook gelovigen die denken dat ze het weten. Er zijn ook (heel veel) atheisten die er helemaal niet mee bezig zijn. Die denken er niets over. Nogmaals: atheisme is een heel eenvoudig begrip. Hang daar niet vanalles aan wat er niets mee te maken heeft.
Jij begint met de oudheid. Nu hoor ik je nog steeds blaten. FEIT. Je heb niks. Je loopt te lullen. Kom m et praktische dingen. Holy Crap,.. lijk wel een papegaai.
Huh? Volgens mij vergis je mij met een andere user. Ik heb helemaal niets gezegd over de oudheid (wat dat dan ook mag betekenen). Ik heb maar één ding gezegd en dat is wat de definitie van atheisme is. Is dat onjuist?
...en één plaats waar dit betoog wel een beetje mank gaat, is dat veel onderzoek met een bepaald doel gedaan wordt en dat er te weinig tegenonderzoek gedaan wordt om de bevindingen te testen. Jarenlang wordt voortgeborduurd op een 'wetenschappelijke' conclusie, terwijl die oorspronkelijke conclusie het resultaat blijkt te zijn van halfgebakken onderzoek.
Hoeveel mensen geloven bijvoorbeeld nog dat hoog cholesterol een oorzaak is van hartproblemen, terwijl nieuwer onderzoek lijkt uit te wijzen dat het eerder een indicator is; cholesterol helpt zelfs het bloed beter te stromen.
Ondertussen is er een hele industrie gebaseerd op het verlagen van cholesterol, dus het zal wel geen storm lopen met het veranderen van de algemene perceptie.
http://www.economist.com/(...)w-science-goes-wrong
Verder ben ik pro-wetenschap en anti-websites waar huismoeders heengaan voor inzichten over chemtrails, autisme en voeding, om dat dan op facebook te zetten. Vooral die sites waar je toevallig ook voor 50 euro een boek of een training kan kopen van een of andere doctor of professor.
Twitch.tv/bensel15
Fokkerblokker
Zijn redenering is bullshit.
Sowieso toon je met veel experimenten alleen maar aan dat iets statistisch onwaarschijnlijk is, niet dat iets onmogelijk is.
Vanzelfsprekend geloof ik ook niet in chemtrails en veel van zijn andere voorbeelden, maar zijn aanpak en betoog klopt van geen kant.
Fokkerblokker
A = niet
Theïsme = geloof in een god.
Overigens gaat hij wel ietwat kort door de bocht, want het gaat twee kanten op. Iets niet kunnen bewijzen wil niet zeggen dat iets per definitie 'bullshit' is, want dan zouden zwaartekrachtgolven dat ook geweest zijn tot vorige week.
Je hebt dan ook nog het, wetenschappelijk iets beter verantwoordde, agnosticisme. Men gelooft niet dat er een god is, maar kan ondertussen ook niet bewijzen dát er geen god is.
Atheïst zijn betekent niets meer dan niet geloven in god. Ja, er zijn egoïstische atheïsten. Net zoals er heel sociale atheïsten zijn. En psychotische. En briljante. Atheïsme zegt enkel wat over het gebrek aan geloof, niets anders.
Zonder theïsme is iedereen atheïst. Is iedereen dan plotseling egoïst?
Fokkerblokker
Atheïsme is pas achterhaald wanneer het bestaan van een god bewezen is. Tot die tijd is het imo een gezonde houding. Namelijk: uitgaan van bewijs en waarnemingen, niet van oude verhalen.
Waarom denk je dat ik als atheïst opeens zou gaan bidden tot iets dat geen waarde voor mij heeft als ik in een lastige situatie kom te zitten? Ik zou bezig zijn met het oplossen van die situatie, niet met nutteloos in mijzelf praten. Hoe dom kan je dan zijn?
Fokkerblokker
Wat zou ik volgens jou moeten onderzoeken? Wat bedoel je met tunnelvisie? Wat bedoel je met geloven wat men niet wilt geloven? Wat is allemaal theorie?
Je posts zijn nogal onduidelijk; welk punt wil je maken?
Fokkerblokker
Fokkerblokker
Je vraagt om feiten. Het enige relevante feit in deze discussie is de definitie van atheisme. Die heb ik al meerdere keren gegeven. Ik heb het helemaal niet over 'zoveel miljoen jaar geleden' gehad. Wat wil je horen dan? Wil je mijn gedachten en mening over religies horen? Mijn persoonlijke invulling van het begip 'god'? Hoe ik denk dat de natuur werkt en hoe leven is ontstaan? Dat kan wel, maar dat is een hele andere discussie.
Fokkerblokker
Fokkerblokker
Ik heb maar één ding gezegd en dat is wat de definitie van atheisme is. Is dat onjuist?
Fokkerblokker
Fokkerblokker
http://www.vandale.nl/opz(...)lang=nn#.Vr88L9D4I0M
Wat bedoel je met verstand? Wil je een onderbouwing van verstand? Waarom verwacht je van mij dat ik die ga geven?
Fokkerblokker
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken