poll
Schudden of niet schudden dat is de vraag.
Nu het handen schudden ineens een hot item is, zoals te lezen hier en hier.
Vroegen wij hier op de redactie ons af hoe de FOK!ers hier over denken.
Moet handen schudden verplicht zijn of niet?
1753 stemmen , laatste: 17-03-2019, 01:10
Wat dacht je van meer dan 4000 jaar aan oorlogen en slavernij alleen om een God, alleen om religie.
Allah gehaktbar *BOEM*, is dat niet rechtvaardiging genoeg om alle religie per direct gewoon te verbieden?
Daarbij geloven alleen kinderen in sprookjes, geen volwassen mensen, behalve idioten die in God geloven
[ Bericht gewijzigd door BasOne op zondag 19 augustus 2018 @ 23:19 ]
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Misschien moet je de Ayat nog eens herlezen, of laten voorlezen door je Imam.:
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
En?
Maakt dat iets uit?
Er zijn wel honderd verschillende stromingen van het Judaïsme, de bekenste het christendom en Katholicisme.
Boeie, opbokken met al die geloven, geloof maar in Sinterklaas of de kerstman, daar heb je tenminste wat aan.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Verder staat er in een Hadith dat er ooit eens een Imam is geweest die een homo van een toren af heeft laten gooien voor sodomie.
De arme drommel overleefde de val echter en werd alsnog gestenigd.
IS gebruikt die soera als excuus om mensen van flats af te gooien.
Leuk hé, geloof...
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Helaas zijn er net, als bij de andere gelovigen, ook bij de atheïsten intolerante geloofsfanaten die hun atheïstische geloof willen opdringen aan anderen. Wat dat betreft zijn zij hetzelfde als islamitische en christelijke extremisten. Goddelozen plegen, net als gelovigen, al 200 duizend jaar moorden. In de 20e eeuw hebben atheïsten echter een ongeëvenaard aantal moorden gepleegd door atheïsten zoals Stalin, Mao Zedong en Pol Pot. Nu zou je kunnen aanvoeren dat zij dat niet hebben gedaan in naam van het atheïsme maar dan heb ik je toch tuk. Zij pleegden die moorden namelijk in naam van het socialisme. Socialisme dan ook maar verbieden? Wat moet er dan gebeuren met al die moorden die in naam van kapitalisme, nationalisme (landsgrenzen uitbreiden) en zelfs vrijheid en democratie (Vietnam, Irak) zijn gepleegd? Allemaal verbieden dan maar Zonder onderscheid te maken?
Jij snapt er duidelijk niets van. Atheïsten geloven niet in de oerknal, wat een onzin verkondig jij daar, Atheïsten geloven niet dat een buitenaardse entiteit de aarde, en daarbij de mens heeft geschapen.
Atheïsten geloven ook, nee, atheïsten geloven niets, die staan open voor meerdere theorieën, behalve dat een 'God' ons gemaakt heeft, want dat idee is gewoon lachwekkend.
De oorsprong van het heelal staat nog steeds ter discussie, de oerknal is een theorie, die gestaafd kan worden met empirisch bewijs, dat kan het bestaan van God niet.
Wij bestaan dus God bestaat, dat is de logica van gelovigen
De aarde is 10.000 jaar oud, want als je alle leeftijden van alle mensen uit de Bijbel optelt kan de aarde niet ouder zijn
Lachwekkend gewoon wat relikneuzen geloven.
En wat het Socialisme betreft, Mao, Stalin, Pot, waren geen socialisten, dat is ook een sprookje, sprookjes zijn relikneuzen dol op toch
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Volgens jou waren alle moslims verplicht om homo's te vermoorden. Toen zei ik dat er kleine, nieuwe islamitische stromingen waren met homo-imams en dat die gemeenschappen bestonden uit een deel homo's en de rest homosympathisanten. Bovendien staat er nergens in de koran dat homo's ter dood gebracht moeten worden. Eerst zei je dat ik die ayaat uit de Koran me maar nog eens moest laten voorlezen door de imam (ik ben immers analfabeet toch) en blijkbaar ben je tot de ontdekking gekomen dat het gewoon niet in de koran staat aangezien je op een Hadith wijst (300 jaar na de koran opgeschreven mondelinge traditie) waar de ruime meerderheid van moslims hun kont mee afveegt.
Ik wil mij niet laten meeslepen door jou en voel helemaal geen behoefte om aan te tonen of atheïsme wel een geloof is of niet en hen daarmee in hun vrijheid te beperken. Mijn probleem is niet met atheïsten maar met jou. Jij wil alle godsdiensten verbieden ondanks dat je zelf ook erkent dat er pacifistische stromingen van religie zijn.
De oerknal is een theorie die niet gestaafd kan worden, daarom noemt men het ook een theorie. Daar is iedereen het erover eens alleen jij blijkbaar niet.
Ik geloof trouwens gewoon in de evolutieleer hoor maar dan in de context van wat in de Koran staat geschreven. De koran kan zo geïnterpreteerd worden dat hij niet tegenstrijdig is met de evolutieleer.
https://nl.wikipedia.org/wiki/The%C3%AFstisch_evolutionisme
http://www2.nau.edu/~gaud/bio301/content/iscrst.htm
Mao, Stalin en Pol Pot waren wel degelijk atheïsten en socialisten en hebben in naam van het socialisme vele moorden gepleegd. Wat denk je dat 'Sojoez Sovjetskich Sotsialistitsjeskich Respoeblik' (USSR) dan betekent?
De "ruwe vuistregel was altijd", als iemand een hoofddoek droeg, geen hand schudden, als er geen hoofddoek gedragen werd was hand schudden prima. Heb mij zelf niet altijd aan die regel gehouden. Heb vaak genoeg een beetje als instinct mijn hand uitgestoken en kreeg soms, na een aarzeling van een seconde of zo, netjes een hand terug. Reden hiervan was waarschijnlijk dat de betreffende Moslima mij er niet op aan wilde spreken of de boel onnodig wilde escaleren.
Aan de andere kant, ben ik vaak situaties gehad waarin het sterk in mijn voordeel was om goed over te komen, en een eventuele discussie over handschudden behoorlijk averechts zou werken. Heb in die situaties er vaak voor gekozen om geen hand te schudden en in plaats daarvan mijn respect te tonen conform Islamtische gewoonten.
Voordeel hiervan was dat ik gelijk bij binnenkomst een goede indruk maakte, ik demonstreerde namelijk bekend te zijn met hun normen.
Je kan het hypocriet vinden, maar ik verander mijn gedrag hoofdzakelijk gebaseerd op wat de situatie vereist.
Afsluitend twee voorbeelden om dit te demonstreren:
- Je bent de baas van een Nederlands bedrijf in Nederland en een Moslima komt solliciteren. Verwacht je dat de sollicitant je hand schud?
- Je bent op zakenreis in een land met een redelijk grote groep Moslims. Bij binnenkomst bij een klant, waar je behoorlijk wat geld aan kan verdienen, wordt je begroet door een man en zijn hoofddoek dragende assistente die op een klein afstandje achter hem staat. Hij geeft jou een hand, zijn assistente maakt geen aanstalte om hetzelfde te doen. Sta je er dan op dat je toch een hand krijgt?
Ik discrimineer gewoon niet, of alles verbieden, of alles toestaan, en niet gaan lopen mierenneuken over wat wel of niet mag.
Mijn voorkeur gaat dus uit naar een algeheel verbod.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
\Voor de meerderheid zijn de Hadith even belangrijk als de koran zelf, veel 'islamitische gebruiken' die Moslims voor doodnormaal aan nemen komen uit de hadith, niet uit de koran.
Jij als goed Moslim bent natuurlijk besneden, zoals het hoort.
Kan jij me aanwijzen waar in de Koran staat dat een Moslim besneden moet worden?
Doe geen moeite het op te zoeken, het staat namelijk niet in de Koran, dat komt uit de Hadith waar jij je kont mee afveegt.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
En ja, ik vraag mij ook af waarom mensen die zo inflexibel zijn, gestuurd werden.
Heb in Singapore ook heel tijdelijk een buitenlandse collega gehad, die meegenomen werd op welkoms lunch. Hij weigerde ook maar iets te eten. Niets meer dan een glas water. Hij weigerde uitleg te geven over waarom hij niets wilde hebben. Bleek uiteindelijk dat hij Hare Krishna was, en daarom niets at wat niet door een mede Hare Krishna bereid was. (Zelfs gesneden fruit wilde hij niet omdat het door een niet Hare Krishna gesneden was). Combineer dat samen met een gigantische ego over zijn "superieure levensstijl", en hij was al snel iemand die verschrikkelijk onpopulair was op de afdeling.
Serieus
Nog nooit van de Expanding Universe gehoord zeker
https://en.wikipedia.org/wiki/Expansion_of_the_universe
Darwin was zelf zeer religieus, de evolutieleer heeft dan ook niets met God te maken en past binnen het geloof.
Gast doe nou niet zo eigenwijs, de stroming die Mao aanhing word niet voor niets Maoïsme genoemd, niet socialisme, Pot en Stalin waren Communisten, ook geen socialisten.
Lees eens een geschiedenisboek.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Ik ben ook tegen onverdoofd slachten want ook daar is vanuit de koran niets tegenin te brengen. Het dier mag alleen niet reeds dood zijn voor de slacht, niet in naam van een andere god geofferd zijn (christenen en joden hebben dezelfde god), het bloed is haram, het dier mag niet met een slag tegen het hoofd gedood worden of van een grote hoogte gevallen zijn, niet gedeeltelijk opgegeten zijn door wilde dieren en het mag niet op een stenen altaar geofferd worden.
Als de verdoving het dier niet ter dood brengt (omkeerbaar), de keel na de verdoving doorgesneden wordt en het hart lang genoeg blijft pompen om bijna al het bloed eruit te krijgen, dan is het halal volgens de koran.
Moslims geloven wat de Imam ze opdraagt te geloven, en dat is de leer van Mo inclusief de Hadith.
Voor de meeste moslims zijn de Hadith et zo heilig als de Koran zelf.
Voor jou, en je familie, misschien niet, voor de meeste andere Moslims wel.
Waar denk je dat ze het vandaan halen dat ze met kinderen mogen trouwen?
Dat ze besneden moeten worden?
Dat ze een hoofddoek/burka/niqab moeten dragen?
Dat ze tegen niet-moslims mogen liegen?
Dat ze ongelovigen mogen doden en aanslagen mogen plegen?
Etc. etc. etc.
Dat komt niet uit de Koran mijn Turkse vriend, dat komt uit de Hadith, en 90% van de Moslims geloven daar heilig in.
Ben jij eigenlijk wel een Moslim, want je schijnt toch redelijk weinig van de Islam af te weten.
Oh, trouwens, al gelezen dat een Hakbar in Spanje is neergeschoten, wilde een paar mensen neersteken.
Genoeg rechtvaardiging om al het geloof per direct te verbieden?
Brengt alleen maar ellende met zich mee.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Dat over immigranten was slechts een voorbeeld ter verduidelijking. In essentie gaat het om elke cultuur die van originie vreemd is te midden van een andere cultuur. Dus ook bekeerde autochtone Nederlanders en ook orthodoxe joden of wie dan ook.
"Waarom benaderen jullie mannen? En verlaten de echtgenotes die voor jullie geschapen zijn? Jullie zijn beslist een overtredend volk!" Wij deden een regen [van stenen] op hen neerkomen. Zo vernietigde wij hen." SOERA 26 - VERS 165, 166, 172, 173
"Is het dan niet zo dat jullie tot mannen komen, struikroverij bedrijven en kwaadaardige praktijken plegen tijdens jullie samenkomsten? Deze bewoners van deze stad zijn verderfzaaiers, wij zullen hen vernietigen." SOERA 29 - VERS 29, 31
Alsjeblieft.
Dus, niet-geloven is toch wel geloven??
En geweldig hoe je de link probeert te leggen tussen atheisme en Staling, Mao Zedong, en Pol Pot.
Oh trouwens, Hitler was vegetarier, zo zie je maar hoeveel doden door vegetarisme zijn gekomen! (zie je in hoe idioot je vergelijking is?)
Hitler was vegetarier
In dat opzicht zijn de mensen die geloven dat er ooit een 'het niets' bestaan heeft net zo goed gelovigen van iets waarvan geen bewijs is. Niet alle atheïsten geloven in het niets trouwens. Er zijn veel atheïsten die minder fanatiek zijn en niet bewezen achtten dat er een 'niets' was en de agnostische stroming waarbij men zegt dat men het niet weet ook accepteert. Zij geloven echter in ieder geval niet dat er een god was die de wereld creëerde. Die gematigde atheïsten zijn toleranter dan jij en willen hun geloof niet opdringen aan een ander.
Ja serieus, de oerknal is echt slechts een theorie en niet een vaststaand feit. Jij bent een van de weinigen (ook onder atheïsten) die denken dat de oerknal een vaststaand feit is. In de wetenschap wordt iets een theorie genoemd als er (nog) geen bewijs voor is. Kijk op de Wikipediapagina van de oerknal dan zul je aan het woordgebruik 'theorie', 'veronderstelt dat het heelal ontstond' en 'tegelijkertijd met de oerknal zouden ruimte en tijd zijn ontstaan' zien dat de oerknal-theorie niet een vaststaand feit is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
Goed dat je je ongelijk toegeeft en erkent dat de evolutieleer toch binnen het geloof kan passen. Eerder zei je namelijk dat wij allemaal dachten dat de aarde 10 duizend jaar oud was en dat wij dus allemaal de evolutieleer ontkenden.
Het blijft grappig hoe je blijft tegensputteren dat de 'bad boys' een andere stroming aanhangen dan jij en geen 'echte' socialisten zouden zijn. Waarom accepteerde je dat argument dan niet bij mij? In die geschiedenisboeken staat duidelijk dat de Sovjet-Unie zichzelf structureel socialistisch noemde en in naam van het socialisme misdaden pleegde.
Het communisme is een stroming binnen het ruimere socialisme. Stalin, Mao en Pol Pot waren in feite geen communisten omdat bij communisten, eigendom niet van de staat is omdat er simpelweg geen staat is. Zij waren dus socialisten. Het communisme is een utopisch ideaal waarbij de staat niet meer nodig is.
'Het communisme is een sociale, politieke en economische ideologie gericht op de oprichting van een klasseloze, staatloze en socialistische samenleving, gebaseerd op gemeenschappelijke eigendom van de productiemiddelen, waarbij iedereen produceert naar vermogen en neemt naar behoefte'
https://nl.wikipedia.org/wiki/Communisme
'Socialisme is een politieke maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, of de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen die naar een dergelijke maatschappij streven.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Socialisme
Het lijkt mij vrij duidelijk dat jij geen echte SP'er bent want je weet niet dat de SP voorstander is van godsdienstvrijheid en je weet ook de betekenis niet van het socialisme.
Hitler discrimineerde trouwens ook niet. Alle joden moesten uit Duitsland gezuiverd worden. Niemand mocht blijven. Jij discrimineert wel want je wil zelfs pacifistische religieuzen verbieden om hun religie te beoefenen en je vindt dat je daar geen reden voor hoeft te geven (die heb je niet) buiten dat je gewoon wilt verbieden. Wilders is nog toleranter dan jij. Ik ben blij dat bij Wilders in ieder geval christenen, hindoes en joden niet slachtoffer zouden worden. Ik heb serieus liever dat Wilders aan de macht zou komen dan jij.
Als je Wikipedia citeert doe het dan wel volledig en citeer de hele definitie van 'theorie'.
Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een getoetst model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Waarom denk je dat er rivaliserende theorieën zijn, men spreekt van de tegenstelling 'theorie of feit' en men spreekt van complottheorieën wanneer we iets niet bewezen achten, als het allemaal feiten zijn? In de wetenschap wordt de betekenis vernauwd naar dat een wetenschappelijke theorie empirisch getoetst moet kunnen worden. Theorie en toets zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en elke theorie kan nog bewezen of ontkracht worden, anders is het een feit. Jij denkt dat het woord 'getoetst' in het Wikipedia artikel betekent dat het al een feit is maar als je op het woord 'getoetst' klikt, linkt het naar het wikipedia-artikel 'toetsbaarheid'.
Pleegde Hitler zijn genocide in naam van het vegetarisme? Als hij dat wel deed dan ondersteunt het juist mijn punt dat misdaden gepleegd in naam van geloof, socialisme, nationalisme, kapitalisme, democratie (Vietnam, Irak) en nu volgens jou dus ook het vegetarisme, niet betekent dat die ideologieën daarom verboden moeten worden. Niet erg slim om mijn standpunt extra te benadrukken of ben je al zo ver om te accepteren dat het fout zou zijn om alle geloven en geloofsstromingen te verbieden ondanks dat je weet dat er wel degelijk pacifistische religies en stromingen zijn?
Als wat jij zegt waar zou zijn dan zou er sharia rechtspraak zijn in Turkije net zoals in Iran en zou:
De hoofddoek verplicht zijn (in plaats van decennialang verboden op universiteiten en in overheidsfuncties), zou het niet mogelijk zijn dat er jaarlijks rond de 30 miljoen toeristen komen die in bikini zonnen op het strand omdat deze (halfnaakte!) 'kafirs' dan vermoord zouden moeten worden, zouden er kind huwelijken wettelijk toegestaan zijn, zouden homo's door de regering ter dood gebracht worden en nog veel meer.
Je zei toch eerst dat de plicht om homo's ter dood brengen een ayaat was uit de koran? Dat wist je toch zeker? Ik moest me de ayaat uit de koran toch laten voorlezen door de imam? Waarom ben je 180 graden gedraaid en beweer je nu ineens dat het in een Hadith staat?
Je bent gewoon schaakmat gezet. Als een autochtone Nederlander minderwaardig (gast in plaats van bewoner) door het bekeren tot een vreemd geloof dan schend je artikel 6 en 1 van de grondwet. Als je accepteert dat die autochtone Nederlander wel mag weigeren om handen te schudden dan schend je sowieso artikel 1 van de grondwet en mag je om artikel 1 van de grondwet niet te schenden geen onderscheid maken tussen autochtoon (huisbewoner) of allochtoon (gast). Een normaal persoon zou hier (geboren en getogen) allochtonen die Nederlands burger zijn, sowieso al beschouwen als huisbewoner en niet als gast.
In dat Bijbelse verhaal wilde een homoseksuele menigte de 2 engelen die de profeet Lot te gast had in zijn huis verkrachten, en bedreigden de profeet Lot. God redde de profeet Lot en zijn twee dochters. God liet daarna zwavel en vuur regenen en vernietigde de twee steden volledig.
Iedereen met een beetje verstand begrijpt wel dat moslims toen nog niet bestonden omdat dit verhaal uit de Bijbel zich naar schatting toch zeker zo'n 1000 jaar voor de geboorte van de profeet Mohammed afspeelde. Nergens in deze koranverzen worden moslims opgeroepen om homo's te vermoorden. Er wordt alleen verwezen naar het Bijbelse verhaal van de profeet Lot en zijn volk. Het is God/Allah die de regen (zwavel en vuur in de bijbel) laat regenen op de homoseksuele verkrachters
Hier de originele vers zoals het echt staat in de koran.
En Lot, toen hij tot zijn volk zei: "Zullen jullie een gruweldaad begaan die nog niemand van de wereldbewoners vóór jullie heeft begaan?"(80) Jullie komen vol begeerte tot mannen in plaats van tot vrouwen. Ja, jullie zijn overmatige mensen.(81) Het antwoord van zijn volk was slechts dat zij zeiden: "Verdrijf hen (Lot en zijn gezin) uit jullie stad, want zij zijn mensen die zich rein (willen hun kont niet geven). houden."(82) Toen redden Wij hem en zijn familie, behalve zijn vrouw; zij behoorde tot hen die achterbleven.(83) En Wij (Allah spreekt in de meervoudsvorm) lieten regen (stenen) op hen vallen. Kijk dan hoe het einde was van de boosdoeners.(84)
Soera 7:Vers 80-84
Het volk van Lot betichtte de gezondenen van leugens.(160) Toen hun broeder Lot tot hen zei: "Willen jullie niet godvrezend zijn?(161) Ik ben voor jullie een betrouwbare gezant.(162) Vreest dan God en gehoorzaamt mij.(163) En ik vraag jullie daarvoor geen loon. Slechts de Heer van de wereldbewoners is belast met mijn loon.(164) Zullen jullie tot de mannen onder de wereldbewoners gaan?(165) En echtgenotes die God voor jullie geschapen heeft verwaarlozen? Ja zeker, jullie zijn mensen die overtredingen begaan."(166) Zij zeiden: "Als jij niet ophoudt, Lot, dan behoor jij bij hen die verdreven worden."(167) Hij zei: "Ik behoor tot hen die jullie handelwijze verafschuwen.(168) Mijn Heer, red mij en mijn huisgenoten van wat zij doen."(169) En Wij redden hem en zijn huisgenoten, allen tezamen,(170) behalve een oude vrouw te midden van hen die achterbleven.(171) Toen vernietigden Wij de anderen.(172) En Wij lieten regen op hen vallen; slecht was die regen voor hen die gewaarschuwd waren.(173)
Soera 26:Vers 160-173
En Lot. Toen hij tot zijn volk zei: "Jullie begaan een gruweldaad die nog niemand van de wereldbewoners vóór jullie heeft begaan.(28) Zullen jullie tot mannen komen, struikroverij bedrijven en in jullie samenkomst het verwerpelijke begaan?" Het antwoord van zijn volk was slechts dat zij zeiden: "Breng ons dan de bestraffing van God als jij tot hen die gelijk hebben behoort."(29) Hij zei: "Mijn Heer, help mij tegen de verderfbrengende mensen."(30)
Als ik in een islamitisch huis/land/instelling/moskee/gezin/etc kom stel ik me eerbiedig op en hou ik me aan hun regels.
Als een islamiet in een ander huis/land/instelling/moskee/gezin/etc vind ik dat ze mij die eerbied ook moeten kunnen bieden.
Dus het hangt af wie er bij wie op 'bezoek' komt.
En we zijn allemaal wel een beetje krampachtig. Als iemand heel beleefd tegen mij zegt en uitlegt dat ze geen handen schud uit religieuze overwegingen. prima toch. dan niet. Over 5 minuten komt de volgende persoon bij de balie
Maar zo iemand moet dat natuurlijk wel zelf aangeven (en beleefd) want het is niet de norm in Nederland. Mensen zijn altijd bereid dingen voor elkaar te doen als ze netjes daarom gevraagd worden toch?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken