Kabinet gaat koranverbranding niet verbieden: vrije meningsuiting gaat voor
Het nieuwe kabinet heeft besloten om geen verbod in te stellen op het verbranden van religieuze boeken zoals de Koran. Dit bleek tijdens een debat in de Tweede Kamer, waar minister van Justitie en Veiligheid Van Weel benadrukte dat het kabinet vrijheid van meningsuiting als een essentieel recht beschouwt. Ondanks dat hij het verbranden van religieuze geschriften "zeer verwerpelijk" noemt, vindt hij het belangrijker om dit recht te beschermen.
Het kabinet volgt hiermee de lijn van het vorige kabinet, dat eveneens weigerde een dergelijk verbod in te stellen. Wel loopt er nog een onderzoek naar de mogelijkheden om het demonstratierecht te beperken in bepaalde gevallen. Minister Van Weel gaf aan dat dit onderzoek naar verwachting in de zomer van volgend jaar afgerond zal zijn. Ondertussen is de minister een dialoog gestart met diverse betrokkenen, waaronder demonstranten, politie en burgemeesters, om te bespreken hoe het recht op demonstratie behouden kan blijven en tegelijkertijd escalaties voorkomen kunnen worden.
Tijdens het debat bleek dat er onder de meeste politieke partijen geen draagvlak is voor een verbod. Veel partijen, zoals de VVD, noemden het verbranden van religieuze boeken wel "smakeloos" en "provocatief", maar wezen erop dat vrijheid van meningsuiting ook het recht omvat om beledigende meningen te uiten. Denk-Kamerlid El Abassi pleitte voor een verbod op basis van godsdienstvrijheid, maar kreeg hiervoor geen meerderheid.
Eerdere incidenten, zoals de confrontatie in Arnhem waar Pegida-voorman Edwin Wagensveld een koran wilde verbranden, benadrukken de gevoeligheid van het onderwerp. Hoewel lokale bestuurders soms aandringen op een verbod, blijft het kabinet vasthouden aan het grondrecht van vrijheid van meningsuiting. Hierdoor lijkt een wettelijk verbod op het verbranden van religieuze boeken voorlopig van tafel.
euwe-kabinet-wil-geen-verbod-op-koranverbranding
Ontopic: voor demonstraties moet men zich eigenlijk gewoon bij het stadshuis aanmelden voor een afspraak en. Waarom anders voor het bovenstaande?
Dat gaat gewoon niet samen. foto
Wat eten we vanavond?
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gok ik zo.
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je weet niet wat er nu in Engeland gebeurt?
Jij vindt dat je moet zwichten voor dat soort terreur en ze hun zin moet geven omdat ze drammen. Precies wat een slechte ouder doet.
Ik zeg dat je ze moet educeren, dat ze moeten leren dat ze in het leven nu eenmaal dingen tegenkomen die ze 'niet zo leuk vinden' en moeten leren daar fatsoenlijk mee om te gaan, zoals een beschaafd persoon - en anders maar moeten oprotten naar land van origine.
voor dit soort uitspraken ga je de bak ik.
Trap nou gewoon niet in de val die de heren in den haag voor je aan het zetten zijn.
Laten we dat vooral voorkomen.
Die staan al te trappelen om nieuwe wetjes te implementeren zodra de stront de ventilator raakt...en die wetjes zijn er niet om ons te beschermen.
Compleet omgekeerde wereld. Ben je nou echt zo dom dat je dat niet snapt?
Daarom wordt er in den haag niet gepraat over de bijbel, over de torah, over de talmud, over de hindi bijbelverbrandingen en noem maar op.
Deze groepen gaan niet lopen rellen en aanslagen proberen te plegen.
exactly....
Mensen moeten in beginsel vrij zijn te geloven wat ze willen. Alleen we moeten geen massale invasie van gewelddadige middeleeuwse barbaren faciliteren. Lijkt me een kwestie van gezond verstand en niet meer dan redelijk.
Christenen, Boeddhisten, Hindoes, Pastafarians, Taoïsten, Hare Krishna aanhangers, allemaal welkom, allemaal geen enkele last van.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Afplatting_van_de_Aarde
maar om nu te stellen dat de aarde plat is, vind ik wel erg ver gaan foto
Willem van Oranje was bekeerde moslim
Proefschrift werpt nieuw licht op vaderlandse geschiedenis
25 september 2008 door Steven van der Jagt
Nederland was overigens nooit bepaald vrienden met catholicisme! Dus iemand in dit topic projecteert een religie op een bevolkingsgroep met een andere religie. foto
Edit: voorbeeld van protestantse machtswellust en > tachtigjarige oorlog
Nee, dat mag dus niet, want dat is het uitdragen van een racistische ideologie en dat is strafbaar. En dat zou dus moeten gelden voor alle akelige onderbuikoprispingen, religieus of anderzijds.
Het is niks meer en niks minder dan een politiek getinte actie bedoeld om aandacht te krijgen en relletjes te veroorzaken.
De moslim die een discussie wilde aangaan met deze malloot kreeg geen enkele reactie, slechts scheldwoorden als 'geitenneuker'. En zo'n loser moet dan het nieuwe boegbeeld van Nederlands hoop in bange dagen worden?
Gewoon met woorden en niet met brandstapels dus.
Omdat woorden te veel moeite zijn voor brandstichtende frustaten.
Per slot van rekening hakken wij ook geen handen of hoofden meer af. Nee, wij bombarderen hele woonwijken als we dat nodig vinden. Alles voor de vvm.
Toch?
Man wat een stompzinnigheid in één post. Je snapt niet wat logica is. Houd je er dan ook vanaf.
Het gaat over religie, (on)verdraagzaamheid en boeken in de fik steken.
Wat hebben deze zaken met logica te maken?
Het gaat namelijk in deze niet over logica, het gaat over frustraties, onbegrip en onwil om de ander te begrijpen.
Wat ik zo graag zou willen weten is de gedachte achter het verbranden van de koran. Welk doel is hier mee gediend? Niet de vrijheid van meningsuiting want die staat gewoon vast in Nederland.
Wat dan wel? Aandacht eisen? Rellen?
Een boek is meer dan wat papiertjes met wat lettertjes. Degenen die vinden dat een papier met wat lettertjes erop geschreven moeten zelf weer terug naar school.
Want dat zou betekenen dat onze grondwet waar onze vrijheid van meningsuiting ook zwart op wit staat gedrukt, ook van generlei waarde is.
Onze brieven, dagboeken, en vooral onze lang bewaarde originele manuscripten zijn dus ook geen cent waard.
Het gaat over de gedachten, de ideeën, de gevoelens die spreken uit deze teksten.
Net zoals een schilderij ook veel meer is dan een doek met wat verf.
Eerlijk gezegd weet ik niet meer hoe ik moet uitleggen dat het goedkeuren van koranverbranding geen goede zaak is, want dit valt dan nu onder vrijheid van meningsuiting. En dan nog alleen maar omdat een politicus dit bepaalt heeft.
Weet je wat? Jullie mogen het lekker zelf uitzoeken.
Ik hoop oprecht dat deze beslissing niet vol in jullie gezichten terugkomt.
Maar ik vrees van wel.
Gelukkig ben ik tegen die tijd al lang dood en begraven. foto
(Je bent maar een vrouw. Je hoeft niet te gaan studeren. Want je gaat toch trouwen en een tiental werpen.)
Nee, het gaat niet over dit boek. Het gaat niet over dit bundeltje papiertjes met wat lettertjes.
Het gaat over een geestelijke beleving, een cultuur.
Je hoeft het daar absoluut niet mee eens te zijn en natuurlijk mag je daar tegen verzetten als iemand je probeert te dwingen om deze gedachten of ideeën aan te nemen.
Maar zomaar op de bonnefooi actie gaan voeren zonder een behoorlijk weerwoord te geven als je daarvoor de kans krijgt, ja dan ben je in mijn ogen een echte nobody die precies krijgt waar hij zelf om vraagt. Een flinke karatetrap tegen zijn lichaam.
Had ie van te voren kunnen weten, dus dan ook niet achteraf gaan lopen janken.
[ Bericht gewijzigd door Hiddendoe op woensdag 4 september 2024 @ 18:16 ]
Dat radicale feministen massaal hun beha in de fik staken.
Zogenaamd omdat de beha vrouwen zou onderdrukken.
Nou, het was me toen al duidelijk dat deze bitches geen flauw idee hadden waar ze mee bezig waren.
Deze radicalinski's konden wel heel hard schreeuwen en wisten precies hoe ze de publieke opini moesten bespelen.
Moet ik nog verder gaan? Nee toch, hopelijk is nu het kwartje gevallen.
Nee, daar gaat het niet over. Dat maak jij er van.
Maar daar gaat het hele punt niet over.
Provocatie, om te laten zien / bewijzen dat die figuren onderontwikkeld zijn omdat ze hun emoties niet kunnen beheersen - terwijl het volwassen personen zijn - en dat het dus gevaarlijk is dat soort figuren in onze maatschappij toe te laten.
Gelukkig voor de provocateurs zijn die figuren nog zo dom ook om hun punt te bewijzen iedere keer weer.
Die stoep voor je deur.
Die vind ik heel belangrijk. Die is voor mij zelfs heilig.
En het schoffeert mij als jij daar over heen loopt. Sterker nog, ik word dan heel boos. Hoe durf je zo om te gaan met iets dat voor mij zo belangrijk is!
Ik sta volledig in mijn recht om jou een flinke karate trap te verkopen als jij over die stoep loopt, want JIJ bent degene die mij provoceert. En je hebt er zelf om gevraagd.
Niet beledigend bedoeld, maar waarom is jouw geestelijke beleving en jouw cultuur beter of belangrijker dan die van neo-nazi's? Waarom zijn jouw waarheden meer waar dan die van Adolf H.? Uit jouw oogpunt zal alleen de vraag al beledigend zijn. Mijn punt is dat hetzelfde geldt voor een hoop andere oogpunten. Wie bepaalt welke waarheid waarder is dan de anderen? Is het überhaupt mogelijk dat religieuze/ideologische "waarheden" waarder zijn dan andere, gegeven het totale en volkomen gebrek aan bewijs voor welke religieuze/ideologische claim dan ook?
Het antwoord is ontstellend simpel: in onze -seculiere- samenleving doet het niet ter zake. Iedereen heeft het recht op zijn eigen mening, maar niet het recht om racistische denkbeelden uit te dragen of op te roepen tot geweld. Afgezien daarvan mag iedereen -let wel iedereen, dus ook zij die het niet met jou eens zijn- zeggen en vinden wat hij wil. En dus ook met zijn eigen spullen doen wat hij wil.
Als je in Nederland woont en leeft, heb je je maar neer te leggen bij het feit dat religieuze denkbeelden en voorwerpen allesbehalve heilig zijn. Misschien wel voor jou, maar niet voor anderen. En die anderen hoeven geen rekening met jou te houden bij het verbranden van hun eigen boeken.
Provoceren is prima, maar dan moet je wel weten dat niet jij maar andere onschuldige mensen hiervan de dupe zouden kunnen worden. En als een moslim doordraait en links en rechts mensen overhoop gaat schieten door jouw boekverbranding ben niet jij maar de moslim zelf verantwoordelijk voor dit bloedbad.
Maar waar is dan het rationele in deze? Als ik vantevoren weet en besef dat mijn actie elders onschuldige slachtoffers kan maken, in hoeverre ben ik dan rationeel en logisch bezig?
Er werd ook gesproken over dat religieuzen voortaan verantwoordelijk gesteld zouden kunnen worden voor hun haatdragende berichten en acties.
Prima, hele goede zaak. Maar deze boekverbrander wordt op geen enkele manier verantwoordelijk gesteld voor zijn actie. Dat is zo krom en onlogisch.
Ik weet niet of ik het een geluk moet vinden dat die onderontwikkelde figuren steeds opnieuw bewijzen dat ze hun emoties niet kunnen beheersen, want er vallen onschuldige slachtoffers, mensen dus die met deze shit niks te maken hebben.
Zou die boekverbrander dat ook wel eens afvragen als hij leest dat zijn acties weer voor zoveel onschuldige slachtoffers hebben gezorgd? Is hij dan trots? Blij? Triomfantelijk?
Mensen die dit soort acties toejuichen en dan merken dat hun ouders, vrienden, buren, collega's of kennissen zijn omgekomen in een wraakactie, zouden die dit soort acties nog steeds toejuichen?
Of zouden ze toch eens wat beter gaan nadenken waar we mee bezig zijn?
Een brand blussen door er benzine op te gooien is gewoon achterlijk.
Waarom dan toch goedkeuren en het zelfs wettig maken?
Schaf dan dat rookverbod ook maar meteen af.
Want als ik wil roken in bijzijn van nietrokers moet ik dat gewoon kunnen doen.
Mijn punt is: Vrijheid van meningsuiting is een te groot goed om het zomaar te verkwanselen vanwege het vrije woord.
Het vrije woord is niet iedereen kunnen uitmaken voor rotte vis. Iedereen moet kunnen zeggen en denken en schrijven wat hij of zij wil.
Maar dat wil niet zeggen dat alles in deze geoorloofd is. Laster en smaad zijn strafbaar.
Is normaal. Pesten is niet normaal. En daar valt dit soort acties onder. Gewoon goedkoop pesten.
Iedereen juicht als de pester zijn meester vind. Behalve in dit geval.
Jammer.
Als dat geldt voor moslims die maar moeten leren leven met het feit dat hier in Nederland homo's als normale mensen behandeld dienen te worden, moet dat ook gelden voor een boekverbrandende idioot die echt niet opkomt voor de homo's maar heel goedkoop aandacht wil hebben.
Zoals ik al eerder in een andere discussie schreef, buitenlanders die hier komen wonen dienen zich te houden aan de Nederlandse wet.
Moslims die hier wonen en zich in deze hebben aangepast, worden er wel op aangekeken voor de reacties van enkele doorgedraaide idioten.
Rellen, plunderen, auto's in de fik steken, het is echt geen alleenrecht van gefrusteerde moslims, het is ook vaak het gedrag van roomblanke voetbalhooligans. Geen mens die er over piekert om voetbal dan maar te verbieden.
Deze baanbrekers gaan er ook nog eens aan voorbij dat veel van deze gedachten al dan niet rechtstreeks uit onze eigen bijbel afkomstig is.
Ga die citaten maar even lekker zelf opzoeken, want daar heb ik dus even geen zin in.
Mijn conclusie: deze 'voorvechters' van onze vrijheid hebben maling aan alles en aan iedereen.
Het zijn gewoon narcisten in de overtreffende trap.
Met een hele ernstige vorm van hoogmoedswaanzin.
Nou, tel uit je winst.
Nooit, nooit zolang ik leef zal ik dit soort mislukkelingen een oor bieden. Want ze hebben gewoon niks te vertellen. Ze kunnen alleen maar schreeuwen.
Ben je het niet met me eens? Jammer dan, het is MIJN MENING. En een mening is tegenwoordig zo belangrijk dat de overheid zich gedwongen ziet om middeleeuwse maatregelen goed te keuren en wettig te maken.
Iemand negeren is ook een vorm van vrijheid van meningsuiting.
Geldt voor moslims en andere religieuze groepen, maar ook voor de seculieren.
Iedereen die elke trol gaat lopen voeren, moet niet raar opkijken als hij zelf een taart in zijn gezicht krijgt.
Denkbeelden vallen niet binnen de wetgeving en mogen op alle manieren worden besmeurd, belachelijk gemaakt en beledigd. Volkomen in de haak. Figuren als Hans Teeuwen en Theo Maassen doen niet anders. In the woorden van Ricky Gervais: "That you are offended, doesn't mean you are right."
Waarom? Omdat het alternatief chaos, geweld en onderdrukking is.
En daar geldt dus precies, volslagen, maar dan ook helemaal volkomen hetzelfde voor. Gelijke monniken, gelijke kappen. foto
Komt het grofweg op neer, ja?
Heel typerend (en voorspelbaar) dat je niet ingaat op mijn voorbeeld van die stoep voor je deur die ik toevallig heilig vind.
Wat vind je daar van? Moet jij rekening houden met mijn gevoelens omdat die stoep nu eenmaal heel belangrijk is voor mij? Of zeg je tegen mij dat ik het maar dien te accepteren dat jij het recht hebt over die stoep te lopen?
Waarom vind jij dat WIJ rationeel moeten zijn, maar dat die booslims dat niet hoeven te zijn? Vanwaar die dubbele standaard?
Waarom zijn er dan zoveel blanke heteroseksuele mannen die lopen te klagen dat ze nergens meer aan de bak komen; niet met werk, niet met de liefde en niet met voortplanting.
Mag ik dan als feministe dit soort kerels genadeloos afzeiken en niet bang hoeven zijn op doodsbedreigingen?
Of als jij vindt dat je dochter en/of vrouw voor hoer worden uitgemaakt omdat ze geen hoofddoek dragen. Heb jij dan het recht om hier pissig over te zijn?
Of als een mannelijke jood of een mannelijke moslim vertikt om een vrouw de hand te schudden?
Of een moslimadvocaat die weigert op te staan voor de rechter?
Valt ook allemaal onder vrijheid van meningsuiting.
En als jij of je vrouw of dochter beledigt zijn door het woordje hoer, is dat toch helemaal jouw probleem?
Mensen beledigen of schofferen valt inderdaad onder vrijheid van meningsuiting als het gebeurt in een onemanshow, een oudejaarsconference of een wekelijks satirisch programma.
Maar niet zomaar random mensen beledigen of uitdagen zonder een degelijk motief.
Wat je wel mag: iedereen beledigen.
Wat niet mag: je beledigt voelen.
Waarom beledigen we dan mensen?
Voor de kat zijn kut?
Of gewoon omdat we het leuk vinden om anderen te beledigingen.
Wat is er eigenlijk zo leuk aan het beledigen van mensen?
Mensen die zich in mijn huis bevinden, dienen zich aan te passen aan mijn regels.
En mijn regels zijn echt niet zo strikt dat er geen ruimte meer is voor nuance.
Met uitzondering van de rokers. Die mogen onder geen enkele voorwaarde roken in mijn huis als ik ook nietrokende gasten heb.
Voor de rest mogen alle denkbeelden, ideeën en wat dies meer zij, bespreekbaar worden gemaakt.
Politiek, religie, muziek, mode, keuken, opvoeding enz.
We zijn allemaal mensen, we zijn allemaal in staat om onze gedachten en gevoelens om te zetten in woorden en er dus over te praten.
Het uitwisselen van gedachtes, ideeën, religie, politieke overtuiging enz.
Dat moet gewoon kunnen, ja sommige mensen hebben daar best wel veel moeite mee omdat ratio en gevoel elkaar soms overlappen of zelfs overschreeuwen (ja ook bij de 'rationele personen' die laten zich ondanks zichzelf en hun overtuiging toch weer van hun meest hysterische kant zien)
Even terugkomend op je eerste alinea; dat jouw stoep heilig is of zou zijn.
Als jij gigantische schulden hebt en er staat op een gegeven moment een deurwaarder op je stoep, hoe heilig ben jij dan?
Even rationeel beredeneerd?
Nog een paar miskleunen van je bericht: kinderen (jouw kinderen) zijn in feite ook onderontwikkelde apen die jij als wijze oudere het een en ander bij moet brengen.
Ik weet het, een belachelijke vergelijking.
Maar toch.
Die onderontwikkelde apen hebben wel een cultuur en geschiedenis achter zich waar wij nog een puntje aan kunnen zuigen.
Hele bibliotheken hebben ze volgeschreven, ze hebben prachtige gebouwen in elkaar geflanst met pure menskracht.
En wat had de westerse mens in die tijden: Grotten, proppenschieters, en dierenvellen.
Nee, voor oude culturen moeten we echt niet in Europa gaan zoeken.
Absoluut. Want pissig zijn is een recht dat je mag uitoefenen zonder daar verantwoording over af te leggen, of het nou redelijk is of niet.
De man kan niet worden verplicht om een vrouw de hand te schudden. Iedereen mag daar verder van vinden wat hij of zij wil. Persoonlijk vind ik het achterlijk, maar dat terzijde.
Niet helemaal. In een rechtszaal zijn er bepaalde regels en een van die regels is dat de rechter de baas is en met respect moet worden behandeld. Staat los van vrijheid van meningsuiting.
Correct. Vooral omdat mijn vrouw of dochter dan vermoedelijk niet lang meer bij mij zou zijn.
Toch wel. Om de heel simpele reden dat de een zijn mening de belediging van de ander is, ongeacht of dat redelijk is of zelfs maar de bedoeling. Jij vindt wellicht dat homoseksualiteit een zonde is. Ik vind die gedachte ongelooflijk beledigend. Mag jij nu niet meer vinden wat je vindt? Helaas heb ik maar gewoon te accepteren dat jij dat mag vinden. Het alternatief is dat ik -om dit meningsverschil te beslechten- jou een mes in je rug steek of jij dat bij mij doet. Persoonlijk geef ik dan toch de voorkeur aan jouw recht op beledigen.
Wat is er zo leuk aan om homo's te beledigen? Wat is er zo leuk aan om vrouwen te beledigen die geen hoofddoek dragen of flaneren met hun borsten en blote benen?
Mensen hebben nou eenmaal heel erg de neiging om iedereen die het niet met ze eens is, belachelijk te maken en te beledigen. In een ideale wereld zou niemand dat doen, maar het is een onvermijdelijk gevolg van onze aard als sociaal dier, als groepsdier. Een gezamenlijke moraal ontwikkelen en je afzetten tegen iedereen die er anders over denkt, is een heel basale manier om de cohesie van de eigen groep te vergroten. Je kunt dit overal in werking zien, in je familie, je omgeving, je stad of dorp, in Nederland, in Europa, in de hele wereld. Het is een diepgewortelde eigenschap van de menselijke soort.
Dat wetende kun je er maar op één constructieve manier mee omgaan en dat is door toe te staan -binnen grenzen- dat men die neiging ongestraft mag botvieren. We mogen elkaar beledigen, puur om te voorkomen dat we elkaar de hersens inslaan.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken