Israël neemt omstreden wet aan om macht Hooggerechtshof te beperken
Het controversiële wetsvoorstel over justitiële hervorming is maandag door de Israëlische Knesset aangenomen met 64 tegen 0 stemmen.
Alle leden van de regerende coalitie stemden voor. Alle leden van de oppositie verlieten de kamer terwijl de hoofdelijke stemming plaatsvond.
Het Hooggerechtshof is nu de bevoegdheid ontnomen om regeringsbesluiten onredelijk te verklaren en terug te draaien.
Deze 'redelijkheiddoctrine' is niet uniek voor de Israëlische rechterlijke macht. Het principe wordt gebruikt in een aantal landen, waaronder het Verenigd Koninkrijk, Canada en Australië.
De norm wordt daar vaak gebruikt door rechtbanken om de grondwettigheid of rechtmatigheid van een bepaalde wetgeving te bepalen en stelt rechters in staat om ervoor te zorgen dat beslissingen van overheidsfunctionarissen 'redelijk' zijn.
De norm werd dit jaar gebruikt toen de Israëlische premier Benjamin Netanyahu belangrijke bondgenoot Aryeh Deri ontsloeg van alle ministerposten, in overeenstemming met een uitspraak van het Israëlische Hooggerechtshof dat het onredelijk was om hem te benoemen op posities in de regering vanwege zijn strafrechtelijke veroordelingen en omdat hij vorig jaar in de rechtbank had gezegd dat hij zich zou terugtrekken uit het openbare leven.
Het wetsvoorstel over 'redelijkheid' is slechts één onderdeel van een breder pakket hervormingen van het Israëlische rechtssysteem. Andere onderdelen zijn erop gericht om de rechtse coalitieregering meer controle te geven over de benoeming van rechters en om onafhankelijke juridische adviseurs uit ministeries te verwijderen.
Demonstranten tegen de hervorming omsingelen de Knesset sinds maandagochtend vroeg, met gekruiste armen en zittend op straat om hun verzet tegen de wet te tonen. Er zijn minstens 19 demonstranten gearresteerd.
Wat zeggen de voorstanders?
Premier Netanyahu en zijn bondgenoten noemen de maatregelen 'hervormingen' en zeggen dat ze nodig zijn om de bevoegdheden tussen de rechtbanken, wetgevers en regeringen opnieuw in evenwicht te brengen.
Waarom zeggen de tegenstanders?
Tegenstanders van het plan noemen het een 'staatsgreep' en zeggen dat het Israël dreigt te veranderen in een dictatuur door de belangrijkste controles op regeringsacties weg te nemen en alle macht nu in handen te geven aan de zittende overheid.
Als bescherming tegen de burgers .
Anders krijg je dus een dictuur.
En wat voor dictuur je krijgt is afhankelijk hoe het regeld is.
Stel je voor dat de overheid morgen beslist dat kinderen van 12 jaar moeten gaan werken.
Omdat de hooggerechtshof nu tussen kan springen door deze wet .
Staan alle kinderen de volgende dag bij werkgever die ze uitbuit.
En nee de wet van de kind beschermen telt niet meer omdat de overheid het op zij heeft gezet .
We hebben daar de Eerste Kamer voor (welke sommige personen, ook hier, graag weg wil hebben) en de Koning wie zijn handtekening kan weigeren te zetten (hoogst onwaarschijnlijk)
Dus ja. Dit is slecht voor Israel, zeker met zo'n wannabe dictator aan de macht. Maar niet doen alsof Nederland roomser is.
Gaan zware tijden aankomen voor alle minderheden daar.
In een modern land zouden normen en waarden op een bepaald niveau moeten liggen.
Als ik naar Israel ga verwacht ik meer van dat 1e wereld land dan wanneer ik naar een 3e wereld land ga zoals eehhh Ethiopie.
Dat er in een 3e wereld land mensen worden opgehangen en vermoord, hun huizen worden platgegooid, geroofd en bestolen, is wat anders dan wanneer het in een 1e wereld land gebeurt.
Mensen zoals Netanyahu laten 100 balonnen op en het hoeft maar 1x te lukken.
geen enkele post van mij is, ondanks de inhoud, een oproep tot haat of moord.
Poetin, ga weg. Alsjeblieft.
- gebruik de onrust in de wereld en de angst voor migratiestromen om aan de macht te komen (aangezien het om angst gaat is retoriek genoeg)
- stel maatregelen voor die tegen bestaande wetten ingaan en suggereer vervolgens dat rechters effectief beleid ondergraven
- breek vervolgens de rechtsstaat stap voor stap af
Zo kneed je de staat naar je hand ten bate van ongebreidelde zelfverrijking.
Straks bij de volgende verkiezingen is er een nieuwe ronde, nieuwe kansen, nieuwe prijzen!
"Tegenstanders van het plan noemen het een "staatsgreep" en zeggen dat het Israël dreigt te veranderen in een dictatuur door de belangrijkste controles op regeringsacties weg te nemen en alle macht nu in handen te geven aan de zittende overheid."
Ben benieuwd hoe dit verder gaat. Pikt het volk dit of komt er en burgeroorlog? En aan welke kant gaat het leger dan staan?
Hitler had 33% van de stemmen, dus van de mensen die mochten en konden stemmen, dus dan heb je het over 10-20% van het volk... en dat is dus blijkbaar al genoeg om de rechtsstaat omzeep te helpen en vervolgens het complete land over te nemen.
Zelfde in de USA.63 miljoen mensen stemden op Trump, van de 332 miljoen inwoners.
Dat is 19%. En nu hebben ze een Supreme Court waar 6 van de 9 rechters (67%) extreem religieus conservatief zijn.
Zelfde in Polen waar de PiS 5.7 miljoen stemmen kreeg op de 37.8 miljoen inwoners. 15% van de stemmen maar PiS heeft wel de rechtsstaat bijna omzeep geholpen.
Kijk... als het echt een meerderheid was die het hooggerechtshof om zeep wil helpen: prima.
Maar het is een hele kleine minderheid.
geen enkele post van mij is, ondanks de inhoud, een oproep tot haat of moord.
Er zijn natuurlijk al tal van 'anti terrorisme' wetten ingevoerd, in eerste instantie gericht tegen Arabieren/Palestijnen.
Maar die kunnen ook tegen Israeli's gebruikt worden natuurlijk.
Op het moment dat het volk zich gaat organiseren wordt zo'n club een 'terroristische cel' genoemd en dan is het klaar.
Je hebt helemaal gelijk...
Weet het verschill door je in te verdiepen
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Dictatuur
Als ze iets van de EU moeten doen wat ze niet willen dan zeggen ze 'we hoeven dit niet over te nemen' en als het iets is wat binnen hun agenda past dan zeggen ze 'ja moet van EU'.
Het westen noemt normaal gesproken iemand een dictator als hij/zij niet naar het westen luistert. Omdat Netanyahu uit Israel komt en hij / het land waar hij vandaan komt zo goed als heilig is voor het westen, hoor je niemand over een dictator spreken. Ik wil alle politieke leiders uit het westen horen! Nu! Dat jij als gewone burger zoiets schrijft, al dan niet omdat ik ernaar vroeg, is al een stap in de goede richting.
geen enkele post van mij is, ondanks de inhoud, een oproep tot haat of moord.
Het uitgebreidere verhaal:
De trias politica is in Israël ernstig vervaagd in de loop der jaren. Ten eerste is het merendeel van het kabinet (uitvoerende macht) ook deel van de Knesset (het parlement - de wetgevende macht). Dit is gebaseerd op het Britse systeem, waar alle ministers deel moeten uitmaken van het Lagerhuis of het Hogerhuis.
Ten tweede is onder de voormalige President van het Hooggerechtshof Aharon Barak, het Hooggerechtshof een zeer activistische richting ingeslagen, waarbij het Hof kan beslissen of een wet redelijk is of niet. Dit kan alleen gebaseerd worden op de eigen opvattingen van de rechters, want er is geen maatstaf om een wet tegen te meten of het wel of niet redelijk is - Israël, wederom gebaseerd op het Britse stelsel, heeft geen grondwet.
Rechters worden gekozen door een commissie, bestaande uit vertegenwoordigers van de landelijke Raad van Advocaten en van de rechterlijke macht. Een ouwe-jongens-krentebrood-systeem, als je genoeg vriendjes hebt, kan je op de lijst komen. Een paar jaar geleden is er verandering in gekomen, toen ook een aantal parlementsleden (inclusief de minister van Justitie) lid werden van de commissie. Dit bracht al enige nuance, waardoor ook mensen van buiten de kliek een kans kregen.
Hoe dan ook, het Hooggerechtshof is een redelijk homogeen lichaam, niet door de bevolking gekozen, direct of indirect. En toch heeft het zichzelf de rol aangemeten van een mix van Constitutioneel Hof en Senaat. Dit laatste plaatst de rechters op de stoel van de wetgever, hetgeen ook niet in overeenstemming is met de trias politica.
Het probleem met de huidige wetswijzigingen is ook weer tweeledig: een dusdanig fundamentele wijziging (die nodig is, want het huidige systeem is onhoudbaar) zou gebaseerd moeten zijn op een brede consensus (bijvoorbeeld door een gekwalificeerde meerderheid van 75% procent) in plaats van een absolute meerderheid van 50%+1. Dit is bulldozerpolitiek die, terecht, door een grote groep burgers niet geaccepteerd wordt.
Ten tweede versterkt het een systeem waarin de Knesset ongecontroleerd wetten kan uitvaardigen, zonder dat iemand ze kan terugfluiten. Ongeacht wie de meerderheid heeft, dit is zeer onwenselijk.
Met een lichamelijk verzwakte Netanyahu aan het roer kan het nog een interessante tijd worden ... de anarchie binnen de coalitie begint aan de oppervlakte te komen, de scheuren worden zichtbaar. Met de stemming van vandaag is de macht van het Hooggerechtshof enigszins ingedamd, hetgeen niet het grote probleem is. Nu dit erdoor is, kunnen ze aan andere wetten gaan werken, die wel problematisch kunnen zijn. De vraag is of ze daaraan toe kunnen komen, want als Netanyahu uitvalt (niet fictief, zijn gezondheid gaat achteruit), komen er nieuwe verkiezingen (tenzij iemand anders binnen de huidige Knesset een meerderheid achter zich kan krijgen - de spoedige (weder)komst van de Messias, afhankelijk vanuit welke religie je kijkt, is realistischer). Dan zal het huidige kabinet niet meer terugkomen, want zo'n meerderheid zullen ze never nooit niet meer krijgen.
https://www.volkskrant.nl/a-b4fce93b
Mooi stuk van vorige week in de VK.
In mijn omgeving ken ik vrijwel geen mensen die iets positiefs te melden hebben over Israël.
Israël wordt nog een beetje te vriend gehouden omdat men de Arabieren nog te eng vindt en omdat men zich hier nog schaamt voor WO2.
Ik vind het ook vreselijk wat er met een zekere bevolkingsgroep is gebeurd en dat mag nooit weer gebeuren.
Maar dat betekent niet dat we Israël niet aan mogen spreken op hun wanstaltige gedrag.
Het is gewoon een kutland.
Op reizen in Azië ook kapot geërgerd aan de negatieve neerbuigende houding van de Israëliërs tov zo'n beetje alle andere mensen daar.
Ik heb er bijzonder weinig goede woorden voor over. En velen met mij, schat ik zo in...
Vandaar dat de rechtelijke macht aan "redelijkheid" kon toetsen.
Defacto heeft Israël nu dus geen Trias Politica, en mag de regering rechters benoemen. Je ziet hoe dat uitpakt in de VS...
Ze behandelen de Palestijnen nog erger dan andere landen met hun minderheden doen, en die worden er wel op aangesproken of sancties ingesteld. Beetje Rohingya in Myanmar achtig.
Ter verduidelijking: heb je het hier over een staat of "hoe de Israëlische bevolking" hen ziet? En zo wat: welk deel van die Israëlische bevolking?
Ik heb veel kritiek op de heersende macht van de staat Israël, ik heb niets tegen Israël als land opzich, noch op voormalig Palestina: noch haar bewoners nu en toen. Het is soms net Nederland daar, als het gaat om beslissingen en democratisch stelsel. Nederland is een monarchie (welke vorm je ook belieft) en Israël neigt naar dictatuur nu, c'est ça.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken