Veel verzet tegen komst 'holocaustontkenner' Icke naar de Dam
Er is veel weerstand tegen de verwachte speech van David Icke, die zondag 6 november is uitgenodigd om op de Dam in Amsterdam te komen spreken. De Britse complotdenker wordt door het Cidi een 'holocaustontkenner' en 'antisemiet' genoemd. Ook vanuit de gemeenteraad is er verzet tegen zijn komst naar de stad. Zo meldt AT5.
Icke is uitgenodigd door Samen Voor Nederland, een samenwerkingsverband waar onder meer Forum voor Democratie, de Gele Hesjes en verschillende coronasceptische organisaties bij zijn aangesloten. Samen voor Nederland is tegen het kabinet, tegen de EU, tegen de steun aan Oekraïne in de oorlog met Rusland en tegen de maatregelen die worden genomen bij een corona-uitbraak. Op 6 november organiseren ze de 'dag voor de menselijke verbinding', waarbij ze op de Dam tegen deze onderwerpen willen demonstreren.
Icke zelf onderzoekt naar eigen zeggen al sinds de jaren '90 hoe de wereldmacht precies in elkaar steekt. Daarbij verspreidt hij ideeën uit De Protocollen van de Wijzen van Sion, een fictief document waaruit zou moeten blijken dat er al sinds de 19e eeuw een Joods complot bestaat om de wereldmaatschappij te verwerven.
Het Centrum Informatie en Documentatie Israël (Cidi) liet zich gisteren al kritisch uit over de komst van Icke. Ze wijzen erop dat er in de complottheorieën van Icke antisemitische denkbeelden naar voren komen. "Icke gaat zo ver dat hij de Holocaust in twijfel trekt en beweert dat er met de geschiedenis van de naziperiode is geknoeid, waarbij hij de processen van Neurenberg veroordeelt en zelfs oproept andere ‘visies’ op de Holocaust te onderwijzen op scholen", schrijft het Cidi op haar website.
Ook Tweede Kamerlid van BVNL Wybren van Haga zou aanwezig zijn bij de manifestatie, maar hij zegde af toen bekend werd gemaakt dat ook David Icke zou komen. "Een antisemiet en een Holocaustontkenner het woord geven is misselijkmakend", schreef zijn partij gisteren op Twitter. De zorgen leven breder in politiek Den Haag: kamergenoten Ulysse Elian (VVD) en Gert-Jan Segers (ChristenUnie) vroegen minister van Justitie Dilan Yesilgoz al "welke acties kunnen worden genomen om te voorkomen dat Icke zal spreken."
Niet alleen landelijk hebben politici hun bedenkingen bij de komst van Icke. In de Amsterdamse gemeenteraad dienden bijna alle partijen (met uitzondering van de SP en FvD) schriftelijke vragen in. "Het recht om te demonstreren is een groot goed, alsmede de vrijheid van meningsuiting. Echter zijn ook deze vrijheden onderhevig aan de wet en die wetten zorgen voor de lijn die getrokken dient te worden", is het standpunt van de indieners.
De driehoek (burgemeester, politie en justitie) komt binnenkort met een mededeling over hoe Amsterdam omgaat met de komst van Icke.
Maar je moet in dialoog blijven.
Maar geweld en radicaal gedrag komt voort als er niet geluisterd word.
Als je continu hun ideeën verwerpt, ze de mond snoert, of ze als gekken wegzet, dan word hun idee alleen maar versterkt en gaan ze radicale middelen gebruiken om gehoord te worden.
En daar hoort helaas ook geweld bij.
Dat je het niet eens bent met iemand is altijd helemaal prima. Bij voorbaat vaststellen dat dit zo is en ook zo zal blijven is echter zeer kwalijk. Je staat dus niet open voor een gesprek, op ieder gebied dat jij (subjectief dus) bestempelt als 'flauwekul', en staat in geen enkele fase van een interactie open voor het veranderen van je mening.
Gekozen isolement is overigens echt een bizarre kreet. Mensen met daadwerkelijk ernstige waanideeën hebben absoluut niet de zorg en aandacht die ze overduidelijk nodig hebben en zijn vaak in een sociaal isolement geraakt. Jij zegt tegen een alcoholist dat hij maar van de drank had moeten afblijven
allemaal graag in een grote beschermde wereld willen leven
zonder vrijheid van meningsuiting
Een open dialoog zonder vooringenomenheid is altijd de beste manier om een gesprek te voeren. Afhankelijk van je doelen uiteraard. Als jij een gesprek begint om je gelijk te halen, en niet open staat voor argumenten van anderen, dan kun je ze inderdaad beter diskwalificeren door uitsluiting, demonisering of andere persoonlijke aanvallen.
Hij weet hoogstwaarschijnlijk dat het complete lariekoek is wat ie verkoopt. Het punt is dat het zo lekker verkoopt.
De rede begint en eindigt bij de wet en die is hopeloos achterhaald wat betreft de tegenwoordige vakbonden van internetgekkies die maar kunnen roepen wat ze willen zonder daarin een noodzaak te voelen om in gesprek te gaan.
Nogmaals zachte heelmeesters... niet alles is op te lossen of te veranderen met kopjes thee en een open dialoog.
Als je de wereld bekijkt met oogkleppen op zal dat inderdaad wel het geval zijn.
Sekteleiders, televisiedominees, genezers als Jomanda destijds. positiviteitsgoeroe's. Allemaal met een prachtig verhaal en vooral een bankrekening waarop nooit genoeg geld kan belanden.
Stuk voor stuk in hun tijdsgewricht razend populair, verdienden geld als water met een trouwe schare volgelingen.
En nu hebben we dus de complottengoeroe's die je kritisch laten denken maar ook weer niet té kritisch. Zolang je maar het idee hebt dat die donatie voor de goeie zaak is denk je nog kritisch genoeg
In je voorbeeld is er sprake van een machtsverhouding, namelijk heelmeester en patient. De heelmeester is een professional die de patient verzorgd. De heelmeester weet het beter, en moet zelfs hardere en onprettiger methodes toepassen voor het welzijn van de patient, die immers niet beter weet.
Jij vergelijkt jezelf met een heelmeester, en je gesprekspartner met een patient. Jij weet het dus beter en past technieken toe voor het welzijn van jezelf en je gesprekspartner, die simpelweg niet beter weet.
Wat je verder schrijft wordt steeds enger, want als ik je goed begrijp mag de wet worden aangescherpt zodat mensen die dingen zeggen die jij niet leuk vindt of als niet waar bestempelt daadwerkelijk vervolgd kunnen worden? Leuk..
Extremisten zijn niet voor niets extreem: het is alles of niets, zwart of wit, mijn gelijk of geen gelijk. Nou ja, als je het zo brengt...
Feitelijk "aan het lijntje houden" dus.
Ik moet toegeven, zit wat in.
Daarbij komt, je kunt nog zo onbevangen willen debatteren maar daar zijn 2 welwillende partijen voor nodig. Je doet net alsof dat altijd het geval is
Naar mijn mening ben je dan moreel compleet failliet.
Slimme kerel die met achterdocht en angst zijn dikbelegde boterham verdiend.
Ik vraag me af hoeveel het kost om die man over te laten komen voor een speech.
Of komt ie uit goed fatsoen voor een reiskostenvergoeding vanwege het "goede" doel?
En dat zijn dan de zogenaamd kritische en bezorgde Nederlanders. Nodig meteen ook een radicale imam uit dan is het setje idioten compleet.
Dat laatste is natuurlijk niet het geval, dan worden we een soort jehova's getuigen. Ik heb het over een open gesprek , die op natuurlijke wijze ontstaat.
Dus wat zou ik precies willen duiden met dat gezegde? De aanname die je direct neer legt is dat het een superioriteitsgevoel en een machtsverhouding duidt maar je stelt niet eens de vraag, want nogmaals jij kan het onmogelijk fout hebben blijkbaar.
Ontleed deze maar eens lekker semantisch: "waar het hart vol van is loopt de mond van over"
Een gesprek op natuurlijke wijze met een extremist is onmogelijk en eenieder die denkt het beter te weten loopt iets te veel met zijn hoofd in de wolken.
prove me wrong
[ Bericht gewijzigd door woessie op woensdag 19 oktober 2022 @ 15:40 ]
In Mekka
Dat is pas leuk
En waarom draai je om die vragen heen? Je ziet jezelf dus niet als heelmeester en je gesprekspartner in kwestie niet als patient? Wat was dan je intentie met het gebruikte gezegde?
En nogmaals: geen enkel gesprek is onmogelijk. Wel ironisch gezien je tweede gezegde: door iets vooraf als onmogelijk te bestempelen wordt het dit ook, omdat je weigert deel te nemen aan een mogelijk constructief en leerzaam gesprek.
In Mekka
Dat is pas leuk
foto
Dus laat maar komen die Icke.
Bijvoorbeeld bij het debat na prinsjesdag, toen het kabinet geen antwoord had op Baudet's verhaal maar alleen wegliep. Baudet was daar duidelijk de winnaar.
Of neem die platte aarde mongolen. Die kun je prima vastlullen, ze lopen snel genoeg tegen hun eigen inconsistenties aan.
zoals Baudet meermaals bij interviews is weggelopen.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Hij noemde enkel feiten. Dat anderen dat als 'complot' of 'belediging' interpreteren zegt meer over henzelf.
Klopt, dat was ook zwak.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Geen toeval.
Nou is "plausibeler" natuurlijk een relatief begrip. "Minder onplausibel" dekt de lading misschien beter. Want het zijn erg ver gezochte ideeën natuurlijk, die theorieën over Reptilians. Maar nog lang niet zo belachelijk als die volslagen krankzinnige religies.
[ Bericht gewijzigd door foton op woensdag 19 oktober 2022 @ 21:51 ]
Ik zeg nergens dat ik op elk onderwerp expert ben, alleen dat ik geen trek heb in zwartmaken en verdachtmakingen op basis van een complottheorie. Toon die beweringen maar aan met feiten, want zonder feiten ben je net zo'n expert als ik op willekeurig onderwerp; waarschijnlijk niet.
Wie stelt bewijst en zonder bewijs is een theorie niet meer dan dat, een theorie met waarde flauwekul, waarom zou ik daarvoor mijn mening moeten aanpassen?
Dan kun je leuk op de persoon gaan spelen en speculeren hoe ik in elkaar zit, waarop is dat dan gebaseerd?
En weer een aanname met oordeel. Met een alcoholist discussiëren over een harddrugs als alcohol is flauwekul wanneer de alcoholist niet om hulp vraagt en ik heb geen professionele ervaring met afkicken, dus wat moet ik in geval van hulpvraag deze m/v anders zeggen dan contact op te nemen met de huisarts? Hoogstens aangeven dat er medicatie is als Refusal.
Niet elke complottheorist of volgeling is geestelijk ziek (en dan nog, hoe wil je b.v. een dialoog aangaan met een psychopaat?) hele stammen lopen erachteraan door emotie gedreven ten koste van derden.
Het is niet mijn of iemand anders' verantwoordelijkheid om iemand erop te wijzen dat hij/zij hulp nodig heeft (heb ik geen licentie voor) en die misplaatste empathie heeft helemaal geen nut bij een complottheorist; de laatste heeft alleen zin om een individu/groep kapot te maken op basis van wat?
Daar pas ik voor.
Vaticaanstad is gebouwd op fraud, bedrogen en verloren zielen en bloedgeld!!
Sehr schnell fur Wappies verboten: het sociale, culturele, maatschappelijke en festivale leven. Welk logo krijgen we opgeprikt?
Daarbij heeft het Vaticaan niet een beperkte succesperiode zoals bovengenoemde goeroe's. Ze zijn nog steeds actief, harken nog steeds miljoenen binnen en middels het CDA hebben ze zelfs in Nederland gevaarlijk veel macht.
1. Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars.
2. To learn who rules over you, simply find out who you're not allowed to criticize.
En vorige week had ik hier ook nog een documentaire over de geschiedenis van Europa genoemd, maar daarvoor ben ik een week geband "wegens nazi materiaal" (for fuck's sake, really ) dus die zal ik nu maar achterwege laten.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken