Ouder 1 en 2 vervangt vader en moeder
Het Franse parlement heeft een motie aangenomen die er toe moet leiden dat in schooladministraties niet meer gesproken wordt over vader en moeder maar over ouder 1 en ouder 2. De maatregel is noodzakelijk om de huidige diversiteit aan genders en geaardheid niet te kwetsen.
Normale Fransen noemen het linkse plan idioot. Tevens ontstond er ophef onder de gendergekkies over wie dan eerste en tweede ouder is. Tevens werd er een probleem gezien als het kind meer dan twee ouders heeft. Ook vaders en moeders die geen genderstoornis hebben nemen aanstoot en voelen zich een nummer in plaats van pa of ma.
Linkse partijen trekken zich van de onrust onder burgers geen zak aan en vinden het een fantastisch idee. Onderwijsminister Jean-Michel Blanquer stelde dat dit soort onzin niet bij wet geregeld hoeft te worden.
Het is dus gewoon je eigen mening.
Je probeert nu de schuld bij mij te leggen dat ik jouw mening niet accepteer op basis van een filmpje en wat beweringen.
Als jij echter een goede fundering zou hebben voor je mening zou het vrij simpel zijn om mij te overtuigen.
En bovendien gaf ik al aan dat het mijn mening was, dus wat zit je nou allemaal moeilijk te doen joh? Ga van het mooie weer genieten ofzo.
Je uitspraak dat kinderen 'perse' een man en een vrouw nodig hebben vond ik interessant.
Als dat zo is heeft dat namelijk een hele berg gevolgen voor kinderen die in homokoppels of bij alleenstaande ouders opgroeien.
De filmpjes van Jordan Peterson ken ik. Hij kan heel mooi uitleggen maar is slechts 1 persoon.
Ik ben gewoon nieuwsgierig en vroeg me af of dit de enige basis is van je mening of dat er meer achter zat.
Ik heb nooit gezegd dat kinderen per se een vader en moeder nodig hebben. Ik heb gezegd dat ze een vader en moeder nodig hebben als goed voorbeeld van hoe mannen en vrouwen in elkaar horen te zitten.
Je zou het punt kunnen maken dat een kind beter twee moeders kan hebben dan één moeder en een slechte vader. Dat spreekt voor zich.
Maar voor de ontwikkeling van het kind is het beter wanneer het gaat om één vader en één moeder die allebei stabiel in elkaar zitten en laten zien wat de verschillen zijn tussen mannen en vrouwen en hoe die twee een gezonde relatie met elkaar aan kunnen gaan.
Het filmpje wat ik deelde laat al zien dat je als kind gedeeltes mist wanneer je een vader mist die stoeit met zijn kinderen zoals een moeder dat niet doet. En dat geldt overigens ook wanneer je die vader wel hebt maar die vader nooit beschikbaar is om zijn rol te vervullen.
Naast dat me dit vrij logisch lijkt is er ook voldoende om je heen te zien wat de gevolgen zijn van verstoorde of gebrekkige relaties met ouders. Wanneer de vader of de moeder de verkeerde rol op zich neemt (of geheel afwezig is) mist het kind een belangrijk onderdeel van de opvoeding wat zich later uit in sociaal lastige situaties die dan weer met een hoop energie opgelost moeten worden. Niet onoverkomelijk, maar beter is het wanneer een kind het gewoon met de opvoeding mee krijgt.
Een vrouw kan simpelweg niet de vaderrol op zich nemen om logische redenen. En andersom ook niet. Een kind wat opgroeit met één van de twee ouderrollen missend kan een prima succesvolle en geslaagde persoonlijkheid worden, maar wel met wat meer inzet en energie dan iemand die vanaf het begin in beide kanten is opgevoed. Het kost nogal wat om een ontbrekende ouderrol zelf aan te vullen.
Wat kan een vader dat een moeder niet kan?
En wat kan een moeder dat een vader niet kan?
Moeders zijn meestal gericht op compromis, warmte en begrip. Vaders zijn meer gericht op discipline, respect en gezag.
Moeders zijn over het algemeen risicomijdend, vaders moedigen ontdekken (en het risico wat daarbij hoort) vaak aan.
Etc.
Alles heeft zijn eigen functie en plaats in de opvoeding van een evenwichtig kind.
Ik mag toch aannemen dat het je zelf ook al wel was opgevallen dat er verschillen waren tussen mannen en vrouwen?
Als je dan gaat kijken naar hoe jongens zich ontwikkelen die een duidelijke vaderrol missen, dan heb je kans dat ze zich geen raad weten met de mannelijke eigenschappen die ze wel bezitten maar die geen plaats krijgen omdat dat niet wordt aangemoedigd. Ze hebben wel de bijbehorende hoeveelheid testosteron maar ze leren niet waarvoor dat bedoeld is, hoe die drive constructief ingezet kan worden ten goede en wat de grenzen zijn.
Dit geldt trouwens net zo goed voor jongens die opgroeien met een vader die nooit zijn mannelijke kant heeft ontdekt of een vader met een doorgeschoten mannelijke houding.
Uiteraard gaat dit hetzelfde met meisjes met doorgeschoten of juist veel te ondergeschikte moeders.
En zijn die beperkingen nog toepasbaar op het heden?
Wat ik bedoel is dit:
Een man wordt geacht sterk te zijn. Want mannelijk. Dat is zijn rol vanuit het verleden. Man moet jagen, vrouw zorgt voor kinderen.
Vrouw moet voor kinderen zorgen want vrouw is 9 maanden zwanger en daarna 2 jaar uit de running door borstvoeding.
Fysiek zijn mannen 'beter' dus man moet jagen want meer kans op succes.
Dingen die in de oertijd klopten. Die misschien 100 jaar geleden ook nog klopten.
Maar kloppen die nu nog?
We jagen niet meer. Dus wat is het voordeel van de man over de vrouw in de huidige maatschappij wat voedselvoorziening betreft? Is een vrouw 9 maanden uit de running of is het alleen de laatste 4-6 weken?
Is de vrouw na de geboorte 2 jaar uit de running vanwege borstvoeding of kunnen we kolven en kan de man 'borstvoeding' geven?
Je kent de stukjes van Jordan.
Hij heeft het vaak over de achetype.
Een man is een man en een vrouw is een vrouw.
Maar mijn vraag is: is een vader een vader puur op basis van genetica of is het een combinatie van genetica en omgeving?
Is een moeder een moeder puur op basis van genetica of is het een combinatie van genetica en omgeving?
Als het puur op basis van genetica is dan is het zo dat alleen een man de vaderrol op zich kan nemen. Whatever de 'vaderrol' ook moge zijn.
Maar als het een combinatie is van genetica en omgeving dan zou een vrouw ook de vaderrol op zich kunnen nemen.
En dat is iets waar mensen zoals Jordan het niet over hebben.
Jordan is heel goed in het identificeren van constructies zoals ze in het verleden waren en zoals ze nu zijn.
Hij is heel goed in het analyseren of dat goede of foute constructies waren.
Maar ik heb hem nog nooit de vraag horen stellen (aan zichzelf) of het niet zo zou kunnen zijn dat als de maatschappij verandert, de rol van mannen en vrouwen zouden kunnen veranderen.
En dat is een vraag die ik wel stel.
(ps: fijn gesprek nu, beter als in het begin
Je kunt discussieren of dat dan een goede of slechte beslissing is maar het resultaat is dat er een beslissing wordt genomen, en die beslissing heeft gevolgen.
Gevolgen die relevant zijn voor die persoon en de personen om hen heen.
Of begrijp ik je verkeerd?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken