Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Super Mario Run niet meer winstgevendste app

anoniem_13042019115511

De eerste opwinding over het nieuwe iPhone-spel Super Mario Run van Nintendo is alweer voorbij. Uit cijfers van marktonderzoeker App Annie blijkt dat het spel krap twee weken na de release in geen enkel land meer de winstgevendste app is. Een week eerder gold dat nog in krap vijftig landen.

Het spel is gratis verkrijgbaar. Maar willen spelers na level drie verder spelen, dan moet 10 dollar worden betaald. Dat is anders dan in de game-industrie gewoon is. Normaal gesproken is een spel gratis en worden spelers aangemoedigd binnen het spel zogeheten in-game-items te kopen om sneller vooruitgang te boeken.

Het gebrek aan gratis content bij Super Mario Run is Nintendo op veel kritiek komen te staan. Volgens kenners zou Super Mario Run winstgevender zijn bij lagere prijzen voor zijn content, aangezien meer mensen dan bereid zijn de portemonnee te trekken.

Qua gratis downloads is Super Mario Run in 88 landen nog de nummer één. Dat was een week eerder nog in 138 landen. Het spel werd op 15 december gelanceerd.

Super Mario Run niet meer winstgevendste app (Foto: BuzzT)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

24 reacties

maandag 26 december 2016, 12:18 uur #1

#ANONIEM

Iedereen weet dat de "gratis" games met microtransacties het meeste opleveren. Gewoon te belachelijk voor woorden dat mensen daar soms honderden euro's in steken. Ik hoop niet dat dat de doodsteek van de normale games wordt. Die veelal belachelijke DLC (content die er bewust uitgesloopt (dan wel gedeactiveerd) is om later tegen betaling alsnog te krijgen) verziekt de markt al behoorlijk.

maandag 26 december 2016, 12:26 uur #2

BasOne

Spaceship!

"Het spel is gratis verkrijgbaar. Maar willen spelers na level drie verder spelen, dan moet 10 dollar worden betaald. Dat is anders dan in de game-industrie gewoon is."

Dat was vruuuger de normaalste zaak van de wereld.

Je kon een DEMO downloaden of die zat bij een computer tijdschrift en als je het spel wat vond dan kocht je hem.
80% van de spellen die tegenwoordig uitkomen kennen niet eens meer een DEMO versie.
Je moet op goed geluk de volle mep betalen en als je pech hebt en je vindt het niks mag je van geluk spreken als je je geld nog terug kan krijgen.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

maandag 26 december 2016, 12:41 uur #3

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 12:18 schreef DarkwingDuck het volgende:
Iedereen weet dat de "gratis" games met microtransacties het meeste opleveren. Gewoon te belachelijk voor woorden dat mensen daar soms honderden euro's in steken. Ik hoop niet dat dat de doodsteek van de normale games wordt. Die veelal belachelijke DLC (content die er bewust uitgesloopt (dan wel gedeactiveerd) is om later tegen betaling alsnog te krijgen) verziekt de markt al behoorlijk.

Ach het bedrijf waar ik werk krijgt ook steeds dat gezeur vanwege de DLC die we verkopen, maar veel spelers begrijpen niet dat die DLC er niet uitgesloopt is, maar door een apart team gemaakt is en 0.5-2 miljoen aan ontwikkelingskosten gekost heeft."Ja maar er zitten maar X nieuwe units in en spel Y van vroegah had er X keer 2!!", roept me dan, niet begrijpend dat een nieuwe unit maken tegenwoordig een manjaar kost vanwege alle high-res graphics en het complexe animatiewerk, en niet meer 3 dagen om wat 2D sprites te tekenen zoals vroeger.

"Ja maar vroeger hadden spellen expansions en DAAR wil ik wel voor betalen!" hoor je dan. Laat ik daar even op ingaan. Veel DLC die nu verkocht wordt heeft veel meer content en een veel groter budget dan de expansions van vroeger. Ik bedoel, neem bijvoorbeeld Warcraft 2 met de uitbreiding Beyond the Dark Portal. Er zaten 10 nieuwe karakters in die niet meer waren dan een mini-portretje en wat nieuwe stemmetjes (ze gebruikte dezelfde sprites als bestaande units), een nieuwe terrain tileset, een paar nieuwe multiplayer maps en een nieuwe campaign met onderstaande fantstische cutscene!

foto
Warcraft 2: Beyond the Dark Portal orc ending cutscene

En daar mocht je dan weer 50 gulden voor dokken. Ontwikkelingstijd was geloof ik 2 maanden, door een extern ingehuurd bureautje met een totaal van zo'n 10 mensen op de credits. Dus ontwikkelingskosten van 200.000 dollar (een manmaand kost 10k, dat keer 10 keer 2 maanden), content van 3 keer niks, maar een prijs die hoger ligt dan de grotere DLCs van nu, inflatie niet meegerekend. En daar waren mensen vroeger super blij mee. Maar als je nu een DLC uitbrengt met 10x hogere ontwikkelingskosten dan dit en er 15 euro voor vraagt ben je een dief en is het allemaal cut-content die in het oorspronkelijke spel had moeten zitten.

En dan niet te vergeten dat heel veel triple-A games verliesgevend zijn en ze alleen maar winst maken of quitte draaien omdat ze nog wat kunnen verdienen door het verkopen van DLC. De verkoopaantallen van triple-A games nemen al jaren niet meer toe tenzij je studio Blizzard of Rockstar heet, maar de ontwikkelingskosten biljven maar stijgen omdat men steeds betere graphics wil en je steeds meer geld kwijt bent aan marketing (en als je niet veel market dan verkoop je dus echt helemaal niks).

[ Bericht gewijzigd door Shakkara op maandag 26 december 2016 @ 12:49 ]

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

maandag 26 december 2016, 12:48 uur #4

BasOne

Spaceship!

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 12:41 schreef Shakkara het volgende:

[..]

Ach het bedrijf waar ik werk krijgt ook steeds dat gezeur vanwege de DLC die we verkopen, maar veel spelers begrijpen niet dat die DLC er niet uitgesloopt is, maar door een apart team gemaakt is en 0.5-2 miljoen aan ontwikkelingskosten gekost heeft."Ja maar er zitten maar X nieuwe units in!!", roept me dan, niet begrijpend dat een nieuwe unit maken tegenwoordig een manjaar kost vanwege alle high-res graphics en het complexe animatiewerk, en niet meer 3 dagen om wat 2D sprites te tekenen zoals vroeger.

"Ja maar vroeger hadden spellen expansions en DAAR wil ik wel voor betalen!" hoor je dan. Laat ik daar even op ingaan. Veel DLC die nu verkocht wordt heeft veel meer content en een veel groter budget dan de expansions van vroeger. Ik bedoel, neem bijvoorbeeld Warcraft 2 met de uitbreiding Beyond the Dark Portal. Er zaten 10 nieuwe karakters in die niet meer waren dan een mini-portretje en wat nieuwe stemmetjes (ze gebruikte dezelfde sprites als bestaande units), een nieuwe terrain tileset, een paar nieuwe multiplayer maps en een nieuwe campaign met onderstaande fantstische cutscene!

foto
Warcraft 2: Beyond the Dark Portal orc ending cutscene

En daar mocht je dan weer 50 gulden voor dokken. Ontwikkelingstijd was geloof ik 2 maanden, door een extern ingehuurd bureautje met een totaal van zo'n 10 mensen op de credits. Dus ontwikkelingskosten van 200.000 dollar (een manmaand kost 10k, dat keer 10 keer 2 maanden), content van 3 keer niks, maar een prijs die hoger ligt dan de grotere DLCs van nu, inflatie niet meegerekend. En daar waren mensen vroeger super blij mee. Maar als je nu een DLC uitbrengt met 10x hogere ontwikkelingskosten dan dit en er 15 euro voor vraagt ben je een dief en is het allemaal cut-content die in het oorspronkelijke spel had moeten zitten.

Wees eerlijk, een hoop DLC is gewoon kut content voor een veel te hoge prijs.

Dat er ook een hoop games zijn die het wel goed aanpakken doet daar niets aan af.

Maar een tientje betalen voor een extra wapen of 2 in een FPS is natuurlijk van de zotte.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

maandag 26 december 2016, 12:58 uur #5

Crazy Harry

Misschien wil Nintendo niet meer winst maken met het spel maar gewoon dat het spel nu voldoet aan hoe ze willen dat mensen het ervaren? Mensen kunnen het uitproberen en kopen als ze willen, laten liggen als ze het niet willen. ipv continu opnieuw geld moeten uitgeven omdat hetgeen wat ze kunnen kopen om meer te spelen, 'op' gaat...

Soms draait het zelfs bij een commercieel bedrijf niet alleen maar om geld maar ook om de creatieve waarde.

De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw

maandag 26 december 2016, 13:01 uur #6

hakker9nl

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 12:41 schreef Shakkara het volgende:

[..]

Ach het bedrijf waar ik werk krijgt ook steeds dat gezeur vanwege de DLC die we verkopen, maar veel spelers begrijpen niet dat die DLC er niet uitgesloopt is, maar door een apart team gemaakt is en 0.5-2 miljoen aan ontwikkelingskosten gekost heeft."Ja maar er zitten maar X nieuwe units in!!", roept me dan, niet begrijpend dat een nieuwe unit maken tegenwoordig een manjaar kost vanwege alle high-res graphics en het complexe animatiewerk, en niet meer 3 dagen om wat 2D sprites te tekenen zoals vroeger.

"Ja maar vroeger hadden spellen expansions en DAAR wil ik wel voor betalen!" hoor je dan. Laat ik daar even op ingaan. Veel DLC die nu verkocht wordt heeft veel meer content en een veel groter budget dan de expansions van vroeger. Ik bedoel, neem bijvoorbeeld Warcraft 2 met de uitbreiding Beyond the Dark Portal. Er zaten 10 nieuwe karakters in die niet meer waren dan een mini-portretje en wat nieuwe stemmetjes (ze gebruikte dezelfde sprites als bestaande units), een nieuwe terrain tileset, een paar nieuwe multiplayer maps en een nieuwe campaign met onderstaande fantstische cutscene!

foto
Warcraft 2: Beyond the Dark Portal orc ending cutscene

En daar mocht je dan weer 50 gulden voor dokken. Ontwikkelingstijd was geloof ik 2 maanden, door een extern ingehuurd bureautje met een totaal van zo'n 10 mensen op de credits. Dus ontwikkelingskosten van 200.000 dollar (een manmaand kost 10k, dat keer 10 keer 2 maanden), content van 3 keer niks, maar een prijs die hoger ligt dan de grotere DLCs van nu, inflatie niet meegerekend. En daar waren mensen vroeger super blij mee. Maar als je nu een DLC uitbrengt met 10x hogere ontwikkelingskosten dan dit en er 15 euro voor vraagt ben je een dief en is het allemaal cut-content die in het oorspronkelijke spel had moeten zitten.

Je doet net alsof het de meeste animaties, bewegingen en models compleet nieuw zijn, maar dat is ook nog steeds veel copy/pasta.
Daarnaast heb je DLC en DLC. 4,50 voor een setje kleren is te belachelijk voor woorden. Fallout 4 DLC deed het ook niet al te best vanwege alle bugs die erin zitten en nooit uitgehaald zijn. Aan de andere kant heb je bv The Witcher 3 DLC die elke cent waard is.

Daarnaast is er vaak genoeg content uit de main game gehaald om als DLC aan te bieden en het zelfs niet schromen om het direct bij release aan te bieden. En dat brengt gewoon negativiteit mee. Tegenwoordig is de nieuwe trend Season Passes aan het worden Eerst je de volle bak laten betalen voor de game vervolgens nog eens een eurotje of 40 voor een Season Pass en uiteindlijk voor je gevoel maar voor de helft aan spul krijgen. (hint Fallout 4 de helft van de DLC is gewoon te buggy).

Total Annihilation van Cavedog heeft vroeger bv een hele goeie en een slechte expansion gehad. The Core Contingency was geweldig met 75 nieuwe units en 25 nieuwe missies/maps. The 2de expansion Battle Tactics was daarentegen niets meer dan een map pack.

Een modern voorbeeld van wel goeie DLC is bv ook van Borderlands. Het had een Season Pass en de 3 grote expansions zijn het meer dan waard. Het ligt er dus maar net aan WAT er aangeboden wordt.

maandag 26 december 2016, 13:05 uur #7

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 12:48 schreef BasOne het volgende:

[..]

Wees eerlijk, een hoop DLC is gewoon kut content voor een veel te hoge prijs.

Dat er ook een hoop games zijn die het wel goed aanpakken doet daar niets aan af.

Maar een tientje betalen voor een extra wapen of 2 in een FPS is natuurlijk van de zotte.

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 13:01 schreef hakker9nl het volgende:

[..]
Je doet net alsof het de meeste animaties, bewegingen en models compleet nieuw zijn, maar dat is ook nog steeds veel copy/pasta.
Daarnaast heb je DLC en DLC. 4,50 voor een setje kleren is te belachelijk voor woorden. Fallout 4 DLC deed het ook niet al te best vanwege alle bugs die erin zitten en nooit uitgehaald zijn. Aan de andere kant heb je bv The Witcher 3 DLC die elke cent waard is.

Daarnaast is er vaak genoeg content uit de main game gehaald om als DLC aan te bieden en het zelfs niet schromen om het direct bij release aan te bieden. En dat brengt gewoon negativiteit mee. Tegenwoordig is de nieuwe trend Season Passes aan het worden Eerst je de volle bak laten betalen voor de game vervolgens nog eens een eurotje of 40 voor een Season Pass en uiteindlijk voor je gevoel maar voor de helft aan spul krijgen. (hint Fallout 4 de helft van de DLC is gewoon te buggy).

Total Annihilation van Cavedog heeft vroeger bv een hele goeie en een slechte expansion gehad. The Core Contingency was geweldig met 75 nieuwe units en 25 nieuwe missies/maps. The 2de expansion Battle Tactics was daarentegen niets meer dan een map pack.

Een modern voorbeeld van wel goeie DLC is bv ook van Borderlands. Het had een Season Pass en de 3 grote expansions zijn het meer dan waard. Het ligt er dus maar net aan WAT er aangeboden wordt.

Bijna geen enkele DLC is cut content, het wordt bijna altijd van een apart budget gemaakt (dat spelers niet snappen dat er bij gamebedrijven aparte potjes zijn net als bij de overheid, of zelfs compleet separate teams die allemaal een eigen budget hebben, is een tweede).

Het is gewoon zo, de main game krijgt zoveel manuren voor het maken van wapens en maakt bijvoorbeeld 10 wapens, en de DLC heeft zoveel manuren en dan gaan ze kijken wat kostenefficient is om te maken en wat ze denken dat veel zal verkopen, en dan zien ze bijvoorbeeld dat wapens niet al te veel manuren kosten en wel populair zijn, en dan krijgt de artist er nog wat uren bij om DLC wapens te maken, die op de rekening komen van het DLC project.

Ook met die on-disc Day 1 DLC waar veel over te doen was is het 9 van de 10 keer gewoon door een apart team met een apart budget gemaakt. De reden dat er zoveel Day 1 DLC is, is omdat de hoeveelheid verkopen van een DLC een halflife van ongeveer 10 weken hebben, gerekend vanaf release (dus als een day 1 DLC 100.000 keer verkoopt, dan heeft exact dezelfde DLC slechts 50.000 verkopen als je 'm 2.5 maand na release zou uitbrengen, en hoe langer je wacht tot na de release, hoe lager je verkopen van een DLC zijn).

Bij de studio waar ik werk heb ik echt nooit iemand horen zeggen van: "Je moet die en die feature uit de game slopen want die willen we achterhouden voor een DLC!". Het komt wel voor dat ik een feature wil, maar er geen tijd/budget voor is, en ik naar het DLC team loop en vraag of zij tijd/budget hebben om het in een van hun DLC packs te doen omdat het toch wel een coole feature is. Of dat ik het in m'n onbetaalde overuren zelf bouw en het als gratis extratje bij de DLC patch er in zit.

Ja, de marge op DLC is veel en veel hoger dan op de main game.

Maar de main games worden nu door veel studios met verlies verkocht en ze halen hun geld uit de DLC. Een beetje zoals goedkope printers en dure inkt. En als dat niet lukt omdat er weer een DLC shitstorm is, dan valt een studio om. Best wel veel grote studios failliet gegaan het afgelopen jaar...

Tuurlijk is sommige DLC absoluut belachelijk maar er is ook een andere kant van het verhaal dat triple-A games lang niet zo winstgevend zijn als iedereen denkt en DLC soms bittere noodzaak is voor het overleven van een studio of het winstgevend maken van een game. Als ze niet verwachten dat ze dat geld met DLC terug kunnen verdienen, zouden heel veel triple-A games helemaal niet gemaakt zijn, of met een veel kleiner budget gemaakt zijn, en dus veel minder content in de main game hebben.

Paradoxaal dat betaalde DLC content tot meer content in de main game leidt, maar het is echt zo...

[ Bericht gewijzigd door Shakkara op maandag 26 december 2016 @ 13:20 ]

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

maandag 26 december 2016, 13:30 uur #8

Wild_Woody

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 12:48 schreef BasOne het volgende:

[..]

Wees eerlijk, een hoop DLC is gewoon kut content voor een veel te hoge prijs.

Dat er ook een hoop games zijn die het wel goed aanpakken doet daar niets aan af.

Maar een tientje betalen voor een extra wapen of 2 in een FPS is natuurlijk van de zotte.

En maak het wapen dan zo OP dat je nauwelijks kans maakt als je het niet hebt...

maandag 26 december 2016, 13:32 uur #9

Wild_Woody

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 13:05 schreef Shakkara het volgende:

[..]

[..]

Bijna geen enkele DLC is cut content, het wordt bijna altijd van een apart budget gemaakt (dat spelers niet snappen dat er bij gamebedrijven aparte potjes zijn net als bij de overheid, of zelfs compleet separate teams die allemaal een eigen budget hebben, is een tweede).

Het is gewoon zo, de main game krijgt zoveel manuren voor het maken van wapens en maakt bijvoorbeeld 10 wapens, en de DLC heeft zoveel manuren en dan gaan ze kijken wat kostenefficient is om te maken en wat ze denken dat veel zal verkopen, en dan zien ze bijvoorbeeld dat wapens niet al te veel manuren kosten en wel populair zijn, en dan krijgt de artist er nog wat uren bij om DLC wapens te maken, die op de rekening komen van het DLC project.

Ook met die on-disc Day 1 DLC waar veel over te doen was is het 9 van de 10 keer gewoon door een apart team met een apart budget gemaakt. De reden dat er zoveel Day 1 DLC is, is omdat de hoeveelheid verkopen van een DLC een halflife van ongeveer 10 weken hebben, gerekend vanaf release (dus als een day 1 DLC 100.000 keer verkoopt, dan heeft exact dezelfde DLC slechts 50.000 verkopen als je 'm 2.5 maand na release zou uitbrengen, en hoe langer je wacht tot na de release, hoe lager je verkopen van een DLC zijn).

Bij de studio waar ik werk heb ik echt nooit iemand horen zeggen van: "Je moet die en die feature uit de game slopen want die willen we achterhouden voor een DLC!". Het komt wel voor dat ik een feature wil, maar er geen tijd/budget voor is, en ik naar het DLC team loop en vraag of zij tijd/budget hebben om het in een van hun DLC packs te doen omdat het toch wel een coole feature is. Of dat ik het in m'n onbetaalde overuren zelf bouw en het als gratis extratje bij de DLC patch er in zit.

Ja, de marge op DLC is veel en veel hoger dan op de main game.

Maar de main games worden nu door veel studios met verlies verkocht en ze halen hun geld uit de DLC. Een beetje zoals goedkope printers en dure inkt. En als dat niet lukt omdat er weer een DLC shitstorm is, dan valt een studio om. Best wel veel grote studios failliet gegaan het afgelopen jaar...

Tuurlijk is sommige DLC absoluut belachelijk maar er is ook een andere kant van het verhaal dat triple-A games lang niet zo winstgevend zijn als iedereen denkt en DLC soms bittere noodzaak is voor het overleven van een studio of het winstgevend maken van een game. Als ze niet verwachten dat ze dat geld met DLC terug kunnen verdienen, zouden heel veel triple-A games helemaal niet gemaakt zijn, of met een veel kleiner budget gemaakt zijn, en dus veel minder content in de main game hebben.

Paradoxaal dat betaalde DLC content tot meer content in de main game leidt, maar het is echt zo...

Onzin.

maandag 26 december 2016, 13:34 uur #10

Splackavellie02

Ma gavte la nata

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 13:05 schreef Shakkara het volgende:

[..]

[..]

Bijna geen enkele DLC is cut content, het wordt bijna altijd van een apart budget gemaakt (dat spelers niet snappen dat er bij gamebedrijven aparte potjes zijn net als bij de overheid, of zelfs compleet separate teams die allemaal een eigen budget hebben, is een tweede).

Het is gewoon zo, de main game krijgt zoveel manuren voor het maken van wapens en maakt bijvoorbeeld 10 wapens, en de DLC heeft zoveel manuren en dan gaan ze kijken wat kostenefficient is om te maken en wat ze denken dat veel zal verkopen, en dan zien ze bijvoorbeeld dat wapens niet al te veel manuren kosten en wel populair zijn, en dan krijgt de artist er nog wat uren bij om DLC wapens te maken, die op de rekening komen van het DLC project.

Ook met die on-disc Day 1 DLC waar veel over te doen was is het 9 van de 10 keer gewoon door een apart team met een apart budget gemaakt. De reden dat er zoveel Day 1 DLC is, is omdat de hoeveelheid verkopen van een DLC een halflife van ongeveer 10 weken hebben, gerekend vanaf release (dus als een day 1 DLC 100.000 keer verkoopt, dan heeft exact dezelfde DLC slechts 50.000 verkopen als je 'm 2.5 maand na release zou uitbrengen, en hoe langer je wacht tot na de release, hoe lager je verkopen van een DLC zijn).

Bij de studio waar ik werk heb ik echt nooit iemand horen zeggen van: "Je moet die en die feature uit de game slopen want die willen we achterhouden voor een DLC!". Het komt wel voor dat ik een feature wil, maar er geen tijd/budget voor is, en ik naar het DLC team loop en vraag of zij tijd/budget hebben om het in een van hun DLC packs te doen omdat het toch wel een coole feature is. Of dat ik het in m'n onbetaalde overuren zelf bouw en het als gratis extratje bij de DLC patch er in zit.

Ja, de marge op DLC is veel en veel hoger dan op de main game.

Maar de main games worden nu door veel studios met verlies verkocht en ze halen hun geld uit de DLC. Een beetje zoals goedkope printers en dure inkt. En als dat niet lukt omdat er weer een DLC shitstorm is, dan valt een studio om. Best wel veel grote studios failliet gegaan het afgelopen jaar...

Tuurlijk is sommige DLC absoluut belachelijk maar er is ook een andere kant van het verhaal dat triple-A games lang niet zo winstgevend zijn als iedereen denkt en DLC soms bittere noodzaak is voor het overleven van een studio of het winstgevend maken van een game. Als ze niet verwachten dat ze dat geld met DLC terug kunnen verdienen, zouden heel veel triple-A games helemaal niet gemaakt zijn, of met een veel kleiner budget gemaakt zijn, en dus veel minder content in de main game hebben.

Paradoxaal dat betaalde DLC content tot meer content in de main game leidt, maar het is echt zo...

Het is een mooi verhaal, maar dit is natuurlijk niet waar de onvrede vandaan komt. De onvrede komt vanuit de games die bewust incompleet op de markt komen, waarbij de DLC geen optionele aankoop is, maar noodzakelijk om een campaign te voltooien (of in sommige gevallen zelfs maar een campaign te hebben).

maandag 26 december 2016, 14:02 uur #11

BasOne

Spaceship!

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 13:05 schreef Shakkara het volgende:

[..]

[..]

Bijna geen enkele DLC is cut content, het wordt bijna altijd van een apart budget gemaakt (dat spelers niet snappen dat er bij gamebedrijven aparte potjes zijn net als bij de overheid, of zelfs compleet separate teams die allemaal een eigen budget hebben, is een tweede).

Het is gewoon zo, de main game krijgt zoveel manuren voor het maken van wapens en maakt bijvoorbeeld 10 wapens, en de DLC heeft zoveel manuren en dan gaan ze kijken wat kostenefficient is om te maken en wat ze denken dat veel zal verkopen, en dan zien ze bijvoorbeeld dat wapens niet al te veel manuren kosten en wel populair zijn, en dan krijgt de artist er nog wat uren bij om DLC wapens te maken, die op de rekening komen van het DLC project.

Ook met die on-disc Day 1 DLC waar veel over te doen was is het 9 van de 10 keer gewoon door een apart team met een apart budget gemaakt. De reden dat er zoveel Day 1 DLC is, is omdat de hoeveelheid verkopen van een DLC een halflife van ongeveer 10 weken hebben, gerekend vanaf release (dus als een day 1 DLC 100.000 keer verkoopt, dan heeft exact dezelfde DLC slechts 50.000 verkopen als je 'm 2.5 maand na release zou uitbrengen, en hoe langer je wacht tot na de release, hoe lager je verkopen van een DLC zijn).

Bij de studio waar ik werk heb ik echt nooit iemand horen zeggen van: "Je moet die en die feature uit de game slopen want die willen we achterhouden voor een DLC!". Het komt wel voor dat ik een feature wil, maar er geen tijd/budget voor is, en ik naar het DLC team loop en vraag of zij tijd/budget hebben om het in een van hun DLC packs te doen omdat het toch wel een coole feature is. Of dat ik het in m'n onbetaalde overuren zelf bouw en het als gratis extratje bij de DLC patch er in zit.

Ja, de marge op DLC is veel en veel hoger dan op de main game.

Maar de main games worden nu door veel studios met verlies verkocht en ze halen hun geld uit de DLC. Een beetje zoals goedkope printers en dure inkt. En als dat niet lukt omdat er weer een DLC shitstorm is, dan valt een studio om. Best wel veel grote studios failliet gegaan het afgelopen jaar...

Tuurlijk is sommige DLC absoluut belachelijk maar er is ook een andere kant van het verhaal dat triple-A games lang niet zo winstgevend zijn als iedereen denkt en DLC soms bittere noodzaak is voor het overleven van een studio of het winstgevend maken van een game. Als ze niet verwachten dat ze dat geld met DLC terug kunnen verdienen, zouden heel veel triple-A games helemaal niet gemaakt zijn, of met een veel kleiner budget gemaakt zijn, en dus veel minder content in de main game hebben.

Paradoxaal dat betaalde DLC content tot meer content in de main game leidt, maar het is echt zo...

Niet Cut content.

KUT content.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

maandag 26 december 2016, 14:02 uur #12

woessie

Rond een doos dansen

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 13:05 schreef Shakkara het volgende:

[..]

[..]

Bijna geen enkele DLC is cut content, het wordt bijna altijd van een apart budget gemaakt (dat spelers niet snappen dat er bij gamebedrijven aparte potjes zijn net als bij de overheid, of zelfs compleet separate teams die allemaal een eigen budget hebben, is een tweede).

Het is gewoon zo, de main game krijgt zoveel manuren voor het maken van wapens en maakt bijvoorbeeld 10 wapens, en de DLC heeft zoveel manuren en dan gaan ze kijken wat kostenefficient is om te maken en wat ze denken dat veel zal verkopen, en dan zien ze bijvoorbeeld dat wapens niet al te veel manuren kosten en wel populair zijn, en dan krijgt de artist er nog wat uren bij om DLC wapens te maken, die op de rekening komen van het DLC project.

Ook met die on-disc Day 1 DLC waar veel over te doen was is het 9 van de 10 keer gewoon door een apart team met een apart budget gemaakt. De reden dat er zoveel Day 1 DLC is, is omdat de hoeveelheid verkopen van een DLC een halflife van ongeveer 10 weken hebben, gerekend vanaf release (dus als een day 1 DLC 100.000 keer verkoopt, dan heeft exact dezelfde DLC slechts 50.000 verkopen als je 'm 2.5 maand na release zou uitbrengen, en hoe langer je wacht tot na de release, hoe lager je verkopen van een DLC zijn).

Bij de studio waar ik werk heb ik echt nooit iemand horen zeggen van: "Je moet die en die feature uit de game slopen want die willen we achterhouden voor een DLC!". Het komt wel voor dat ik een feature wil, maar er geen tijd/budget voor is, en ik naar het DLC team loop en vraag of zij tijd/budget hebben om het in een van hun DLC packs te doen omdat het toch wel een coole feature is. Of dat ik het in m'n onbetaalde overuren zelf bouw en het als gratis extratje bij de DLC patch er in zit.

Ja, de marge op DLC is veel en veel hoger dan op de main game.

Maar de main games worden nu door veel studios met verlies verkocht en ze halen hun geld uit de DLC. Een beetje zoals goedkope printers en dure inkt. En als dat niet lukt omdat er weer een DLC shitstorm is, dan valt een studio om. Best wel veel grote studios failliet gegaan het afgelopen jaar...

Tuurlijk is sommige DLC absoluut belachelijk maar er is ook een andere kant van het verhaal dat triple-A games lang niet zo winstgevend zijn als iedereen denkt en DLC soms bittere noodzaak is voor het overleven van een studio of het winstgevend maken van een game. Als ze niet verwachten dat ze dat geld met DLC terug kunnen verdienen, zouden heel veel triple-A games helemaal niet gemaakt zijn, of met een veel kleiner budget gemaakt zijn, en dus veel minder content in de main game hebben.

Paradoxaal dat betaalde DLC content tot meer content in de main game leidt, maar het is echt zo...

onzin. Met aparte potjes en teams werken is een keuze. Een keuze gemaakt om meer geld te verdienen. Vooral met on-disc content is het een onbegrijpelijke keuze. Een keuze die door jou wordt goedgepraat maar voor de meeste mensen naar geldklopperij riekt. Jij vindt dat een budget een budget is en dat de consument extra moet betalen voor het gebrek aan geld en tijd die zij in een potje hebben gebudgetteerd.. Dat vind ik vreemd.

Rond een doos dansen
In Mekka
Dat is pas leuk

maandag 26 december 2016, 14:03 uur #13

BasOne

Spaceship!

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 13:30 schreef Wild_Woody het volgende:

[..]

En maak het wapen dan zo OP dat je nauwelijks kans maakt als je het niet hebt...

Of het verschilt niets van al bestaande wapens en heeft alleen een andere vorm.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

maandag 26 december 2016, 14:17 uur #14

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 13:30 schreef Wild_Woody het volgende:

[..]

En maak het wapen dan zo OP dat je nauwelijks kans maakt als je het niet hebt...

Dat is gewoon een naaistreek, gelukkig zie je dat niet al te vaak bij triple-A games maar is dat vooral iets van de nare F2P-met-verplichte-microtransacties-die-eigenlijk-niet-zo-micro-zijn-games. Dat sommige studios dat wel doen vind ik persoonlijk verwerpelijk. De studio waar ik werk krijgt dat verwijt zo nu en dan ook, maar de extra content die we maken is niet opzettelijk OP gemaakt, want alle units hebben een statbudget waarin met punten bepaald wordt hoe goed een unit is en hoeveel ie kost, en alle DLC units krijgen precies evenveel punten als de gewone units.

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

maandag 26 december 2016, 14:19 uur #15

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 13:32 schreef Wild_Woody het volgende:

[..]

Onzin.

Je werkt ook in de gamesindustrie en kan er over meepraten?

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

maandag 26 december 2016, 14:22 uur #16

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 14:02 schreef woessie het volgende:

[..]
onzin. Met aparte potjes en teams werken is een keuze. Een keuze gemaakt om meer geld te verdienen. Vooral met on-disc content is het een onbegrijpelijke keuze. Een keuze die door jou wordt goedgepraat maar voor de meeste mensen naar geldklopperij riekt. Jij vindt dat een budget een budget is en dat de consument extra moet betalen voor het gebrek aan geld en tijd die zij in een potje hebben gebudgetteerd.. Dat vind ik vreemd.

Er wordt niet meer geld verdient, de return on investment van triple-A mid/hardcore games (dus niet van casual mobile free-to-play want dat is een goudpot) neemt al jaren af, tenzij je studio Blizzard of Rockstar heet! De ontwikkelings- en marketingskosten nemen toe en de prijs van games is al een paar decennia hetzelfde en heeft niet eens inflatiecorrectie.

Heel veel Triple-A studio's gaan failliet omdat ze het gewoon niet kunnen opbrengen. Een geflopte game, en je bent weg...

DLC zorgt dat die grotere budgetten van games ergens van betaald kunnen worden, en ik herhaal: Door de verwachte DLC opbrengsten krijgt de main game ook een groter budget en zit daar dus MEER content in dan je zou krijgen zonder DLC. Geloof het of niet, dat is de waarheid.

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

maandag 26 december 2016, 14:28 uur #17

stephan224

Bitcoin Specialist

Het is erg jammer want als je weet hoeveel tijd en energie in de ontwikkeling zit dan snap je de context. De schuld ligt uiteraard bij degene die het beleid uitzet, maar toch als developer weet ik hoeveel pijn dit kan doen. Je werkt soms weken lang aan iets en binnen 3 tot 4 woorden is het afgebrand door mensen.

Ik snap het wel het moet gratis van iedereen, maar zonder dat veel mensen het beseffen gaat er gauw een miljoen in de ontwikkeling van zo'n game zitten.

Als je kijkt naar de games van nu en 20 jaar geleden dan zie je dit ook. De kwaliteit is minder geworden en alles moet goedkoper omdat mensen dat vragen. Ik vindt dat jammer. Ik betaal graag 20 tot 30 euro voor een goed spel ipv sneaky ingame aankopen. Dan weet je nooit waar je aan toe bent. Maar ja, dit is mijn mening.

Cryptocoin specialist

maandag 26 december 2016, 14:31 uur #18

woessie

Rond een doos dansen

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 14:22 schreef Shakkara het volgende:

[..]

Er wordt niet meer geld verdient, de return on investment van triple-A mid/hardcore games (dus niet van casual mobile free-to-play want dat is een goudpot) neemt al jaren af, tenzij je studio Blizzard of Rockstar heet! De ontwikkelings- en marketingskosten nemen toe en de prijs van games is al een paar decennia hetzelfde en heeft niet eens inflatiecorrectie.

Heel veel Triple-A studio's gaan failliet omdat ze het gewoon niet kunnen opbrengen. Een geflopte game, en je bent weg...

DLC zorgt dat die grotere budgetten van games ergens van betaald kunnen worden, en ik herhaal: Door de verwachte DLC opbrengsten krijgt de main game ook een groter budget en zit daar dus MEER content in dan je zou krijgen zonder DLC. Geloof het of niet, dat is de waarheid.

nu wordt er gekeken naar het volgende: wat is het minimale waar de consument full price voor wil betalen en hoe gaan we om met de rest van het spel dat we uitbrengen.

Dat vind ik een verkeerde insteek.

Je bent geen managementmateriaal shakkara. Maar dat is toch ook niet erg? Je zou gelijk hebben als dlc iets spontaans is. Maar het is gewoon onderdeel van het vooraf uitgedachte verdienmodel. En dan worden de budgetpotjes uitgedeeld. Dat gebeurt niet gaandeweg.

Rond een doos dansen
In Mekka
Dat is pas leuk

maandag 26 december 2016, 18:30 uur #19

Fleischmeister

Eet vleesch

Wat zijn mensen toch dom, niet 10 euro willen betalen voor een complete game die je gewoon gratis kan proberen zoals de demo's van weleer, voor een paar uur bioscoop betaal je net zoveel, voor een avond in de kroeg een veelvoud ervan, en voor een freemium game uiteindelijk veel meer betalen om dezelfde ervaring te hebben is ook opeens geen probleem

Die mensen kan je in dezelfde categorie scharen als de mensen die uiteindelijk twee keer zoveel voor een telefoon willen betalen omdat ze 'm niet vooraf los willen kopen, het hele land door willen rijden voor een euro korting, of een wasmachine huren voor uiteindelijk 4000 euro o.i.d.

Gelukkig is de kans niet groot dat dit model overwaait naar andere platformen en al helemaal niet naar PC (het zou het einde betekenen van het legale spelaanbod zoals we dat nu kennen via distributienetwerken als Steam e.d, waar de gebruikers de games doorgaans wél op waarde kunnen schatten)

[ Bericht gewijzigd door Fleischmeister op maandag 26 december 2016 @ 18:36 ]

maandag 26 december 2016, 19:50 uur #20

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 14:28 schreef stephan224 het volgende:
Het is erg jammer want als je weet hoeveel tijd en energie in de ontwikkeling zit dan snap je de context. De schuld ligt uiteraard bij degene die het beleid uitzet, maar toch als developer weet ik hoeveel pijn dit kan doen. Je werkt soms weken lang aan iets en binnen 3 tot 4 woorden is het afgebrand door mensen.

Ik snap het wel het moet gratis van iedereen, maar zonder dat veel mensen het beseffen gaat er gauw een miljoen in de ontwikkeling van zo'n game zitten.

Als je kijkt naar de games van nu en 20 jaar geleden dan zie je dit ook. De kwaliteit is minder geworden en alles moet goedkoper omdat mensen dat vragen. Ik vindt dat jammer. Ik betaal graag 20 tot 30 euro voor een goed spel ipv sneaky ingame aankopen. Dan weet je nooit waar je aan toe bent. Maar ja, dit is mijn mening.

Ik wil ook wel gerust betalen tot wel 70 euro. Maar creativiteit is gewoon zeer triest. Alleen topspellen zijn een deel vijf of zes of zeven. Is er een hype dan volgens er30 copycats. Geen nieuwe verhalen of nieuwe werelden. Dan hoef het echt geen 3d te zijn.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

dinsdag 27 december 2016, 00:11 uur #21

BasOne

Spaceship!

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 14:22 schreef Shakkara het volgende:

[..]

Er wordt niet meer geld verdient, de return on investment van triple-A mid/hardcore games (dus niet van casual mobile free-to-play want dat is een goudpot) neemt al jaren af, tenzij je studio Blizzard of Rockstar heet! De ontwikkelings- en marketingskosten nemen toe en de prijs van games is al een paar decennia hetzelfde en heeft niet eens inflatiecorrectie.

Heel veel Triple-A studio's gaan failliet omdat ze het gewoon niet kunnen opbrengen. Een geflopte game, en je bent weg...

DLC zorgt dat die grotere budgetten van games ergens van betaald kunnen worden, en ik herhaal: Door de verwachte DLC opbrengsten krijgt de main game ook een groter budget en zit daar dus MEER content in dan je zou krijgen zonder DLC. Geloof het of niet, dat is de waarheid.

En hoe zit het met CCP en Wargaming?

EVE-Online betaal je maandelijks een bedrag voor, maar alle 'DLC' 'extra content' 'expansion packs' zijn verder gratis, en de graphics blijven geupdate worden.

Of World of Tanks, helemaal gratis, constant updates en veel nieuwe content.
En de Premium tanks die je kan kopen zijn verre van OP, en voor de rest natuurlijk betalen voor emblemen en camo.

Dat in tegenstelling tot World of Warcraft van Blizzard waar je en voor de game betaald, en een maandelijks bedrag en voor elke expansion pack, en waar de graphics imho er behoorlijk gedateerd uit beginnen te zien.
(Net als bij SW:TOR dat eruitziet alsof het uit de jaren '90 komt)

Het lijkt erop dat de kleinere bedrijven het beter doen dan de grote.
(Hoewel CCP en Wargaming nu ook groot beginnen te worden)

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

dinsdag 27 december 2016, 00:16 uur #22

BasOne

Spaceship!

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 19:50 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Ik wil ook wel gerust betalen tot wel 70 euro. Maar creativiteit is gewoon zeer triest. Alleen topspellen zijn een deel vijf of zes of zeven. Is er een hype dan volgens er30 copycats. Geen nieuwe verhalen of nieuwe werelden. Dan hoef het echt geen 3d te zijn.

Ik zou nog wel een deel van KKnD willen

Die was echt lachen

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

dinsdag 27 december 2016, 00:48 uur #23

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

quote:
Op dinsdag 27 december 2016 @ 00:11 schreef BasOne het volgende:

[..]

En hoe zit het met CCP en Wargaming?

EVE-Online betaal je maandelijks een bedrag voor, maar alle 'DLC' 'extra content' 'expansion packs' zijn verder gratis, en de graphics blijven geupdate worden.

Of World of Tanks, helemaal gratis, constant updates en veel nieuwe content.
En de Premium tanks die je kan kopen zijn verre van OP, en voor de rest natuurlijk betalen voor emblemen en camo.

Dat in tegenstelling tot World of Warcraft van Blizzard waar je en voor de game betaald, en een maandelijks bedrag en voor elke expansion pack, en waar de graphics imho er behoorlijk gedateerd uit beginnen te zien.
(Net als bij SW:TOR dat eruitziet alsof het uit de jaren '90 komt)

Het lijkt erop dat de kleinere bedrijven het beter doen dan de grote.
(Hoewel CCP en Wargaming nu ook groot beginnen te worden)

CCP doet het echt niet goed, al 2 studios moeten sluiten, diverse projecten geflopt en gecancelled, EVE subscribers en inkomsten lopen terug en ze hebben geen nieuw product dat dat compenseert.

Wargaming mag ik niks over zeggen helaas.

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

dinsdag 27 december 2016, 13:11 uur #24

Moonlith

quote:
Op maandag 26 december 2016 @ 12:41 schreef Shakkara het volgende:
niet begrijpend dat een nieuwe unit maken tegenwoordig een manjaar kost vanwege alle high-res graphics en het complexe animatiewerk, en niet meer 3 dagen om wat 2D sprites te tekenen zoals vroeger.

Wat volledig overbodig, weggegooid geld, en verspilde tijd is, als je het resultaat vergelijkt.

360 dagen vs 3 dagen, dan zou je toch mogen verwachten dat het resultaat 120x zo goed is.

Mensen tegenwoordig vergeten dat graphics op zichzelf weinig voorstellen - het gaat er om hoe je ze gebruikt. Zelfs met gelimiteerde dingen kun je prachtige dingen doen.

Ik kan echt niet zeggen dat simpele 2D sprites lelijker zijn dan dure 3D units - sterker nog, bij die dure 3D units zie je juist eerder hoe slecht ze gemaakt zijn, met scherpe hoeken en gestretchde textures.

En dan kosten ze ook nog eens meer performance.

Functionaliteit en effect > dure en zware graphics. Zwaar overgewaardeerd tegenwoordig, al die kleine extraatjes in games die eigenlijk heel weinig toevoegen en veel gemakkelijker zouden kunnen worden gedaan, zoals dynamic lighting. Het is schattig, maar het voegt weinig toe. Een goede sfeer creëer je door de tools die je hebt goed en intelligent te gebruiken, niet door foefjes zoals dat.

Veel designers vergeten dan, en veel mensen zien desondanks door dat rookgordijn heen, dat die graphics gewoon hol zijn en weinig echte SFEER maken.

quote:
"Ja maar vroeger hadden spellen expansions en DAAR wil ik wel voor betalen!" hoor je dan. Laat ik daar even op ingaan. Veel DLC die nu verkocht wordt heeft veel meer content

Niet waar.

quote:
en een veel groter budget dan de expansions van vroeger.

Valt weinig van te merken dan.

quote:
Ik bedoel, neem bijvoorbeeld Warcraft 2 met de uitbreiding Beyond the Dark Portal. Er zaten 10 nieuwe karakters in die niet meer waren dan een mini-portretje en wat nieuwe stemmetjes (ze gebruikte dezelfde sprites als bestaande units), een nieuwe terrain tileset, een paar nieuwe multiplayer maps en een nieuwe campaign met onderstaande fantstische cutscene!

En daar mocht je dan weer 50 gulden voor dokken.

And it was gooood.

Kun je nagaan hoeveel slimmer en beter de ontwikkelaars toendertijd waren.

quote:
En daar waren mensen vroeger super blij mee.

Zoals ik al zei, kwaliteit hangt niet af van grafische liflafjes.

quote:
Maar als je nu een DLC uitbrengt met 10x hogere ontwikkelingskosten dan dit en er 15 euro voor vraagt ben je een dief en is het allemaal cut-content die in het oorspronkelijke spel had moeten zitten.

"We hebben er veel geld tegenaan gegooid, dus dan zal het vanzelf wel goed zijn."

quote:
En dan niet te vergeten dat heel veel triple-A games verliesgevend zijn en ze alleen maar winst maken of quitte draaien omdat ze nog wat kunnen verdienen door het verkopen van DLC.

En dat terwijl VEEL goedkopere en simpele games van vroeger net zo vermakelijk of zelfs meer vermakelijk zijn dan de dure troep die ze tegenwoordig uitdraaien. Al die dure rotzooi voegt ZEER weinig daadwerkelijk toe.

quote:
maar de ontwikkelingskosten biljven maar stijgen omdat men steeds betere graphics wil

Mythe.

Kwaliteit game = kwaliteit game, dure of goedkope graphics verhullen dat niet.

Of dacht je dat indie games populair zijn alleen maar omdat ze simpelere graphics hebben?

Neem Minecraft. Letterlijk 16x16 sprites. En toch was het geweldig puur vanwege de MANIER waarop ze die gebruikten en tot een eigen stijl maakten.

quote:
en je steeds meer geld kwijt bent aan marketing (en als je niet veel market dan verkoop je dus echt helemaal niks).

Als je rotzooi maakt niet nee. Marketing bestaat per definitie om troep er uit te laten zien alsof het geweldig is, om een hype te creëeren.

Als je goeie shit maakt, verkoopt het zichzelf.

[ Bericht gewijzigd door Moonlith op dinsdag 27 december 2016 @ 13:16 ]

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken