Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Advocaten Prince verdienen goud geld

qltel

De advocaten van wijlen Prince verdienen goud geld aan het afhandelen van de erfenis van de artiest. Dat meldt TMZ.

De speciale beheerder van de erfenis, Bremer Trust, heeft de lokale rechtbank gevraagd om 2 miljoen euro aan vergoeding goed te keuren aan juridische- en administratiekosten. Het gaat volgens het kantoor om kosten, zoals uurloon, tussen januari en september dit jaar.

Ook het advocatenkantoor Stinson Leonard Street diende een rekening in van 1,7 miljoen euro voor geleverde juridische adviezen en diensten. In totaal handelen zes kantoren de erfenis van Prince af. De erfenis van de zanger wordt geschat op zo'n 190 miljoen euro.

De advocaten moeten claims van potentiele erfgenamen in kaart brengen maar er lopen ook verschillende rechtszaken, waaronder in Italië en Florida, om de auteursrechten op de werken van de zanger te beschermen en royalties te innen.

Advocaten Prince verdienen goud geld (Foto: BuzzE)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een hete scoop over een celebrity gespot? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

16 reacties

vrijdag 2 december 2016, 07:12 uur #1

Frans_Appel

Dat zijn geen advocaten, dat zijn geldwolven!!.

vrijdag 2 december 2016, 07:18 uur #2

BMWK111RS

Toch het verkeerde beroep gekozen

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

vrijdag 2 december 2016, 07:41 uur #4

49R

quote:
Op vrijdag 2 december 2016 @ 07:38 schreef ballejongen het volgende:

[..]
Typische kortzichtige primitieve onderbuikreactie.

Hé, een advocaat op Fok!

vrijdag 2 december 2016, 08:05 uur #6

Blarik

Het lijken wel nederlandse asieladvocaten.

vrijdag 2 december 2016, 08:23 uur #7

drgonzo76

quote:
Op vrijdag 2 december 2016 @ 07:12 schreef Frans_Appel het volgende:
Dat zijn geen advocaten, dat zijn geldwolven!!.

Dat noemt men dan een "synoniem"

vrijdag 2 december 2016, 08:56 uur #8

BartBee

Don't blame me!

quote:
Op vrijdag 2 december 2016 @ 07:58 schreef Kumerian het volgende:

[..]

Vertel mij dan eens, wijze man, hoe de erfenis zonder deze advocaten afgehandelt moet worden?
- Er zijn tientallen mensen die claims op deze erfenis leggen. Wie gaat die claims bekijken als er geen advocaten zijn?
- Er lopen een aantal rechtszaken over de muziekrechten in de erfenis. Zullen we die maar gewoon zonder verdediging voeren dan? Zodat de rechten zeker voor altijd verloren zijn?

De uitspraak uit Henry XIth is al lang niet meer van toepassing. "First, let's kill all lawyers" is al lang vervangen door "First, let's kill all managers". Dat de lawyers daarna nauwelijks meer nodig zijn is een feit.

En vertel jij eens waarom het zulke hoge bedragen moeten zijn?

Dat er advocaten nodig zijn in deze zaak is duidelijk natuurlijk.

Speed has never killed anyone, suddenly becoming stationary... That's what gets you.
-Jeremy Clarkson-

vrijdag 2 december 2016, 09:22 uur #9

Tim_G

quote:
Op vrijdag 2 december 2016 @ 07:58 schreef Kumerian het volgende:

[..]

Vertel mij dan eens, wijze man, hoe de erfenis zonder deze advocaten afgehandelt moet worden?
- Er zijn tientallen mensen die claims op deze erfenis leggen. Wie gaat die claims bekijken als er geen advocaten zijn?
- Er lopen een aantal rechtszaken over de muziekrechten in de erfenis. Zullen we die maar gewoon zonder verdediging voeren dan? Zodat de rechten zeker voor altijd verloren zijn?

De uitspraak uit Henry XIth is al lang niet meer van toepassing. "First, let's kill all lawyers" is al lang vervangen door "First, let's kill all managers". Dat de lawyers daarna nauwelijks meer nodig zijn is een feit.

niemand zegt dat het zonder advocaten kan. Maar 2 en 1,7 miljoen voor 9 maanden werk is idioot veel. Zeker als de andere 4 kantoren hun facturen nog moeten indienen.

It's not about East or West, It's about niggaz and bitches, power and money, riders and punks. Which side are you on?

vrijdag 2 december 2016, 10:04 uur #10

Spritzr

quote:
Op vrijdag 2 december 2016 @ 07:18 schreef BMWK111RS het volgende:
Toch het verkeerde beroep gekozen .

Had je toch die moeilijke vakken moeten nemen op school

vrijdag 2 december 2016, 10:33 uur #11

Shaken63

Dat is een flink uurloon wat die jakhalzen krijgen, zit toch in de verkeerde bedrijfstak, hoewel: Je moet er wel een 'bepaald' karakter voor hebben, en gewetenloos zijn.

vrijdag 2 december 2016, 11:10 uur #12

Dennism

quote:
Op vrijdag 2 december 2016 @ 08:56 schreef BartBee het volgende:

[..]

En vertel jij eens waarom het zulke hoge bedragen moeten zijn?

Dat er advocaten nodig zijn in deze zaak is duidelijk natuurlijk.

Dit bedrag hoeft niet eens duur te zijn, of het een (te) hoog bedrag is daarvoor zou de specificatie van de factuur moeten in zien. Dat het veel geld is zeker, maar rechtzaken voeren en andere juridische handelingen kosten nu eenmaal veel geld, zeker als je de beste advocaten kiest. Ik geloof bijv. ook direct dat voor dit soort zaken door de verschillende partijen mogelijk de beste (en dus ook duurste) advocaten (kantoren) worden ingehuurd. En als jij een groepje advocaten uit het dure segment (volgens mij zit je dan in de US al snel op 300 tot 500 dollar per uur voor een enkele advocaat en mogelijk nog meer), ondersteunend personeel en andere zaken zit je al snel aan een vrij hoge legal fee, zeker als je ziet dat er in deze case meerdere kantoren betrokken zijn, tientallen eisers in het proces zitten, er meerdere zaken lopen over auteurs rechten e.d. en het sowieso een langlopend en schijnbaar zeer complex verhaal is.

Er was bijv. laatst een item op TV waarbij iets simpels (vergeleken bij deze casus) als een echtscheiding een vermogend echtpaar al 400.000 dollar aan legal fee's had opgeleverd in de US. Als je dat soort zaken ziet, is het niet vreemd dat iets complex als deze casus in de miljoenen loopt.

[ Bericht gewijzigd door Dennism op vrijdag 2 december 2016 @ 11:15 ]

vrijdag 2 december 2016, 11:11 uur #13

BMWK111RS

quote:
Op vrijdag 2 december 2016 @ 10:04 schreef Spritzr het volgende:

[..]
Had je toch die moeilijke vakken moeten nemen op school

Shit, dat was het

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

vrijdag 2 december 2016, 12:13 uur #14

Frag_adder

Maar ik lieg niet

Zo een erfenis heeft natuurlijk dit nodig. Maar er zijn zo veel mensen die er aanspraak op maken, dat eer dat dit allemaal goed is uitgezocht, al het geld bij de advocaat beland is en er niets overblijft. In zo een geval had je het nog beter in de staatskas kunnen dumpen dan het zo leeg te bloeden.

Een piercing? Nee als ik metaal in mijn lichaam wil, dan ga ik wel in het leger

vrijdag 2 december 2016, 12:32 uur #15

BartBee

Don't blame me!

quote:
Op vrijdag 2 december 2016 @ 11:10 schreef Dennism het volgende:

[..]

Dit bedrag hoeft niet eens duur te zijn, of het een (te) hoog bedrag is daarvoor zou de specificatie van de factuur moeten in zien. Dat het veel geld is zeker, maar rechtzaken voeren en andere juridische handelingen kosten nu eenmaal veel geld, zeker als je de beste advocaten kiest. Ik geloof bijv. ook direct dat voor dit soort zaken door de verschillende partijen mogelijk de beste (en dus ook duurste) advocaten (kantoren) worden ingehuurd. En als jij een groepje advocaten uit het dure segment (volgens mij zit je dan in de US al snel op 300 tot 500 dollar per uur voor een enkele advocaat en mogelijk nog meer), ondersteunend personeel en andere zaken zit je al snel aan een vrij hoge legal fee, zeker als je ziet dat er in deze case meerdere kantoren betrokken zijn, tientallen eisers in het proces zitten, er meerdere zaken lopen over auteurs rechten e.d. en het sowieso een langlopend en schijnbaar zeer complex verhaal is.

Er was bijv. laatst een item op TV waarbij iets simpels (vergeleken bij deze casus) als een echtscheiding een vermogend echtpaar al 400.000 dollar aan legal fee's had opgeleverd in de US. Als je dat soort zaken ziet, is het niet vreemd dat iets complex als deze casus in de miljoenen loopt.

Dat advocaten het vragen (je hebt weinig keuze..) betekend nog niet dat jet geen hoge bedragen zijn.
500 dollar per uur is onzin. Maar ja, als ze het vragen en krijgen... waarom zouden ze het dan niet doen inderdaad.

Speed has never killed anyone, suddenly becoming stationary... That's what gets you.
-Jeremy Clarkson-

vrijdag 2 december 2016, 12:46 uur #16

Dennism

quote:
Op vrijdag 2 december 2016 @ 12:32 schreef BartBee het volgende:

[..]

Dat advocaten het vragen (je hebt weinig keuze..) betekend nog niet dat jet geen hoge bedragen zijn.
500 dollar per uur is onzin. Maar ja, als ze het vragen en krijgen... waarom zouden ze het dan niet doen inderdaad.

Het is natuurlijk een vrije markt, als het onzin zou zijn dan zouden mensen dat bedrag niet betalen en wel kiezen voor een advocaat met een lager tarief. Maar schijnbaar leveren die advocaten die 500 dollar per uur vragen gemiddeld genomen toch genoeg op omdat bedrag te kunnen verantwoorden ten opzichte van een advocaat met een lager tarief waardoor ze dat tarief kunnen vragen en het ook krijgen.

Reageer zelf