Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Vier badgasten beboet om boerkini in Cannes

anoniem_13042019115511

De politie in het Franse Cannes heeft al vier badgasten beboet die zich in een boerkini op het strand hadden gewaagd. De lichaamsbedekkende badkleding die sommige strenggelovige moslima's dragen is sinds vrijdag in de mondaine badplaats verboden.

Afgelopen weekeinde werden al meteen twee jonge vrouwen bestraft, schreef de lokale krant Nice-Matin dinsdag. Ook maandagmiddag deelde de politie op het strand een boete uit, ditmaal aan een 57-jarige Tunesische. Dinsdag was het voor de vierde maal raak.

De burgemeester van Cannes besloot dat strandgangers, nu vanwege de dreiging van moslimextremisme de noodtoestand van kracht is, geen badkleding mogen dragen "die getuigt van een religieuze overtuiging". Volgens de politie krijgen patrouillerende agenten veel instemmende reacties van badgasten.

De boete voor het dragen van badkleding die te veel aan het oog onttrekt, bedraagt een paar tientjes.

Vier badgasten beboet om boerkini in Cannes (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

128 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

dinsdag 16 augustus 2016, 22:06 uur #51

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 21:40 schreef SirHammerlock het volgende:

[..]

Niet dus, fabeltje van populistische kneusjes - in SA mag je gewoon bijbels hebben voor eigen gebruik zolang je maar niet gaat evangeliseren.

maar als je van je islamitische geloof afstapt kan je de doodstraf krijgen.
Het binnenslands brengen van een bijbel is ook strafbaar, dus die bijbels zou je dan in Saudi-Arabië zelf moeten laten drukken... vind jij maar eens een uitgever die dat wil doen.

dinsdag 16 augustus 2016, 22:13 uur #54

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 22:11 schreef SirHammerlock het volgende:

[..]

En hoeveel vrouwen willen niet met hun blote tieten op het strand maar worden onder sociale druk gezet om dit wel te doen? Ga een eind zeilen met je 'vrijheid' om erbij te horen doen veel vrouwen ook dingen die ze liever niet willen doen. Maar ja, je wilt erbij horen toch? Meisjes die al vroeg moeten leren om hun lichaam te gebruiken, en als het ene meisje zich niet sneller ontwikkelt dan het andere meisjes is de drama compleet. De blote tieten op het strand zijn dus niet per definitie een 'eigen' keuze maar een sociale keuze waaraan de vrouw behoort te voldoen, opgelegd door media, vriendinnen die de vogue als bijbel gebruiken, etc.

De schijnheiligheid druipt er weer eens van af ... 'vrijheid'

echter doet niemand moeilijk over vrouwen die NIET hun tieten laten zien. Die vrijheid IS er. Sociale druk of niet, het is geen WET, geen GEBOD, om je tieten te laten zien.

De complete lichaamsbedekking binnen islam is echter GEEN vrijheid. Want het MOET. De vrouw is ondergeschikt aan de man en dient zich te bedekken. Omdat dat moet. Niet omdat die vrijheid er is, maar omdat het MOET.
Dat is het grote verschil tussen de westerse vrijheid en de intolerante ideologieën uit het Midden Oosten.

[ Bericht gewijzigd door ansitermiet op dinsdag 16 augustus 2016 @ 22:22 ]

dinsdag 16 augustus 2016, 22:17 uur #56

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 21:39 schreef SirHammerlock het volgende:

[..]

Van jou valt er niets meer af te pakken

jawel, dat valt er wel. Het grootste goed valt hem/ons nog af te pakken: onze vrijheid van meningsuiting.

Men wil ons onze vrijheid van meningsuiting afpakken.
Want gelovigen vinden het niet fijn als mensen over hun sprookjesboekjes een mening hebben die ze niet aanstaat.
En dan wordt de vrijheid van meningsuiting ter discussie gesteld. Niet inhoudelijk, maar bij de vrijheid an sich worden vraagtekens gezet.
Men wil dan een inperking van die vrijheid ten gunste van zichzelf. Want religie wenst een uitzondering daarop te maken ten gunste van zichzelf.

Het is een grote schande dat dit gebeurt.
We leven nu nog in een tijd waarin we onze mening KUNNEN en tot op zekere hoogte nog MOGEN uiten.
Maar als het aan de religieuzen ligt wordt die vrijheid afgeschaft.

Vrijheid van meningsuiting, zolang die mening positief is richting de sprookjesfiguren.
En dat is geen vrijheid meer. Dat is theologische onderdrukking.

Als mensen niet meer hun mening kunnen geven omdat religieuzen vinden dat ze gekwetst worden door die mening, dan is dat de laatste nagel aan de doodskist van de vrijheid in het westen.

Met het boekje van Rushdie en met de Mohammed-cartoons ging de discussie NIET over de intolerante en gewelddadige reactie in de islamitische wereld (mensen vermoord, ambassades verbrand en oproep tot het doden van Rushdie) maar over het vermeende feit dat er beledigd zou worden.

Toen de vlam in de pan sloeg en er mensen dood gingen en ambassades werden verbrand omdat een of andere gekke Deen een TEKENING maakte van een man met een tulband met daarin een spetterende bom, ging de discussie NIET over de inhoud, maar over het vermeende 'kwetsen' van gelovigen.
De reactie in de islamitische wereld was een BEWIJS dat de strekking van die cartoon gewoonweg klopte. Een ironische constatering.
Maar dat was NIET het onderwerp van discussie. Het ging over het kwetsen.

De laatste stuiptrekkingen van de westerse vrijheid. In onze eigen landen afgepakt en verdrongen.

RIP westerse vrijheid.

dinsdag 16 augustus 2016, 22:20 uur #57

DeBranderMan

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 22:11 schreef SirHammerlock het volgende:

[..]

En hoeveel vrouwen willen niet met hun blote tieten op het strand maar worden onder sociale druk gezet om dit wel te doen? Ga een eind zeilen met je 'vrijheid' om erbij te horen doen veel vrouwen ook dingen die ze liever niet willen doen. Maar ja, je wilt erbij horen toch? Meisjes die al vroeg moeten leren om hun lichaam te gebruiken, en als het ene meisje zich niet sneller ontwikkelt dan het andere meisjes is de drama compleet. De blote tieten op het strand zijn dus niet per definitie een 'eigen' keuze maar een sociale keuze waaraan de vrouw behoort te voldoen, opgelegd door media, vriendinnen die de vogue als bijbel gebruiken, etc.

De schijnheiligheid druipt er weer eens van af ... 'vrijheid'

Wat???

Ik denk dat ik nu gerechtvaardigd ben om te zeggen dat u een complete randdebiel bent.

Heb ook niet verder gelezen.

Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

dinsdag 16 augustus 2016, 22:25 uur #59

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 22:22 schreef SirHammerlock het volgende:

[..]

Oh nee, wij doen niet moeilijk? Ja in SA via wet/religie.

Je moet eens weten hoeveel meisjes wij op spreekuur krigen die vinden dat ze monokini aanmoeten maar zelf nog niet het zelfvertrouwen hebben en/of soms de lichaamlijke ontwikkelingen ook niet hebben doorgemaakt, dat je een meisje van 13 moet wijs maken dat een borstvergroting geen optie is ... Ouders die vinden dat het te vroeg is maar ja, vriendinnen, de vogue, media ... met 'het toch kunnen' ... Vind je het nog steeds een 'eigen' keuze, of is deze meisjes wijsgemaakt dat als je erbij wilt horen je met je blote reet het strand op moet?

ja, want wij hebben hier in het westen geen ideologisch wetboek die hen opdraagt om het te doen.
Dat is het verschil.

Niemand DWINGT ze er toe, anders dan de sociale druk. Juist het minderwaardigheidscomplex is het probleem, maar niemand gebied ze om het te doen. Die vrijheid HEBBEN ze namelijk. Zwichten onder de sociale druk is de vrouw dan zelf aan te rekenen. Niemand kan haar dwingen om een monokini aan te doen als zij dat simpelweg niet zou willen. Zwichten voor sociale druk is plat gezegd dan ook gewoon een EIGEN KEUZE.
En geen religieus voorschrift.

In Saudi-Arabië krijgt een verkrachte vrouw extra zweepslagen omdat ze tijdens de verkrachting dus vreemd ging danwel sex buiten het huwelijk had. Ironisch, niet?
Want ze ging zonder mannelijke begeleider de straat op danwel droeg niet de juiste bedekkende kleding, of stapte in de auto bij mannen buiten haar familie.
En dan is het eigenlijk haar eigen schuld, en dus wordt ze er extra voor gestraft.
Kan je het je voorstellen? Dat is even wat anders dan die 'sociale druk van de Vogue'.

Sterker nog: vrouwen mogen niet eens AUTO RIJDEN. Kan je het je voorstellen?
VROUWEN mogen NIET autorijden.
We maken hier in het westen grappen over vrouwen en autorijden, maar hier HEBBEN vrouwen die vrijheid.

[ Bericht gewijzigd door ansitermiet op dinsdag 16 augustus 2016 @ 22:30 ]

dinsdag 16 augustus 2016, 22:31 uur #61

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 22:30 schreef SirHammerlock het volgende:

[..]

Randebiel ... Ja, als je het snapt

[..]

Kerel ik weet wat de misstanden in SA zijn, ik geef alleen aan dat de vrijheid die wij ons zo makkelijk aanmeten wordt bepaalde door sociale omstandigheden deze beïnvloeden wat wij hier wel of niet doen - en kunnen soms vrouwen dwingen iets te doen wat ze eigenlijk niet willen of niet klaar voor zijn.

Duidelijk?

niemand dwingt die vrouwen ertoe. Het is de eigen psychologische instabiliteit die ervoor zorgt dat ze zwichten onder de sociale druk van de Vogue en vriendinnen en blabla.
Het is echter geen religieus voorschrift zoals dat binnen islam WEL is.
Ik begrijp wat je zegt, maar ik snap niet wat je er nou eigenlijk mee probeert te zeggen als het gaat om de discriminatie van de vrouw binnen islam, waar de vrouw ondergeschikt is aan de man en half om half gewoonweg een stukje 'bezit' is van de man.
Je doet namelijk een poging om de sociale druk in het westen gelijk te trekken aan de religieuze wetgeving in sharia-staten, of op z'n minst met elkaar te vergelijken.
'ja maar wij hebben..' nee, dat hebben we niet. Dat is een compleet ander probleem en heeft niets met dwang te maken.

Zwichten voor sociale druk op je 13e is WEL een eigen keuze. Er is geen wet, er is geen voorschrift. Een 13-jarig meisje is niet verplicht om iets wel of niet te doen.
Geestelijke instabiliteit is geen plicht, geen dwang. Ouders kunnen een 13-jarig meisje proberen te helpen met haar psychologische probleem, maar er is totaal geen sprake van dwang of plicht.

Als je die vergelijking wel wilt trekken, dan ben ik van mening dat je geen idee hebt wat het verschil is tussen DWANG en KEUZE.

dinsdag 16 augustus 2016, 22:36 uur #63

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 22:35 schreef SirHammerlock het volgende:

[..]

Ik vind de vrijheid van je mening uiten net zo belangrijk en denk niet dat wij deze kwijt zijn; immers je hebt altijd gekken aan beide zijden van den discussie

we zijn de vrijheid van meningsuiting KWIJT op het moment dat cartoonisten worden DOODGESCHOTEN en het zwaartepunt van de maatschappelijke discussie NIET op de verontwaardiging over de gewelddadige respons op die vrijheid van meningsuiting (wat juist de strekking van de cartoons bevestigt) ligt, maar juist focust op de vermeende gekwetstheid en het 'beledigd' voelen van religieuzen door die vrijheid van meningsuiting.

Op het moment dat de vrijheid van meningsuiting als concept ter discussie wordt gesteld (is het wel een mening of slechts belediging, en is het wel nuttig om een mening te uiten op het moment dat iemand zich erdoor gekwetst kan voelen?) dan betekent dat simpelweg dat er wordt getornd aan de vrijheid van meningsuiting.
Want dat betekent dat vrijheid van meningsuiting alleen wordt toegestaan als de mening goedgekeurd wordt door mensen die geloven in een sprookjesboekje met de waarheid.
En dat betekent het einde van de westerse vrijheid, en het begin van een theocratische dictatuur waarin andersdenkenden worden vervolgd.

En het is uiterst hypocriet van de religieuzen om zich te beroepen op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst als het hen zelf uit komt, maar gaan demonstreren als ANDEREN in de samenleving OOK een mening hebben die hen echter niet aanstaat.

Vrijheid van meningsuiting moet van twee kanten komen. Religieuzen mogen geloven in hun sprookjesboekje met de waarheid, maar ik mag het een sprookjesboekje vinden en daar een kruiwagen aan argumenten voor meebrengen.
En als dat niet meer kan, omdat gelovigen zich gekwetst voelen door mijn kritiek, dan betekent dat het begin van het einde van de vrije westerse samenleving en het begin van een theocratische dictatuur waarin alles wordt verboden wat niet strookt met de mening van de religieuzen.

Religieuzen hebben het goed in een seculiere samenleving.
Maar als die seculiere samenleving onder vuur komt te liggen omdat religieuzen hun monopolie op de waarheid gaan misbruiken, dan maken de religieuzen de samenleving voor zichzelf kapot.
Christenen schaarden zich achter de moslims vanwege de cartoons, want ze vonden ook dat je niet mocht beledigen. Dus het is beter om geen mening te uiten als er mensen zijn die zich op hun teentjes getrapt zouden kunnen voelen door die mening.
Dat ze echter vergeten is dat zij zelf als eerstvolgende aan de beurt zijn op het moment dat de seculiere samenleving ten gronde is gebracht en de dominante religie/ideologie de boventoon voert.

[ Bericht gewijzigd door ansitermiet op dinsdag 16 augustus 2016 @ 22:49 ]

dinsdag 16 augustus 2016, 22:38 uur #65

Puuma

Peace!

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 21:40 schreef SirHammerlock het volgende:

[..]

Niet dus, fabeltje van populistische kneusjes - in SA mag je gewoon bijbels hebben voor eigen gebruik zolang je maar niet gaat evangeliseren.

Waar probeer je jezelf nou van te overtuigen, dat je in SA vrijheid van religie hebt? Heb je enig idee hoeveel mensen daar zijn/worden gemarteld ivm. religie? Heb je enig idee wat voor rechten vrouwen daar hebben? Wat probeer je nou te verdedigen?

Truth is always the victim of ignorance, when jealousy doesn't blind you from it.

dinsdag 16 augustus 2016, 22:45 uur #66

Veldkamp

Gerechtigheid en vrede

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 19:35 schreef Jimbolino het volgende:
Wetgeving die je verplicht iets niet te dragen is net zo zielig als wetgeving die je verplicht het wel te dragen.
Goed bezig Frankrijk.

Redactie Frontpage

dinsdag 16 augustus 2016, 22:48 uur #67

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 22:14 schreef SirHammerlock het volgende:

[..]

Mijn punt, geef je hun dezelfde behandeling die je net voorstelde?

Ja. Een relschopper is een relschopper. Verstoort openbare orde en veiligheid, veroorzaakt schade. Aanpakken die handel.

Helaas discrimineren onze ordediensten. Rel-moslims, Turk of Maroc, worden gedoogd. En als je wat luidruchtig laat weten geen AZC in je achtertuin te willen krijg je de ME wel op je nek.

En vervolgens komt onze bestuurselite met achterlijke schijnveiligheidsregels.

Dat neem ik onze bestuurselite heel erg kwalijk.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

dinsdag 16 augustus 2016, 22:51 uur #68

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 22:37 schreef SirHammerlock het volgende:

[..]

Ja, die plicht en dwang is er dus wel - gevoed door media wordt een meisje vertelt hoe zij zich moet gedragen of kleden doe je dat niet ben je outcast.

sociale druk is niet te vergelijken met religieuze wetgeving.
Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Wil je zo graag een parallel trekken met de positie van de vrouw binnen islam?
Wil je zo graag nuanceren/bagatelliseren?

Die dwang die dat 13-jarige meisje voelt, zit tussen haar oren. Virtueel.
En als een meisje zegt: 'fuck it, ik doe het niet', dan staat daar geen straf op. Hooguit mag ze dan niet meer samen met de populaire 'oh my god I literally can't even'-dramaqueens aan de cool table zitten. Nou whooptidoo.
Maar er staat geen wettelijke straf op.

Binnen islam is dat niet het geval. Daar staat die dwang in het wetboek, in de religieuze voorschriften.

dinsdag 16 augustus 2016, 22:55 uur #69

DeBranderMan

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 20:46 schreef BasOne het volgende:

[..]

Wanneer vertrek je?

Dit is gewoon discriminatie op basis van geloof.

Als SA oid een keppeltje/kruisje dragen in het openbaar zou verbieden was de wereld te klein geweest.

foto

Nu doen wij het in Europa en is de wereld te klein.

_{volgens gutmensch}

Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

dinsdag 16 augustus 2016, 22:55 uur #70

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 19:35 schreef Jimbolino het volgende:
Wetgeving die je verplicht iets niet te dragen is net zo zielig als wetgeving die je verplicht het wel te dragen.
Goed bezig Frankrijk.

ja, goed bezig Frankrijk, want er is EINDELIJK een Europees land dat optreedt tegen de uiterlijke kenmerken van een ideologie die haaks staat op alles wat we hier in het westen belangrijk vinden.
Helaas met een ietwat slappe redenatie, maar het begin is er tenminste.

Dergelijk gedrag dient niet gepromoot te worden hier in het vrije westen.

Want ongeacht vrijheid van godsdienst... oh wacht, ondanks vrijheid van godsdienst?
Of welk gebod is er nu eigenlijk belangrijker?

Laten we ons hier in het westen de vraag stellen: wat vinden wij belangrijker, de vrijheid om te geloven in een sprookjesboek naar keuze, of het verbod op discriminatie?
Want de positie van de vrouw binnen islam is nou niet bepaald conform de rest van het Nederlandse/westerse wetboek.
Discriminatie op basis van geslacht mag namelijk niet.
En allerlei dingen die moslima's wel of niet mogen doen stroken niet met dat verbod op discriminatie.
Want vrouwen worden WEL gediscrimineerd, en dat gaat dus in tegen de westerse normen en waarden.
En dus ontstaat er een conflict.

dinsdag 16 augustus 2016, 22:56 uur #71

DeBranderMan

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 21:04 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Hoe bedoel je die laatste zin?
Ik begrijp er niets van.

Hij bedoeld helemaal niets. Hij praat louter poep in deze. Zie mijn vorig post.

Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

dinsdag 16 augustus 2016, 22:59 uur #75

DeBranderMan

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 21:43 schreef SirHammerlock het volgende:

[..]

Maar als het onze jongens zijn die rellen dan gewoon met rust laten? Ik graag hetgeen je nu zegt toegepast worden op de eerste hooligans die over de schreef gaan.

Van welke planeet komt u? Godverdomme zeg.

Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

dinsdag 16 augustus 2016, 23:03 uur #76

DeBranderMan

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 22:17 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

jawel, dat valt er wel. Het grootste goed valt hem/ons nog af te pakken: onze vrijheid van meningsuiting.

Men wil ons onze vrijheid van meningsuiting afpakken.
Want gelovigen vinden het niet fijn als mensen over hun sprookjesboekjes een mening hebben die ze niet aanstaat.
En dan wordt de vrijheid van meningsuiting ter discussie gesteld. Niet inhoudelijk, maar bij de vrijheid an sich worden vraagtekens gezet.
Men wil dan een inperking van die vrijheid ten gunste van zichzelf. Want religie wenst een uitzondering daarop te maken ten gunste van zichzelf.

Het is een grote schande dat dit gebeurt.
We leven nu nog in een tijd waarin we onze mening KUNNEN en tot op zekere hoogte nog MOGEN uiten.
Maar als het aan de religieuzen ligt wordt die vrijheid afgeschaft.

Vrijheid van meningsuiting, zolang die mening positief is richting de sprookjesfiguren.
En dat is geen vrijheid meer. Dat is theologische onderdrukking.

Als mensen niet meer hun mening kunnen geven omdat religieuzen vinden dat ze gekwetst worden door die mening, dan is dat de laatste nagel aan de doodskist van de vrijheid in het westen.

Met het boekje van Rushdie en met de Mohammed-cartoons ging de discussie NIET over de intolerante en gewelddadige reactie in de islamitische wereld (mensen vermoord, ambassades verbrand en oproep tot het doden van Rushdie) maar over het vermeende feit dat er beledigd zou worden.

Toen de vlam in de pan sloeg en er mensen dood gingen en ambassades werden verbrand omdat een of andere gekke Deen een TEKENING maakte van een man met een tulband met daarin een spetterende bom, ging de discussie NIET over de inhoud, maar over het vermeende 'kwetsen' van gelovigen.
De reactie in de islamitische wereld was een BEWIJS dat de strekking van die cartoon gewoonweg klopte. Een ironische constatering.
Maar dat was NIET het onderwerp van discussie. Het ging over het kwetsen.

De laatste stuiptrekkingen van de westerse vrijheid. In onze eigen landen afgepakt en verdrongen.

RIP westerse vrijheid.

Dit dit dit. Ik herken een uitstekende mening dat barstensvol zit met steekhoudende argumenten.

Dit dit dit.

Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

dinsdag 16 augustus 2016, 23:03 uur #77

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 22:57 schreef BasOne het volgende:

[..]

Dacht dat wij hier in het vrijw westen ook keuze vrijheid hoog in het vaandel hadden.

Verbieden of gebieden, in beide gevallen is er geen vrije keuze.

Fout.

Want je vergeet dat het geen keuze is op het moment dat het vanuit religieus-ideologisch gezichtspunt wordt gedaan.

Als een vrouw in een allesbedekkende jurk op het strand wil zitten dan heeft een vrouw in het westen die keuze.
Het probleem ontstaat als dat gedrag van die vrouw NIET voorkomt uit de vrije keus die we hier in het westen worden geacht te hebben, maar als dat gedrag van die vrouw voortkomt uit het GEBOD dat ze zichzelf moet bedekken.

En dat maakt het verschil.

Als een westerse ongelovige vrouw (non-moslima) in een burka-achtig kledingstuk zou willen rondlopen dan mag dat. Haar eigen keus. Ze heeft ook de keus om dat kledingstuk NIET te dragen.
Als een moslima dat burka-achtige kledingstuk draagt is die keus in eens niet meer aanwezig. Omdat een moslim dat kledingstuk draagt omdat het een religieus-cultureel VOORSCHRIFT is.
Ze heeft dus NIET de KEUS om het kledingstuk bijv. een dag eens NIET te dragen. Want dat gaat dan in tegen het cultureel-religieuze voorschrift.

En dat is het verschil tussen vrijheid en gebod.

De boerkini wordt namelijk verboden in Frankrijk omdat het een religieus kledingstuk is.
De eventuele niet-moslima die vrijwillig in een boerkini gaat rondlopen zal je met een vergrootglas moeten zoeken.
Een badpak wordt niet verboden. De specifieke religieus-gerelateerde kleding dus wel.

dinsdag 16 augustus 2016, 23:04 uur #79

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 22:58 schreef BasOne het volgende:

[..]

Zoals ik al vele malen eerder heb gezegd.

Omdat zij intolerant zijn jegens andere geloven moeten wij dat ook maar zijn?

Of zijn wij beschaafder?

ja, wij moeten intolerant zijn jegens intolerante ideologieën, tenzij wij onze vrije en tolerante samenleving niet wensen te beschermen.

dinsdag 16 augustus 2016, 23:06 uur #80

DeBranderMan

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 22:51 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

sociale druk is niet te vergelijken met religieuze wetgeving.
Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Wil je zo graag een parallel trekken met de positie van de vrouw binnen islam?
Wil je zo graag nuanceren/bagatelliseren?

Die dwang die dat 13-jarige meisje voelt, zit tussen haar oren. Virtueel.
En als een meisje zegt: 'fuck it, ik doe het niet', dan staat daar geen straf op. Hooguit mag ze dan niet meer samen met de populaire 'oh my god I literally can't even'-dramaqueens aan de cool table zitten. Nou whooptidoo.
Maar er staat geen wettelijke straf op.

Binnen islam is dat niet het geval. Daar staat die dwang in het wetboek, in de religieuze voorschriften.

Ik heb je gemist hier op fok.

Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

dinsdag 16 augustus 2016, 23:10 uur #83

DeBranderMan

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 22:30 schreef SirHammerlock het volgende:

[..]

Randebiel ... Ja, als je het snapt

[..]

Kerel ik weet wat de misstanden in SA zijn, ik geef alleen aan dat de vrijheid die wij ons zo makkelijk aanmeten wordt bepaalde door sociale omstandigheden deze beïnvloeden wat wij hier wel of niet doen - en kunnen soms vrouwen dwingen iets te doen wat ze eigenlijk niet willen of niet klaar voor zijn.

Zwichten voor sociale druk als je 13 bent is geen eigen keuze laat dat duidelijk zijn.

Duidelijk?

Onvoorstelbaar dat u sociale druk vanuit een modieus perspectief op dezelfde categorie schaalt als sociale druk uit een heilig schrift, noem het een gebod, indien geschonden fysieke en mentale sancties volgen die gerechtvaardigd worden.

U meneer, u zou zelf spreekuren moeten bezoeken als patient als u het verschil niet kunt zien.

Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

dinsdag 16 augustus 2016, 23:10 uur #84

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 23:04 schreef BasOne het volgende:

[..]

Geen van de 3 Abrahamistische geloven zijn compatibel met onze normen en waarden.
In geen van de 3 zijn vrouwen gelijkwaardig.
Alle 3 discrimineren op allerlei fronten.

Religie is niet compatibel met onze normen en waarden van tolerantie en begrip.

zeer juist.
Ik vind het dan ook nog steeds ONbegrijpelijk dat er geen volledige scheiding tussen kerk en staat is en dat christelijke scholen nog worden toegestaan.

Het is namelijk nergens voor nodig. In een gezonde tolerante samenleving met vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst is het niet nodig om eigen scholen te hebben. Het geloof is immers prive en heeft niets te maken met het bijbrengen van algemene kennis bij kinderen om ze klaar te maken voor de maatschappij.

Maar gelovigen willen eigen scholen, zodat ze hun eigen sprookjes kunnen bijbrengen aan hun kinderen.
Makkelijk voorbeeld is het creationisme.
De religieuzen van tenminste twee van die abrahamistische religies wensen/eisen de vrijheid om eigen scholen op te zetten om hun eigen visie op het ontstaan van het universum te onderwijzen aan hun kinderen.
Wat ze daarmee vergeten is dat ze dan ook verplicht zouden moeten zijn om tegelijkertijd ook de Germaanse en de Hindoeistische visie op het ontstaan van het universum etc. zouden moeten onderwijzen aan diezelfde kinderen. Immers, diezelfde religieuze vrijheid die ze krijgen van de samenleving houdt ook direct in dat de denkbeelden van andere religies dezelfde aandacht verdienen. Er kan dan geen sprake zijn van selectief gedrag. Ze wilden religieuze scholen, prima, maar dan ook direct de full package. Oh, is het dan ineens niet meer leuk? Was dat ook weer niet de bedoeling?

Nee, religieus onderwijs afdwingen? Prima, maar dan ook de Hindoestaanse creatiemythe op het programma zetten.
Maar dat doen ze niet. Het is discriminatie van de andere religies, maar toch wilden ze de religieuze vrijheid, maar dan alleen voor zichzelf en niet voor anderen.
En dat is de kern van het probleem: het monopolie op de waarheid en de intolerantie richting andersdenkenden, en dat willen opdringen aan de rest van de samenleving.

[ Bericht gewijzigd door ansitermiet op dinsdag 16 augustus 2016 @ 23:24 ]

dinsdag 16 augustus 2016, 23:13 uur #85

MrSalazar

Die noodtoestand is er alleen nog maar vanwege die aanslag in Nice. Die was namelijk destijds aan het aflopen

Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi

dinsdag 16 augustus 2016, 23:13 uur #86

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 23:08 schreef BasOne het volgende:

[..]

Waarbij we dus weer terugkomen op discriminatie op basis van geloof.

En wat is vrije keuze en wat is het niet.
SGP vrouwtjes zijn er helig van overtuigd dat hun eigen keuze is om zoveel mogelijk kinderen te poepen, niet te studeren en altijd voor de man klaar te staan.

Moslima zijn ervan overtuigd dat hun vrije keuze is een burka te dragen.

Zosnel er religie in het spel is, is er al geen sprake meer van vrije keuze maar is het indoctrinatie.

Want God, JWH, Allah heeft het zo gewild.

op het moment dat er in datzelfde Frankrijk vrouwen worden DOODGESTOKEN omdat ze niet de juiste kleding droegen, dan is het terecht dat de Fransen zichzelf achter de oren gaan krabben en die specifieke religie die misbruik maakt van de vrijheid van godsdienst eens even nader gaat bekijken en maatregelen nemen tegen die ideologie om ellende te voorkomen.

Vrijheid van godsdienst betekent namelijk NIET dat je mensen mag gaan doden als ze zich NIET volgens die godsdienst gedragen.
Op het moment dat dat gebeurt, betekent dat het einde van de vrijheid van godsdienst.
Dan wordt er namelijk misbruik gemaakt van die vrijheid, ten koste van anderen. En dat is verre van de bedoeling.

Dan is er iets inherent mis met de betreffende ideologie die blijkbaar niet schuwt om geweld te gebruiken tegen andersdenkenden.
En ziektekiemen dienen bestreden te worden om de rest van het organisme gezond te laten leven.

Dus ja, je hebt gelijk: zodra religie (of specifiek die monotheistische religies uit het Midden Oosten) betrokken is, gaat het mis. Dan betreft het indoctrinatie. Want men heeft het boekje met de waarheid en die geldt voor de gehele wereld.
Zij hebben de waarheid in pacht, en de rest van de wereld is gek.

En dat is incompatible met de westerse samenleving. En zorgt voor conflicten.
En die hebben we dus al meer dan 1000 jaar.

[ Bericht gewijzigd door ansitermiet op dinsdag 16 augustus 2016 @ 23:21 ]

dinsdag 16 augustus 2016, 23:13 uur #87

DeBranderMan

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 22:56 schreef BasOne het volgende:

[..]

Klopt, de Islamitische landen zijn voor een groot deel barbaars.

Wil jij je tot hun nivo verlagen of zie jij jezelf, je cultuur en je wetgeving toch als wat beschaafder?

Maar hunnie doen het ook is geen excuus om je te verlagen tot hun intolerantie.

Wat wij willen is dat die barbaarse cultuur oprot uit onze maatschappij. Als dat moet door gecontroleerd barbaars geweld dan moet dat. Gaan we daarna weer over tot de orde van de dag in naam van tolerantie en beschaving. Minus die barbaren.

Maar in fabeltjesland alleen kan u barbaren verslaan door te zwaaien met een wetboek. Of denkt u dat grootmachten en mindere goden als Putin en Erdozwans netjes in hun mand blijven omdat het Westen zich niet verlaagd tot hun praktijken?

Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

dinsdag 16 augustus 2016, 23:14 uur #88

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 23:09 schreef BasOne het volgende:

[..]

Noem een ideologie/religie die niet intolerant is.

1tje, i dare you.

Die bestaan niet.

hier is er eentje: het humanisme of specifieker 'seculier humanisme' of 'modern humanisme'.
Zo makkelijk kan het zijn.

quote:
Humanisme als levensbeschouwing, ook wel seculier of modern humanisme genoemd, is een moderne vorm van humanisme die de mens centraal stelt en uitgaat van de waarde van de mens (lat: humanus = 'menselijk'). Het humanisme gaat uit van rede, ethiek en rechtvaardigheid. Het houdt zich bezig met de vraag hoe mensen een aangenaam en gelukkig leven kunnen leiden. Daarnaast is men tegen het gebruik van het bovennatuurlijke en het spirituele om de moraal te bepalen en besluitvorming te beïnvloeden.

en dat is dus een levensbeschouwing/ideologie die wel degelijk tolerant is.
En de abrahamistische religies zijn helemaal niet tolerant, stellen de mens niet centraal en gaan niet of nauwelijks ECHT uit van de waarde van de mens, geven niet om rede, ethiek en rechtvaardigheid maar focusen slechts op de perverse moraliteit van het eigen sprookjesboek waarin de narcistische godheid belangrijker is dan het welzijn van de mens en waar men smijt met termen als 'het is niet goed om mensen te doden', maar dit helemaal niet zo erg blijkt te zijn als het ze uit komt als het bijv. gaat over ongelovigen of afvalligen.
Het meest simpele voorbeeld is het oude testament: het volk Israel krijgt als een van de tien belangrijke geboden mee dat ze niet mogen doden. Sowieso is het natuurlijk bespottelijk, alsof het de normaalste zaak van de wereld was bij de andere volken en beschavingen om zomaar mensen te doden als het ze uit kwam. Of om te stelen. Blijkbaar denkt/dacht het joodse volk dat ze daarin uniek waren.
Maar goed, om terug te komen op 'gij zult niet doden'... het volk heeft de hielen nog niet gelicht van de Sinaï woestijn en diezelfde god die hen verboodt om te doden geeft ze de opdracht om genocide te plegen op de volkjes die toevallig in hetzelfde stukje land woont waar hij wil dat het joodse volk gaat wonen.
Oh shit, uhm, er wonen anderen, nou weet je wat? Jaag ze maar allemaal over de kling, dan is dat probleem ook weer opgelost.
Tot zover de religieuze moraal bij de abrahamistische religie.
Binnen islam net zo. Gij zult niet doden?
Behalve als het Mohammed uit komt. De onthoofder bij uitstek, en tegelijkertijd de vrouw van de persoon die je net hebt onthoofd meenemen de tent in om sex mee te hebben. Het is op z'n minst hoogst onwaarschijnlijk dat die vrouwen vrijwillig sex hadden met de moslims die al hun mannelijke familie en vrienden kort tevoren hebben vermoord.
Rede en ethiek? Nee hoor, kritiek is niet mogelijk, immers het woord van god is onfeilbaar. De westerse rede en ratio, argumenten en discussies zijn ongewenst binnen de religies die alles al van begin tot eind uitgestippeld hebben voor haar gelovigen.
Goede dingen komen van god, en slechte dingen laten zien dat gods wegen niet te doorgronden zijn. Erg makkelijk.
Wetenschappelijke ontdekkingen die stroken met de religie worden in de schijnwerper gezet, maar als het iets is wat niet strookt met de eigen religie, dan klopt het niet en is het niet waar. Maar zo werkt het natuurlijk niet: religieuzen kunnen niet WEL in zwaartekracht geloven, en niet in de oudere leeftijd van de aarde dan ze zelf dachten.
Het is de full package, en geen keuzemenu.

En dan is er nog een wereld van verschil tussen bijvoorbeeld het Boedhisme of de Germaanse/Noordse mythologie en een abrahamistische religie.
Momenteel ben ik van mening dat het probleem pas echt ontstaat op het moment dat je een monotheistische religie hebt die stelt het boekje met de waarheid te hebben.
Zodra een religie polytheistisch is, zit daar al direct een extra mespuntje tolerantie bij ingebakken. Simpelweg omdat er niet 1 god is, maar meerdere, met elk zijn/haar eigenaardigheden.
Zodra het bij eentje blijft, die almachtig en alwetend en onfeilbaar is gaat het mis.

Maar als het klopt wat je zegt, dat er geen enkele ideologie/religie is die niet intolerant is, dan kunnen we toch concluderen dat religies gewoonweg niet thuishoren in een tolerante samenleving?
Zie je het probleem wat zich gaat afspelen?

Dat is het mooie aan vrijheid van godsdienst: geloof is persoonlijk en voor achter de voordeur, zolang je er anderen maar niet mee lastig valt.

Maar het gaat mis als specifieke religies geen prive-geloof zijn, maar een allesomvattende oplossing voor alle facetten in het leven van de mens en de samenleving.
En als die religie niet wordt ingeperkt, dan gaat het mis.

Daarom is het een schande dat we anno 2016 nog steeds geen volledige scheiding tussen kerk en staat hebben gewaarborgd.
Want nu is er het gevaar dat onze vrije en tolerante humanistische samenleving legaal en democratisch om zeep geholpen kan worden door intolerante religieuze ideologieën die niets moeten hebben van vrijheid en tolerantie.

[ Bericht gewijzigd door ansitermiet op dinsdag 16 augustus 2016 @ 23:46 ]

dinsdag 16 augustus 2016, 23:15 uur #89

DeBranderMan

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 23:09 schreef BasOne het volgende:

[..]

Noem een ideologie/religie die niet intolerant is.

1tje, i dare you.

Die bestaan niet.

Hallo zwart/witje.

Pak een spectrum van honderd intervals. Zet alle ideologien netjes gerangschikt van intolerant naar tolerant.

Ja? Klaar?

Ga nu verder met deze discussie.

Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

dinsdag 16 augustus 2016, 23:18 uur #90

Spritzr

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 20:40 schreef DeBranderMan het volgende:

[..]

Het nut is het uitoefenen van het draagvlak tegen dr geesteszieke islamitische overtuigingen. Iets in de praktijk brengen.

Terecht. Dit is Europa. Hier zijn wij open voor vele culturen, ideologien en religiën. Mits deze niet uitermate intolerant zijn tegen de democratie, rechtstaat en sociale overtuigingen.

Meer mensen zien dit in. Dat draagvlak groeit.

Behalve onder regressieve fatsoensmensen die ironisch genoeg een eigen 'kerk' hebben opgericht. Een eigen religie. Schoppen tegen het christendom. Voor homo's, feminisme en ISLAM <---

dan moeten ze die moskeeën maar ook eens sluiten

dinsdag 16 augustus 2016, 23:18 uur #91

DeBranderMan

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 23:18 schreef Spritzr het volgende:

[..]
dan moeten ze die moskeeën maar ook eens sluiten

Ik stem voor.
Uiteraard.

Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

dinsdag 16 augustus 2016, 23:22 uur #92

DeBranderMan

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 23:14 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

hier is er eentje: het humanisme.
Zo makkelijk kan het zijn.
En dan is er nog een wereld van verschil tussen bijvoorbeeld het Boedhisme of de Germaanse/Noordse mythologie en een abrahamistische religie.
Momenteel ben ik van mening dat het probleem pas echt ontstaat op het moment dat je een monotheistische religie hebt die stelt het boekje met de waarheid te hebben.
Zodra een religie polytheistisch is, zit daar al direct een extra mespuntje tolerantie bij ingebakken. Simpelweg omdat er niet 1 god is, maar meerdere, met elk zijn/haar eigenaardigheden.
Zodra het bij eentje blijft, die almachtig en alwetend en onfeilbaar is gaat het mis.

Maar als het klopt wat je zegt, dat er geen enkele ideologie/religie is die niet intolerant is, dan kunnen we toch concluderen dat religies gewoonweg niet thuishoren in een tolerante samenleving?
Zie je het probleem wat zich gaat afspelen?

Dat is het mooie aan vrijheid van godsdienst: geloof is persoonlijk en voor achter de voordeur, zolang je er anderen maar niet mee lastig valt.

Maar het gaat mis als specifieke religies geen prive-geloof zijn, maar een allesomvattende oplossing voor alle facetten in het leven van de mens en de samenleving.
En als die religie niet wordt ingeperkt, dan gaat het mis.

Daarom is het een schande dat we anno 2016 nog steeds geen volledige scheiding tussen kerk en staat hebben gewaarborgd.
Want nu is er het gevaar dat onze vrije en tolerante humanistische samenleving legaal en democratisch om zeep geholpen kan worden door intolerante religieuze ideologieën die niets moeten hebben van vrijheid en tolerantie.

In principe neigt de tendens in de discussie van academici omtrent het ethiek van partijen en organisaties verbieden vanwege een anti-democratisch gedachtegoed naar: het is ethisch verantwoord om partijen te verbieden als deze het opheffen van de democratie als doelstelling hebben.

Zo heb ik mij laten informeren door een hoogleraar politicologie

Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

dinsdag 16 augustus 2016, 23:22 uur #93

houdeensop

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 22:56 schreef DeBranderMan het volgende:

[..]

Hij bedoeld helemaal niets. Hij praat louter poep in deze. Zie mijn vorig post.

Die heb ik gelezen, maar ik geloof niet dat hij dat niet weet, en dacht dat hij het misschien sarcastisch oid bedoelde.
Ik kom regelmatig in SA, en daar wordt alles waar maar iets van een kruisje op staat uit de koffer gepikt en vernietigd, omdat elke uiting van een ander geloof ten strengste verboden is.
En als je een keppeltje draagt moet je maar hopen dat je je hoofd mag houden.

dinsdag 16 augustus 2016, 23:24 uur #94

DeBranderMan

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 23:22 schreef houdeensop het volgende:

[..]
Die heb ik gelezen, maar ik geloof niet dat hij dat niet weet, en dacht dat hij het misschien sarcastisch oid bedoelde.
Ik kom regelmatig in SA, en daar wordt alles waar maar iets van een kruisje op staat uit de koffer gepikt en vernietigd, omdat elke uiting van een ander geloof ten strengste verboden is.
En als je een keppeltje draagt moet je maar hopen dat je je hoofd mag houden.

Ik heb er 1 keer gewerkt. Vond het maar kut. Ben blij dat mijn huidige klussen niet meer in het Midden-Oosten zijn.

En mensen als BasOne maken mij oprecht pissig. De islam in Europa is geen heilig huisje. Er dient tegen aangeschopt te worden.

Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

dinsdag 16 augustus 2016, 23:26 uur #95

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 23:22 schreef DeBranderMan het volgende:

[..]

In principe neigt de tendens in de discussie van academici omtrent het ethiek van partijen en organisaties verbieden vanwege een anti-democratisch gedachtegoed naar: het is ethisch verantwoord om partijen te verbieden als deze het opheffen van de democratie als doelstelling hebben.

Zo heb ik mij laten informeren door een hoogleraar politicologie

en daar sluit ik mij volledig bij aan.

We zijn al te lang te tolerant richting intolerantie.
Het is onze taak om onze vrije samenleving te beschermen tegen de ideologieën die die vrijheid juist willen inperken of afschaffen.
En als dat betekent dat we intolerant moeten zijn jegens intolerantie, dan moeten we daar niet bang voor zijn.

Maar die gedachtengang wordt nog niet breed gedragen en gebroadcast in de maatschappelijke discussie.
Sterker nog, volgens mij is de maatschappelijke discussie zich helemaal niet bewust van het gevaar voor de eigen tolerante samenleving, en blijft het verzanden in de angst voor het spook uit de jaren '30 van de vorige eeuw.

dinsdag 16 augustus 2016, 23:30 uur #96

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 23:24 schreef DeBranderMan het volgende:

De islam in Europa is geen heilig huisje. Er dient tegen aangeschopt te worden.

er hoeft niet perse tegenaan geschopt worden, maar het moet wel kunnen.

Het enige heilige huisje wat zou mogen bestaan in onze westerse samenleving is juist het uitgangspunt dat we een vrije samenleving hebben waarin vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel staat.
Op het moment dat dingen niet meer bekritiseerd mogen of kunnen worden gaat er iets gruwelijk mis.

En inmiddels zitten we dus in het stadium waarin de grondvesten van onze samenleving worden aangevreten.
Er wordt getornd aan de vrijheid van meningsuiting.
En de vrijheid an sich, ten gunste van intolerante ideologieën.

En dat dat geen alarmbellen doet rinkelen bij onze politici, die toch echt geschiedenis, rechten en andere toffe studies hebben gedaan die ervoor hebben moeten zorgen dat ze inzien wat er mis kan gaan in een samenleving, is op z'n minst schandalig en uitermate zorgwekkend.

dinsdag 16 augustus 2016, 23:30 uur #97

DeBranderMan

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 23:26 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

en daar sluit ik mij volledig bij aan.

We zijn al te lang te tolerant richting intolerantie.
Het is onze taak om onze vrije samenleving te beschermen tegen de ideologieën die die vrijheid juist willen inperken of afschaffen.
En als dat betekent dat we intolerant moeten zijn jegens intolerantie, dan moeten we daar niet bang voor zijn.

Maar die gedachtengang wordt nog niet breed gedragen en gebroadcast in de maatschappelijke discussie.
Sterker nog, volgens mij is de maatschappelijke discussie zich helemaal niet bewust van het gevaar voor de eigen tolerante samenleving, en blijft het verzanden in de angst voor het spook uit de jaren '30 van de vorige eeuw.

En daar sluit ik mij dan weer volledig bij aan.
Ik kan nu met een gerust hart slapen. Goedenacht.

Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

dinsdag 16 augustus 2016, 23:31 uur #98

DeBranderMan

quote:
Op dinsdag 16 augustus 2016 @ 23:30 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

het hoeft niet perse, maar het moet wel kunnen, en als dat niet meer kan, dan zijn dat enge toestanden.

Het enige heilige huisje wat zou mogen bestaan in onze westerse samenleving is juist het uitgangspunt dat we een vrije samenleving hebben waarin vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel staat.
Op het moment dat dingen niet meer bekritiseerd mogen of kunnen worden gaat het mis.

Waarvan akte.

Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

woensdag 17 augustus 2016, 00:15 uur #99

Puuma

Peace!

quote:
Wil jij je tot hun nivo verlagen of zie jij jezelf, je cultuur en je wetgeving toch als wat beschaafder?

Kom op zeg dat kun je niet met elkaar vergelijken. "Tot hun niveau" verlagen is wel heel extreem genomen als je kijkt naar de belachelijk discriminerende wetgeving binnen bepaalde Islam landen.

quote:
Maar hunnie doen het ook is geen excuus om je te verlagen tot hun intolerantie.

Dat is wel degelijk een excuus. Als je dat niet doet dan heb je de huidige situatie als resultaat. Islam heeft zero-tolerance beleid op alles wat anders is. Westerse landen zijn vrij. Moslims in westerse landen vermenigvuldigen zich en duwen hun religie en "cultuur" steeds meer door en stappen vervolgens naar de rechter wegens discriminatie als er ook maar één vinger hun kant op wordt gewezen. Dat is éénrichtingsverkeer en zorgt ervoor dat religeuze vrijheid in de wereld maar één kant op kan: de kant van Islam. Alles wat anders is verdwijnt, want discriminatie tegen Islam.

Truth is always the victim of ignorance, when jealousy doesn't blind you from it.

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken