Nutrilon voortaan direct in China te koop
Danone gaat voortaan rechtstreeks babymelkpoeder van Nutrilon met een Nederlands etiket aanbieden in China, via het online platform Tmall Global. De maatregel is bedoeld om tegemoet te komen aan de aanhoudend grote vraag uit China. Ook wil het moederbedrijf van Nutricia daarmee de beschikbaarheid van Nutrilon in Nederland verder verbeteren.
Nutrilon-babymelkpoeder is in winkels in ons land nog altijd lastig te verkrijgen. Hamsterende Chinezen kopen soms enorme partijen op. Vanuit China is grote vraag naar Nederlands melkpoeder vanwege verschillende voedselschandalen in het land. Veel mensen daar vertrouwen het Chinese babymelkpoeder niet meer. De prijs via het online platform ligt overigens wel hoger dan wat er in Nederlandse winkels afgerekend hoeft te worden.
Om lege schappen te voorkomen voerde de fabrikant zijn Europese productie van babymelkpoeder vorig jaar al flink op. Ook zorgde Danone ervoor dat Nederlandse ouders het product direct via het internet kunnen bestellen.
Nutrilon voortaan direct in China te koop (Foto: ANP)
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Because my mind is dark and full of terrors
"Hello, IT Department. Have you tried turning it off and on again?"
(ok we kunnen wel zonder, want dan lost dat overpopulatie-probleem zich vanzelf op
De meeste van die beschadigingen hebben geen enkel effect, sommige hebben hun uitwerking in toekomstige individuen van de soort. En daarvan zijn de meeste niet spannend (zoiets als haarkleur), sommige zijn problematisch, en zullen door de natuurlijke selectie weer uit de soort verdwijnen, en sommige zijn, in de leef-omgeving die op dat moment bestaat, gunstig zijn en beter overleven dan de "oude" versies van de soort.
Er zijn problemen met sommige vormen van GMO, maar de meeste zijn gecontroleerder dan de natuurlijke manier van soort-verbetering, en met minder problemen. Maar ja, tegen GMO zijn is een onderdeel van de natuur-religie.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Daarom geef ik ook aan dat het simpelweg nodig is om te kunnen voorzien in de voedselbehoefte van de hele wereld.
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Het zou een stuk beter (en goedkoper) zijn als borstvoeding gewoon weer de norm word om je baby te voeden.
foto
foto
In Rusland zijn GMO gewassen verboden. Russische wetenschappers zijn een eigen onderzoek gestart naar de effecten van GMO, over plus minus vijf jaar weten we meer...
Tot die tijd, geniet jij maar lekker van je GMO gewassen
Dus het genoom van soorten veranderd continu, het enige verschil is dat het nu gericht gebeurt en je niet aangewezen bent op de willekeurige grabbelton en de daaropvolgende natuurlijke selectie (of selectie door de mens, zie bijvoorbeeld de zijderups, rashonden en de meeste gewassen die we verbouwen) zoals in de natuur voorkomt.
Je plaatje heeft 3 groepen ratten, de rat links die alleen GMO voedsel kreeg, de rat in het midden die GMO + REGULAR voedsel kreeg en de rat rechts die alleen REGULAR voedsel kreeg.
De studie is helemaal uit z'n verband gerukt door de domme hippies die de studie niet eens gelezen hebben en paniekplaatjes posten en elkaar alleen maar nablaten zonder te weten waar het over gaat.
Ik heb nog een goede kennis trouwens, die is nu in de 50 en ligt met een tumor ter grote van een voetbal op haar sterfbed. Altijd biologischdynamisch voedsel en vegetarisch gegeten en gezond geleefd want voedselmaffia dit en dat, geen brood eten want dat is van slechte granen, geen water uit de kraan drinken want dat is chemisch, geen wifi in huis, geen magnetron, geen teflonpannen en geen mobiele telefoon want dat is kankerverwekkend en zo voort. Ze heeft de laatste 30 jaar niet hoeven werken dus geen stress. Altijd lekker in de tuin bezig en wandelen enzo. En toch kreeg ze een superagressieve tumor. Leuk dat je van die ranzige kankerplaatjes post om me aan haar situatie te herrinneren, mijn dag is weer goed!
[ Bericht gewijzigd door Shakkara op vrijdag 1 april 2016 @ 13:19 ]
http://enveurope.springer(...)86/s12302-014-0014-5
In de academische wereld is het gebruikelijk dat onderzoeken ge-peer-reviewed worden. Ook het onderzoek zelf zou door andere onderzoeksgroepen gerepliceerd moeten kunnen worden a.d.h.v. de gepubliceerde paper. Onderzoekers zouden dus elkaar moeten kunnen verifiëren.
Het onderzoek van Séralini stinkt echter van alle kanten, los van het controversiële onderwerp zelf. Het voldoet niet aan de academische standaarden. De gebruikte onderzoeksmethoden en diermodellen zijn discutabel, maar ook de verslaglegging is niet in orde. De methoden worden obscuur omschreven, de ruwe data was initieel niet meegeleverd, mist de juiste statistische onderbouwing en hell, aan gezien we het hier over toxicologie hebben ("sola dosis facit venenum") niet eens een dose-response curve. Dit zijn bijna doodzondes in de academische wereld.
De eerste uitgever van het artikel heeft toegeven een fout te hebben gemaakt door dit artikel ooit te publiceren. De tweede uitgever is een open-access journal, waar het vrij makkelijk is om naar te posten. (Ik ben een voorstander van open-access journals, maar merk op dat de kans op 'troep' ook groter is.) De herpublicatie had geen significante aanpassingen, behalve het meeleveren met de ruwe data en wat referentie aanpassingen. Met de fundamentele kritieken zijn niks gedaan.
Om maar even te zeggen: kan het onderzoek niet gerepliceerd worden door andere onafhankelijke laboratoria, dan is het gewoon een slecht geschreven onderzoeksverslag of een slecht gekozen onderzoeksmethode. In het geval van Séralini et al. is het dus beide.
Het plaatje is dan ook om te lachen. Niet om de zielige ratten zelf uiteraard. Dit waren Sprague Dawley ratten. Een diermodel dat erg onderhevig is aan het spontaan ontwikkelen van tumoren. Om kritisch te zijn, is dit dan wel het juiste diermodel om de toxische effecten van GMO te testen? Kun je daar dan betrouwbare conclusies uittrekken, zelfs als je goede statistische bepalingen doet? En dat allemaal binnen 12/24 maanden?
Als laatste wil ik niet zeggen dat ik pro GMO ben; eerder kritisch / sceptisch. Maar, in mijn visie heeft GMO de toekomst die onze welvaart naar een hoger niveau kan tillen, zowel in de voedsel industrie en de gezondheidsindustrie. Echter - de praktijken van Monsanto verafschuw ik. Monsanto heeft zoveel macht in de zadenmarkt dat ze met een fuck up (onbedoeld of bedoeld) vrijwel de gehele biodiversiteit in gevaar kunnen brengen.
Ik dacht dat het probleem met het tekort al eerder was opgelost, heeft best lang geduurd.
Dit is inderdaad ook waar bij mij de schoen wringt. Niet de techniek an sich, maar hoe de multinationals die toepassen.
Daarbij is de menselijk kennis van genetics nog te laag omdat ook in de praktijk te brengen. En daarnaast wordt vooral gebruikt om een monopolie te creeeren, patenten vast te leggen, en koppelverkoop te plegen met pesticide en herbicide.
De huidige GMO's zijn niet productiever, stabieler, resistenter of efficiënter. Sterker nog GMO's zullen pas gaan floreren op het moment dat ze gebruikt gaan worden in biodynamische systemen, en voordat dat kan gebeuren moeten GMO's gegarandeerd stabiel en veilig zijn. En zelfs dan is het nog altijd makkelijker voor boeren om aan seed saving te doen, en zelf te selecteren op kwaliteiten die zij wenselijk vinden, dan dat er voor iedere omgeving apart een GMO moet worden ge-engineerd.
De waarheid is een pijnlijke spiegel om voorgehouden te krijgen.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken