Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Samen onderzeeboot ontwikkelen lijkt lastig

Redactie

Vergaande samenwerking met andere landen is volgens Defensie noodzakelijk bij de vervanging van de onderzeeboten, maar samen met een ander land een onderzeeboot ontwikkelen lijkt lastig. Dat kwam naar voren uit een briefing van Defensie in de Tweede Kamer dinsdag.

De huidige vier onderzeeboten gaan mee tot ongeveer 2025. Defensie wil deze boten van deze Walrus-klasse vervangen. Daarvoor is 2,5 miljard euro gereserveerd.

Defensie kijkt vooral naar Noorwegen dat nu ook naar vervanging van zijn onderzeeboten kijkt. Volgens Sebastian Reyn (Hoofd Beleid) zijn de contacten met dat land 'zeer intensief'. Maar de Noren willen kleinere boten dan Nederland. Hetzelfde geldt voor de Zweden. Andere landen willen weer grotere boten (Australië) of hebben net hun onderzeeboten vervangen (Duitsland).

Een besluit over de aanschaf van nieuwe onderzeeboten zal door het volgende kabinet worden genomen.

Samen onderzeeboot ontwikkelen lijkt lastig (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

43 reacties

donderdag 17 maart 2016, 00:04 uur #1

Rica

Mais, je rêve!

quote:
Maar de Noren willen kleinere boten dan Nederland. Hetzelfde geldt voor de Zweden. Andere landen willen weer grotere boten (Australië)

Klinkt als een mooi begin voor een JSF duikboot.

Eentje die aan zoveel eisen moet voldoen dat ie uiteindelijk nergens aan voldoet. En bakken met geld kost.

Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath

Designer FOK!

donderdag 17 maart 2016, 00:14 uur #2

ToT

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 00:04 schreef Rica het volgende:

[..]

Klinkt als een mooi begin voor een JSF duikboot.

Eentje die aan zoveel eisen moet voldoen dat ie uiteindelijk nergens aan voldoet. En bakken met geld kost.

Ik vrees dat je gelijk hebt....krijg je straks uitschuifbare onderzeeboten die aan alle grootte-specificaties voldoen.

ONZ / [PAINT] Onzin Paints! #2

donderdag 17 maart 2016, 00:20 uur #3

Stupendous76

wenst iedereen veel plezier

Het besluit zal worden: we ontwikkelen zelf een duikboot, maar dan kopen we er maar 1 of 2.
Zodat je effectief 0 duikboten hebt, maar Den Haag zal weer trots zijn op hun besluitvaardigheid.
Net als met de straaljagers en tanks.
Of het onderwijs en de gezondheidszorg.

Werd het rendementsdenken maar eens ingevoerd bij politici en politieke partijen, dan waren de meeste zo verdwenen.

Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.

donderdag 17 maart 2016, 00:20 uur #4

sjappiehunter

We hadden gewoon eigen industrie die deze boten bouwden... foetsie nu!

donderdag 17 maart 2016, 00:20 uur #5

BlackLining

Ik voel aan mijn water (hurhur) dat er straks weer honderden miljoenen euro's naar de overkant van de oceaan gaan vloeien als dat ding er straks moet komen

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

donderdag 17 maart 2016, 00:22 uur #6

koffiegast

langzinnig

Elke keer als ik onze minister van Defensie zie dan zie ik alleen maar onbekwaamdheid...

Alsof ze er eigenlijk niet hoort, maar juist meer op de huishoudbeurs...

donderdag 17 maart 2016, 00:45 uur #7

PandaDrop

Dropetende wegenbouwer

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 00:20 schreef sjappiehunter het volgende:
We hadden gewoon eigen industrie die deze boten bouwden... foetsie nu!

Ja helaas, De Nederlanders hebben de hele dok naar Roemenië verplaatst.
Karel Doorman komt daarvandaan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Damen_Shipyards_Group

tong80
Wel een mooie one liner dan.
:T

donderdag 17 maart 2016, 00:50 uur #8

Rica

Mais, je rêve!

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 00:14 schreef ToT het volgende:

[..]

Ik vrees dat je gelijk hebt....krijg je straks uitschuifbare onderzeeboten die aan alle grootte-specificaties voldoen.

Breng ze niet op ideeën.

Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath

donderdag 17 maart 2016, 01:02 uur #9

Manke

'tis but a scratch

Maar de huidige 4 zijn nog zgan. Oorlogsindustrie moet geolied blijven.

donderdag 17 maart 2016, 01:17 uur #10

Zapata

held op sokken

waarom kopen we gewoon niet dezelfde die Duitsland net heeft gekocht?

donderdag 17 maart 2016, 01:33 uur #11

Noin

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 01:17 schreef Zapata het volgende:
waarom kopen we gewoon niet dezelfde die Duitsland net heeft gekocht?

Te goedkoop.

We hebben 5 miljard en dat gaan we dan ook in het putje gooien ook gvd ! Al moeten we er 10 miljard voor uitgeven !

donderdag 17 maart 2016, 05:42 uur #14

BartBee

Don't blame me!

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 01:02 schreef Manke het volgende:
Maar de huidige 4 zijn nog zgan. Oorlogsindustrie moet geolied blijven.

zgan...? Ben je wel eens aan boord geweest?
Daarnaast staat de vervanging gepland voor 2025. Tegen die tijd zijn ze echt op.

Nederland had in het verleden nooit de kennis weg moeten gooien, leek toen een goede besparing en daar komen nu de kosten voor.

Speed has never killed anyone, suddenly becoming stationary... That's what gets you.
-Jeremy Clarkson-

donderdag 17 maart 2016, 06:15 uur #15

BartBee

Don't blame me!

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 00:20 schreef Stupendous76 het volgende:
Het besluit zal worden: we ontwikkelen zelf een duikboot, maar dan kopen we er maar 1 of 2.
Zodat je effectief 0 duikboten hebt, maar Den Haag zal weer trots zijn op hun besluitvaardigheid.
Net als met de straaljagers en tanks.
Of het onderwijs en de gezondheidszorg.

Werd het rendementsdenken maar eens ingevoerd bij politici en politieke partijen, dan waren de meeste zo verdwenen.

Het hele punt is dat we vroeger zelf een onderzeeboot konden ontwerpen. Maar het leek een kabinet een goed idee om die kennis weg te bezuinigen.
Dus al zouden ze het willen... Nederland kan niet eens meer zelf een onderzeeër ontwerpen.

Daarnaast wil Nederland onderzeeërs hebben en geen duikboten

Speed has never killed anyone, suddenly becoming stationary... That's what gets you.
-Jeremy Clarkson-

Redactie Frontpage

donderdag 17 maart 2016, 06:23 uur #16

Innisdemon

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 06:15 schreef BartBee het volgende:

[..]

Het hele punt is dat we vroeger zelf een onderzeeboot konden ontwerpen. Maar het leek een kabinet een goed idee om die kennis weg te bezuinigen.
Dus al zouden ze het willen... Nederland kan niet eens meer zelf een onderzeeër ontwerpen.

Daarnaast wil Nederland onderzeeërs hebben en geen duikboten

en wat is het verschil?

'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord

donderdag 17 maart 2016, 06:29 uur #17

DJKoster

Een duikboot duikt pas als het nodig is (voor korte tijd), een onderzeeboot is gemaakt om langere tijd/continu onder water te blijven.

Yup, alleen Nederland gebruikt deze criteria.

donderdag 17 maart 2016, 06:47 uur #18

BartBee

Don't blame me!

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 06:29 schreef DJKoster het volgende:
Een duikboot duikt pas als het nodig is (voor korte tijd), een onderzeeboot is gemaakt om langere tijd/continu onder water te blijven.

Yup, alleen Nederland gebruikt deze criteria.

Speed has never killed anyone, suddenly becoming stationary... That's what gets you.
-Jeremy Clarkson-

donderdag 17 maart 2016, 06:49 uur #19

Kill_em_all

Zal inderdaad wel weer een verspilling van geld worden waardoor we uiteindelijk de helft minder onderzeeërs hebben, die het driedubbele hebben gekost van wat was begroot en maar de helft van de geplande taken kunnen uitvoeren.

Ik snap ook het probleem van samenwerken niet. Er even vanuitgaand dat het problem mbt formaat niet betekent dat land A er eentje van 50 meter wil terwijl land B er eentje van 200 meter wil, is het echt zo'n groot probleem om bv 20 of 30 meter toe te voegen? Volgens mij worden die dingen redelijk modulair gebouwd/ontworpen en als het verschil in lengte vooral met bv bewapening, opslag (brandstof) etc te maken heeft en niet zozeer met wat het ding moet kunnen dan moet dat toch geen probleem zijn.

Cruise en vrachtschepen zagen ze ook door het midden om er een extra stuk tussen te zetten.

Op zondag 21 oktober 2007 20:47 schreef StefanP het volgende:
300PK is in de autowereld geen 300PK. Klaar.

donderdag 17 maart 2016, 06:50 uur #20

BartBee

Don't blame me!

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 06:23 schreef Innisdemon het volgende:

[..]
en wat is het verschil?

Zie de post onder die van jou.

Speed has never killed anyone, suddenly becoming stationary... That's what gets you.
-Jeremy Clarkson-

donderdag 17 maart 2016, 06:59 uur #21

BartBee

Don't blame me!

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 06:49 schreef Kill_em_all het volgende:
Zal inderdaad wel weer een verspilling van geld worden waardoor we uiteindelijk de helft minder onderzeeërs hebben, die het driedubbele hebben gekost van wat was begroot en maar de helft van de geplande taken kunnen uitvoeren.

Ik snap ook het probleem van samenwerken niet. Er even vanuitgaand dat het problem mbt formaat niet betekent dat land A er eentje van 50 meter wil terwijl land B er eentje van 200 meter wil, is het echt zo'n groot probleem om bv 20 of 30 meter toe te voegen? Volgens mij worden die dingen redelijk modulair gebouwd/ontworpen en als het verschil in lengte vooral met bv bewapening, opslag (brandstof) etc te maken heeft en niet zozeer met wat het ding moet kunnen dan moet dat toch geen probleem zijn.

Cruise en vrachtschepen zagen ze ook door het midden om er een extra stuk tussen te zetten.

Cruise en vrachtschepen zijn dan ook bijzonder eenvoudig ivm een onderzeeër.
Een beetje langer of korter heeft nogal wat gevolgen.
Een onderzeeër is zo ontworpen dat deze net aan "zinkt" wanneer de ballasttanks vol zijn, de onderzeeër zweeft dan eigenlijk onder water. (Lijkt ook meer op een vliegtuig qua ontwerp dan op een boot).
Een paar meter extra geeft dus een nogal complexe betekening mbt het drijfvermogen

Speed has never killed anyone, suddenly becoming stationary... That's what gets you.
-Jeremy Clarkson-

donderdag 17 maart 2016, 08:20 uur #22

icecreamfarmer_NL

VOC mentaliteit

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 01:02 schreef Manke het volgende:
Maar de huidige 4 zijn nog zgan. Oorlogsindustrie moet geolied blijven.

Jaren 80 en begin 90.
Die zijn alles behalve zgan en zeker niet meer in 2025.

Waarom wil iedereen het leger maar blijven opschepen met oude zooi.

1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."

donderdag 17 maart 2016, 08:42 uur #23

BMWK111RS

Wat ik mij afvraag: waar hebben wij in hemelsnaam onderzeeboten voor nodig?

We hadden tanks, die waren volgens de minister van defensie overbodig en zijn verkocht, vanwege bezuinigingen.

We hebben de F-16's, die nog uitstekend voldoen, die moeten vervangen worden door de véél duurdere JSf, vanwege de bez... oh nee.

Nu hebben we nog wat verouderende onderzeeboten. Die moeten vervangen worden door..... inderdaad, een goedkope constructie met veel opdrachtgevers die tegengestelde eisen hebben. Zoals al gezegd: het lijkt er op dat de onderwater-Fyra er aan komt.

Mochten die onderzeeboten dan beslist vervangen moeten worden, zou het dan onlogisch zijn om te gaan shoppen bij landen die die dingen al bouwen? Doe een wilde gooi: de USA, Groot Brittanië, Frankrijk, Spanje, Japan, Zweden, China, Rusland, Iran en Duitsland.

Wat mij nog het meest verbaast is dat vliegtuigen beslist uit de USA moeten komen, ondanks dat er betere en goedkopere alternatieven uit Europa te koop zijn, maar onderzeeboten dan weer niet.

De EU politici kletsen continue over volledige integratie van de aangesloten landen, maar verzuimen om op het belangrijkste en meest kostenbesparende gebied daarmee te beginnen.
Als de EU zijn nut eens wil bewijzen, zou men zich eens moeten verdiepen in de "eigen" productie van leger, luchtmacht en marine materiaal, om er zodoende voor te zorgen dat de onderlinge strijdmachten met hetzelfde materiaal vechten. Bovendien scheelt het nogal wat als je als Nederland een paar onderzeeboten koopt of dat de EU dat voor de deelnemende landen doet, zowel qua aantallen als qua eisen die je dan kan stellen.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

donderdag 17 maart 2016, 08:48 uur #24

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 08:42 schreef BMWK111RS het volgende:
Wat ik mij afvraag: waar hebben wij in hemelsnaam onderzeeboten voor nodig?

Heel simpel en kort door de bocht, om onze kustlijn en havens te beschermen ten tijde van oorlog.

And so is the past

donderdag 17 maart 2016, 09:06 uur #25

ikweethetookniet

Weet jij het wel ?

Hennis weet alleen hoe je jezelf omhoog kan neuken
Rest is pure incompetentie

donderdag 17 maart 2016, 09:07 uur #26

UtoStreamer

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 00:22 schreef koffiegast het volgende:
Elke keer als ik onze minister van Defensie zie dan zie ik alleen maar onbekwaamdheid...

Alsof ze er eigenlijk niet hoort, maar juist meer op de huishoudbeurs...

Dat heb ik nu bij vrijwel alle politici en "top"-managers...
Net doen alsof het allemaal heel moeilijk is en lastig, veel geld binnen harken zonder ook maar iets te presteren.

donderdag 17 maart 2016, 09:51 uur #27

Breetai

....Relax....

Als ik het overzicht van onze buurlanden zo lees. Duitsland heeft net nieuwe onderzeeboten gekocht. Dus we kunnen er zo een paar van de plank kopen. Liefst met nog minder kinderziektes.

Ik vrees alleen voor een Fyra/JSF achtig verhaal.

"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme

donderdag 17 maart 2016, 09:54 uur #28

Breetai

....Relax....

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 00:22 schreef koffiegast het volgende:
Elke keer als ik onze minister van Defensie zie dan zie ik alleen maar onbekwaamdheid...

Alsof ze er eigenlijk niet hoort, maar juist meer op de huishoudbeurs...

In Canada hebben ze wel een ruige Minister van Defensie met ervaring.

foto
"Harjit Sajjan, Canada's new defence minister, was a lieutenant-colonel in the Canadian Armed Forces and a Vancouver police gang crime unit detective. (Twitter) "
bron

"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme

donderdag 17 maart 2016, 09:54 uur #29

Breetai

....Relax....

"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme

donderdag 17 maart 2016, 09:57 uur #30

xSander

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 08:42 schreef BMWK111RS het volgende:
Wat ik mij afvraag: waar hebben wij in hemelsnaam onderzeeboten voor nodig?

De Nederlandse onderzeebootdienst staat hoog aangeschreven in de wereld. Ze worden voornamelijk ingezet voor spionage. Erg waardevol voor militaire partners zoals de VS. Dus politiek gezien heb je meer armslag.

Maar ja, Den Haag snapt er natuurlijk de ballen van en gaat de huidige Walrus-klasse vast vervangen door een type dat waardeloos is voor het soort missies dat nu uitgevoerd wordt.

donderdag 17 maart 2016, 10:01 uur #31

BMWK111RS

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 09:57 schreef xSander het volgende:

[..]

De Nederlandse onderzeebootdienst staat hoog aangeschreven in de wereld. Ze worden voornamelijk ingezet voor spionage. Erg waardevol voor militaire partners zoals de VS. Dus politiek gezien heb je meer armslag.

Maar ja, Den Haag snapt er natuurlijk de ballen van en gaat de huidige Walrus-klasse vast vervangen door een type dat waardeloos is voor het soort missies dat nu uitgevoerd wordt.

Oke, dat wist ik niet, weer wat wijzer.

Ja, inderdaad, ministers van Defensie tegenwoordig worden niet gehinderd door enige kennis van zaken, waardoor de verkeerde keuze vrijwel een zekerheid is.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

Redactie Frontpage

donderdag 17 maart 2016, 11:10 uur #33

Innisdemon

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 06:50 schreef BartBee het volgende:

[..]

Zie de post onder die van jou.

Duidelijk

'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord

donderdag 17 maart 2016, 13:00 uur #34

DarkAngel58

Meow?

Nederland kan beter een nieuwe soort duikboot ontwikkelen, zoals SeaQuest (ja die van tv serie).
Veelzijdig is veel beter dan een duikboot alleen voor militaire doeleinden.

donderdag 17 maart 2016, 14:53 uur #35

Manke

'tis but a scratch

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 05:42 schreef BartBee het volgende:

[..]

zgan...? Ben je wel eens aan boord geweest?
Daarnaast staat de vervanging gepland voor 2025. Tegen die tijd zijn ze echt op.

Nederland had in het verleden nooit de kennis weg moeten gooien, leek toen een goede besparing en daar komen nu de kosten voor.

geen idee eigenlijk van welk jaar ze zijn, ik dacht zgan omdat ze nooit in oorlog gebruikt zijn.

donderdag 17 maart 2016, 16:37 uur #36

Breetai

....Relax....

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 10:01 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Oke, dat wist ik niet, weer wat wijzer.

Ja, inderdaad, ministers van Defensie tegenwoordig worden niet gehinderd door enige kennis van zaken, waardoor de verkeerde keuze vrijwel een zekerheid is.

Zoals ik hierboven zei: In Canada valt het dan weer mee.

foto
"Harjit Sajjan, Canada's new defence minister, was a lieutenant-colonel in the Canadian Armed Forces and a Vancouver police gang crime unit detective. (Twitter) "

"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme

donderdag 17 maart 2016, 22:10 uur #37

Stupendous76

wenst iedereen veel plezier

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 06:15 schreef BartBee het volgende:

[..]

Het hele punt is dat we vroeger zelf een onderzeeboot konden ontwerpen. Maar het leek een kabinet een goed idee om die kennis weg te bezuinigen.
Dus al zouden ze het willen... Nederland kan niet eens meer zelf een onderzeeër ontwerpen.

Daarnaast wil Nederland onderzeeërs hebben en geen duikboten

Zouden we echt al die kennis verloren zijn geraakt? Volgens de OP lijkt het er vooral dat we ze wel zelf kunnen ontwikkelen, maar willen we het liefste meer bouwen dan we zelf nodig hebben om de kosten te drukken.
Het lijkt mij sterk dat we al die kennis echt kwijt zouden zijn.
Maar goed, dit is Nederland, waanzin regeert alleen wordt dat verhuld met veel bureaucratie.

Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.

vrijdag 18 maart 2016, 00:12 uur #38

destrovel

Rolluikmuis

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 10:06 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Eeehm, voordat een vijandelijke onderzeeboot bij onze kust is, moeten ze eerst langs nogal wat landen. En strategisch gezien is Nederland nou niet zo belangrijk in een oorlog. Frankrijk is dan een betere aanvalskeuze.

De realiteit is dat Nederlanders nogal eens denken dat ze nog belangrijk zijn op het wereldtoneel, iets wat absoluut niet het geval is. Het wordt tijd dat politici eens stoppen met die hoogmoedswaanzin en dat accepteren. Zelfs binnen de EU staan we zowat onderaan, belangrijke functies gaan naar Duitsland en Frankrijk, minder belangrijke naar Italië, België enzovoorts en als er dan nog kruimels overblijven gaan die misschien naar Nederland.

"Wij hebben geen leger nodig, want wij zullen toch nooit aangevallen worden"
Was getekend: Nederland, 1939

Mijn UI is:
verFEEst, geZOMbificeerd, verROLluikt en verEKt!

vrijdag 18 maart 2016, 06:24 uur #39

BMWK111RS

quote:
Op vrijdag 18 maart 2016 @ 00:12 schreef destrovel het volgende:

[..]

"Wij hebben geen leger nodig, want wij zullen toch nooit aangevallen worden"
Was getekend: Nederland, 1939

Yep, en toen was de politieke situatie geheel vergelijkbaar met die van nu........niet. Maar dat is niet de essentie van mijn betoog.

Mijn betoog is dat de opeenvolgende ministers van Defensie aan de hand van een volslagen idiote redenering een (nog) uitstekend functionerend vliegtuig, de F-16, koste wat kost willen vervangen het duurste en meest geflopte vliegtuig uit de geschiedenis, de JSF. De F-16 wordt overal ter wereld nog dagelijks gebruikt en voldoet uitstekend, maar is opeens niet meer "missiegeschikt" verklaard door de minister.

De JSF is een vliegtuig dat totaal niet waarmaakt wat het belooft, een vliegtuig dat bij elke revisie verder van de beoogde doelstellingen verwijderd is en steeds duurder wordt aanschaf én in het gebruik.
Een vliegtuig waarvan zelfs de USA afstand neemt vanwege de tegenvallende resultaten en alsmaar stijgende prijs. En dat terwijl er is aangetoond dat er veel betere én goedkopere alternatieven zijn.

Vervolgens verkoopt men uit het oogpunt van bezuinigingen zonder blikken of blozen een voor de landmacht zéér belangrijk voertuig als een tank onder het mom van: die is niet meer nodig want er komt géén oorlog meer waarin we tanks nodig hebben.

En nu is er opeens de issue van de onderzeeboten. Die schijnen ook van de ene dag op de andere spontaan uit elkaar te vallen en zijn opeens niet meer (daar is weer het magische woord) "missiegeschikt".

Zoals ik al eerder aangaf is het zaak dat de Europese ministers van Defensie eens met elkaar om de tafel gaan zitten om te bepalen welke richting ze op willen. De EU is met dermate veel geweld door onze strot geramd dat je het als een voldongen feit kan beschouwen: men zet door, ongeacht de consequenties. Kijk derhalve wat er EU breed aan materieel nodig is, kijk welk materieel er per land nodig is en schaf dat dan als EU aan.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

vrijdag 18 maart 2016, 10:50 uur #40

xSander

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 10:01 schreef BMWK111RS het volgende:
Ja, inderdaad, ministers van Defensie tegenwoordig worden niet gehinderd door enige kennis van zaken, waardoor de verkeerde keuze vrijwel een zekerheid is.

Vandaag toevallig ook in de krant: de Duitse onderzeeboten zijn ongeschikt voor tropische wateren en de reis is te ver om op eigen kracht te kunnen doen. Even Googlen later stuit ik op dit artikel:

http://marineschepen.nl/n(...)-Somalie-140316.html

Wat een complete onkunde. Nederland zal wel dezelfde schuit aanschaffen, dan kunnen deze over 20 jaar wegbezuinigd worden. Kostenpost minder!

zaterdag 19 maart 2016, 05:29 uur #41

BMWK111RS

quote:
Op vrijdag 18 maart 2016 @ 10:50 schreef xSander het volgende:

[..]

Vandaag toevallig ook in de krant: de Duitse onderzeeboten zijn ongeschikt voor tropische wateren en de reis is te ver om op eigen kracht te kunnen doen. Even Googlen later stuit ik op dit artikel:

http://marineschepen.nl/n(...)-Somalie-140316.html

Wat een complete onkunde. Nederland zal wel dezelfde schuit aanschaffen, dan kunnen deze over 20 jaar wegbezuinigd worden. Kostenpost minder!

Bij een Nederlandse minister van Defensie verwacht ik eerder achteraf te horen:
"Nederlandse onderzeeboot blijkt niet tegen koud water te kunnen. De leverancier stelt dat Nederland nooit heeft aangegeven dat de boot tegen de lage temperaturen van het Noordzee-water moet kunnen."

Wat onkunde betreft slaan "onze" ministers alles.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

dinsdag 22 maart 2016, 16:38 uur #42

houdeensop

quote:
of hebben net hun onderzeeboten vervangen (Duitsland

Hier kan je direct geld mee besparen.
Vertel de botenbouwer: "doe mij er maar 4 voor de prijs van 3".
Daar verdienen zij ook nog genoeg aan, omdat het een 'standaard' produkt is, en alle kinderziektes en ongein die de bouw vertraagde, er uit is.
Er hoeft niets meer ontwikkeld te worden, en de botenbouwer kan meteen aan de slag.

woensdag 23 maart 2016, 10:39 uur #43

magnetronkoffie

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 00:04 schreef Rica het volgende:

[..]

Klinkt als een mooi begin voor een JSF duikboot.

Eentje die aan zoveel eisen moet voldoen dat ie uiteindelijk nergens aan voldoet. En bakken met geld kost.

Gewoon een nucleair aangedreven ballistische cruise-missile i400 bouwen

Met Romulan cloaking device

edit: En sowieso heeft samen technologie ontwikkelen als nadeel dat die technologie ook op meerdere plekken gestolen kan worden.

MAAR is tenminste wel weer lekker goedkoop zo!

Reageer zelf