'EU-geld tegen doodstraf gerichter besteden'
Het geld dat de Europese Unie wereldwijd uitgeeft aan het uitbannen van marteling en de doodstraf moet gerichter worden besteed. Dat oordeelt de Europese Rekenkamer in een donderdag verschenen rapport.
De landenunie gaf hier tussen 2007 en 2013 ruim 100 miljoen euro aan uit, dat werd verdeeld over niet-gouvernementele organisaties. Projecten die Europese steun krijgen hebben invloed, maar missen nog te vaak een heldere doelstelling en hebben een te beperkte reikwijdte, aldus de rekenkamer.
De onderzoekers analyseerden 31 projecten en stelden vast dat coördinatie met ander EU-beleid zoals ontwikkelingshulp te vaak ontbrak. Ook ging de actie te weinig hand in hand met politieke dialoog, is het oordeel. Verder zou beter moeten worden gemeten wat de invloed van een project is.
De doodstraf bestaat nog in 58 landen.
'EU-geld tegen doodstraf gerichter besteden' (Foto: ANP)
Wat voor een mongool ben jij nou weer. Klojo.
[/quote]
Jouw idee is niets meer dan een schot in eigen voet.
... Wiedereinführung der Todesstrafe im Kriegsfall oder bei unmittelbarer Kriegsgefahr. Daneben erlaubt sie auch die Tötung von Menschen, um einen Aufstand oder einen Aufruhr niederzuschlagen.
Als je een moord begaat dan verdien je het niet om verder te leven. Als jij beslist over iemand zijn leven dan mogen de burgers beslissen over jouw leven. Eerlijk is eerlijk.
Als iemand onschuldig ter dood wordt veroordeeld is dat de schuld van de rechtsgang en de mensen die er mee gemoeid zijn. In de eerste plaats zit er meestal een overijverige aanklager achter die het verschil niet kent tussen ruimen en een straf maar wel carriëre wil maken met veroordelingen. Voor het politie team dat onderzoek heeft gedaan geldt meestal hetzelfde. Efficiënt werken moeten ze, opgelegd van hogeraf. Veroordelingen is goed voor hun reputatie. Kees B en de Twee van de Puttense Moordzaak kunnen daar over meepraten. De advocaten van de beklaagde maken ook wel eens fouten of zien dingen over het hoofd. Rechters gaan bij mij ook niet altijd vrij uit; soms laten ze belastend bewijs toe dat zeer dubieus is, of weigeren ze ontlastend bewijs toe te staan. Dan is er (soms) nog een jury. Een jury, lol. Mensen met onderbuikgevoelens en vaak een gebrek aan intelligentie, die eigenlijk alleen maar zo snel mogelijk weer verder willen met hun eigen leven. Dat er iemand de naald krijgt, niet hun probleem. En ik spreek in deze hele paragraaf uit persoonlijk ervaring; in 1990 werd ik opgeroepen voor 'Jury Duty' voor een dubbele moord-zaak in New York. Met als eis de naald. En New York had al sinds.... 1972? geen executie meer uitgevoerd. Indirecte aantijgingen genoeg (doodsbedreigingen, arrestaties voor verboden wapenbezit, een geschiedenis van domestic violence calls op het adres zelf, en hij was 'binnen bereik' op het moment van de moord. Ja, als je met je auto over de verkeersinfarcten op dat moment heen kan vliegen, dan wel ja.) maar direct bewijs, ho maar. Weet je wat uiteindelijk een aantal juryleden die 'schuldig' wilde stemmen over de streep trok? De gedachte dat ze weer naar hun eigen leven terug mochten en dat er een hoger beroep zou komen alwaar vooral andere juryleden en niet zij hun tijd mochten verspillen.
En daarom dat ik zeg dat eerst eens de hele procedure achter de beslissing om te ruimen op de schop moet. Zeker als je kijkt naar de samenstelling van de huidige death row in de VS. Die bestaat uit een disproportioneel aandeel 'brown skin'. Maar dat wil niet zeggen dat ze allemaal onschuldig zijn!
Verder is 'kan niet en mag niet' een hele starre houding. Het impliceert dat je de voordelen die het heeft onvoorwaardelijk totaal compleet negeert. Jouw standpunt wél als geldig bestempelen maar elk tegengeluid niet, dat is geen houding voor een zinvolle discussie.
toch niet hun geld.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken