Staatssteun voor duurzame energie aan banden gelegd
Financiële ondersteuning vanuit de overheid voor duurzame energie moet tot een minimum worden beperkt. Bovendien moet de subsidie erop gericht zijn deze vormen van energie concurrerend te maken. Dat zijn twee van de niet-bindende richtlijnen die de Europese Commissie dinsdag heeft gepubliceerd over overheidsinterventies op de energiemarkt.
Energie die bijvoorbeeld met zonnepanelen en windmolens wordt opgewekt, moet geleidelijk worden blootgesteld aan marktprijzen. Overheden moeten bij voorkeur geen subsidies geven voor energieopwekking, maar premies uitloven aan bedrijven die op de nieuwe productiemethodes overstappen.
Ook zouden lidstaten hun plannen en strategieën voor groene energie beter met elkaar moeten afstemmen. Zo moeten de kosten die inwoners kwijt zijn aan energie en belastingen binnen de perken blijven.
De richtlijnen zijn nog niet bindend, maar de commissie gebruikt ze wel om gevallen van staatssteun te beoordelen. Ook wordt door de EU-commissie voor energie bekeken of de richtlijnen alsnog bindend moeten worden verklaard.
Oh, vandaar nog niet-bindende richtlijnen...
Schaffen ze alle subsidies voor duurzame energie af, en vervangen deze met extra belasting op niet-duurzame energie.
Dat mag wel.
In Nederland blijven we echter liever een maand per jaar werken voor de kolenboer en klagen we vervolgende over de hoge energieprijzen.
Het is een keuze om zolang te werken voor de kolenboer.
Mijn energie rekening voor gl is 220 euro......... PER JAAR.
Ze hebben niet eens geld voor een gasinstallatie... Juist dit soort afgelegen plekken die nog geen centrale voorzieningen hebben zouden enorm gebaat zijn met al dan niet vanuit de overheid opgezette duurzame energieprojecten.
Maarja, we hebben het hier over de EU, en wat in west-europa werkt is gewoon niet compatible met oost-europa en zuid-europa. Volgens mij heeft het parlement en de europese commissie nauwelijks een idee van de vele mensen die onder belabberde omstandigheden leven in al die nieuwe lidstaten.
Fossiele brandstoffen worden juist enorm belast. Wat jij waarschijnlijk als subsidie ziet is een teruggave (of vrijstelling) van belasting om zo de concurrentiepositie te verbeteren met andere landen.
Dat is iets heel anders dan subsidie. Daarnaast is de hoeveelheid "subsidie" per watt niet noemenswaardig als je het vergelijkt met bijvoorbeeld windenergie.
Het terugleveren tegen de prijs waarvoor je het ook koopt is subsidie.(salderen dus)
Maar helaas is dat een blinde vlek voor alle zonnepaneel fanaten.
Daarnaast "subsidie" valt in het niet vergeleken met de belasting die op dezelfde energie word geheven en wat je "subsidie" noemt is bijzonder weinig als je het vergelijkt per watt met bijvoorbeeld windenergie.
Een plug and play installatie zou ook wel handig zijn om de dure installateur uit te schakelen.
Maar verder helemaal mee eens wat de EU wilt.
Alleen ben ik bang dat ze dit roeptoeteren omdat ze onder druk staan van de machtige energielobby die hun macht zien afbrokkelen bij power to the people.
"A large part of the financing was directed to environmental clean-up measures or early retirement schemes - so called exceptional costs."
en hoeveel gaat er naar de niet rendabele windmolens & zonnepanelen ?
De industrie heeft die beweging om weten te draaien naar een regeling waarbij de beste advocaten geld uit Brussel kunnen slepen voor projecten binnen een bedrijf, ten goede van het bedrijf en niet de samenleving als geheel, het resultaat is maar afwachten in tegenstelling tot een rechtstreeks vergoeding voor elke duurzaam opgewekte MWh.
Dit is een overwinning van de gevestigde belangen over de verduurzaming van de maatschappij van onderaf met BAU als doel. Een diep trieste zaak imho.
Maar dan nog is het weinig, 26 miljard is echt niets als je kijkt naar de hoeveelheid energie dat het oplevert. Naar windenergie gaat veel geld naar toe terwijl het verliesgevend is en de stabiliteit van het elektriciteitsnet op het spel zet.
Ik vind het in ieder geval belachelijk, dat wanneer alleen Nederland jaarlijks al 7,5 miljard belastingvoordeel weggeeft aan bedrijven, die met fossiele brandstoffen energie opwekken, dat dan de subsidie op duurzame energie tot een minimum beperkt wordt.
Het is slikken of stikken en dan weg werkgelegenheid en dan kost het je meer dan die 7,5 miljard subsidie.
http://www.nrc.nl/klimaat(...)tof-krijgt-subsidie/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Energiesubsidie
http://www.energiebusines(...)-623-miljard-dollar/
[ Bericht gewijzigd door Jeroen_Blueman op dinsdag 5 november 2013 @ 20:40 ]
Als het je om werkgelegenheid gaat dan ben je natuurlijk voor duurzame energie, het levert een boel extra banen op, vele ook lokaal bij de installateurs
Maar als ik het goed begrijp dan wil je subsidie voor smerige fossiele energie omdat dit banen oplevert maar niet voor duurzame energie ondanks dat ook banen oplevert?
Slecht voor het milieu, slecht voor de economie en slecht voor de mensen.
Wel goed voor de bestaande energieleveranciers, die weinig tot niets meer hoeven te doen en hun geld toch wel krijgen.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Er zit geen subsidie op fossiel, dat levert geld op (wat bezopen politici in zonne & windenergie steken (want zij hoeven het niet te betalen!))
Elke groene baan kost meerdere normale banen.
http://www.faz.net/aktuel(...)wunder-12537404.html
http://www.groenerekenkamer.nl/windenergie-in-denemarken/
Overigens, voor de goede orde, ik rouw om geen enkele verdwenen baan in vervuilende kolenindustrie.
[ Bericht gewijzigd door cynicus op dinsdag 5 november 2013 @ 21:43 ]
Als je zelf een beetje handig bent, een beetje inleest op internet (genoeg erover te vinden, ook op Fora), dan kan je als je goed shopt zelfs voor ?1 tot ?1,10 /Wp klaar zijn. Koop je een 2000Wp set voor ? 2000 tot ? 2200, brengt je 1500 tot 2000kWh per jaar op, afhankelijk van je ligging. Dat is dus 300 - 400 euro per jaar. Niet verkeerd.
Als je het zelf niet kunt, en je neemt een installateur in de hand, dan gaat de prijs snel richting ? 1,50 tot ? 1,70 /Wp. Kost wat meer, maar nog steeds hartstikke rendabel.
Dit is dus zonder enige vorm van aanschafsubsidie!
Overigens niet bepaald liberaal, dat klopt maar in deze wereld waar verschillende markten subsidie krijgen kun je niet 1 tak belasten en de andere subsidiëren. Het moet wel consequent blijven.
HRA is een mooi voorbeeld. HRA is een marktverstorende maatregel maar menig liberaal zal deze beschermen zolang ook andere marktverstorende maatregelen zoals overdrachtsbelasting & huursubsidie blijven bestaan.
Zoals altijd ga je weer voorbij het punt. "Duurzame" energie krijgen per opgeleverde watt belachelijk veel meer subsidie in vergelijking tot de "subsidie" die fossiele brandstoffen krijgen. Daarnaast worden fossiele brandstoffen ook nog eens enorm belast, waardoor de overheid zijn belastingteruggave, of vrijstellingen dubbel en dwars terugverdient.
1. Minimum price milk 1400
Dat is inkomenssteun aan boeren om voedselzekerheid te garanderen, terwijl boeren dankzij mestboekhouding en administratieve lasten al op bestaansminimun zitten;
2. Low VAT rate on meat 336
Deze lagere BTW geldt voor ALLE voedsel, niet alleen voor vlees;
3. Designation of agricultural land in land use planning 800
Dat is een vrijstelling onroerendezaak-belasting voor landbouwgrond bij overdracht: bij mijn weten hebben we daar ook van geprofiteerd bij aankoop land voor natuur voor de Ecologische Hoofdstructuur- de link met steun aan de olie-industrie lijkt me op zijn minst vergezoch;
4. Exemption energy tax for large users 1568
Ik berichtte net nog over de enorme energiebelasting in absolute zin die grootverbruikers al moeten betalen, en die de papierindustrie al ons land uitjoeg: die maatregel is er niet als steun aan fossiel energieverbruik, maar om de economie competatief te houden ten opzichte van China. Nederland heeft al 's werelds hoogste energiebelasting en om niet alle bedrijven te verjagen geldt voor grootverbruikers aanpassing: het is een stimulering van werkgelegenheid, geen directe steun aan de olie-industrie zoals SDE en MEP wel directe steun zijn aan niet-renderende windparkuitbaters;
5. Incomplete coverage of rail infrastructure costs 2000
De grootste 'subsidie aan fossiele brandstof' die geen subsidie is, betreft steun aan de infrastructuur van treinverkeer en NS: bij mijn weten was openbaar vervoer toch de natte droom van iedere groene activist? Ging klimaatkoningin Jaqueline Cramer daarom niet per trein voor de pers naar Kopenhagen (en met privéjet als de pers niet keek);
6. Tax deduction for use of public transport in commuter traffic 147
Die maatregel is ingevoerd voor vermindering filedruk en VERMINDERING fossiele brandstof-uitstoot. Dus subsidie aan vermindering van fossiele energie is subsidie aan de vermeerdering van fossiele energie volgens Cees Beers;
7. Exemption from excise tax for aviation fuels 1200
Dit is de enige directe vrijstelling op energieverbruik, maar die is niet bedoeld om het VERBRUIK van fossiele energie te stimuleren zoals SDE en MEP kunstmatig vraag moet afdwingen door aanbod te creeren. Het is bedoeld om Nederland aantrekkelijk te maken voor vliegverkeer, zodat Louise Vet, Maurits Groe en Wouter van Dieren goedkoop naar al hun conferenties kunnen vliegen)
8. Low profitability of government's share in Schiphol airport 80
Laag ten opzichte van wat? Als dit het stimuleren van de olieindustrie is met subsidie, dan is het stimuleren van de Zorg, zodat mensen langer blijven leven en langer auto blijven rijden en dus meer benzine verbruiken ook een verborgen subsidie aan de olie-industrie. Sterker: iedereen zit in een groot complot met de olie-industrie.
Helaas heeft het geen zin om met jou in discussie te gaan. Je blijft je vals bewezen onzin herhalen.
[ Bericht gewijzigd door BefkePijpers op dinsdag 5 november 2013 @ 22:42 ]
Er komt eindelijk eens een keer iets positiefs van de EU, al had ik liever gezien dat wij in Nederland zo slim zouden zijn om subsidies af te schaffen.
[ Bericht gewijzigd door BefkePijpers op dinsdag 5 november 2013 @ 22:50 ]
Het lijkt erop dat minister president Rutte zijn gevleugelde uitspraak: 'Windturbines draaien niet op wind maar op subsidie' moet terugnemen. Uit een berekening van twee hoogleraren blijkt dat leveranciers van fossiele brandstoffen -zonder dat dat algemeen bekend is- veel meer subsidies krijgen dan de duurzame sector. Maar liefst 7,5 miljard euro gaat er via allerlei wegen naar de vervuilende energieopwekking, terwijl de groene sector 1,4 miljard ontvangt. Door vrijstelling van koolbelasting voor kolencentrales loopt de overheid in de berekening ongeveer 100 miljoen euro mis. Ook het onbelast gebruik maken van kerosine door luchtvaartmaatschappijen is hier een voorbeeld van. Van een gelijk speelveld is in deze berekening al helemaal geen sprake. Onlangs nog een belangrijk argument van ex-minister Verhoeven om haar plan voor voorrang op het net voor groene stroom op het allerlaatste moment in te trekken. Om een hardnekkig misverstand over dure groene energie verder te ontzenuwen pleit Groen Links kamerlid Liesbeth van Tongeren voor een diepgaander onderzoek naar de steunmaatregelen voor de hele energiesector. De Vaste Kamercommissie voor economische zaken van de Tweede Kamer ondersteunt dit initiatief.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken