Leeuwenpopulatie Afrika daalt
Het leefgebied van de leeuwen in de Afrikaanse savannes is de afgelopen vijftig jaar met 75 procent afgenomen. Dat blijkt uit een studie van Duke University die dinsdag verscheen in het tijdschrift Biodiversity and Conservation. Het aantal leeuwen op het continent is gedaald tot 32 duizend, waarbij de leeuwenpopulatie in West-Afrika onder wel heel zware druk staat, waarschuwen de onderzoekers.
Vijftig jaar geleden liepen er nog ongeveer honderdduizend leeuwen rond in Afrika. De afgelopen jaren heeft de voortgaande bevolkingsgroei op het continent er echter toe geleid dat steeds meer savannegebied ten prooi is gevallen aan de mens. Het leefgebied van de leeuwen is daardoor fors teruggelopen en bovendien gefragmenteerd geraakt.
"Het aantal leeuwen is de afgelopen eeuw dramatisch snel gedaald", aldus de onderzoekers. "Omdat veel leeuwen nu leven in kleine, geïsoleerde populaties is de verwachting dat deze trend zich doorzet. Met name de situatie in West-Afrika is zorgwekkend, er is geen grote populatie meer en in veel nationale parken zijn helemaal geen leeuwen meer." In vijf Afrikaanse landen is geen leeuw meer te bekennen, terwijl dat in 2002 nog wel het geval was. In slechts negen landen leven meer dan duizend leeuwen. Het grootste deel van de Afrikaanse leeuwenpopulatie, zo'n veertig procent, leeft in Tanzania.
De wetenschappers bepaalden met behulp van satellietbeelden hoeveel gebied de leeuwen nog hebben om vrij rond te lopen, zonder met mensen geconfronteerd te worden. Dit soort gebieden neemt in rap tempo af en de verwachting is dat deze ontwikkeling de komende veertig jaar doorzet.
Leeuwenpopulatie Afrika daalt (Foto: Novum)
Dat is toch een natuurlijke response van alles dat in Afrika leeft.
Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.
ze fokken daar als gemuteerde konijnen
De West Afrikaanse populatie is behoorlijk ten dode opgeschreven. enkele populaties met een tiental dieren die ver verwijderd zijn van andere populaties. En juist de West Afrikaanse leeuwen zijn extra interessant omdat ze misschien een nieuwe soort/ondersoort vormen. De mannetjes hebben helemaal geen manen.
Maakt niet uit hoor mensen, gewoon door blijven fokken. Ons hele systeem draait namelijk op GROEI GROEI GROEI!
Intelligentie!
Dat kan heel belangrijk zijn met betrekking tot genetische diversiteit, fok programma's en reintroductie van leeuwen.
Voor olifanten is ook onlangs ontdekt dat de bosolifant en de savanne olifant 2 verschillende soorten zijn die er misschien hetzelfde uitzien, maar toch echt 2 verschillende soorten met aparte levenswijze zijn die meer dan een miljoen jaar niet meer met elkaar verbonden zijn.
De leeuw is ook een grote inkomstenbron voor vele afrikanen omdat ze zorgen voor toerisme of jacht. paradoxaal genoeg zorgt die jacht voor veel natuurbehoud in afrika.
Daarnaast hebben ze nog een ecologische functie. Mensen zijn niet erg direct afhankelijk van leeuwen maar wel volledig afhankelijk van hun ecologische omgeving.
In Europa doen we het ook prima ondanks dat de bruine beer zo goed als uitgestorven is, en bevers kunstmatig in leven gehouden worden.
De afrikanen zullen het uitsterven van de leeuw ook wel overleven.
// Life is not about waiting for the Storm to pass, but about learning to Dance in the Rain. //
// Life is not about waiting for the Storm to pass, but about learning to Dance in the Rain. //
Lang leve de vrije markt! Libertarisme is the way to go mensen!
De stroperij helpt vanzelfsprekend ook, en dankzij de goedgelovige en veel betalende Chinezen en Vietnamezen loopt de stroperij fors op de laatste tijd.
Echter is de leeuwenpopulatie daarmee wel een indicator voor algehele natuur in zo'n gebied. Bescherm je leeuwen dan bescherm je een behoorlijk groot gebied omdat daarbij heel veel andere dieren bij komen kijken.
En die gehele natuurgebieden kunnen we daar wel zonder? Juist daar op de overgang van Sahara en de nattere kust is begroeiing erg belangrijk om genoeg regen en schoon drink water in dat gebied te houden.
In europa hebben we een zware achteruitgang van biodiversiteit gekend door menselijke activiteit, en dat speelt al vanaf de aankomst van onze naasten: de neanderthalers. Maar in hoeverre kunnen we onze omgeving uitputten? Europeanen zijn nu voor veel dingen al afhankelijk van andere continenten. Dat wij zonder natuur kunnen is onzin we putten gewoon natuur in andere gebieden uit.
En het zou fijn zijn als dat volkje eens besefte dat biodiversiteit geen statisch geheel is. Het verschuift, het verandert, het groeit, het krimpt, het zorgt voor een veranderende omgeving en is het gevolg van een veranderende omgeving. Dingen veranderen en dat is de enige constante.
En mensen zijn fucking goed in het omgaan met een veranderende omgeving. Dus als je zo bezorgd bent om de leeuwen, wees dan eerlijk en zeg gewoon dat je ze schattig vind. De mens redt zich wel.
En om nou leeuwen te gaan beschermen omdat er anders misschien problemen kunnen komen met de zoetwater voorziening vind ik te ver gezocht.
Google daar maar eens op, en ga eens kijken wat het lagere aantal bijen nu direct al voor gevolgen heeft op de oogsten. En dat is nog los van het bestuiven van "minder nuttige" planten, of het voedsel zijn voor hun bejagers.
Biodiversiteit houd ook verandering in, maar het verteld ook wat over een bepaalde veerkracht van een systeem.
Het woord impliceert alleen een aantal soorten maar officieel omvangt het dus ook de ecologische stabiliteit van een systeem. Het is een duidelijk gegeven dat een hogere biodiversiteit een hogere productiecapaciteit heeft. Het verlagen/uitputten ervan is dus ook voor mensen niet handig.
Ik grijp dat zoetwatervoorbeeld aan, omdat leeuwen niet direct zorgen voor grotere watervoorziening, maar je kan leeuwen alleen houden in een systeem waarbij het hele ecosysteem gezond is. Bescherm je de leeuwen dan bescherm je de waardevolle natuur mee.
bestuiving voor nederland door honingbijen en door andere soorten bespraren ons een miljard euro.
Sinds biologen dit soort berekeningen zijn gaan maken komen we erachter dat natuur een behoorlijke economische waarde heeft. De grote kritiek op deze berekeningen is natuurlijk dat grote bedrijven erdoor kunnen denken dat het vervangbaar is met een bedragt. Echter is de gehele wereld economie uiteindelijk gebaseerd op de ecologie en biodiversiteit van de aarde. Verarm je de biodiversiteit dan snijd je al snel in de draagkracht van de aarde.
En ik claim ook helemaal niet verstand te hebben van biodiversiteit.
Biodiversiteit houd ook verandering in, maar het verteld ook wat over een bepaalde veerkracht van een systeem.
Dat zal best, maar de afrikaantjes die nu honger hebben kan het werkelijk aan de bruine bips roesten of er over 2 generaties nog wel voldoende biodiversiteit is.
Mja, dat geld voor wilde zwijnen ook. En die moeten nu ook jaarlijks afgeschoten worden.
Is de waardevolle natuur nou echt geholpen bij de soort "bescherming".
Jah dat zit dus in de definitie van biodiversiteit. Je hebt wel gelijk dat dat nog welleens wat problemen oplevert. Kleine veranderingen zijn juist nodig voor het behoud van een veerkrachtig ecosysteem.
Dat is natuurlijk wel aan de hand maar het is natuurlijk niet echt slim.
Overigens is natuurbehoud voor toerisme en commerciele jacht een enorme duurzame inkomstenbron die mensen toch wel willen. Alleen is West Afrika sociaal gezien niet zo stabiel als Oost Afrika waardoor het daar minder makkerlijk van de grond komt.
Nouja de wilde zwijnen zijn niet zo boeiend en geen duidelijke indicatoren van een gezond ecosysteem, het zijn sowieso al omnivoren.
Voor zoiets zouden wolven en roofvogels een betere indicator soort zijn.
Maargoed in Nederland hebben we alleen wat veredelde stadsparkjes geen oerbossen en ook geen wolven.
Met wolven en niet zoveel bijvoeren hadden we geen zwijnenplaag. En als we geen overfanatieke dierenbeschermers hadden was dat afschieten van zwijnen geen enkel probleem
Baseline shift noemen we dat.
Als iemand verteld dat er nog maar 1-20% van alle vis in onze zeeen leeft willen weinig mensen dat geloven. Of dat er 50 miljoen Bisons in Noord Amerika leefden. (dat is nog altijd meer biomassa aan bison in de VS als aan mensen)
Dat we bepaalde dieren niet missen is eerder het probleem dan dat het echt niet erg is.
De natuur heeft natuurlijk ook zn keerzijde dat leeuwtjes je willen eten en dat het gevaarlijk kan zijn, daarom ben ik opzich niet heel geteurd dat we in NL het zwijn en de zwaan als gevaarlijkste dier hebben. (of naaktslakken, daar kun je keihard over uitglijden) Maar ergens is er ook iets behoorlijk mis in europa en we kunnen niet veel langer doorgaan met natuurgebieden onder druk zetten. Dat betekend hun verlies, maar ook ons eigen verlies.
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction
Veel dieren zijn niet direct belangrijk voor ons bestaan, maar indirect of indicatief voor het verval van wel belangrijke soorten. Dat wij nu nog maar 1-20% van onze commerciele vispopulatie in de Noordzee hebben geeft aan dat we teveel hebben gevist. En dat als we vroeger minder intens hadden gevist of nu de tijd geven voor herstel we veel grotere opbrengsten hadden kunnen hebben. Bij kabeljauw hebben we dat gedaan maar daarvoor was het al te laat die populatie hersteld niet zomaar meer.
Onze gehele economie is gebaseerd op productiviteit van de globale ecosystemen. Daaruit kunnen we erg veel halen zonder problemen, maar haal je er teveel uit dan is er vaak geen (simpele) weg terug en heb je uiteindelijk minder opbrengst dan mogelijk was.
Door simpele tragedy of the commons verneuken we de leefomgeving. Als je het argument verwerpt dat organismen hun eigen bestaansrecht hebben dan is er altijd nog het antropocentrische argument die stelt dat we net zo goed stom bezig zijn en onze omgeving uitputten voor korte termijnwinsten.
Nouja ik heb het niet over dat er nog maar 1-20% van de soorten over is, zo slecht is het ook nog niet. HEt gaat om een onderzoek in de Noordzee die kijkt naar commerciele vis. En dan in kilo's
http://www.wetenschap24.n(...)-laatste-vissen.html
Het is inderdaad niet 4x meer vis is 4 x meer duurzame vis opbrengst. Maar je beginpopulatie is wel erg belangrijk voor de productie. Daarnaast is visserij zo intens dat het gehele marine ecosysteem omver gegooit is waardoor we sowieso minder netto productie van vis hebben.
Niet elk uitgestorven beestje of plantje is erg, het is zelfs natuurlijk. Maar als je kijkt op welke schaal wij bezig zijn kun je wel zien dat we tegen grenzen aan zitten. Zeker als je kijkt naar groeiende wereld bevolking en economische groei per wereldburger. Het feit dat wij de leeuw in west africa niet kunnen beschermen is gewoon een voorbeeld hoe weinig grip we hebben op het beschermen van onze eigen natuurlijke bronnen. Tragedy of the commons.
We zijn wel zo trots als meest intelligente aap, die zo bijzonder goed zijn gedrag kan aanpassen aan de toekomst. Dat maakt ons eigenlijk de meest treurige aap omdat we ondanks het beetje inzicht wat we hebben toch niet intelligent genoeg zijn hier een oplossing voor te bedenken.
Goed idee om eens wat te lezen van Frans Vera van SBB. Die weerlegt het hele oude idee van homogene bossen.
Ben ik met je eens.
Hij geeft aan dat eiken de eerste jaren veel licht nodig hebben om te kunnen winnen van andere bomen en dat dat eigenlijk vooral op bosranden gebeurt. Een eik red zich normaal gesproken wel in een bos maar wordt weggeconcurreerd door andere bomen zoals beuken en berken zodra het in een homogeen bos is. De eigen die je in veel natuurparken ziet zijn vaak oude eiken die iig als jong nog in weide stonden(dat zie je aan de groeivorm). Veel natuurparken hebben het probleem dat eiken zich niet meer verjongen. Zo ook het Bialoweza park in Polen. Daar hebben ze de wisenten nog in het wild, maar die worden in belachelijk lage populatiedichtheden gehouden terwijl het duidelijk een kudde dier is en nu bijgevoerd moeten worden met gras.
Zo beschreef Frans Vera een hele successie van een aantal soorten waarbij grasland overgaat in struiken waar eiken kunnen vestigen waarna bomen kunnen vestigen. Dat zou Europa een ecosyteem moeten geven van grasland met bos en dat afgewisseld in stukken die vrij uitgestekd zijn.
Het is dus de oude bostheorie alleen aangevuld met een flinke zooi grasland zodat de weide afhankelijke soorten toch ook een plekje hadden. (we hebben daar natuurlijk wel resten van gevonden maar waar zouden ze dan leven zonder weide?)
[ Bericht gewijzigd door Bramdecaviaeter op dinsdag 4 december 2012 @ 19:37 ]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken