Nederlandse studenten winnen EK debatteren
Twee Nederlandse studenten zijn Europees kampioen debatteren geworden. De twee, Daan Welling en Menno Schellekens, wonnen vrijdagavond in de Servische hoofdstad Belgrado de finale in de categorie 'Engels als tweede taal' met een betoog over amnestie voor oorlogscriminelen. Dat laat de Nederlandse Debatbond zondag weten.
Behalve de studenten van het Leiden University College in Den Haag viel nog een derde Nederlandse deelnemer in de prijzen. De Utrechtse studente Danique van Koppenhagen werd uitgeroepen tot de beste individuele spreker van het toernooi. Daarmee veroverde Nederland alle prijzen in de categorie voor deelnemers met een andere moedertaal dan het Engels.
Aan het jaarlijkse debattoernooi deden 212 teams mee, afkomstig van universiteiten in heel Europa. De competitie voor studenten die het Engels wel als moedertaal hebben, werd gewonnen door twee Britten.
verder natuurlijk een prachtige prestatie voor ons klein kikkerlandje ^^
Dit is een enorme prestatie waar we best trots op mogen zijn. Waarom gaat het er ineens om of we "er iets mee bereiken"? Dat commentaar hoor je niet over de Olympische Spelen. Waarom hierbij wel?
En waarom is dit precies een ENORME prestatie, wat bereiken we hiermee dan? Het zijn gewoon meerdere mensen bij elkaar die doelloos ouwehoeren en de besten worden eruit gehaald.
omdat bij de olympische spelen echte prestaties geleverd worden
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ik ben meerdere keren naar zo'n debatwedstrijd geweest, en dat is echt vreselijk. Er wordt veel te weinig gekeken naar inhoudelijke factoren, en veel te veel naar stijl. En dan wordt ook alleen nog een stijl geaccepteerd die aansluit bij de eisen van het NDI. Je handen op een bepaalde manier houden, netjes "hallo" en "daag" zeggen, je argumentatie op precies de juiste manier opbouwen. Het zuigt echt ballen, imho. Er is 0,0 ruimte voor creativiteit.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Maar het probleem is bijvoorbeeld dit: er wordt enorm gehamerd op de tricolon. Mensen komen daardoor vrijwel altijd met drie argumenten. In plaats van één heel sterk argument volledig uit te werken, of meerdere korte argumenten kort te behandelen, gaan ze altijd voor die drie argumenten. Als die drie niet gevonden kunnen worden, gaat men er toe over om argumenten op te delen, of nog erger, argumenten samenvoegen. Alles om maar aan die drie argumenten komen.
En van die stijl vergis je je. Een sarcastische stijl, een losse stijl, een agressievere stijl, ik heb het allemaal voorbij zien komen, maar het is allemaal afgestraft. De enige stijl die telt is zo'n stijl als tussen twee dames die elkaar niet kunnen luchten of zien, maar die net doen alsof ze heel vriendelijk zijn. Er wordt geoefend met de handen juist houden, formaliteiten worden erin gehamerd, spreekbeurten worden volgens strakke regels opgebouwd (groet, inleiding waarin de argumenten worden genoemd, argument 1, 2 en 3, afsluiting waarin nogmaals de drie argumenten worden genoemd, groet).
Als je me niet gelooft, ga gerust eens kijken bij een debatwedstrijd. Die vinden regelmatig plaats. En het is echt niet dat ik a priori een hekel had aan debatteren, ik ben nota bene bij zo'n club geweest. Maar toen ik zag dat het echt niets voor mij was, ben ik ook weer vertrokken.
Hier op FOK! (toch een geweldige afspiegeling van de maatschappij) komt men vaak nog met het geweldige inhoudelijke tegenargument: "Als het je niet bevalt, dan rot je toch op!?!?!?"
Ik kijk er ook niet graag naar, want ik heb er een hekel aan wanneer mensen elkaar niet aan het woord laten of een ander steeds onderbreken. Dat hoort er dan misschien bij, maar ik vind het asociaal.
Like does the man say 'Is now the time to take of my pants?' ...'Yes.', I said.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Like does the man say 'Is now the time to take of my pants?' ...'Yes.', I said.
Want iemand kan de beste houding aannemen en perfect zijn betoog opbouwen, maar niemand die naar hem luistert als hij niet in vuur en vlam staat wanneer hij de zaak inhoudelijk moet verdedigen.
Het uiteindelijk doel van een debat is toch de mogelijkheid tot overtuiging, en daar komt wel heel wat meer bij kijken dan al die irrelevante (en eigenlijk zielige) details wat betreft het voorkomen en uitspraak.
De enige manier om dan te winnen is door de tegenstander onderuit te halen door een drogredenatie door te prikken.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
En juist daarom vind ik debatwedstrijden van dergelijk laag niveau, omdat er geen doel is en er dus eigenlijk geen oordeel gegeven kan worden aan de debateerders. Je vraagt ze immers niet om hun eigen standpunten (meningen) te verdedigen, maar om te acteren alsof ze iets verdedigen.
In een zekere zin is het gewoon acteren, ja. Een rollenspel als het ware.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ik begrijp je wel, maar zie de link met de werkelijkheid gewoon niet
't Is dus een prima opleidingsonderdeel voor politici.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken