Ecclestone verkeerd begrepen in interview

Peterselieman

Formule 1-baas Bernie Ecclestone heeft gezegd dat er na zijn interview met The Times een groot misverstand is ontstaan. Daarin verdedigde de Brit delen van het beleid van Adolf Hitler, wat hem op zware kritiek van Joodse organisaties kwam te staan.

"Het is allemaal een groot misverstand," zei Ecclestone in Bild. "In het interview spraken we over structuren en dat het daarin soms goed is om het zo te doen en sterke beslissingen te maken zonder ergens rekening mee te houden. Ik gebruikte Hitler niet als een positief voorbeeld, maar om te zeggen dat voordat hij zijn misdaden beging de werkloosheid en de economische problemen oploste."

Bild vroeg Ecclestone ook of hij nu excuses aan zou moeten bieden. "Het was nooit mijn bedoeling om een gemeenschap te beledigen. Veel vrienden van mij zijn zelfs Joods. Iedereen die mij kent zal zeggen dat ik nooit een minderheid aanval."

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Interessant sportnieuws gevonden? Tip ons dan via de submit!

Helemaal sportgek? Kom schrijven bij de sportcrew!

6 reacties

maandag 6 juli 2009, 18:58 uur #1

Bolter

Awesomeness

Hij gebruikt Hitler nog steeds als een positief voorbeeld als ik het zo lees. Iemand op die positie die dit soort dingen uitkraamt in een interview heeft het écht niet begrepen.

"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"

maandag 6 juli 2009, 19:00 uur #2

mazeind

Deze nuancering helpt niet echt.
Hitler was al bij zijn aantreden van plan om "grote schoonmaak" te houden. Dus ook zijn zogenaamde positieve akties hadden een misdadige achtergrond.

Oftewel: Bernie, stop nou maar met het graven van dat gat. Het is nu wel diep genoeg.

"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali

maandag 6 juli 2009, 21:24 uur #4

catfish

Quote:
Op maandag 6 juli 2009 19:24 uur schreef Paginabeheerder het volgende:
Sowieso Hitler's economische hervormingen aan prijzen... foto
Hij gaf gewoon veel geld uit wat er niet was, in de verwachting dat hij het wel terug zou verdienen als hij maar genoeg landen had veroverd.

en de VS doet het dan anders?
die vallen ook Iraq binnen met geld dat ze niet hebben...

het gaat er niet om dat Hitler beslissingen nam met slechte bedoelingen, het gaat er om dat Hitler ingrijpende beslissingen nam en daardoor z'n doel wel bereikte
te dikwijls zitten we in vergaderingen maar wat rond de pot te draaien om dan uiteindelijk een enorm afgezwakte beslissing te nemen

dinsdag 7 juli 2009, 11:12 uur #5

TagForce

Quote:
Op maandag 6 juli 2009 18:58 uur schreef Bolter het volgende:
Hij gebruikt Hitler nog steeds als een positief voorbeeld als ik het zo lees. Iemand op die positie die dit soort dingen uitkraamt in een interview heeft het écht niet begrepen.

Iemand die begint te stijgeren bij de naam Hitler, en blind is voor alle context waarin de naam Hitler genoemd is heeft het niet begrepen, en is net zo hypocriet als de Joodse Holocaust lobbyisten.

Hitler heeft, naast veel misdaden tegen de menselijkheid, ook veel dingen wel redelijk goed voor elkaar gekregen. Dat is waar Bernie op doelt, niet op die misdaden. En als je daarvan over de zeik gaat dan is het niet Bernie die ziek in z'n hoofd is, maar jij.

dinsdag 7 juli 2009, 13:43 uur #6

Ared

Quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 11:12 uur schreef TagForce het volgende:
[...]
Iemand die begint te stijgeren bij de naam Hitler, en blind is voor alle context waarin de naam Hitler genoemd is heeft het niet begrepen, en is net zo hypocriet als de Joodse Holocaust lobbyisten.

precies. Je mag al geen zalm met dillesaus meer eten want dat at Hitler graag. Je mag geen film maken van Hitler's laatste dagen, want je zou als kijker nog sympathie kunnen krijgen met het zielige hoopje mens dat er nog over was. Echt, over een tijdje mag je niet meer zeggen dat Hitler waarschijnlijk wel eens naar de WC ging, omdat je hem dan te menselijk maakt. foto

Ecclestone probeerde uit te leggen dat je soms een dictator nodig hebt om een doel te bereiken. Wat dat doel is, en of het ethisch verantwoord is, is voor zijn stelling natuurlijk volledig irrelevant.

Reageer zelf