Nieuws
Gloeilamp van 100 watt taboe
Matte gloeilampen en de peertjes van minimaal 100 watt verdwijnen vanaf vandaag uit de winkels. De energievretende gloeilampen maken plaats voor zuiniger varianten. Alle andere peertjes volgen in drie stappen. In 2012 mag in Europa geen gloeilamp meer worden verkocht.
Dat levert het milieu een flinke elektriciteitsbesparing op. Bovendien vermindert de CO2-uitstoot. Het is niet alleen beter voor het milieu, maar mensen besparen ook op hun energierekening. Voorlichtingsorganisatie Milieu Centraal rekende uit dat huishoudens minimaal 75 euro per jaar kunnen verdienen.
Het betekent niet dat de lampen vanaf vandaag niet meer te koop zijn. De winkels kunnen eerst nog hun voorraden opmaken.
Bekijk ook de videoreportage over dit bericht!
Gloeilamp van 100 watt taboe (foto: ANP)
De gloeilamp werkt tijdens de winter mee om je huis te verwarmen. Wat in koudere landen als NL een handige aanvulling op de huisverwarming is.
De besparingen zijn relatief. Als je alleen naar de lamp kijkt bespaar je. Als je naar de totaliteit van de woonkamer kijkt is het een heel ander verhaal. 32 miljard ton minder CO2 is bedrog en nergens op gebaseerd.
Maar geloof vooral lekker in die onzin
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het is dan wel niet zo zuinig als een spaarlamp, maar in elk geval niet zo milieu-onvriendelijk bij het produceren, en dat laten ze mooi achterwege bij de cijfers...
Vanmiddag nog ff naar de winkel een paar lampen in slaan.
( Een gascentrale stoot 400 gram CO2 per opgewekte Kwh op, een kolencentrale 1000 gram Co2 per opgewekte Kwh)
Er zijn in Europa 461 miljoen mensen met gemiddeld 2,6 personen per huishouden (bron: google
Hoeveel dat van het totaal is kan ik moeilijk inschatten want de ene bron zegt dat er in europa een uitstoot is van 28 miljard ton, de ander houdt het op 5 miljard ton
Dus tja waar die 32 miljard ton vandaan komt weet ik niet , misschien bedoelen ze de totale uitstoot? Dat zou wel in de buurt komen. de besparing van gloeilampen naar spaarlampen is over heel europa genomen slechts ongeveer 1% op zijn best als je het over CO2 uistoot hebt. Praat je over stroomverbruik dan kom je op een ander totaal:
3500Kwh per gemiddeld gezin, 300 Kwh besparing per gezin, dat is 8,5 (!) % besparing. Dat is wél de moeite waard. Probleem is alleen dat om het CO2 probleem op te lossen dit een redelijk zinloze oplossing is, de meeste CO2 komt niet van het opwekken van stroom voor huishoudens......
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
OT: Hef dan gewoon een flinke belasting erop zodat het mensen afschrikt, maar ga ze nou niet verbieden.. dat gaat nergens over
Natuurlijk zijn spaarlampen ook niet onaardig. Maar het haalt het gewoon niet bij een gloeilamp. En die 10 euro per jaar die ze extra kosten in energie heb ik daar wel voor over. Mag ik toch godverdomme zelf wel weten?
En de echte energievreter is toch de industrie...
-
\[b\]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:\[/b\]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Het enige echte voordeel dat ik met die spaarlampen zie, is dat je nu meer lichtopbrengst krijgt uit die goedkope armatuurtjes waar maximaal een 40 of 60 Watter in mag. Alleen zit de kern van de lichtvlek nu een paar centimeter verder en dat is soms geen gezicht.
ben ik dus 2*20 + 8*10 = 120 euro kwijt voor mijn lampen.
voor gloeilampjes betaal je nog geen euro per stuk. en voor de dimbare halogeentjes 3 euro ofzo.
2*3 + 8*1 maal 7= 98.
dan ben ik dus qua lamp ongeveer even duur uit.
dus uiteindelijk is de spaarlamp wel even duur of goedkoper denk ik. maar blijft lastig dat ze niet iets makkelijks hebben bedacht waardoor je makkelijk een spaarlamp kan dimmen. gratis gechikte armaturen beschikbaar stellen, of gewoon meer soorten dimbare spaarlampen ontwikkelen ofzo. maar dat schijnt erg lastig te zijn, waardoor mensen wel op kosten gejaagd worden.
Echt, een van de belachelijkste maatregelen sinds tijden.
Is overigens meer dan genoeg bewijs dat het helemaal niet om het oplossen van een probleem gaat. Als ze werkelijk het milie wilden helpen zouden ze benzine slurpende autos als eerste aanpakken.
En vroeger ging jij dood als je ziek werd.
Wanneer een man de deur van zijn auto voor zijn vrouw openhoud is of de auto nieuw of zijn vrouw
Sorry, mind closed until further notice🍷
-------------------------------------
www.theinvision.nl
Wanneer een man de deur van zijn auto voor zijn vrouw openhoud is of de auto nieuw of zijn vrouw
Sorry, mind closed until further notice🍷
De iene dea rent veur zien leave, den andere wandelt hiel rustig veurbij.
- Dat er 10x zoveel energie nodig is voor het fabriceren van een spaarlamp?
- Hoeveel energie het kost om het afval van een kapotte spaarlamp (kwik: chemisch afval) te verwerken?
En wat te denken van het feit dat een spaarlamp pas rendabel is als je het meer dan drie uur per dag gebruikt? Gebruik je een lamp minder dan drie uur per dag dan is een spaarlamp dus helemaal niet rendabel. En laat nou voor de meeste lampen in huiselijke kring gelden dat die niet meer dan drie uur per dag branden (denk ook aan lange dagen in de zomer).
Spaarlampen zijn rendabel in kantoren. Niet om thuis te gebruiken.
Led- en spaar verlichting heeft slechts een klein deel van het kleurenspectrum, ofwel je lichaam denkt waarschijnlijk dat je voortdurend in het donker zit. En dus bestaat er een hogere kans dat je een depressie krijgt.
en schakel tevens niet te vaak in en uit...
Die depressie wordt je (niet eens gratis) aangeboden door de Nederlandse regering
Wanneer een man de deur van zijn auto voor zijn vrouw openhoud is of de auto nieuw of zijn vrouw
Sorry, mind closed until further notice🍷
Elf mogelijke problemen met spaarlampen
De Rijksoverheid slaat een modderfiguur op het gebied van energieverbruik.
Verzuimd
75% van ruim 300 gebouwen van de Rijksoverheid scoort in de slechtste categorieën van het verplichte energielabel. Ook de meeste gebouwen in Den Haag van de ministeries zelf zijn slecht voor het milieu. Twee ministeries hebben zelfs helemaal verzuimd een energielabel voor 1 januari 2009 te regelen, terwijl ze daartoe wel verplicht zijn.
Lijst
RTL Nieuws kreeg van het ministerie van VROM een lijst van ruim 300 overheidsgebouwen die het afgelopen jaar een energielabel kregen. Uit dat overzicht blijkt dat de overheidsgebouwen slecht tot zeer slecht scoren op energieverbruik en dus het milieu te zwaar belasten. Maar liefst 75% van de gebouwen die onder de verantwoordelijkheid vallen van minister Van der Laan van VROM, scoren in de categorieën C t/m G van het energielabel. Dat betekent dat ze bijvoorbeeld door slechte isolatie veel te veel energie verbruiken.
bron:
http://www.rtl.nl/%28/act(...)elabels_overheid.xml
Spaarlampen zijn een grap. LED is de nieuwe norm, het moet alleen nog wat getweakt worden.
Een gloeilamp zet maar 5% van de gebruikte energie om in licht.
Dat kan anno 2009 gewoon niet meer
Led verlichting gaat mits goed gebruikt bijna een half mensenleven mee
Dus zeiken over de aanschaf prijs is totaal geen argument.
Led verlichting kan wel warme kleur geven
Ik heb bewijs hier hangen , een kerst snoertje van 5 euro van de hema geeft precies dezelfde kleur licht als die kleine gloeilampjes en het zijn toch echt leds.
Leds zijn WEL dimbaar maar wel met andere electronica dus je dure energie verziekende ouderwetse dimmer is IDD niet bruikbaar
Spaarlampen moet je overslaan die zijn ouderwets maar kunnen wel gezellig licht geven.
MAW eerst jezelf informeren voordat je gaat blaten.
Er bestaan ook spaarlampen, die een warmere kleur geven (philips e.d.)
Beter zoeken dus!
Led verlichting bestaat ook dimbaar & in warme kleuren. Als je brol koopt zal je dit niet krijgen. Kwalitatieve led verlichting is warm & gaat lang mee!
heldere mogen nog wel
Wanneer een man de deur van zijn auto voor zijn vrouw openhoud is of de auto nieuw of zijn vrouw
Sorry, mind closed until further notice🍷
Het is prima dat we als maatschappij onze verantwoordelijkheid richting de generaties na ons nemen en verouderde technieken in de ban doen.
Je kunt je natuurlijk wél afvragen of dat niet eigenlijk voor veel meer technieken zou moeten gelden (maar waarvoor blijkbaar andere belangen op het spel staan - zoals voorgenoemde dumpen door reders)
Overigens vind ik persoonlijk het verbod ook erg rigoreus, ik zou liever een vervuilingstax zien van 150% o.i.d., waarmee je dan een systeem neer zou zetten wat je naar wens op alle producten/productiemethoden toe kunt passen.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken