Nieuws
'Rusland wil Baltische vloot met kernkoppen'
Het plan zou verband houden met de opgelopen spanningen met de westerse landen over onder meer Georgië en het plaatsen van een raketschild in Polen en Tsjechië door de Verenigde Staten.
Kurt Volker, de Amerikaanse ambassadeur bij de NAVO, zei tegen The Sunday Times dat hij op de hoogte is van de Russische voornemens met de Baltische vloot.
Verder zou het Russische leger niet van plan zijn zich iets aan te trekken van beperkingen die Oekraïne de Russische vloot in de Zwarte Zee wil opleggen. De Oekraïense president Viktor Joesjtsjenko sprak onlangs zijn steun uit aan zijn Georgische ambtsgenoot Michail Saakasjvili in diens conflict met Rusland over de afvallige regio's Abchazië en Zuid-Ossetië. Joesjtsjenko dreigde onder meer Russische marineschepen die voor de kust van Georgië actief waren, te weren als zij zouden willen terugkeren naar de Russische marinebasis in het Oekraïense Sebastopol.
Van te voren deed iedereen lekker mee.
De rol van het Westen ophemelen in wo2 zou misschien een nieuwe tak in de OS kunnen worden
De Britten en de Fransen daarentegen verklaarden Duitsland in 1939 de oorlog ook al werd men niet aangevallen. De Sovjet-Unie daarentegen deed lekker met Duitsland mee.
De Britten en Fransen werden meteen aangevallen.
De Britten deden zelfs ook mee door Duitsland gebieden te 'geven'.
http://upload.wikimedia.o(...)al_in_Polen_1939.png
Grappige kaart trouwens, al dat gezeur over de overname van Polen als je half Afrika in je bezit hebt... Ik noem dat hypocriet.
Maar met de contra-revolutie die toen aan de gang was ik Rusland (17 landen deden mee en steunden de Witten) kon Rusland echt geen oorlog gebruiken. Trotski heeft destijds gehandeld in het belang van het Russische volk.
Bovendien hoopte men op een socialistische revolutie in Duitsland, hetgeen toen hgelaas mislukt is.
De Britten en de Fransen gelijk aangevallen ? Welnee, die verklaarden de oorlog aan Duitsland nadat Duitsland zijn troepen niet terugtrok uit Polen na het verlopen van een ultimatum.
En de Britten en de Fransen hadden redelijk wat koloniën ja. Net als Rusland die had met de landen in de Kaukasus, de Baltische staten, etc.
Maar nog erger, dit goedpraten om aan de zijde van Nazi-Duitsland Polen onder de voet te lopen, getuigt toch wel van een verwrongen historisch besef.
Men heeft toen idd een wapenstilstand gesloten met Duitsland in ruil voor land. Dit deed men alleen om de nakende burgeroorlog te kunnen winnen door de troepen te kunnen inzetten.
Dat de bondgenoten in het Westen (Frankrijk en Groot-Britanni?hiermee niet blij waren is logisch. De Duitsers konden honderdduizenden soldaten van het oosten naar het front in het westen overbrengen. Daarmee maak je geen vrienden natuurlijk.
Maar of je dat het recht geeft om jaren later Finland en Polen wederom te annexeren is meer dan discutabel.
Nou was het ook niet de intentie van Rusland anno 1918 om vrienden met het Westen te wordenmaar meer om aan de eigen bevolking en het landsbelang te denken.
Verklaar u overigens nader over Finland, hetgeen in net heb weggelaten toen ik je quote. Naar mijn weten heeft Finland in de tijd van Lenin namelijk zijn onafhankelijkheid weten te vergaren.
Maar je punt? Rusland tikte Duitsland ook niet op de vingers.
Ze waren dus niet hypocriet, Engeland en Frankrijk die de halve wereld onder controle hadden waren dat dus wel.
Bovendien moet je eens het verschil leren tussen goedpraten en iets hypocriet noemen.
We hadden ons het best afzijdig kunnen houden.
En als dat niet kon, dan hebben we er goed aan gedaan voor het uberwrede kapitalistische Amerika gekozen te hebben ipv kiezen voor het uberwrede fascistisch kapitalistisch systeem van Stalin.
http://www.go2war2.nl/artikel/554/2
Dit deed men omdat men wist dat Frankrijk en Groot-Brittanië al hun handen vol hadden aan Duitsland, hoewel men wel hulp heeft aangeboden. Uiteindelijk tekenden de Finnen een vredesverdarg waarin men grondgebied moest opofferen.
Later hebben de Finnen zich overigens, begrijpelijk, aangesloten bij Duitsland om het verloren gegane grondgebied weer terug te krijgen.
Echt fijn dat we 8 jaar Bush hebben gehad.
De dreiging van terrorisme is geheel verdwenen, bijna alle landen ontwapenen zich, en de spanning tussen oost en west is op een all-time-low.
En dat allemaal dankzij Amerikaanse goede ideeen zoals het oppakken van het atoomprogramma (mini-nukes tellen niet als echte nukes hbben ze gezegd), enkele invasies en provocaties zoals het raketschild.
Nee ik voel me echt veeeeeel veiliger dan 8 jaar geleden.
Onder Rusland 1917-1921/22 hebben een aantal latere Soviet-staten namelijk wel onafhankelijkheid gekregen.
En nee, Rusland was niet hypocriet nee. Zoals Nazi-Duitsland dat dan ook niet was. Men deed tenslotte rustig met Nazi-Duitsland mee.
Maar daarmee noem ik jou persoonlijk niet hypocriet, ik stel wel dat je niet consequent bent ik wie je veroordeeld en wie niet. Tenminste, als je Nazi-Duitsland wel veroordeeld.
Jullie willen een raketschild, dan zal je hem nodig hebben ook.
je kan zeggen van de VS wat je wilt maar hun hele krijgsmacht is wel 30 jaar moderner beter geregelt en bewapend. en dat geld ook voor de meesten EU/NATO landen
mensen overschatten die russen zo erg slaat nergens op het enige klote is dat europa op dit moment nog te weining eenheid is waar door wij in een zwakker postitie staan
We zeggen het alleen niet, daarom is het hypocriet.
Als staat heeft Nederland totaal niet bijgedragen. Sterker nog, onze regering in ballingschap heeft meegeholpen aan de Duitse val.
je kunt bush of amerika wel overal de schuld van geven, maar denk eerst zelf ff na voordat je iets schrijft!!! het komt niet zomaar aanwaaien allemaal
Als Malesie nou ineens de VS plat bombardeerd, zeg je dan ook goed zo Malesie, jullie zijn niet zo laf als de VN ?
Wij pikken de hele aarde in met onze legers, en zogauw Duitsland het ook eens gaat doen dan zijn ze fout bezig. Maar toch zie je geen enkele overeenkomst tussen het Duitse Imperialisme en dat van het 'Westen'... En daarom noem ik het hypocriet! Omdat we Duitsland 'verbieden' om iets te doen wat wij met de hele wereld doen omdat dit toevallig kort in de buurt is of over ons gaat.
Zolang het anderen zijn die worden afgeslacht, onderdrukt en aangevallen dan hebben ze er geen enkel probleem mee.
Zie bijvoorbeeld alle kolonies en het weggeven van andere landen aan Duitsland om Hitler tevreden te houden.
Gaat het?
Heb jij je uberhaupt wel eens verdiept in Irak? Enig idee hoe dat land eruit zag voor de Amerikaanse invasie?
En als het dan om 9-11 gaat (zelf zie ik het verband niet zo met dit topic); waarom is de USA dan niet Saoedie-Arabie binnengevallen?
En is het dan ook hypocriet als je de wetenschap hebt dat Nazi-Duitsland genocide toepast op een deel van de bevolking ?
Dat andere Europese landen koloniën hadden praat ik niet echt goed. Maar of men met kolonisatie een genocide voor ogen had lijkt me stug, is ook helemaal niet waar.
Westerse landen koloniseerden grotendeels om er economisch sterker door te worden. Nazi-Duitsland wilde koloniseren om de nieuwe gebieden etnisch te zuiveren om ruimte te bieden aan Duitsers.
Hier was men het dus NIET mee eens, vandaar de oorlogsverklaring van Frankrijk en Engeland na de Duitse inval in Polen.
De Russen willen de etnische Russen(?) bevrijden (eigenlijk beschermen, maar zijn zijn natuurlijk alleen maar excuses) in Zuid-Ossetie.
De Duitsers wilden de etnische Duitsers bevrijdden in Polen. De Sudeten.
Het is trouwens maar zeer de vraag in hoeverre de Zuid-Ossetiers zichzelf als 'Rus' beschouwen...
Kei-harde grenzen trekken, 'you're with us or you're a terrorist' manier van spreken. Kom op zeg, deze spierballentaal van Rusland is een pure reactie op wat Amerika allemaal aan het uitspoken is.
En face it: is het er nu veiliger op geworden? Het enige wat ik merk is dat de benzine verdubbeld is in prijs en de economie in het slop zit.
Je kunt niet meer fatsoenlijk op vacantie gaan want ze kijken in alle gaten en spleten van je lichaam, al je gegevens moet je afstaan en de privacy die je nog had is gehalveerd. Verder worden er allerlei databanken aangelegd en kun je je straks als gewone burger gaan zitten verdedigen tegen een enorm bolwerk van 'bewijzen'.
Ik ben best blij dat er nog wat landen zoals Rusland zijn die het niet zomaar pikken. Voor hetzelfde geld hadden wij hier in de achtertuin een raketschild gehad. Ik hoef JOU wapens niet in MIJN tuin dank je wel. Oh en als je toch je rotzooi mee neemt, haal dan ook effe die nuke (waar niemand iets van mag weten) uit mijn achtertuin mee.
En de Russen willen geen andere regionale macht in de Kaukasus. En al helemaal geen land dat leunt op de VS. De Kaukasus is belangrijk vanwege olie en gas en daarom zal men altijd willen zorgen dat men de enige macht in de regio is. Vandaar dat men de Osseten en de Abchazen steunt.
Aan de andere kant is men natuurlijk al jaren verwikkeld in een oorlog in Tsjetsjenië.
Moet je opletten hoe snel Russische migs Teheran bestoken op het moment dat Iran zich gaat bemoeien met de Russische politiek in de kaukasus.
Bush moet zich met zn grote bek er eens een keer iet mee bemoeien.
als er iemand moet zwijgen is dat het westen wel.
eest kosovo schenken aan de albanezen.in irak huishouden.en dan de russen vertellen wat ze wel en niet mogen doen?
de zuid osseten willen bij rusland ingelijfd worden.wie zijn dan de georgiers om ze dat met geweld te willen te ontzeggen.en de USA moet helemaal zich er niet mee bemoeien.die zijn continue Rusland aan het prooceren,met die raketschilden met het inlijven van voormalige soviet lidtstaten tot de navo.
nee het is amerika die een toontje lager moet zingen,niet Rusland.
Amerika steekt overal zn neus in.in zuid amerika hebben ze ook heel veel leed veroorzaakt in het verleden.vietnam is ook bekend.zo zuiver zijn ze niet in de US.helaas
Amerika houdt nooit rekening met andere landen maar legt iedereen zn wil op.athans wil dat(lukte dus mooi niet in Vietnam)
dan krijg je vanzelf dit soort situaties.
dat heeft Amerika aan zichzelf te danken.
ik zie die mongool Bush rustig een derde WO veroorzaken.
dit hele gebeuren had met een sisser af kunnen lopen.
reactie2: niks, dat beweer ik ook helemaal niet, lezen!!!! maar zoals je weet bestaat het irak probleem al iets langer dan dat daar refereerde ik naar!!!
reactie3: Irak lapte alle VN regels aan hun laars, bedreigde buurlanden, vallen buurlanden binnen en hebben jarenlang tegen de VN regels in een massavernietigingsprogramma gehad! wat heeft dat in gods naam met maleisie en amerika bombarderen te maken. amerika heeft iets betere redenen gehad om irak binnen te vallen dan dat irak had toen ze bijvoorbeeld kuwait binnen vielen!!! amerika blijft een democratie, dus er is geen dictator aan de macht die absolute macht heeft en die ook gebruikt voor zijn alleen zelfverheerlijking (en kom niet aan dat bush ook een dictator is of zo, want dat klinkt echt )!
domme drol is het die Bush.een kokervisie van jewelste heeft die man.
laat ze anders ook even naar zimbabwe gaan.daar is het pas nodig om orde op zaken te stellen.en ook in tibet.lijkt me allemaal erg duidelijk.
irak stond helemaal los van 9-11
Ze hadden ook allemaal dood kunnen zijn in plaats van alleen een slaaf zijn. Waar zeiken ze toch over. xD Dat Duitsland het machtigste en rijkste land ter wereld zou worden is natuurlijk een bijzaak? Nadat ze half Europa al weg hadden gegeven?
ik weet heel goed hoe irak was voor de inval, maar ik begrijp dat jij daar vaak graag op vakantie ging ofzo, omdat saddam een goeie aardige leider was die het goed voor had met zijn volk. en je had er ook alle vrijheid???
9-11 had niks met deze topic te maken, maar was een reactie op iemand! saoedie arabie is een bondgenoot van amerika , en al lopen daar veel sympatisanten van bin laden rond, de regering daar is niet anti-amerika ofzo, of steunen bin laden zeker niet! afganistan steunde openlijk bin laden. Dus dat is toch wel een verschil, maar dat wist je zelf ook wel!!!!
Kun jij eigenlijk wel bewijzen dat Bin Laden er wat mee te maken had? Laat staan Afghanistan... Want zelfs de VS kan het niet bewijzen, daarom wordt OBL er ook niet voor gezocht.
de situatie die erna ontstond verdient trouwens zeker geen schoonheidsprijs!
Het Irak-probleem bestaat idd al langer maar is pas "opgelost" toen de VS er economische/geografisch strategisch noodzaak in zag. Dit geldt precies voor de VS.
Het enige verschilis dat de VS MEER VN regels aan hun laars lapte, MEER buurlanden bedreigde en LANGER een massavernietingsprogramma hadden. Dat is wel waar, Irak viel Kuwait binnen om olie.
De VS viel Irak binnen om olie EN en strategische positie. Een democratie waar men niet kan tellen, waar de baas van het stembureau, de gouverneur van de beslissende provincie en degene die Bush als eerst als winnaar via de medianaar buiten bracht alleen familie zijn-. Dat is idd overtrokken.
Hij heeft echter wel een veto (lees alleenheerschappij) over een aantal essentiele punten.
Eerst zeg je dat Irak zijn buurlanden bedreigde.
En dan willen de buurlanden ineens dat de VS Irak niet binnenvalt.
Oftewel...Irak is kut...maar de VS willen we helemaal niet in onze achtertuin.
1) Sudetenland dat een relatieve Duitse meerderheid had
2) Oostenrijk dat in principe ook Duits was. Men noemde het in feite een vervolg op de Duitse eenwording van 1870.
Dit kun je nauwelijks half Europa noemen.
Met de militaire inval in Polen was de grens bereikt.
En dat Duitsland het rijkste en misschien het machtigste land ter wereld had geworden was niet het probleem. Probleem was wel een Duitsland met Hitler aan de macht.
En daar kan men in Oost-Europa idd over meepraten. Als je niet dood was, mocht je slaaf zijn onder Hitler-Duitsland.
Ook zoiets leuks in jouw belevingswereldje: de hele wereld is pais en vree en OPEENS zijn er terroristen die de boel op stelten zetten!
Er zijn allemaal onbewezen kanten in jouw aannames. Je loopt een beetje als een blinde achter de mainstream media aan. Vraagje; ben je toevallig ook nog religieus?
Een vliegtuig kapen is/was zeker niet een onoverkomelijkheid, maar als dat vliegtuig vervolgens niet wordt onderschept en meerdere vliegtuigen een aantal belangrijke doelen in Amerika treffen, dan mag je daar vraagtekens bij zetten.
wat in zimbabwe gebeurt klopt niet nee, maar dat blijft toch een binnenlandse kwestie zolang ze geen andere landen meezuigen! en wanneer grijpt europa eens in (bijvoorbeeld in zimbabwe). amerika is het enige land wat zich wel ergens mee moet bemoeien , want europa heeft nog nooit iets ondernomen.....
Verklaar u nader.
En ik heb het nu niet over de GO maar over net na 9-114.
En wat hebben die buurlanden liever:
1. Een sterk Irak dat ze wel aankunnen
2. Een verzwakt Irak waar de VS zich lekker in nesteld.
Deze landen hadden aldus ook medebeslissingsmacht binnen de Geallieerden strijdkrachten.
En deze landen hadden absoluut geen belang bij een eventuele machtsovername door een aan Iran gelieerd regime. Daarom heeft men Saddam niet afgezet.
en als we het echt over bewijzen hebben, kun jij bewijzen dat de olympische spelen in china gehouden worden nu?
als je niks beter hebt dan vraag wedervraag!
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken