Nieuws
'FARC wilde vuile bom maken'
De Revolutionaire Strijdkrachten van Colombia (FARC) hebben geprobeerd aan radioactief materiaal te komen voor het maken van een vuile bom. Dat zei vandaag de Colombiaanse vice-president Francisco Santos op een ontwapeningsconferentie van de Verenigde Naties in Genève.De 'narcoguerrilla' FARC is een ex-communistische guerrillabeweging die zich voornamelijk met drugssmokkel en ontvoeringen bezighoudt. De FARC onderhandelden over de koop van radioactief materiaal. Volgens Santos is dat gebleken op computers van FARC-topman Raúl Reyes. Colombiaanse commando's overvielen Reyes' schuilplaats in het afgelopen weekeinde in Ecuador. Daarbij werd hij gedood.
Elke bom is vuil.. toch?
Maar goed, FARCE moeten toch in de spotlights blijven, ik hoop dat ze totaal uitgeroeid worden. Het is tijd voor deze jungle commies om snel op te rotten.
Toen ze zich aansloot was het hun Tanja Nijmeijer.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Leuke avatar trouwens, DK foto
En voor de peeps die geen clou hebben wat een vuile bom is:
Een vuile bom is een atoombom, waar de splijtstof niet 'keurig' in een kettingreactie gebracht wordt door er wat plasma deeltjes op af te vuren, maar waar de radioactieve materiaal op een 'niet zo nette' manier in een reactie gedwongen wordt.
En voor je beeldvorming: pak gewoon 2 uraniumstaven, en sla die met alle kracht in je armen tegen elkaar. Resultaat is een instant kernbom, zonder poespas en moderne electronica. Een 'vuile bom'.
Wat heeft de columbiaanse overheid misdaan, en als die 2 vernietigd zijn, wie is er dan over om het land te runnen?
Jij ook, trouwens.
foto
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=45771§ionid=351020704
Als jij je toevallig net onder water bevind, als er een waterstof bom neergedonderd word in je buurt, overleef jij het gewoon.
Kom je boven water, staat alles nog overeind, niks is kapot, alleen alle fauna is tot stof opgelost. Maar de omgeving is niet radioactief.
Is militair tactisch een geweldig wapen, want maakt alle levende dingen in een land af, maar laat infrastructuur onaangetast.
Met een atoombom, denk maar aan chernobyl. Duurt nog generaties voor dat weer geschikt is voor menselijke bewoning.
Een vuile bom is gewoon een conventionelebom met daaromheen een hoeveelheid radioactief materiaal. Er vind geen reactie plaats, het radioactieve materiaal wordt slechts verspreid door de explosie. Het radioactieve materiaal is gewoon afkomstig van bijvoorbeeld een ziekenhuis of "afval" van een kerncentrale.
De schade en doden/gewonden zal ook beperkt zijn, enkel de explosie zal echt mensen doden en verwonden. De paniek daarna wordt echter heel groot doordat er over een groot gebied radioactiviteit gemeten wordt.
Ik weet niet wat jij omschrijft maar dat vind ik een beetje wazig verhaal...
[..]
Maar heel kortstondig.
Als jij je toevallig net onder water bevind, als er een waterstof bom neergedonderd word in je buurt, overleef jij het gewoon.
Kom je boven water, staat alles nog overeind, niks is kapot, alleen alle fauna is tot stof opgelost. Maar de omgeving is niet radioactief.
Is militair tactisch een geweldig wapen, want maakt alle levende dingen in een land af, maar laat infrastructuur onaangetast.
Met een atoombom, denk maar aan chernobyl. Duurt nog generaties voor dat weer geschikt is voor menselijke bewoning.
[/quote
wat zeg je? laat de infrastructuur onaangetast?
Bij een vuile bom is er namelijk geen sprake van een nucleaire reactie. Het gaat om een gewone, conventionele explosie, waarbij de radioactieve elementen niet fuseren, maar wel verspreid worden over een groot gebied. Geen kernexplosie, wel radio-actieve fall-out.
Die gast zet alles op alles om dat land te consolideren. En da's ook logisch. Elk land begint met dat er maar 1 partij het voor het zeggen heeft, de centrale overheid.
Sociale programma's e.d. hebben maar beperkt zin als er in elke uithoek van het land een setje warlords bezig zijn met hun eigen prive oorlogje.
foto
http://nl.youtube.com/watch?v=eDLcBr9r0Ks#
DelenDelen
1. wat jij bedoeld is een neutronenbom
2. chernobyl had niets met atoomwapens te maken laat staan waterstof bommen eerder met zo'n vuile bom als je toch wil gelijken
3 de tijd die na het ontploffen nodig is voor het weer bewoonbaar worden hangt af van de hoeveelheid fallout die weer afhangt van de hoeveelheid materiaal die verdampt is tijdens de ontploffing, bij 1 onder de grond of op de grond is dat veel, bij een explosie in de lucht weinig of geen. De mensen die stierven tgv de atoombommen op japan waren bijna allemaal in de stad tijdens de aanval, de mensen die later ziek werden hebben ook vrijwel allemaal de aanvallen meegemaakt slechts weinig mensen die zeg maar een jaar later erheen gingen hebben ziekten opgelopen
dat je onder water minder ondervind is domweg het gevolg dat water door zijn dichtheid straling tegenhoud
met het doel om radioactief materiaal te verspreiden,
en geen paddestoel explosie
Maar mocht je in de gelegenheid zijn om te proberen wat ik eerder vertelde... en zie hoe het knalt.
En wil je met klassieke explosieven echt een groot gebied bestrijken, moet je wel zo'n insane hoeveelheid gebruiken.
Maar toegegeven, wat je omschrijft wordt ook wel een vuile bom genoemd.
Ik dacht ook altijd van, nou poest zo'n ding dan weer op, problem solved.
Wat jij omschrijft is een neutronenbom, daarbij heb je een relatief kleine explosie maar gigantische straling. Van die straling gaat alle flora en fauna dood. Maar een groot genoege neutronenbom in een stad laten exploderen om al het leven uit te roeien en de stad te laten staan is ook weer niet haalbaar, daarvoor is de explosie simpelweg te groot en zal toch een deel van de stad weggevaagd worden. Dat wat jij omschrijft is een beetje indianenverhaal, een neutronenbom laten ontploffen op grote hoogte om op die manier al het leven weg te vagen lijkt een optie maar is enkel nog theoretisch bedacht.
Het gedeelte van het water is mij niet bekend. Ik kan me zo voorstellen dat water de straling reduceert naarmate het verder in het water doordringt, maar ik denk dat je net aan de oppervlakte toch ook mooi de sigaar bent, de halveringswaarde van water lijkt me niet zo groot.
Als laatste zeg je "atoombom" en vervolgens in 1 adem, Chernobyl, dat is ook alles behalve juist. Die kernramp geeft veel grotere hoeveelheden radioactief materiaal dan een atoombom. Het proces is wel min of meer hetzelfde , dat is wel juist
Je hebt gelijk. Nee, dat weet ik. T'ging er me eerder om om het lange termijn effect te laten zien tov idd een neutronenbom. Klopt.
Dat is gewoon de definitie van een vuile bom en al het andere dat je omschrijft heeft een ander naampje.
Misschien eerst even inlezen voor je wat gaat beweren op een forum foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken