Nieuws
Weer VVD-prominent weg wegens lijst
De voorzitter van de Kamercentrale Noord-Holland Noord van de VVD, Han ter Heegde, stapt op. Ter Heegde, tevens burgemeester van Heerhugowaard, is ontevreden met de 33e plek van Jelleke Veenendaal op de ontwerp-kandidatenlijst van de VVD voor de Tweede Kamerverkiezingen in november. Hij zei dat zaterdag voor het Radio 1 Journaal.Volgens Ter Heegde is Veenendaal op een onverkiesbare plaats gezet, terwijl zij wel een goede strijd met Mark Rutte en Rita Verdonk leverde om het voorzitterschap van de VVD. Ook vindt hij dat bij de eerste dertig plaatsen op de lijst uit iedere kamercentrale een kandidaat moet zitten.
De afdelingen binnen de negentien kieskringen in Nederland vormen samen een Kamercentrale. Een van de taken van de centrales is de kandidaatstelling voor de Tweede Kamer.
Eerder deze week was er ook al gedoe over de lijst van de VVD, die overigens nog moet worden goedgekeurd en kan worden aangepast door de leden. Arthur Docters van Leeuwen stelde zich niet langer verkiesbaar omdat Fred Teeven boven hem op de kandidatenlijst werd gezet. Docters van Leeuwen stond op plaats tien en Teeven op vijf.
de asocialen, de zwakkeren en de opscheppers verlaten het schip.
De capabelen blijven over zodat wij niet met rampspoed na de verkiezingen zitten.
Mark Rutte wordt leider van de VVD
Pastors profiteerd hier gruwelijk van.
Lekker belangrijk? foto
Laat me niet lachen zeg.
Daarnaast zit er natuurlijk nog een economisch belang aan vast, maar dat mogen we vast niet benoemen. foto
Trouwens dat mens wordt totaal niet gepruimd in NH. Dus helemaal niet op de lijst was beter.
Schijnt een doortrapt wezen te zijn enz.... in de HP heeft een artikel over haar gestaan, erg pop is ze niet in t Noordhollandse.
Tevens is het a-sociaal om mensen in de bijstand te donderen en slechts een zak te geven. Het is socialer om mensen te helpen aan een baan zodat de sociale omgeving verandert en mensen weer waardigheid krijgen. Slechts een zak geld geven en verder geen aandacht bestenden is pas ronduit a-sociaal mijns inziens.
Het draait allemaal om de eigen perceptie van sociaal. Is anderen laten betalen voor je eigen fouten en tevens iedereen maar in de bijstand te gooien sociaal of is mensen laten meedraaien in de maatschappij en daarmee de echt-zwakkeren helpen sociaal?
De socialistische claim op 'sociaal' begint perverse vormen aan te nemen. Als je niet wenst mee te betalen aan mensen die willens en wetens een potje van hun leven maken ben je volgens de socialistische doctrine een 'egoist/kapitalist/vergasser en nazi'. Kortom een stuk waardeloos vreten. Als je mensen echter niet wenst af te schepen in een uitzichtloos traject van de bijstand, mensen wil helpen aan een baan (ja, werken inderdaad), daar eisen aan stelt en zodoende mensen haar waardigheid en zelfrespect wil teruggeven middels zelfstandigheid ben je 'a-sociaal'.
Als je echter mensen simpelweg een zak geld geeft en er verder niet meer naar omkijkt ben je volgens de socialistische doctrine pas sociaal. Ik noem het je reinste asocialiteit. Het moet maar eens afgelopen zijn me die perfide cliam van het socialisme op het begrip sociaal. Mensen laten wegrotten in de bijstand, tevens anderen (de werkenden zoals de kruidenier op de hoek) daarvoor laten opdraaien is allesbehalve sociaal - dat is misdadig zelfs mijns inziens.
Iedereen werkloos in de bijstand is -niet- sociaal. Dat is sociaal voor de desbetreffende mensen noch voor de mensen die die bijstands-uitkeringen maar dienen op te brengen simpelweg door 5 maanden een slaaf te zijn voor 'het systeem'.
De perfide socialistische claim op het begrip 'sociaal' moet maar eens afgelopen zijn. Het is om af te sluiten zelfs ronduit asociaal. foto
OT: Ik vraag me bij dit soort mensen af waarom ze nou in de politiek zitten. Is dat omdat ze graag iets voor het land betekenen? In dat geval zouden ze dus blij moeten zijn met iedere kans om in de kamer te KUNNEN komen. Of zijn ze er gewoon op uit om hun eigen ego te strelen door zo hoog mogelijk geplaatst te worden?
Bos gaat de komende 4 jaar gewoon weer lekker de staatsschuld ophogen vrees ik, die 18 miljard aan rente per jaar wordt nergens genoemd, maar dat wordt alleen maar meer als er meer geld wordt uitgegeven
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Serieus Cruz, we hebben jouw bizarre sprookjes over de grote boze Socialisten nu wel gehoord. Ga iemand anders vervelen met je lachwekkende speeches. Ik vraag me echt af waar je dit allemaal vandaan haalt.
Kan me niet voorstellen dat iemand met nog maar een schrijntje moraal besef op deze partij stemt.
║╚╣║║╚╗
╚═╩═╩═╝
Ik vind het dus ontzettend knap, dat je inhoudelijk kan reageren op iets waarvan je de inhoud niet kent. Overigens zijn dat er in Nederland erg veel.
Ik hoor afgezien van de interne problemen aardig wat succes verhalen die er de afgelopen periode gehaald zijn.
Als ik alleen al kijk naar het aantrekken van de economie wat veel belangrijker is dan geld pompen in bodemloze putten als asiel zoekers en uitkeringstrekkers.
het is voor een aantal mensen wat minder geworden dat klopt maar als we daarmee de zaak aan de gang houden is er veel verdiend.
Lukraak subsidies verstrekken aan hele bevolkingsgroepen is achteraf een heel slecht plan gebleken.
Ik vind het de enige partij die doet wat het beloofd, en dat gaat voor mij boven (valse) moraal.
De reaktie(s) op dit stuk rukken me weer geweldadig uit deze droom....
[aardbei-mode] Denk je nu echt dat we het met je eens zijn? De tijd van de (salon) socialisten is allang voorbij, knul. Let eens een beetje op terwijl je leeft, ipv alleen naar je navel te staren [/aardbei-mode]
We zijn nu in een betere concurrentiepositie met de andere landen.
Ik zeg dat als het economisch goed gaat het ook met de zwakkeren onder ons goed gaat.
De zorgvoorziening moet wel verbeterd worden, maar dan door de organisatie van de ziekenhuizen eens door te lichten, daar gaat een hoop geld verloren en wordt er onnodig met patienten van het kastje naar de muur geschoven. Specialisten lijken elkaar onnodig patienten toe te schuiven.
Een "onnodig" specialistenbezoekje kan al oplopen tot zo een 700 euro
fotofoto
Typerend is de manier waarop je je tekst begint: 'Als iemand onverantwoordelijke keuzen maakt...' etcetera etcetera. Met andere woorden: jij [en de VVD] gaat er bij voorbaat van uit dat mensen die het slecht hebben, dit aan zichzelf te danken hebben. Zaken als domme pech, chronische ziekte, uitbuiting door anderen, incapabiliteit, geestelijke zwakte, tekortkomende opvoeding komen niet voor in het woordenboek van de VVD en als ze dat wel doen dan is dat bij voorkeur iemands eigen dikke schuld; men had maar een partner moeten kiezen die zich niet tot zware alcoholist zou ontpoppen, men had maar niet zoveel kinderen moeten 'nemen', men had die auto maar voorrang moeten verlenen, men had de reclames van die woekeraars maar niet moeten geloven, men had maar niet geboren moeten worden in dat Tokkiegezin, enzovoorts.
Maar zelfs fouten maken is menselijk. En het is ook menselijk om een hulpbehoevende de hand toe te steken, of deze nou door zijn eigen schuld in de problemen is geraakt of niet. DAT is sociaal zijn. Empathie en sociaalvoelendheid gaan altijd uit van degene die HEEFT, van degene die meer gelukkig is dan de ander. Je wordt meer mens door jouw geluk en rijkdom te DELEN met mensen die minder hebben. Deze principes worden door de VVD op lafhartige wijze verdraaid en de verantwoordelijkheid wordt zo teruggelegd bij de hulpbehoevende: 'Had je maar niet zo stom moeten doen, en als je nu om hulp vraagt ben je a-sociaal!'
Ik heb veel moeite woorden te vinden voor dit soort egoïsme. Het druist in ieder geval in tegen ieder gevoel van menslievendheid waarmee ik, in goed christelijke traditie, ben opgevoed.
Je kunt beweren dat sommige mensen door het sociale vangnet wat wij hebben/hadden juist minder gemakkelijk weer aan de slag komen terwijl dat wel zou kunnen. Daarbij doet de VVD, en jij ook in je stukje, het voorkomen alsof deze mensen slachtoffers zijn die 'geholpen' moeten worden. Ik zeg dat we in die gevallen beter onze best moeten doen om effectieve reïntegratietrajecten op te zetten.
Maar dat 'helpen' van de VVD bestaat uit het snijden in hun uitkering, het opleggen van extra plichten, het snijden in hun rechten als werknemer, en het vooruitzicht dat ze, mochten ze even gewerkt hebben, nog maar de helft WW kunnen verwachten.
Weet je wat voor soort 'helpen' dat is? Dat is het 'helpen' van de agressieve vader die, als zijn kind huilt, hem een extra klap in het gezicht geeft onder het mom 'wordt ie hard van'.
Als jij op die manier in de wereld wilt staan moet je dat zelf weten. Gelukkig zijn termen als 'sociaalvoelendheid', 'solidariteit' en 'barmhartigheid' te diep in onze taal en cultuur verankerd om echte schade op te kunnen lopen door de onafgebroken aanvallen door zelfingenomen zakkenvullers als jij. En die begrippen zijn eindeloos veel ouder dan de politieke stroming die jij 'socialisme' noemt.
Volgens mij is een sociaal vangnet een bijna morele plicht van iedere samenleving; je laat je medemens in moeilijke tijden niet stikken. Tot zoverre ben ik het met je eens.
Maar, de wijze waarop het vangnet is ingericht, is natuurlijk voor discussie vatbaar. Cruz heeft volgens mij geprobeerd het accent te leggen op eigen verantwoordelijkheid, waar ook sociaal zwakkeren niet aan ontkomen. Ze zijn immers nog steeds beschikkingsbevoegd. Een systeem inrichten op louter en alleen hulp, werkt een buitengewoon passieve houding in de hand. Burgers verwachten veelal veel van een verzorgingsstaat, maar zijn veelal niet meer geprikkeld om er iets tegenover te stellen. Die prikkel is waar het om gaat.
Grappig, dat je in je betoog precies hard maakt wat Cruz betoogd heeft. Dat socialisten, danwel mensen die een zichzelf monopolie op sociaal denken hebben aangemeten, altijd daarmee de ander als asociaal bestempelen. "...door de onafgebroken aanvallen door zelfingenomen zakkenvullers als jij". Wie zegt dat hij een zakkenvuller is? Wie zegt dat hij zelfingenomen is?
Wat weet je, behalve een paar vooroordelen. Alleen om dat hij niet sociaal is volgens jouw maatstaf, krijgt hij deze woorden naar zijn hoofd geslingerd. Niet erg onderbouwd, vind je niet?
Leg geen claim op alles wat sociaal of medevoelend is.
Onsympatiek zootje daar.....
foto
Oh, erg volwassen trouwens. Ga met die ''[mode]'' shit maar naar één of ander nerd-forum. foto
Makkelijk hoor! foto
En dat van die mode is alleen een koekje van eigen deeg...voelt prettig, niet?
En erg grappig dat JIJ het bent die over "volwassen" begint.
Hulde voor Dadoc en McKinley, die WEL inhoudelijk (kunnen) reageren.
Maar belangrijker dan de woorden van Cruz zijn de woorden van de partij die hij hier verdedigt, de VVD die zoals ik al zei 'solidariteit' botweg vertaalt in het 'anderen niet op laten draaien voor jouw ellende'.
Dit is een principiële zaak die verder reikt dan de huidige maatschappelijke situatie in Nederland. Om het begrip solidariteit op die wijze te benaderen moet je medemenselijkheid wel erg ver afgedwaald zijn, vandaar dat ik kom tot eerdergenoemde vooroordelen. Nu weet ik dat de VVD er tegenwoordig veel genoegen in schept om met extra nadruk te polariseren omdat dat 'de keuzevorming van de kiezer' ten goede zou komen, maar mij schiet dat gebrek aan nuance, zoals je al opgemerkt hebt, totaal in het verkeerde keelgat, en ik denk niet ten onrechte.
Terwijl jij en Cruz mij, zoals de VVD dat met de 'linkse partijen' doet, beticht van het in pacht nemen van het begrip 'solidariteit' en 'sociaalvoelendheid', zo maken jij en Cruz (en de VVD) net zulke generalisaties.
Het is naast ongepast ook onrealistisch om te beweren dat mensen die een sociale hulpvoorzieningen nodig hebben dit te wijten hebben aan 'onverantwoorde beslissingen', zoals Cruz doet. Dit is puur projectie van de eigen mening zonder rekening te houden met de moeilijkheden die iemand tijdens zijn leven nu eenmaal kan tegenkomen, ookal heeft hij/zij nog zoveel goede bedoelingen en doet iemand nog zoveel zijn best.
Wat jij vervolgens zegt: 'Een systeem inrichten op louter en alleen hulp, werkt een buitengewoon passieve houding in de hand' - klinkt misschien intelligent en praktisch maar is feitelijk natuurlijk totaal niet van toepassing. Nederland heeft nooit een systeem gekend wat 'louter en alleen' op hulp ('het toeschuiven van een zak geld en verder buiten de maatschappij houden') is gebaseerd - denk aan de vele reïntegratieprojecten, melkertbanen, korting op bijstandsuitkeringen bij onvoldoende sollicitaties, de tijdgebonden hoogte van ww uitkeringen. In de jaren '70 en '80 werd er veel minder naar omgekeken, maar sinds het einde van de tachtiger jaren worden sollicitatieplichten, herkeuringen en eventueel daaruit volgende kortingen op uitkeringen steeds strenger nageleefd. De hoogte van de uitkeringen staat sindsdien onder flinke druk en iedere kabinetsperiode waarin de VVD in het pluche zit (nu alweer 24 jaar vrijwel onafgebroken, op 2 jaar na) worden de minima relatief meer benadeeld dan de rest van Nederland. Er is ook geen enkele partij die het 'louter en alleen bieden van hulp' in zijn verkiezingsprogramma heeft staan - iedere partij die zich als 'sociaal' profileert heeft uitgebreide plannen om mensen 'mee te laten doen', met als toppunt de SP die (ook niet erg realistisch uiteraard) zelfs als doelstelling heeft IEDEREEN aan het werk te krijgen.
De VVD is niets veranderd, de boodschap van de VVD heeft niets te maken met de huidige werkloosheid of de komende vergrijzing, het zijn alleen nieuwe argumenten voor hetzelfde verhaal: minder nivellering, minder overheidsbescherming, minder solidariteit in het maatschappelijke systeem, meer de eigen broek ophouden.
Maar na die 24 jaar VVD hebben veel minima het tegenwoordig erg zwaar kan ik je vertellen. Ik heb er zelf als zelfstandig ondernemer (en flinke belastingbetaler) geen problemen mee maar ik ken genoeg mensen die moeten rondkomen van een AOW-, WAO- of bijstandsuitkering, of die met veel moeite van baan naar baan springen om het gezin te kunnen blijven voeden terwijl de arbeidsmarkt gemiddeld steeds harder en onpersoonlijker wordt door de niet aflatende ontwikkeling van schaalvergroting. Het toppunt is het vrijlaten van de energie-, huur- en zorgsectoren wat de gewone man vele honderden euro's per jaar extra kost - precies in het liberale straatje van de VVD, maar is die ontwikkeling sociaal?
Dit is niet het moment om de problemen van die mensen te verloochenen en ze bovendien te bestempelen als 'niet solidair' en zelfs 'a-sociaal'. Om dat toch te doen, moet je welhaast een egoïstische zakkenvuller zijn.
Zit een luchtje aan.. foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken