Nieuws
'VS bagatelliseren bewust klimaatprobleem'
De voorgaande beweringen zouden moeten blijken uit een stuk van de schriftelijke bijdrage van de VS aan de G8-conferentie die volgende maand in het Schotse Glenneagles wordt gehouden, die naar The Observer gelekt zijn. Uit deze bijdrage zijn volgens The Observer enkele cruciale passages geschrapt. Deze passages gaven oorspronkelijk onder andere weer dat de mens invloed heeft op het klimaat, dat mondiale opwarming op het moment al aan de gang is en dat klimaatverandering schadelijk voor de mensheid kan zijn. Door de betreffende stukken weg te halen proberen de Verenigde Staten willens en wetens een internationale aanpak van klimaatverandering te frustreren, aldus The Observer.
Eerder deze maand hebben verscheidene wetenschappelijke bureaus uit de G8, waaronder ook de US National Academy of Science, in een gezamenlijke verklaring al gewaarschuwd voor klimaatverandering. De bureaus maanden hun nationale regeringen tot actie, gezien 'de sterke aanwijzing dat de Aarde op dit moment significant opwarmt'. Het lijkt er echter niet op dat de Amerikaanse regering zich veel van deze verklaring aantrekt. Zo zouden de VS tevens van plan zijn zich terug te trekken uit programma's om de economische groei in de Derde Wereld niet te veel ten koste te laten gaan van het milieu.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
En op de oorlogskosten besparen zit er niet in. Al bezuinig je nou 1 promille daarop kan je Afrika 2 keer zoveel voeden... foto
Verder was n tijdje geleden ook al het bericht dat de VS onder druk staan van een groot olieconcern om maar vooral niet met die milieuverdragen mee te doen, anders zou dat bedrijf winst verliezen. Dit is toch te gek voor woorden gewoon...
Maar klimaatverandering als gevolg van menselijk handelen is nog ZEER controversieel hoor, en dat ze onderzoek onderuit halen is ook niet echt bijzonder, onderzoek hoort onderuit gehaald te worden door weer ander onderzoek ENZ. zoiets noem je wetenschap.
Geef ze groot gelijk er is geen enkele reden om aan te nemen dat mensen klimaatverandering veroorzaken en het niet gewoon natuurlijk is.
Broeikasprobleem is een linkse leugen om mensen arm te houden, vooral in de derde wereld.
- Oriana Fallaci 1929-2006
Vindt het overigens ronduit schandalig, is verantwoordelijk voor een kwart van de CO2-uitstoot en wil er bewust niets aan doen... foto
je kan er ermee hele wereld omkopen en voedsel/water geven.
armoede weg.
schadelijk voor - de menselijkheid - (mensheid of mens en dier ) kan zijn....
Amerika kan en wil zijn manier van leven niet opgeven, zelfs al gaat de wereld naar de klote. foto
Het is eerder een minderheid dan een meerderheid van de wetenschappers ter zake kundig die denken dat Kyoto "the way to go" is.
Ahmadinejad, leader of Iran
Gezien de belangstelling van de locale bevolking kan ik concluderen dat de federale overheid wellicht zijn ogen sluit danwel actief frustreert, maar dat de mensen voor een groot deel zeer zeker wel door hebben dat er iets aan de hand is en dat er wat moet gebeuren. Ook de locale overheden zijn druk bezig met zuinigere technieken.
Het feit dat de winter hier (Michigan) dit jaar ongeveer anderhalve maand langer geduurd heeft dan vroeger heeft mensen ook aan het denken gezet. Het verschijnsel wordt door de locale bevolking (al dan niet terecht) toegeschreven aan global warming.
Probleem is een beetje dat dit hele verrekte rotland ontworpen is voor auto's. Ik woon hier in het centrum, maar geen supermarkt, bioscoop, videotheek of iets dergelijks te vinden. Dan moet je (met de auto) naar net buiten de stad. Als je in dit land het rijden moeilijker gaat maken zullen de uitgaven enorm instorten, en dat zou nu net de speldenprik kunnen zijn die de zeepbel doet spatten.
In China zijn inmiddels enorme stukken zo vervuild dat je er niet meer normaal kan leven.
Ahmadinejad, leader of Iran
Typisch Bush, :').
Niet voor schapen.........
America zit al in een economische crisis en als ze nu ook nog eens allerlei maatregelen moeten treffen om het milieu te sparen gaan ze alleen maar harder achteruit.
Het is algemeen bekend dat economie voor milieu gaat (ook in europa) het enige wat europa wil doen kost de economie veel geld en is niets meer dan een druppel op een gloeiende plaat gooien.
America heeft gelijk. Klimaatsverandering is toch niet tegen te houden en helemaal niet in deze capitalistische economie.
maarja, als ej luchtvervuiling tegen ga help je weer het broeikaseffect versterken omdat die vervuilende deeltjes in de lucht het zonlicht tegen houden. Of nouja dat wil ik nog betwijfelen eerlijk gezegd... zonlicht heeft pas effect zodra het al de aarde pas raakt. Als het die deeltjes raakt, verwarmen die deeltjes de lucht in die omgeving. ik weet ook niet hoe dat werkt verder, maarja... ikw eet niet wat voor effecten dat dan heeft...
1 biobrandstof voor auto's
2 bla bla
3 ben ik vergeten.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
en luister niet naar reply dat je bush aanhanger bent of zoiets.
China is wel erg vuil maar vergeleken met aantal mensen precentage is China schoner dan amerika want niet ieder chinezen heeft een vette auto.
maar probleem is ook dat economie van China steeds beter wordt, dan wil iedereen ook auto, maar China is ook wel nu nummer 1 land die allerlei onderzoeken fincancieren voor schoon milieu, bijvoorbeeld
veilige kerncentrales,
elektrisch auto's (dat gaan ze echt doen, dat omruilen met brandstofsauto's, gaat makkelijker met totilair regime)
magneettreinen
er zijn HEeL vEel projectenpallen van china's met doel van schoner milieu
dat gaat laatste tijd zo bij China, ze weten dat ze haast hebben en hete kolen onder de voeten.
ben erg trots op China dat ze dat beseffen.
en wat doet Amerika? allerlei regels afwijzen, oa Kyoto.
wat mij betreft is Amerika as van de vervuilers.
maar wat is allervieste? da's NEDERLAND!!! (noord en zuid is schoner dan midden dat wel) dat komt door Rotterdam haven. maar gelukkig is de formaat net zo klein als kleine kikkerlandje.
het iq op fok is weer formidabel
www.meervrijheid.nl/hl-zandvoortaandezee.htm
- Oriana Fallaci 1929-2006
2. er is door de olieconcerns aangegeven dat dat de vraag binnenkort niet meer kan worden beantwoord omdat het steeds moeilijker wordt om olie omhoog te pompen. Dit wordt ook wel peak-oil genoemd
3. Er zijn inderdaad nog ongebruikte olievelden, maar deze zijn (nog) niet financieel rendabel of zelfs winstgevend. Bovendien zijn er geen gigantische olievelden meer (ontdekt).
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)licht/bb.20031012.rm (realplayer)
maar goed, echt ontopic is dit ook niet...
Overigens ben ik van mening dat het Kyoto-verdrag meer kost dan het oplevert, en dat dat geld veel beter op andere manieren kan worden aangewend om het milieu te verbeteren. De VS is zich daar bewust van en heeft daarom besloten het verdrag niet te ratificeren. Daarnaast geloof ik niet dat de mensheid bij machte is om klimaatverandering tegen te gaan. Het maakt niet uit hoeveel miljard je er tegenaan gooit, het is m.i. een natuurlijk proces dat niet is tegen te houden. With all due respect, maar waarom is het de taak van de VS om Afrika te voeden? Ik ben niet per se tegen ontwikkelingshulp (al dan niet in monetaire vorm), maar een verplichting moet het zeer zeker niet zijn -- en al helemaal niet wanneer dat ten koste gaat van de eigen bevolking.
Olievoorraad al tussen 2010 en 2020 op
Date: 02-10-2003
De wereldwijde voorraad olie is tachtig procent minder dan men had gedacht. Tussen 2010 en 2020 zal er een productiecrash plaatsvinden, omdat er niet genoeg geleverd kan worden. Deze onderzoeksresultaten hebben geologiewetenschappers deze week gepresenteerd op de Universiteit van Uppsala in Zweden.
Er werd altijd gedacht dat er rond 2050 een dergelijke produktiestop zou plaatsvinden, maar uit nieuwe data en onderzoek is gebleken dat dit al veel eerder plaatsvindt.
Kjell Aleket van het onderzoeksteam zegt dat eerdere schattingen "compleet onrealistisch" zijn. Hierin wordt gezegd dat de aarde nog 18.000 miljard vaten met olie en gas in voorraad heeft, waarvan 1.000 miljard vaten opgebruikt zijn. Aleket, Anders Sivertsson en Colin Cambell schrijven in New Scientist dat er slechts 3.500 miljard vaten olie en gas ter beschikking zijn.
Het huidige olieverbruik ligt op 25 miljard vaten per jaar, en er zijn geen tekenen te zien dat dit aan het verminderen is. Een positief neveneffect van de lagere voorraad is dat de eerdere voorspellingen over het broeikaseffect en de klimaatverandering er beter uitzien. Door de lagere olievoorraad wordt de verbranding van fossiele brandstoffen eerder gestopt wat een gunstig effect heeft op het klimaat.
De wijze waarop de IPCC (de organisatie achter Kyoto) met wetenschappelijk onderzoek omspringt is zeer disputabel, onderzoek wordt niet gecontroleerd en het is selectief in wat ze "gebruikt" voor haar "rechtvaardiging". Het is al niet meer objectief omdat het voor een continuering van haar bestaan vereist is dat er een reëel milieugevaar loert.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Laten we niet vergeten dat de broeikasleugen begonnen is als lobby voor een supercomputer en uit een poging van Thatcher om indruk te maken op Europese topontmoetingen.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken