Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Alle hervormers in Iran afgewezen

Rob (R@b)

In Iran mogen maar zes van de 1.010 potentiële kandidaten voor het presidentschap meedoen aan de verkiezingen van 17 juni. De Iraanse Raad van de Hoeders, die toeziet op het islamitische gehalte van het landsbestuur, vond de overige kandidaten niet geschikt genoeg. Alle hervormingsgezinden werden door de islamitische waakhond afgewezen.

De conservatieve Raad van Hoeders van de Iraanse grondwet wees ook alle 89 vrouwen af die mee wilden doen aan de presidentsverkiezing. De hervormingspartij, wiens kandidaat eveneens werd afgewezen, dreigt met een boycot van de verkiezingen.

Oud-president Rafsanjani, die als de favoriet geldt in de race om de huidige president Khatami op te volgen, mag wél meedoen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

27 reacties

zondag 22 mei 2005, 21:21 uur #1

Crazykill

Was toch al te verwachten?

zondag 22 mei 2005, 21:24 uur #2

Dora_van_Crizadak

En toch vinden veel politiek-correcte lieden Iran een "democratie"...

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

zondag 22 mei 2005, 21:26 uur #3

R@b

No-nonsens

quote:
Op zondag 22 mei 2005 21:24 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
En toch vinden veel politiek-correcte lieden Iran een "democratie"...

Ik dacht een islamitische heilstaat, zoals de Taliban ook in Afghanistan ooit vestigde. foto

R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.

zondag 22 mei 2005, 21:27 uur #4

Pitbulleke

Wat een barbarij is het daar en zal het ook altijd blijven zolang die baardapen er de baas blijven.

Leave it to me. We're checking out.

Eindredactie Frontpage

zondag 22 mei 2005, 21:28 uur #5

Philosocles

blogito ergo sum

Dat is dus iedere keer zo, totdat het volk eens een keer massaal in opstand komt.

Ik vermoed dat velen dat niet durven, uit angst als 'ongelovige' te worden gebrandmerkt.

En wat het scenario van bevrijding door de VS betreft (met de nucleaire ambities als motivatie), in dat geval is er een goeie kans dat het volk zich achter de leiding schaart - maar of dat zo is, of dat dat massaal genoeg zou gebeuren, dat weet ik niet. Er loopt hier op Fok! een aantal Iraniërs rond, misschien kunnen die licht op deze vraag werpen.

iedereen is uniek behalve ik

zondag 22 mei 2005, 21:31 uur #6

Skinhead69

Sloop de disco's!

Vermoeiend, dit soort onzin...

zondag 22 mei 2005, 21:32 uur #7

ChrisJX

Er zit natuurlijk ook een positieve kant aan deze zaak foto

Het overgrote merendeel van degenen die zich als kandidaat opgeworpen hadden is hervormingsgezind, wat blijkbaar 'te modern' betekent. Daarbij hebben ook nog eens 89 vrouwen zich aangemeld.

Dus wat dat betreft gaat het wel de goede kant op.

zondag 22 mei 2005, 21:36 uur #8

A.J.

His Royal Dudeness

Jammer hoor Iran is een prachtig land dat voor de islamitische revolutie een zeer modern land was waar vrouwen nog wel met korte rokjes mochten lopen. Nu mag dat niet meer foto

The Dude: Nobody calls me Lebowski. You got the wrong guy. I'm the Dude, man.

zondag 22 mei 2005, 21:44 uur #9

RalphSmeets

quote:
Op zondag 22 mei 2005 21:24 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
En toch vinden veel politiek-correcte lieden Iran een "democratie"...

Ik denk dat je dit soort 'politiek-correcte lieden' op een hand kunt tellen. Dus om dat nou meteen veel te noemen....

Maar waarschijnlijk doel je op degene die tegen het regime van Iran zijn, maar ook tegen een aanval op het land om het regime af te zetten, zoals bijvoorbeeld in Irak en in feite ook in Afghanistan. Democratie moet het volk zelf willen en zal het volk zelf moeten proberen af te dwingen. Hierin kan de internationale gemeenschap steunen, en als het moet zelfs met militair geweld als daar de bevolking om vraagt. Maar zomaar een landje inpikken en het daarna 'opbouwen' volgens onze maatstaven, waarbij er niet naar de mening van de plaatselijke bevolking wordt gevraagd, leidt/lijdt tot taferelen zoals in Irak en Afghanistan.

zondag 22 mei 2005, 21:54 uur #10

Tarak

Follow the white rabbit...

Ik gok op een burgeroorlog in Iran binnen vijf jaar.

If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?

zondag 22 mei 2005, 22:03 uur #11

descendent1

Ja hoor, heb je hem ook weer..

quote:
Op zondag 22 mei 2005 21:44 schreef RalphSmeets het volgende:

[..]

Ik denk dat je dit soort 'politiek-correcte lieden' op een hand kunt tellen. Dus om dat nou meteen veel te noemen....

Maar waarschijnlijk doel je op degene die tegen het regime van Iran zijn, maar ook tegen een aanval op het land om het regime af te zetten, zoals bijvoorbeeld in Irak en in feite ook in Afghanistan. Democratie moet het volk zelf willen en zal het volk zelf moeten proberen af te dwingen. Hierin kan de internationale gemeenschap steunen, en als het moet zelfs met militair geweld als daar de bevolking om vraagt. Maar zomaar een landje inpikken en het daarna 'opbouwen' volgens onze maatstaven, waarbij er niet naar de mening van de plaatselijke bevolking wordt gevraagd, leidt/lijdt tot taferelen zoals in Irak en Afghanistan.

Op zich heb je in bepaalde opzichten gelijk, maar ik denk dat een groot deel van de mensen in Iran graag en democratie zou willen.
Echter zijn het de fundamentalisten die een dergelijk initiatief altijd zouden verstoren, hetgeen we ook in Iran en Afghanistan merken.
Het gewone, democratiewillende volk heeft geen ervaring met het ingaan tegen de regering, omdat dergelijke acties direct door de regering worden afgestraft. Ze durven zich niet te profileren voor de democratie, ook niet nadat deze zou zijn ingevoerd.
Verder brengt de invoering van een democratie niet altijd directe voordelen met zich mee. Wanneer een volk gewend is dat de keuzes voor hen worden gemaakt, door de leiders zijn ze dus niet gewend om zelfstandige keuzes te maken, hetgeen in een democratie vereist is. Hierdoor kan de ineens ontstane vrijheid bijna als een last ervaren worden. Doordat men dus niet gewend is zelfstandig keuzes te maken weet men ook niet echt welke belangen men moet nastreven en hoe men deze belangen het beste zou kunnen bereiken. De westerse democratieen hebben immers een eeuwenlange ontwikkeling doorgemaakt naar de democratieen die ze nu zijn, Iran, Afghanistan en dergelijke hebben kortom geen democratische traditie.
Ik denk dat vele burgers wel een democratie zouden willen, maar niet direct weten hoe ze mermee om moeten gaan. daarbij zijn er altijd fundigroepen die aanslagen plegen en zo het moreel van de bevolking tov de democratie onderuit proberen te halen, de burger zo te vormen dat ie denkt: Als democratie gepaard gaat met zo veel aanslagen en andere ellende heb ik misschien nog liever het oude systeem terug.
Er zitten dus een behoorlijk aantal problemen aan de overgang naar democratie in betreffende landen.

(deze redenatie wil overigens niet zeggen dat ik het met de inval in Irak per definitie eens ben)

Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686

zondag 22 mei 2005, 22:04 uur #12

RalphSmeets

quote:
Op zondag 22 mei 2005 21:54 schreef Tarak het volgende:
Ik gok op een burgeroorlog in Iran binnen vijf jaar.

Dat zit er in.... Laten we ons dus als westerse landen daarop voorbereiden en het volk helpen als deze in opstand komt, zodat er hopelijk weinig slachtoffers onder de bevolking zullen vallen. Laat ons dan eens niet kijken naar wie de opstand leidt, en dan bedoel ik of hij of zij interessant is voor onze economie, maar hem of haar gewoon helpen. Dat gebaar van de westerse wereld richting het Iraanse volk, dat we achter hun staan om het huidige dictatoriale regime af te zetten, dat is belangrijk. En dan niet kijken wat wij ermee kunnen winnen, maar kijken wat het Iraanse volk ermee kan winnen. Als we dat doen, dan zullen westerse legers welkom zijn in Iran om de vrede te bewaren. Maar volgens mij is dat dromen en zal dat dus nooit gebeuren....

zondag 22 mei 2005, 22:10 uur #13

RalphSmeets

quote:
Op zondag 22 mei 2005 22:03 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Op zich heb je daarin gelijk, maar ik denk dat een groot deel van de mensen in Iran graag en democratie zou willen.
Echter zijn het de fundamentalisten die een dergelijk initiatief altijd zouden verstoren, hetgeen we ook in Iran en Afghanistan merken.
Het gewone, democratiewillende volk heeft geen ervaring met het ingaan tegen de regering, omdat dergelijke acties direct door de regering worden afgestraft. Ze durven zich niet te profileren voor de democratie, ook niet nadat deze zou zijn ingevoerd.
Verder brengt de invoering van een democratie niet altijd directe voordelen met zich mee. Wanneer een volk gewend is dat de keuzes voor hen worden gemaakt, door de leiders zijn ze dus niet gewend om zelfstandige keuzes te maken, hetgeen in een democratie vereist is. Hierdoor kan de ineens ontstane vrijheid bijna als een last ervaren worden. Doordat men dus niet gewend is zelfstandig keuzes te maken weet men ook niet echt welke belangen men moet nastreven en hoe men deze belangen het beste zou kunnen bereiken. De westerse democratieen hebben immers een eeuwenlange ontwikkeling doorgemaakt naar de democratieen die ze nu zijn, Iran, Afghanistan en dergelijke hebben kortom geen democratische traditie.
Ik denk dat vele burgers wel een democratie zouden willen, maar niet direct weten hoe ze mermee om moeten gaan. daarbij zijn er altijd fundigroepen die aanslagen plegen en zo het moreel van de bevolking tov de democratie onderuit proberen te halen, de burger zo te vormen dat ie denkt: Als democratie gepaard gaat met zo veel aanslagen en andere ellende heb ik misschien nog liever het oude systeem terug.
Er zitten dus een behoorlijk aantal problemen aan de overgang naar democratie in betreffende landen.

(deze redenatie wil overigens niet zeggen dat ik het met de inval in Irak per definitie eens ben)

Precies, wat dus ook meteen betekent dat het volk zelf moet aangeven wanneer het klaar is voor een machtsovername. Ik hoopte zelf op een geleidelijke overgang, zoals in bijvoorbeeld Marokko op dit moment aan de gang is. Beetje bij beetje wat meer democratie invoeren. Gorbatsjev heeft dit geprobeert, maar is hierin gefaald. Het resultaat was een geforceerde democratie waarin de held Jeltsin werd gekozen. Die heeft er echter een zootje van gemaakt, waardoor de conservatieve Poetin het voor het zeggen kreeg. Ondertussen is Rusland een land geworden dat in het dagelijkse leven getijsterd wordt door de plaatselijke mafia en problemen met de ex-USSR-landen die aan hun lot werden overgelaten.... Behalve dan als het land van belang was voor Rusland zelf, zoals Tsjetenie, waar je al op olie stuit als je een kuil van een meter diep graaft....

zondag 22 mei 2005, 22:18 uur #14

descendent1

Ja hoor, heb je hem ook weer..

quote:
Op zondag 22 mei 2005 22:10 schreef RalphSmeets het volgende:

[..]

Precies, wat dus ook meteen betekent dat het volk zelf moet aangeven wanneer het klaar is voor een machtsovername. Ik hoopte zelf op een geleidelijke overgang, zoals in bijvoorbeeld Marokko op dit moment aan de gang is. Beetje bij beetje wat meer democratie invoeren. Gorbatsjev heeft dit geprobeert, maar is hierin gefaald. Het resultaat was een geforceerde democratie waarin de held Jeltsin werd gekozen. Die heeft er echter een zootje van gemaakt, waardoor de conservatieve Poetin het voor het zeggen kreeg. Ondertussen is Rusland een land geworden dat in het dagelijkse leven getijsterd wordt door de plaatselijke mafia en problemen met de ex-USSR-landen die aan hun lot werden overgelaten.... Behalve dan als het land van belang was voor Rusland zelf, zoals Tsjetenie, waar je al op olie stuit als je een kuil van een meter diep graaft....

Maar ja, als een volk niet gewend is om vrijelijk zijn mening te uiten en om voor zijn belangen op te komen.. hoe kan het dan aangeven dat het klaar is voor een machtsovername? Doen ze niet, want de onderdrukking is te sterk, er is in die landen ook weinig hoop dat de situatie zal democratiseren omdat de machthebbers de touwtjes stevig in handen hebben.
In het geval van de SU was er hoop, mede doordat Gorbi zijn non interventieverklaring proclameerde (waarin de SU beloofde niet meer te interveren in de binnenlandse aangelegenheden van de toenmalige oostbloklanden).
Poetin heeft zijn goede, maar ook zeker zijn slechte kanten, maar het niet willen 'laten gaan van Tsjetsjenie is ook deels omdat hij bang is voor een sneeuwbal effect (en verder wil hij graag overkomen als een sterk leider met wie niet valt te sollen. Velen in Rusland zien zichzelf nog steeds als vertegenwoordigers van een wereldmacht met bijbehorende machtspolitiek.
(olie heeft er ongetwijfeld ook veel mee te maken overigens).

Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686

zondag 22 mei 2005, 22:27 uur #15

RalphSmeets

quote:
Op zondag 22 mei 2005 22:18 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Maar ja, als een volk niet gewend is om vrijelijk zijn mening te uiten en om voor zijn belangen op te komen.. hoe kan het dan aangeven dat het klaar is voor een machtsovername? Doen ze niet, want de onderdrukking is te sterk, er is in die landen ook weinig hoop dat de situatie zal democratiseren omdat de machthebbers de touwtjes stevig in handen hebben.
In het geval van de SU was er hoop, mede doordat Gorbi zijn non interventieverklaring proclameerde (waarin de SU beloofde niet meer te interveren in de binnenlandse aangelegenheden van de toenmalige oostbloklanden).
Poetin heeft zijn goede, maar ook zeker zijn slechte kanten, maar het niet willen 'laten gaan van Tsjetsjenie is ook deels omdat hij bang is voor een sneeuwbal effect (en verder wil hij graag overkomen als een sterk leider met wie niet valt te sollen. Velen in Rusland zien zichzelf nog steeds als vertegenwoordigers van een wereldmacht met bijbehorende machtspolitiek.
(olie heeft er ongetwijfeld ook veel mee te maken overigens).

Ik denk dat het positieve aan dit bericht het feit is dat er 1010 potentiële kandidaten zijn afgewezen. Deze waren te modern, maar zijn waarschijnlijk wel bij een deel van de bevolking bekend. Het, hervormingen, leeft dus wel. Stel dat elke van deze kandidaten steun had van duizend mensen onder de bevolking (een zomaar uit de lucht gegrepen voorzichtig nummer foto ), dan spreken we al snel over een miljoen mensen die hervormingen willen. Dat lijkt me al een aardig aantal op de ongeveer 68 miljoen mensen die er wonen.

zondag 22 mei 2005, 22:32 uur #16

descendent1

Ja hoor, heb je hem ook weer..

quote:
Op zondag 22 mei 2005 22:27 schreef RalphSmeets het volgende:

[..]

Ik denk dat het positieve aan dit bericht het feit is dat er 1010 potentiële kandidaten zijn afgewezen. Deze waren te modern, maar zijn waarschijnlijk wel bij een deel van de bevolking bekend. Het, hervormingen, leeft dus wel. Stel dat elke van deze kandidaten steun had van duizend mensen onder de bevolking (een zomaar uit de lucht gegrepen voorzichtig nummer foto ), dan spreken we al snel over een miljoen mensen die hervormingen willen. Dat lijkt me al een aardig aantal op de ongeveer 68 miljoen mensen die er wonen.

Jah, maar de meeste mensen in Iran zijn helaas niet al te geschoold en hebben vaak andere prioriteiten dan politiek en hervormingen.
Velen weten waarschijnlijk niet eens wat een democratie is..
Maar, waar een begin is, is hoop! (positief denken he! foto )

Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686

zondag 22 mei 2005, 22:58 uur #17

ChildOfBodom

haha, zover ik weet is Iran juist een van de meest ontwikkelde landen in het midden-oosten, ook onder de religieuze leiders.

It's a simple question -- if the moon were made of ribs ... would ya eat it?...I know I would.

zondag 22 mei 2005, 23:13 uur #18

GroteKahn

Kahn de Grote

quote:
Op zondag 22 mei 2005 21:24 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
En toch vinden veel politiek-correcte lieden Iran een "democratie"...

Een democratie werkt ongeveer hetzelfde hoor.
Als je hier een partij begint die de huidige bestuursvorm afwijst wordt je ook als terrorist of staatsgevaarlijk bestempeld.

Het ligt er maar aan vanuit welk referentiekader je kijkt.

zondag 22 mei 2005, 23:14 uur #19

Kyukushinkai

quote:
Op zondag 22 mei 2005 21:24 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
En toch vinden veel politiek-correcte lieden Iran een "democratie"...

Net zoals het in Bosnië een democratie was, Karadzic?

zondag 22 mei 2005, 23:35 uur #20

R4z3l

quote:
Op zondag 22 mei 2005 23:14 schreef Kyukushinkai het volgende:

[..]

Net zoals het in Bosnië een democratie was, Karadzic?

sorry dat ik even offtopic ga (verwijder dit gedeelte als het niet goed is voor deze topic aub), dora loopt al een week te zeggen dat karadzic is "vrijgepleit" door het NIOD, maar dat is absoluut niet het geval hoor. zij zeiden dat het onduidelijk is wie er achter de massamoorden zit.

quote:
Hoewel geen schriftelijke order is aangetroffen, leidt het geen twijfel dat de hoofdverantwoordelijkheid bij generaal Mladic lag en dat de militairen om hem heen in die verantwoordelijkheid delen. Karadzic gaf als verantwoordelijk opperbevelhebber formeel de opdracht tot de scheiding van Srebrenica en Zepa en later tot verovering van de hele enclave. Of hij vooraf van de massamoord op de hoogte was, is echter niet duidelijk.

anyway OT: Jammer, dat zoiets gebeurt, maar 1000 is wel erg veel (6 klinkt genoeg, als je ziet dat america 4 presidentskandidaten hebben), weer een mislukte poging op een toch iets vrijer Iran. (hoewel er in de tijd van de Sjah veel moorden gepleegd werden door hem en zijn leger, en er absoluut geen recht op verkiezingen waren)

zondag 22 mei 2005, 23:48 uur #21

DarkmanX

Life´s a bitch and t

Wat een stelletje idioten zijn het daar toch zeg...

In Iran moeten vrouwen hun hand opsteken in de regering om iets te mogen zeggen en ik zal maar niet beginnen over de belachelijke straffen die ze daar uitdelen aan iemand die bijna niks heeft gedaan

maandag 23 mei 2005, 01:02 uur #22

wonko

Fap

Is toch niets mis mee als de hoeders van de o zo tolerante moslims kiezen voor eigen volk eerst? Want wie kunnen nu beter die tolerantie die de islam asemt in de praktijk brengen dan diegenen die verkozen zijn door de hoeders van die o zo tolerante islam. Ik denk dat het heel fijn wonen wordt daar in Iran met die o zo tolerante islam als gids.

/sarcasme

Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.

maandag 23 mei 2005, 02:36 uur #23

mrdoctor

quote:
Op zondag 22 mei 2005 23:14 schreef Kyukushinkai het volgende:

[..]

Net zoals het in Bosnië een democratie was, Karadzic?

Juist foto

maandag 23 mei 2005, 04:18 uur #24

Leffedubbel

De politiek in Iran is doordrengt met een extreem Islam gehalte, waardoor het voor de meeste hervormingsgezinden onmogelijk is een voet tussen de deur te krijgen. Of Bush moet er een voet tussen zetten, met een bijbeltje in de hand om het vrije woord te komen verkondigen.

maandag 23 mei 2005, 10:18 uur #25

DoctorFaustus

Het wordt tijd dat de vrije wereld Iran voor eens en altijd gaat verlossen van de islamitische dictatuur. Hopelijk kan dat nog gebeuren onder George W. Bush, anders moet zijn broer Jeb het karwei afmaken.

maandag 23 mei 2005, 14:52 uur #26

korankakker

Dat Israel Iran maar snel mag aanvallen (vanuit defensief oogpunt) want van dat land is werkelijk nix positief te verwachten. Onderdrukking, nucleaire wapens, islam, komt ellende van. Na aanval van Israel zal Iran met hangende pootjes hulp aan het boze westen vragen om de boel wat op te knappen. Onder strikte voorwaarden (te bepalen door Bush/Sharon) zal zulks dan geschiedden.

dinsdag 24 mei 2005, 13:14 uur #27

descendent1

Ja hoor, heb je hem ook weer..

quote:
Op zondag 22 mei 2005 22:58 schreef ChildOfBodom het volgende:
haha, zover ik weet is Iran juist een van de meest ontwikkelde landen in het midden-oosten, ook onder de religieuze leiders.

Asl jij een land waar nog geen derde van de bevolking een opleiding die gelijk staat aan de lagere school heeft afgmeeakt ontwikkeld wilt noemen... foto

Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686

Reageer zelf