Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Getuige onwel bij rechtszaak Milosevic

Johan (LWaS)

Het eerste slachtoffer van het Milosevic-bewind dat zich voor het Joegoslavië-Tribunaal in Den Haag aan een kruisverhoor door de ex-president moest onderwerpen, is donderdagochtend onwel geworden. De ondervraging is afgebroken.

Waarnemers van het proces hadden met spanning uitgekeken naar de eerste confrontatie tussen Milosevic en een van de slachtoffers van de oorlogen in de jaren negentig. Tienduizenden, mogelijk honderdduizenden mensen kwamen tijdens de oorlogen om het leven.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

22 reacties

donderdag 21 februari 2002, 11:14 uur #1

edstasy

Worst site ever...

Onwel? Was ie gewoon niet lekker of walgde hij van Milosevic? foto
[ Dit bericht is gewijzigd door edstasy ]

.: C B G :.

donderdag 21 februari 2002, 11:14 uur #2

Goforit

ja dat snap ik als je door milosevic wordt ondervraagd, die vent ziet er niet uit ;-)

donderdag 21 februari 2002, 11:18 uur #3

Groenlinks

Ik groenlinks, forget it

Hij maakt zelfs nog slachtoffers in de rechtbank foto

Staat voor een leefbaar millieu

donderdag 21 februari 2002, 11:36 uur #4

GAWD

Mensen zoals jij maken me ziek!

donderdag 21 februari 2002, 11:37 uur #5

ThaPimP

Het probleem is dat die vent geen advocaten heeft en alles zelf op knapt en daardoor ook alle getuigen zelf mag ondervragen... lekker lullig voor die lui

Yo momma's so ugly when she joined an ugly contest, they said "Sorry, no professionals."

donderdag 21 februari 2002, 11:44 uur #6

Youssef

Ja, maar hij kan der wel wat van. foto

donderdag 21 februari 2002, 12:03 uur #7

willem-alex

you don't wanna know ...

Door die vent (M.) heeft die getuige zes familieleden verloren. Probeer jij maar \'ns in zo\'n situatie je hoofd koel te houden...

donderdag 21 februari 2002, 13:30 uur #8

generalist

Watch me do it!

Hmmmm, tjah, overal wonen mensen die weer anders omgaan met verlies. Zelf ook wel ervaring mee, maar wordt daar zelden onwel van...

Above all things, never be afraid. The enemy who forces you to retreat is himself afraid of you at that very moment.[br]Andre Maurois (1885 - 1967)

donderdag 21 februari 2002, 13:34 uur #9

Running_with_Sizzor

Als Milosevic een beetje z\'n best doet moet ie toch een paar getuigen zo over de zeik kunnen helpen dat ze aan een hart infarct terplekke dood omvallen.

Kan ie vervolgens de navo de schuld geven dat ze deze mensen nooit hadden mogen opgeven als getuige omdat ze het eerste de beste kruisverhoor niet eens overleven.

donderdag 21 februari 2002, 13:53 uur #10

intoxicated

Look again

Maar ik moet wel toegeven, dat hij die verhoren echt perfect doet, qua vorm dan. Hij weet op slimme manieren de geloofwaardigheid van een getuige tot op de bodem toe af te branden, zoals het dialoogje twee dagen geleden:

Getuige begint over een vergelijking met de Zuid-Afrikaanse apartheid te praten.
M: "Bent u van mening, dat elke student moet kunnen uitleggen wat men onder \'apartheid\' verstaat?"
G: (Na veel denkwerk) "Ja"
M: "Leg het maar uit dan."
G: Eeh... (May: A short explanation please).
Getuige met z\'n mond vol tanden.

En als je de rest van het verhoor bekijkt, zie je dat hij het niet veel slechter doet dan bijvoorbeeld de topadvocaten in de VS.

Dus of je het nou met zijn doel eens bent of niet, geef maar toe dat Milosevic op dit punt bijzonder goed presteert. En vooral als je het gezicht van Carla del Ponte dan ook nog eens ziet. foto

"Anyone who does not agree with me is mentally sick, and should be shot I'm afraid to say."

donderdag 21 februari 2002, 16:16 uur #11

Groenlinks

Ik groenlinks, forget it

De man is/was advocaat en daarbij komt dat hij een hele goede overtuigings kracht heeft.
Zo\'n man is heel gevaarlijk als je naar hem luistert, hij heeft namelijk de eigenschap om hem te geloven met wat hij zegt. Het is aan de rechters om op tijd de microfoons uit te zetten en om hem te onderbreken als hij het gelijk aan zijn hand krijgt.

Staat voor een leefbaar millieu

donderdag 21 februari 2002, 17:13 uur #12

intoxicated

Look again

quote:
Het is aan de rechters om op tijd de microfoons uit te zetten en om hem te onderbreken als hij het gelijk aan zijn hand krijgt.

En waarom moeten de rechters dat dan doen? Ik vind dat hij, net als ieder ander, gewoon het volste recht heeft om zijn verhaal af te maken. Laten ze dan na afloop maar besluiten of hij wel of geen gelijk heeft.

Want hem puur afkappen op het feit dat het geloofwaardig begint te worden, is naar mijn mening absoluut niet redelijk. Je moet volgens mij alleen een ondervraging afkappen als deze qua vorm onjuist is, dus als hij zich niet aan de regels houdt. En dat doet hij juist perfect.

Een betoog afkappen omdat de rechters het er niet mee eens zijn is het einde van een rechtsstaat en ze zouden wel héél duidelijk toegeven dat ze partijdig zijn (maar dat zijn ze toch wel, daarom vind ik deze hele zaak belachelijk).

"Anyone who does not agree with me is mentally sick, and should be shot I'm afraid to say."

donderdag 21 februari 2002, 17:16 uur #13

SniperRC

Real heroes wear camoflage

quote:
En waarom moeten de rechters dat dan doen? Ik vind dat hij, net als ieder ander, gewoon het volste recht heeft om zijn verhaal af te maken. Laten ze dan na afloop maar besluiten of hij wel of geen gelijk heeft.

Want hem puur afkappen op het feit dat het geloofwaardig begint te worden, is naar mijn mening absoluut niet redelijk. Je moet volgens mij alleen een ondervraging afkappen als deze qua vorm onjuist is, dus als hij zich niet aan de regels houdt. En dat doet hij juist perfect.

Een betoog afkappen omdat de rechters het er niet mee eens zijn is het einde van een rechtsstaat en ze zouden wel héél duidelijk toegeven dat ze partijdig zijn (maar dat zijn ze toch wel, daarom vind ik deze hele zaak belachelijk).

Hij heeft iets van 3 dagen achterelkaar mogen lullen tijdens zijn pleidooi.
Voor die tijd werd hij steeds onderbroken omdat het niet de juiste tijd was voor zijn preek.
Als iemand met ja en nee moet antwoorden is dat niet de tijd voor een preek.

Pas geleden heeft hij iets van 3 dagen lang zijn hele verhaal mogen vertellen.
Ik heb medelijden met de mensen die er naar moesten luisteren foto

"USA, defender of the Western ideals: freedom and democracy" "M1A2 Abrams, king of the killing ground" "F-15C Eagle, ruler of the long range air combat" "CG47 Ticonderoga, master of the sea"

donderdag 21 februari 2002, 17:19 uur #14

Prince_of_Darkness

Dit hele process is een scherts vertoning. Het eindigt er toch mee dat hij schuldig is (is ie ook natuurlijk, maar niet op alle punten die hem ten laste worden gelegd). Wat dat betreft heeft milosovic gelijk.
Verder vind ik ook dat clinton en blair in principe ook voor de rechtbank gesleept kunnen wegens het plegen van genocide (duizenden van onschuldige doden bij bombardementen in voormalig joegoslavie). Maar ja, de \'winnaar\' bepaalt wie schuldig is of niet. Verder kunnen clinton en blair niet aangeklaagd worden omdat ze nooit een verklaring van oorlog tegen servie hebben afgekondigd...
Soms denk ik dat het westen (vnl vs en gb) eigenlijk niets beter is dan de zogenaamde schurkenstaten...
[ Dit bericht is gewijzigd door Prince_of_Darkness ]

It's better to reign in hell than to serve in heaven

donderdag 21 februari 2002, 17:52 uur #15

intoxicated

Look again

quote:
Maar ja, de \'winnaar\' bepaalt wie schuldig is of niet.

Helaas wel ja. Bijvoorbeeld het gedrag van CNN vind ik erg kwalijk. Tijdens uitzendingen over de rechtszaak tegen Milosevic komen de afbeeldingen van de door de Serviërs vermoorde mensen uitgebreid in beeld. Echter, de afbeeldingen die Milosevic aanlevert en quotes over de aanvallen op burgerkonvooien worden niet uitgezonden. Ik vind toch dat CNN zich daarmee schuldig maakt aan manipulatie van de publieke opinie.

Bovendien vind ik niet dat Milosevic veel erger is dan bijvoorbeeld Poetin en zijn voorgangers. Want de situatie van \'een provincie wil onafhankelijk worden\' komt ook in Rusland voor (Tsjetsjenië), en daarbij hoor je niemand meer over het excessieve geweld dat de Russen toepassen. Ok, misschien is de vergelijking niet volledig correct, maar is het verschil groot genoeg om Milosevic daarom een \'misdadiger\' te noemen, terwijl de Russische president onschuldig zou zijn?

"Anyone who does not agree with me is mentally sick, and should be shot I'm afraid to say."

donderdag 21 februari 2002, 18:33 uur #16

EngeltjE187

ehm, jullie vinden niet dat de bombardementen van amerika gerechtvaardigd waren? ach, milosevic liep gewoon zijn grenzen telkens te verleggen en zat te kijken hoe ver hij kan gaan, de NAVO heeft hem daardoor gestraft op een manier waarop het hard aankomt en dat gebruikt hij nu constant. Denk toch na, milosevic is echt slim, en hij weet het allemaal goed te brengen, maar dit gezeik over dat hij toch wel een beetje gelijk had vind ik walgelijk foto

donderdag 21 februari 2002, 18:43 uur #17

intoxicated

Look again

Eehm... de VN/NAVO vond bombardementen acceptabel omdat ze vonden dat het regime van Milosevic onschuldige burgerslachtoffers zou veroorzaken. En om dat \'hard te laten aankomen\' hebben ze bij de bombardementen nog meer van diezelfde onschuldige mensen vermoord. En waarom zou Milosevic dan geen gelijk hebben als hij dat in een rechtszitting noemt? Waarom is het dan \'walgelijk\' als iemand daar een opmerking over maakt?

Ik kan me echt niet vinden in uitspraken waarin mensen hem als \'monster\' etc. willen afschilderen. Hij handelde volgens mij met dezelfde overtuiging als veel andere westerse leiders, hij zag de slachtoffers van zijn \'zuiveringen\' als terroristen en wilde hen uit de weg ruimen. Dat doen de leiders van het clubje dat zich de VN noemt toch net zo goed? En dan mag het opeens wel?

Bovendien, als een Amerikaanse legeraanvoerder zich in het één of andere land gaat lopen misdragen, dan wordt hij daar persoonlijk voor verantwoordelijk gehouden. Je ziet never nooit niet en Amerikaanse president voor het gerechtshof. Maar waaorm is Milosevic dan wel zogenaamd verantwoordelijk, en niet alleen Mladic, Karadzic etc.?

Ik vind dat Milosevic voor een groot deel het slachtoffer is van een onjuiste publieke opinie die geïnduceerd is door eenzijdige informatieverstrekking van media en dergelijke. En helaas, zoals je hier kunt zien, trappen veel mensen daar nog in ook.

"Anyone who does not agree with me is mentally sick, and should be shot I'm afraid to say."

Forum Moderator

donderdag 21 februari 2002, 20:14 uur #18

sp3c

Geef me die goud!!!

zoveel onschuldige slachtoffers zijn er nou ook weer niet gevallen in voormalig joegoslavie door toedoen van de NAVO, waar gehakt word daar vallen de spaanders.
de etnische zuiveringen die door milosevic werden geregisseerd moesten gestopt worden en om het aantal slachtoffers aan alle 3 de kanten (NAVO, burgers, FRY) zo laag mogelijk te houden is er gekozen voor de bombardementen waar ook een behoorlijke nederlandse bijdrage (5% van alle sorties, evenveel als de britten, maar met minder toestellen) waarbij geen noemenswaardige missers zijn gemaakt.

Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.

donderdag 21 februari 2002, 20:33 uur #19

intoxicated

Look again

Laten we de rol van het militaire optreden van de NAVO hier maar verder buiten beschouwing laten. Waar het mij ook om gaat, is het gemak waarmee Nederlanders concluderen dat Milosevic de enige schuldige zou zijn in het conflict dat zich in de jaren van zijn regering voordeed in zijn land. De VN heeft in de jaren voorafgaand aan de bombardementen alles erg lang op z\'n beloop gelaten. Er was al jarenlang duidelijk dat er bepaalde dingen gebeurden die niet door de beugel konden, maar de VN heeft te lang op zich laten wachten.

En daarmee vind ik de VN net zo schuldig als mensen die direct bij de zuiveringen betrokken waren, zoals Mladic en Karadzic (en ik noem Milosevic nu specifiek niet). Want ondertussen staat iedereen klaar met zijn mening over bijvoorbeeld Duitsers die tijdens de Tweede Wereldoorlog niet in opstand kwamen tegen de zuiveringen, maar we nemen niet even de tijd om eens bij onszelf te raden te gaan wat wij in onze tijd hadden moeten doen.

Bovendien zijn vrijwel alle Nederlanders alleen via westerse media geïnformeerd over de situatie in het voormalige Joegoslavië en worden meningen ook op grotendeels eenzijdige berichten gebaseerd. En daar ben ik dus op tegen. Ik zie uitspraken als \'Milosevic wist ervan\' ook helemaal niet als feiten. Hij was wel geïnformeerd over burgerslachtoffers, maar ik vind niet dat iemand daarom per definitie schuldig is, ook al gebeurt het onder zijn regering.

"Anyone who does not agree with me is mentally sick, and should be shot I'm afraid to say."

Forum Moderator

donderdag 21 februari 2002, 20:52 uur #20

sp3c

Geef me die goud!!!

milosevic heeft mensen als mladic & karadzic (al dan niet indirect) bevel gegeven voor de zuiveringen dat is een vaststaand feit.
en de onafhankelijke joegoslavische media bestaat al een hele tijd niet meer dus daar heb je ook weinig aan, heb jij wel eens uitzendingen van de joegoslavische tv gezien??? nee zeker dat ging als volgt: navo vliegtuigen hebben een schuilkelder vol burgers gebombardeerd, moeilijk veel doden, b00h00 & amerika is heel heel slecht en degenen die dr achteraan lopen ook wat ze vergeten te melden is dat die schuilkelder gebruikt werd als communicatie centrum voor het servische leger en dat de burgers dr waren als een soort schild tegen bombardementen.

Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.

donderdag 21 februari 2002, 21:08 uur #21

intoxicated

Look again

quote:
dat is een vaststaand feit

Kan je me vertellen waar je dat hebt gelezen? Heb jij ondertekende brieven van Milosevic aan Mladic en consorten gezien waarin hij die opdrachten gaf? Weet jij of Milosevic over alle feiten beschikte?

En: Als hij na een paar jaar pas ontdekte dat er buitensporig veel burgers werden gedood, had hij dan nog de mogelijkheid om daar iets aan te doen als hij dat had gewild? Hij zou in zo\'n geval waarschijnlijk gelynched zijn.

En natuurlijk, de berichten van de staatstelevisie gaven een verkeerd beeld, maar dat doen westerse media net zo goed. En nogmaals mijn vraag: Waarin was Milosevic dan feitelijk anders dan westerse leiders? Wat maakt hem slechter dan de Russen, die al in medio 2000 drieduizend soldaten kwijtraakten in Tsjetsjenië en nog vrolijk doorvechten, waarbij ze blijven volhouden dat de Tsjetsjenen \'terroristen\' zijn. Waarom mag dat wel en is Milosevic fout geweest? Hij had het immers ook over \'terroristen\'. En ook de Russen manipuleren de media.

"Anyone who does not agree with me is mentally sick, and should be shot I'm afraid to say."

Forum Moderator

donderdag 21 februari 2002, 22:50 uur #22

sp3c

Geef me die goud!!!

tsjetsjenen ZIJN terroristen als dat niet zo is dan is het wel heel erg toevallig dat de aanslagen op russisch grondgebied (moskou met name) vrijwel direct na het russische offensief in tsjetsjenie stopten?

en er zijn genoeg berichten tussen milosevic en zijn commandanten en zijn commandanten onderling onderschept waar je uit kan afleiden dat hij wel degelijk die opdrachten heeft gegeven hij was gewoon fout en hij zal ervoor moeten boeten! en tijdens operation allied force werden alle missers wel degelijk uitgebreid uitgemeten in de media.

Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken